Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики самовольно возвели на межквартирной лестничной площадке между квартирами металлическую перегородку, тем самым сделав невозможным доступ истца к приборам учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малахов С.Л.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Дмитриевой Л.А., Печко А.В.,
при секретаре Ш.Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе М.Т.С., М.В.Г. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2014 г., которым суд удовлетворил исковые требования К.Л.Г. к М.В.Г., М.Т.С., М.М.В. о возложении обязанности по демонтажу металлической перегородки.
Суд обязал М.В.Г., М.Т.С., М.М.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами и за свой счет самовольно возведенную металлическую перегородку на межквартирной лестничной площадке между квартирами N 110 и N 109 в <адрес> в <адрес>.
Суд указал, что в случае неисполнения решения в течение установленного срока К.Л.Г. предоставлено право осуществить снос указанной металлической перегородки за счет ответчиков.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя М.Т.С., М.В.Г. - Ш.Е.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя К.Л.Г. - Г.Ю.В., судебная коллегия
установила:
К.Л.Г. обратилась в суд с иском к М.Т.С., М.В.Г., М.М.В. о возложении обязанности по демонтажу металлической перегородки.
Просила обязать ответчиков своими силами и за свой счет демонтировать металлическую перегородку, установленную на межквартирной лестничной площадке между квартирами N и N <адрес> в <адрес>, предоставить К.Л.Г. право осуществить снос указанной металлической перегородки в случае неисполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес>, ответчикам принадлежит <адрес> указанном доме.
М. самовольно возвели на межквартирной лестничной площадке между квартирами N и N металлическую перегородку, тем самым сделав невозможным доступ истца к приборам учета.
Истец отмечает, что межквартирная лестничная площадка является совместной собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, и решение об установке металлической перегородки должно приниматься общим собранием всех жильцов дома.
Такого собрания собственниками не проводилось, решение об установке на лестничной площадке между квартирами истца и ответчиков не принималось.
Истец считает, что неправомерными действиями ответчиков нарушены ее права по пользованию общим имуществом дома.
Судом постановлено обозначенное выше решение, с которым не согласны М.Т.С. и М.В.Г., в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе К.Л.Г. в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что в 2011 г., до установки металлической перегородки на лестничной площадке, ответчики в устном порядке согласовывали свои действия с истцом, никто из жильцов <адрес> против установки металлической перегородки не возражал.
Члену семьи К.Л.Г. - ее мужу К.А.П. был передан ключ от перегородки для беспрепятственного доступа к электрооборудованию.
В последующем К.А.П. от ключа отказался, однако никаких проблем со снятием показаний счетчика у истца не было.
После предъявления иска ответчики предпринимали попытки вручения ключа от двери перегородки истцу, но безрезультатно, предлагали перенести за свой счет электросчетчик <адрес> доступное для истца место.
Таким образом, невозможность доступа истца к общему имуществу дома не доказана, а потому суд принял необоснованное решение.
21 мая 2009 г. в доме N 73 было проведено внеочередное собрание собственников помещений, на котором решался вопрос об установке межквартирных перегородок и дверей на нишах на межэтажных площадках.
На собрании присутствовало 67% от общего числа собственников дома, которые проголосовали за разрешение устанавливать перегородки.
По мнению апеллянтов, суд в нарушение положений ЖК РФ требует согласия всех собственников при принятии решения о пользовании общим имуществом. Кроме того, судом не учтено, что решение собрания собственников от 21 мая 2009 г. истцом не оспаривалось. Вывод суда о том, что представленный протокол общего собрания не заверен надлежащим образом, не соответствует действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из ее доводов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в одном доме оборудование (технические подвалы).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом первой инстанции, истец К.Л.Г. является собственником <адрес> в <адрес>.
Вместе с истцом в указанной квартире проживают члены семьи собственника: К.А.П. (муж), К.Ю.А. (дочь), А.А. (дочь).
Ответчики М.Т.С., М.В.Г., М.М.В. являются сособственниками <адрес> обозначенном доме.
Согласно акту обследования от 05 августа 2010 г., составленному начальником участка, генеральным директором ООО "ЖЭУ-1" в присутствии К.Л.Г., собственниками <адрес> на лестничной площадке установлена металлическая перегородка, которая препятствует истцу и членам ее семьи в доступе к приборам учета.
Постанавливая решение по данному делу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что со стороны ответчиков в условиях обозначенного переустройства в отношении общедомового имущества нарушены права истца, подлежащие судебной защите в порядке ст. 304 ГК РФ, поскольку оборудование перегородки на лестничной площадке ограничивает права К.Л.Г. в пользовании прибором учета электрической энергии, а также препятствует ей в полной мере пользоваться лестничной площадкой, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта.
Доводы апеллянтов относительно того, что они согласовывали свои действия по установке металлической перегородки с К.Л.Г. и членами ее семьи, не возражавших против этого, а невозможность доступа истца к общему имуществу дома ею не доказана, на существо постановленного решения суда не влияют, а потому не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения суда.
Кроме того, совокупностью представленных на рассмотрение суда доказательств подтверждается факт установки указанной перегородки, делающей невозможным для истца беспрепятственный доступ к приборам учета, без согласия К.Л.Г., что привело к нарушению ее прав, подлежащих судебной защите в порядке ст. 304 ГК РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правильно указал в решении, что имеющееся препятствие в пользовании помещением общего пользования должно быть устранено путем возложения на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании истцом общедомовым имуществом путем сноса металлической перегородки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 21 мая 2009 г. в доме было проведено внеочередное собрание собственников, на котором присутствовало 67% от их общего числа, где решался вопрос об установке межквартирных перегородок и дверей, и большинство собственников не возражают против их сохранения, в потому что являются основания для отказа истцу в удовлетворении требований, не основаны на законе, поскольку согласия части собственников жилого многоквартирного дома в данном случае будет недостаточно.
Так, положениями ст. 246 и 247 ГК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.
Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ).
Удовлетворяя исковые требования К.Л.Г., суд первой инстанции исходил из того, что лестничные площадки, в силу ч. ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Устройство ответчиком металлической перегородки на межквартирной лестничной площадке привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, поэтому согласие части собственников жилого многоквартирного дома в данном случае будет недостаточно.
Для присоединения части общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ также требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом дана верная оценка и тому обстоятельству, что установка металлической перегородки привела к нарушению прав истца, обратившейся в суд за их защитой.
При указанных обстоятельствах ссылка автора жалобы на ст. 44 ЖК РФ, которая устанавливает достаточность для решения вопроса большинства голосов от общего числа голосов собственников, не основана на законе, поскольку законодателем определен порядок получения согласия всех собственников при решении настоящего спора. Ответчиками же данный порядок не был соблюден.
Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, а потому решение суда является законным и обоснованным.
Что касается доводов жалобы о необоснованном возложении судом обязанности снести самовольно возведенную металлическую перегородку на несовершеннолетнюю М.М.В., то они также не могут являться основанием для отмены решении.
Согласно ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних граждан защищают в суде их родители. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых, принадлежит представляемым.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит уточнению с указанием о возложении обязанности снести своими силами и за свой счет самовольно возведенную металлическую перегородку на межквартирной лестничной площадке между квартирами N и N в <адрес> в г. Новосибирске на М.В.Г. и М.Т.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.М.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2014 г. в целом оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения, изложив ее следующей редакции:
Исковые требования К.Л.Г. к М.В.Г., М.Т.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.М.В., о возложении обязанности по демонтажу металлической перегородки - удовлетворить.
Обязать М.В.Г., М.Т.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.М.В., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами и за свой счет самовольно возведенную металлическую перегородку на межквартирной лестничной площадке между квартирами N и N в <адрес> в <адрес>.
В случае неисполнения решения в течение установленного срока К.Л.Г. предоставить право осуществить снос указанной металлической перегородки за счет М.В.Г. и М.Т.С.
Апелляционную жалобу М.Т.С. и М.В.Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1459/2015
Требование: О возложении обязанности по демонтажу металлической перегородки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики самовольно возвели на межквартирной лестничной площадке между квартирами металлическую перегородку, тем самым сделав невозможным доступ истца к приборам учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1459/2015
Судья: Малахов С.Л.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Дмитриевой Л.А., Печко А.В.,
при секретаре Ш.Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе М.Т.С., М.В.Г. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2014 г., которым суд удовлетворил исковые требования К.Л.Г. к М.В.Г., М.Т.С., М.М.В. о возложении обязанности по демонтажу металлической перегородки.
Суд обязал М.В.Г., М.Т.С., М.М.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами и за свой счет самовольно возведенную металлическую перегородку на межквартирной лестничной площадке между квартирами N 110 и N 109 в <адрес> в <адрес>.
Суд указал, что в случае неисполнения решения в течение установленного срока К.Л.Г. предоставлено право осуществить снос указанной металлической перегородки за счет ответчиков.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя М.Т.С., М.В.Г. - Ш.Е.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя К.Л.Г. - Г.Ю.В., судебная коллегия
установила:
К.Л.Г. обратилась в суд с иском к М.Т.С., М.В.Г., М.М.В. о возложении обязанности по демонтажу металлической перегородки.
Просила обязать ответчиков своими силами и за свой счет демонтировать металлическую перегородку, установленную на межквартирной лестничной площадке между квартирами N и N <адрес> в <адрес>, предоставить К.Л.Г. право осуществить снос указанной металлической перегородки в случае неисполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес>, ответчикам принадлежит <адрес> указанном доме.
М. самовольно возвели на межквартирной лестничной площадке между квартирами N и N металлическую перегородку, тем самым сделав невозможным доступ истца к приборам учета.
Истец отмечает, что межквартирная лестничная площадка является совместной собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, и решение об установке металлической перегородки должно приниматься общим собранием всех жильцов дома.
Такого собрания собственниками не проводилось, решение об установке на лестничной площадке между квартирами истца и ответчиков не принималось.
Истец считает, что неправомерными действиями ответчиков нарушены ее права по пользованию общим имуществом дома.
Судом постановлено обозначенное выше решение, с которым не согласны М.Т.С. и М.В.Г., в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе К.Л.Г. в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что в 2011 г., до установки металлической перегородки на лестничной площадке, ответчики в устном порядке согласовывали свои действия с истцом, никто из жильцов <адрес> против установки металлической перегородки не возражал.
Члену семьи К.Л.Г. - ее мужу К.А.П. был передан ключ от перегородки для беспрепятственного доступа к электрооборудованию.
В последующем К.А.П. от ключа отказался, однако никаких проблем со снятием показаний счетчика у истца не было.
После предъявления иска ответчики предпринимали попытки вручения ключа от двери перегородки истцу, но безрезультатно, предлагали перенести за свой счет электросчетчик <адрес> доступное для истца место.
Таким образом, невозможность доступа истца к общему имуществу дома не доказана, а потому суд принял необоснованное решение.
21 мая 2009 г. в доме N 73 было проведено внеочередное собрание собственников помещений, на котором решался вопрос об установке межквартирных перегородок и дверей на нишах на межэтажных площадках.
На собрании присутствовало 67% от общего числа собственников дома, которые проголосовали за разрешение устанавливать перегородки.
По мнению апеллянтов, суд в нарушение положений ЖК РФ требует согласия всех собственников при принятии решения о пользовании общим имуществом. Кроме того, судом не учтено, что решение собрания собственников от 21 мая 2009 г. истцом не оспаривалось. Вывод суда о том, что представленный протокол общего собрания не заверен надлежащим образом, не соответствует действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из ее доводов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в одном доме оборудование (технические подвалы).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом первой инстанции, истец К.Л.Г. является собственником <адрес> в <адрес>.
Вместе с истцом в указанной квартире проживают члены семьи собственника: К.А.П. (муж), К.Ю.А. (дочь), А.А. (дочь).
Ответчики М.Т.С., М.В.Г., М.М.В. являются сособственниками <адрес> обозначенном доме.
Согласно акту обследования от 05 августа 2010 г., составленному начальником участка, генеральным директором ООО "ЖЭУ-1" в присутствии К.Л.Г., собственниками <адрес> на лестничной площадке установлена металлическая перегородка, которая препятствует истцу и членам ее семьи в доступе к приборам учета.
Постанавливая решение по данному делу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что со стороны ответчиков в условиях обозначенного переустройства в отношении общедомового имущества нарушены права истца, подлежащие судебной защите в порядке ст. 304 ГК РФ, поскольку оборудование перегородки на лестничной площадке ограничивает права К.Л.Г. в пользовании прибором учета электрической энергии, а также препятствует ей в полной мере пользоваться лестничной площадкой, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта.
Доводы апеллянтов относительно того, что они согласовывали свои действия по установке металлической перегородки с К.Л.Г. и членами ее семьи, не возражавших против этого, а невозможность доступа истца к общему имуществу дома ею не доказана, на существо постановленного решения суда не влияют, а потому не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения суда.
Кроме того, совокупностью представленных на рассмотрение суда доказательств подтверждается факт установки указанной перегородки, делающей невозможным для истца беспрепятственный доступ к приборам учета, без согласия К.Л.Г., что привело к нарушению ее прав, подлежащих судебной защите в порядке ст. 304 ГК РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правильно указал в решении, что имеющееся препятствие в пользовании помещением общего пользования должно быть устранено путем возложения на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании истцом общедомовым имуществом путем сноса металлической перегородки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 21 мая 2009 г. в доме было проведено внеочередное собрание собственников, на котором присутствовало 67% от их общего числа, где решался вопрос об установке межквартирных перегородок и дверей, и большинство собственников не возражают против их сохранения, в потому что являются основания для отказа истцу в удовлетворении требований, не основаны на законе, поскольку согласия части собственников жилого многоквартирного дома в данном случае будет недостаточно.
Так, положениями ст. 246 и 247 ГК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.
Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ).
Удовлетворяя исковые требования К.Л.Г., суд первой инстанции исходил из того, что лестничные площадки, в силу ч. ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Устройство ответчиком металлической перегородки на межквартирной лестничной площадке привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, поэтому согласие части собственников жилого многоквартирного дома в данном случае будет недостаточно.
Для присоединения части общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ также требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом дана верная оценка и тому обстоятельству, что установка металлической перегородки привела к нарушению прав истца, обратившейся в суд за их защитой.
При указанных обстоятельствах ссылка автора жалобы на ст. 44 ЖК РФ, которая устанавливает достаточность для решения вопроса большинства голосов от общего числа голосов собственников, не основана на законе, поскольку законодателем определен порядок получения согласия всех собственников при решении настоящего спора. Ответчиками же данный порядок не был соблюден.
Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, а потому решение суда является законным и обоснованным.
Что касается доводов жалобы о необоснованном возложении судом обязанности снести самовольно возведенную металлическую перегородку на несовершеннолетнюю М.М.В., то они также не могут являться основанием для отмены решении.
Согласно ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних граждан защищают в суде их родители. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых, принадлежит представляемым.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит уточнению с указанием о возложении обязанности снести своими силами и за свой счет самовольно возведенную металлическую перегородку на межквартирной лестничной площадке между квартирами N и N в <адрес> в г. Новосибирске на М.В.Г. и М.Т.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.М.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2014 г. в целом оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения, изложив ее следующей редакции:
Исковые требования К.Л.Г. к М.В.Г., М.Т.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.М.В., о возложении обязанности по демонтажу металлической перегородки - удовлетворить.
Обязать М.В.Г., М.Т.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.М.В., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами и за свой счет самовольно возведенную металлическую перегородку на межквартирной лестничной площадке между квартирами N и N в <адрес> в <адрес>.
В случае неисполнения решения в течение установленного срока К.Л.Г. предоставить право осуществить снос указанной металлической перегородки за счет М.В.Г. и М.Т.С.
Апелляционную жалобу М.Т.С. и М.В.Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)