Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области
на решение от 18.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015
по делу N А04-6535/2014 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишов О.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротарь С.Б., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области, Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации
третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"
о взыскании 17 815 руб. 44 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания" (ОГРН 1082807000462, ИНН 2807014647, место нахождения: 676450, г. Свободный, ул. Дзержинского, 66; далее - ООО "Жилсервис УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (ОГРН 1042800022870, ИНН 2801097862, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, 145; далее - ТУ ФС ФБН в Амурской области, ответчик), Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1; далее - Минфин РФ, ответчик) о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.08.2011 по 31.12.2013 в размере 17 267, 79 руб. за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, и 547, 65 руб. за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (с учетом произведенной в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, замены ненадлежащего ответчика).
Определением суда от 17.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК").
Решением суда от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 с ТУ ФС ФБН в Амурской области в пользу ООО "Жилсервис УК" взыскано неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, в отношении Министерства финансов Российской Федерации производство по делу прекращено.
Не согласившись с судебными актами, ТУ ФС ФБН в Амурской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Жилсервис УК" отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель жалобы, не оспаривая решение, принятое общим собранием о выборе управляющей компании ООО "Жилсервис УК", указывает на ненадлежащее уведомление собственника помещения о принятом решении выбора управляющей компании.
Считает, что ООО "Жилсервис УК" в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) своевременно не заключен договор на оказание услуг и не подписан необходимый перечень документов, повлекших бюджетные обязательства по оплате расходов на содержание нежилого помещения, что является обязательным для бюджетного учреждения и соответственно у ответчика отсутствовала возможность оплачивать какие-либо услуги без договора и сопутствующих ему документов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жилсервис УК" опровергает приведенные ответчиком доводы, считает решение суда и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Жилсервис УК" на основании решения общего собрания собственников помещений (Протокол N 1 от 14.05.2008) приняло в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, 6.
ООО "Жилсервис УК" 29.07.2009 и 09.12.2010 инициировало проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для утверждения размера платы за содержание общего имущества. Однако собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в этой связи размер такой платы был установлен на основании решений органа местного самоуправления.
Так, за период с 01.09.2010 по 28.02.2011 в соответствии с Решением главы города Свободного от 01.11.2008 N 62 "Об утверждении размера платы населением за содержание и ремонт жилого помещения на 2009 год" исходя из тарифа для многоэтажного капитального жилого дома, имеющего все виды благоустройства в размере 12, 93 рубля.
За период с 01.03.2011 по 31.12.2013 на основании Постановления главы города Свободного от 25.01.2011 N 62 "Об установлении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год" исходя из тарифа технического обслуживания многоэтажного капитального жилого дома, имеющего все виды благоустройства в размере 14, 63 руб.
В состав указанного многоквартирного дома входит встроенное нежилое помещение общей площадью 40,70 кв. м, расположенное на первом этаже, которое согласно свидетельству о регистрации права от 08.12.2006 N 28АА097901 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области на основании Распоряжения от 16.11.2006 N 587.
Сославшись на то, что несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию принадлежащего ему имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества МКД, а также от возмещения затрат на электроснабжение мест общего пользования, управляющая компания рассчитав размер неосновательного обогащения за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 01.08.2011 по 31.12.2013, а также за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ прямо установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Подпунктом "б" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).
При этом в силу пунктов 2, 3, 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание, и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если соответствующее решение не принято - такой размер устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Таким образом, поскольку ТУ ФС ФБН в Амурской области является законным владельцем нежилого помещения общей площадью 40,70 кв. м, расположенного на первом этаже вышеуказанного МКД, на него возлагается бремя его содержания.
По мнению заявителя кассационной жалобы в данном случае такая обязанность у него перед истцом отсутствует в частности по причине отсутствия заключенного договора.
Данные доводы являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и обоснованно были признаны несостоятельными исходя из следующего.
Как отмечено выше, ООО "Жилсервис УК" выбрано в качестве управляющей организации решением общего собрания собственников помещений от 14.05.2008.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением установленных требований, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы на основании положений части 6 статьи 46 ЖК РФ.
Поскольку на основании волеизъявления большинства собственников помещений спорного дома в качестве управляющей организации избрано ООО "Жилсервис УК", принятое решение является обязательным для остальных собственников указанного дома.
При этом судами учтено, что решение общего собрания собственников об избрании ООО "Жилсервис УК" управляющей компанией указанного дома оспорено не было, доказательств, подтверждающих, что общее собрание собственников помещений в данном доме было неправомочно принимать решение, суду не представлено.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Вместе с тем отсутствие отдельных договоров между истцом и собственниками МКД, в том числе ТУ ФС ФБН в Амурской области, при условии избрания истца управляющей организацией, не освобождает собственника имущества от обязанности нести расходы на содержание своего имущества, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена нормами действующего законодательства. Кроме того гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
Также подателем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период были оказаны не ООО "Жилсервис УК", а иной организацией либо того, что собственники многоквартирного дома приняли решение о выборе иной управляющей компании.
Согласно пункту 2 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что размер платы за услуги управляющей компании собранием собственников помещений дома не установлен.
Исходя из части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Установленный органами местного самоуправления тариф представляет собой экономически обоснованную плату, необходимую для обеспечения деятельности по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в конкретном муниципальном образовании.
При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ, пункта 17 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Расчет суммы неосновательного обогащения за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов произведен истцом путем умножения суммы тарифа определенного на основании решения главы города Свободного от 01.11.2008 N 62 и постановления главы города Свободного от 25.01.2011 N 62" на площадь помещения.
Указанный расчет неосновательного обогащения за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов не оспорен, проверен судами и признан верным.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ответчиком указанных расходов, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 17 267,79 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 547, 65 рубля суды исходили из следующих обстоятельств.
Энергоснабжение мест общего пользования многоквартирного дома оплачивается отдельно, поскольку положения Правил N 491 не предусматривают включение расходов на оплату коммунальных ресурсов в цену работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечивать предоставление коммунальных услуг посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.
Во исполнение указанного пункта, 01.01.2010 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилсервис Управляющая компания" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N СВООЭ1003150, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2012) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).
В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Соответственно правомерен вывод судов об обязанности собственников и пользователей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома помимо стоимости электрической энергии, потребленной в их жилом/нежилом помещении, производить оплату электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.
Расчет объема подлежащей оплате ответчиком электроэнергии на общедомовые нужды определен в виде разницы между количеством отпущенной электроэнергии в многоквартирный дом (определенный по прибору учета) и суммарным количеством электроэнергии, потребленной конкретными потребителями жилых и нежилых помещений (по ИПУ), в зависимости от доли потребления этим помещением в суммарном потреблении, определенном по общедомовому прибору учета.
Учитывая вышеизложенное выводы судов в части удовлетворения за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком на общедомовые нужды, в размере 547,65 руб., суд кассационной инстанции находит их обоснованными.
На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А04-6535/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2015 N Ф03-1660/2015 ПО ДЕЛУ N А04-6535/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N Ф03-1660/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области
на решение от 18.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015
по делу N А04-6535/2014 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишов О.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротарь С.Б., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области, Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации
третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"
о взыскании 17 815 руб. 44 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания" (ОГРН 1082807000462, ИНН 2807014647, место нахождения: 676450, г. Свободный, ул. Дзержинского, 66; далее - ООО "Жилсервис УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (ОГРН 1042800022870, ИНН 2801097862, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, 145; далее - ТУ ФС ФБН в Амурской области, ответчик), Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1; далее - Минфин РФ, ответчик) о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.08.2011 по 31.12.2013 в размере 17 267, 79 руб. за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, и 547, 65 руб. за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (с учетом произведенной в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, замены ненадлежащего ответчика).
Определением суда от 17.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК").
Решением суда от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 с ТУ ФС ФБН в Амурской области в пользу ООО "Жилсервис УК" взыскано неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, в отношении Министерства финансов Российской Федерации производство по делу прекращено.
Не согласившись с судебными актами, ТУ ФС ФБН в Амурской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Жилсервис УК" отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель жалобы, не оспаривая решение, принятое общим собранием о выборе управляющей компании ООО "Жилсервис УК", указывает на ненадлежащее уведомление собственника помещения о принятом решении выбора управляющей компании.
Считает, что ООО "Жилсервис УК" в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) своевременно не заключен договор на оказание услуг и не подписан необходимый перечень документов, повлекших бюджетные обязательства по оплате расходов на содержание нежилого помещения, что является обязательным для бюджетного учреждения и соответственно у ответчика отсутствовала возможность оплачивать какие-либо услуги без договора и сопутствующих ему документов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жилсервис УК" опровергает приведенные ответчиком доводы, считает решение суда и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Жилсервис УК" на основании решения общего собрания собственников помещений (Протокол N 1 от 14.05.2008) приняло в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, 6.
ООО "Жилсервис УК" 29.07.2009 и 09.12.2010 инициировало проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для утверждения размера платы за содержание общего имущества. Однако собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в этой связи размер такой платы был установлен на основании решений органа местного самоуправления.
Так, за период с 01.09.2010 по 28.02.2011 в соответствии с Решением главы города Свободного от 01.11.2008 N 62 "Об утверждении размера платы населением за содержание и ремонт жилого помещения на 2009 год" исходя из тарифа для многоэтажного капитального жилого дома, имеющего все виды благоустройства в размере 12, 93 рубля.
За период с 01.03.2011 по 31.12.2013 на основании Постановления главы города Свободного от 25.01.2011 N 62 "Об установлении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год" исходя из тарифа технического обслуживания многоэтажного капитального жилого дома, имеющего все виды благоустройства в размере 14, 63 руб.
В состав указанного многоквартирного дома входит встроенное нежилое помещение общей площадью 40,70 кв. м, расположенное на первом этаже, которое согласно свидетельству о регистрации права от 08.12.2006 N 28АА097901 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области на основании Распоряжения от 16.11.2006 N 587.
Сославшись на то, что несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию принадлежащего ему имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества МКД, а также от возмещения затрат на электроснабжение мест общего пользования, управляющая компания рассчитав размер неосновательного обогащения за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 01.08.2011 по 31.12.2013, а также за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ прямо установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Подпунктом "б" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).
При этом в силу пунктов 2, 3, 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание, и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если соответствующее решение не принято - такой размер устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Таким образом, поскольку ТУ ФС ФБН в Амурской области является законным владельцем нежилого помещения общей площадью 40,70 кв. м, расположенного на первом этаже вышеуказанного МКД, на него возлагается бремя его содержания.
По мнению заявителя кассационной жалобы в данном случае такая обязанность у него перед истцом отсутствует в частности по причине отсутствия заключенного договора.
Данные доводы являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и обоснованно были признаны несостоятельными исходя из следующего.
Как отмечено выше, ООО "Жилсервис УК" выбрано в качестве управляющей организации решением общего собрания собственников помещений от 14.05.2008.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением установленных требований, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы на основании положений части 6 статьи 46 ЖК РФ.
Поскольку на основании волеизъявления большинства собственников помещений спорного дома в качестве управляющей организации избрано ООО "Жилсервис УК", принятое решение является обязательным для остальных собственников указанного дома.
При этом судами учтено, что решение общего собрания собственников об избрании ООО "Жилсервис УК" управляющей компанией указанного дома оспорено не было, доказательств, подтверждающих, что общее собрание собственников помещений в данном доме было неправомочно принимать решение, суду не представлено.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Вместе с тем отсутствие отдельных договоров между истцом и собственниками МКД, в том числе ТУ ФС ФБН в Амурской области, при условии избрания истца управляющей организацией, не освобождает собственника имущества от обязанности нести расходы на содержание своего имущества, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена нормами действующего законодательства. Кроме того гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
Также подателем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период были оказаны не ООО "Жилсервис УК", а иной организацией либо того, что собственники многоквартирного дома приняли решение о выборе иной управляющей компании.
Согласно пункту 2 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что размер платы за услуги управляющей компании собранием собственников помещений дома не установлен.
Исходя из части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Установленный органами местного самоуправления тариф представляет собой экономически обоснованную плату, необходимую для обеспечения деятельности по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в конкретном муниципальном образовании.
При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ, пункта 17 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Расчет суммы неосновательного обогащения за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов произведен истцом путем умножения суммы тарифа определенного на основании решения главы города Свободного от 01.11.2008 N 62 и постановления главы города Свободного от 25.01.2011 N 62" на площадь помещения.
Указанный расчет неосновательного обогащения за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов не оспорен, проверен судами и признан верным.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ответчиком указанных расходов, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 17 267,79 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 547, 65 рубля суды исходили из следующих обстоятельств.
Энергоснабжение мест общего пользования многоквартирного дома оплачивается отдельно, поскольку положения Правил N 491 не предусматривают включение расходов на оплату коммунальных ресурсов в цену работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечивать предоставление коммунальных услуг посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.
Во исполнение указанного пункта, 01.01.2010 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилсервис Управляющая компания" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N СВООЭ1003150, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2012) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).
В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Соответственно правомерен вывод судов об обязанности собственников и пользователей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома помимо стоимости электрической энергии, потребленной в их жилом/нежилом помещении, производить оплату электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.
Расчет объема подлежащей оплате ответчиком электроэнергии на общедомовые нужды определен в виде разницы между количеством отпущенной электроэнергии в многоквартирный дом (определенный по прибору учета) и суммарным количеством электроэнергии, потребленной конкретными потребителями жилых и нежилых помещений (по ИПУ), в зависимости от доли потребления этим помещением в суммарном потреблении, определенном по общедомовому прибору учета.
Учитывая вышеизложенное выводы судов в части удовлетворения за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком на общедомовые нужды, в размере 547,65 руб., суд кассационной инстанции находит их обоснованными.
На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А04-6535/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)