Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года
Постановления в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола помощником судьи Т.В. Унжаковой
при участии в судебном заседании:
- от истца: Н.А. Гринько по дов. N 4-114 от 10.06.2015 ср. 20.06.2016 (паспорт); С.В. Трифоненко по дов. N 2-41 от 30.01.2015 ср. 30.01.2018 (паспорт); Т.В. Новикова по дов. N 4-78 от 25.09.2014 ср. 25.09.2017 (паспорт);
- от ответчика: Д.В. Бахтина по дов. N 64 от 05.07.2014 ср. 1 год (паспорт)
от третьего лица: не явилось, извещено
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2" (07АП-2234/2015 (3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2015 года по делу N А45-16403/2014
по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН: 1065407151127, ИНН: 5407025576)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2" (ОГРН: 1115476076275, ИНН: 5448454214)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РКЦ УК ДЕЗ - 2" (ОГРН: 1135476126521, ИНН: 5448455680) о взыскании 1 841 029,45 руб. задолженности, 108 704,17 руб. пени,
Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 1 152 400 рублей 97 копеек задолженности, 21 873 рублей 13 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению управляющей компании, при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Ответчик полагает, что сумму задолженности необходимо рассчитывать с учетом отрицательного объема согласно контррасчету ответчика. Считает, что если в предыдущем периоде истцом некорректно сняты показания приборов учета бытовых абонентов и выставлены к оплате ответчику в качестве электроэнергии, потраченной на общедомовые нужды, то в следующем месяце электроэнергия, потраченная бытовыми абонентами, превышает показания общедомового прибора учета электроэнергии в текущем месяце. Ссылается на пункт 47 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из которого объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) в отношении, в том числе, электроснабжения.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства по делу.
Более подробно остальные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг заявленные доводы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Также истец обращает внимание суда, что суммы, представленные в контррасчете управляющей компании не подтверждены документально, в то время как данные истца основаны на представленных в материалы дела сетевой компанией Ведомостях энергопотребления, которые ответчиком не опровергнуты.
Более подробно остальные доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы.
Более подробно доводы изложены в письменном ходатайстве ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал, против указанного ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.
Подробно доводы изложены в возражениях на указанное ходатайство.
Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.
Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, не усматривает оснований для удовлетворения с учетом поставленных перед экспертом вопросов, в связи с чем, в его удовлетворении отказывает.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения N Р-226, действовавший в спорный период истцом подавалась на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся под управлением у Ответчика, электрическая энергия.
Неисполнение Ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Обязанность оплаты полученной электрической энергии следует из положений заключенного договора и статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Факт поставки истцом электрической энергии в течение спорного периода ответчиком не оспаривается. Заявитель полагает, что суд и истец неверно рассчитывают стоимость потребленного энергоресурса.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом споре правоотношения сторонами по поставке электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, урегулированы договором энергоснабжения.
Правовая позиция управляющей компании сводится к тому, объем поставленной электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома должен быть уменьшен за счет минусовых объемов по ряду домов, в которых объем потребления электрической энергии по общедомовому прибору учета меньше чем по индивидуальным приборам учета собственников жилых и нежилых помещений.
Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил нормативное и документальное обоснование своей позиции и имеющегося в материалах дела контррасчета.
В представленном Ответчиком контррасчете использованы недостоверные показатели, противоречащие представленной технической документации, в отношении отдельных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, Ответчик производит начисления по нормативам.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
В соответствии с частью 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из части 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что фактически в ней подразумевается исполнение обязательства третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) энергоснабжающей организации сохраняется за управляющей организацией.
В рассматриваемом споре заключенным между сторонами договором энергоснабжения урегулированы вопросы определения количества электроэнергии и порядок ее оплаты следующим образом.
Управляющая компания (абонент по договору) снимает показания приборов коммерческого учета потребления электроэнергии с 23 по 25 числа каждого месяца, и в срок до 26 числа расчетного месяца предоставляет ресурсоснабжающей организации указанную информацию.
Обязанность по оплате возникает у абонента в силу пункта 6.1 договора.
Таким образом, позиция ответчика о вычитании из расчетов минусовых объемов потребления электроэнергии, когда по некоторым месяцам суммарный объем потребленной электроэнергии ниже индивидуального потребления и нормативного потребления на ОДН, противоречит условиям заключенного договора и нормативно-правовому регулированию в сфере энергоснабжения.
Учитывая, что поставка электроэнергии осуществляется для целей предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в многоквартирных домах, на правоотношения сторон распространяются требования жилищного законодательства, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является ресурсоснабжающая организация) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирного дома в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.
В соответствии с пунктом 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
Согласно подпункту "а" пункта 47 Правил в случае, указанном в пункте 46 Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (квартиры) - в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления либо пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) - в отношении холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды.
Согласно подпункту "б" пункта 47 Правил N 354 в случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.
Таким образом, у истца как ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета минусового объема электроэнергии потребленной на общедомовые нужды в последующих расчетных периодах.
Кроме того, как следует из материалов дела объем индивидуального потребления подтвержден истцом документально показаниями индивидуальных приборов учета, расшифровками по лицевым счетам за спорный период, содержащими сведения об адресе, номере лицевого счета, фамилии потребителя, типе, номере прибора учета, показаниях на начало и конец месяца, объеме потребления энергии по каждому лицевому счету за каждый месяц, а также о способе начисления (по показаниям, переданным абонентом, либо установленным на основании контрольных обходов ЭСО, а также расчетным путем при отсутствии приборов учета - по нормативам, а также по среднемесячному потреблению в соответствии с п. 59 Правил N 354 от 06.05.2011.).
Нулевые данные о потреблении энергии связаны с последующим перерасчетом при начислении по нормативу или по среднему потреблению в отсутствие показаний приборов учета, временным отсутствием граждан, в связи с наличием незаселенных помещений.
Учитывая, что законодательно обязанность граждан-потребителей передавать показания индивидуальных приборов учета в определенный срок не установлена, нельзя исключить влияние субъективного фактора (добросовестного либо недобросовестного поведения потребителей энергии при передаче показаний) при начислениях за электроэнергию, что является причиной имеющихся расхождений в начислениях истца и документах граждан по оплате. При этом в последующем субъективные данные подлежат корректировке при представлении подтверждающих документов.
Доказательств наличия претензий потребителей к гарантирующему поставщику по вопросу начислений за электроэнергию не представлено.
В суде апелляционной инстанции было установлено, что истцом осуществлялся перерасчет гражданам платы за электрическую энергию на общедомовые нужды за спорный период.
Подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.
Согласно условиям договора обязанность исполнителя ежемесячно снимать и передавать гарантирующему поставщику показания индивидуальных приборов учета в срок с 23 по 25 число месяца, предусмотренная договором.
Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате электроэнергии, поставленной для целей оказания коммунальных услуг, не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в жалобе не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку обжалуемое решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2015 года по делу N А45-16403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2" (ОГРН: 1115476076275, ИНН: 5448454214) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей, уплаченных по платежному поручению N 297 от 07.07.2015 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2015 N 07АП-2234/2015 ПО ДЕЛУ N А45-16403/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N А45-16403/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года
Постановления в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола помощником судьи Т.В. Унжаковой
при участии в судебном заседании:
- от истца: Н.А. Гринько по дов. N 4-114 от 10.06.2015 ср. 20.06.2016 (паспорт); С.В. Трифоненко по дов. N 2-41 от 30.01.2015 ср. 30.01.2018 (паспорт); Т.В. Новикова по дов. N 4-78 от 25.09.2014 ср. 25.09.2017 (паспорт);
- от ответчика: Д.В. Бахтина по дов. N 64 от 05.07.2014 ср. 1 год (паспорт)
от третьего лица: не явилось, извещено
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2" (07АП-2234/2015 (3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2015 года по делу N А45-16403/2014
по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН: 1065407151127, ИНН: 5407025576)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2" (ОГРН: 1115476076275, ИНН: 5448454214)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РКЦ УК ДЕЗ - 2" (ОГРН: 1135476126521, ИНН: 5448455680) о взыскании 1 841 029,45 руб. задолженности, 108 704,17 руб. пени,
установил:
Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 1 152 400 рублей 97 копеек задолженности, 21 873 рублей 13 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению управляющей компании, при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Ответчик полагает, что сумму задолженности необходимо рассчитывать с учетом отрицательного объема согласно контррасчету ответчика. Считает, что если в предыдущем периоде истцом некорректно сняты показания приборов учета бытовых абонентов и выставлены к оплате ответчику в качестве электроэнергии, потраченной на общедомовые нужды, то в следующем месяце электроэнергия, потраченная бытовыми абонентами, превышает показания общедомового прибора учета электроэнергии в текущем месяце. Ссылается на пункт 47 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из которого объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) в отношении, в том числе, электроснабжения.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства по делу.
Более подробно остальные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг заявленные доводы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Также истец обращает внимание суда, что суммы, представленные в контррасчете управляющей компании не подтверждены документально, в то время как данные истца основаны на представленных в материалы дела сетевой компанией Ведомостях энергопотребления, которые ответчиком не опровергнуты.
Более подробно остальные доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы.
Более подробно доводы изложены в письменном ходатайстве ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал, против указанного ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.
Подробно доводы изложены в возражениях на указанное ходатайство.
Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.
Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, не усматривает оснований для удовлетворения с учетом поставленных перед экспертом вопросов, в связи с чем, в его удовлетворении отказывает.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения N Р-226, действовавший в спорный период истцом подавалась на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся под управлением у Ответчика, электрическая энергия.
Неисполнение Ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Обязанность оплаты полученной электрической энергии следует из положений заключенного договора и статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Факт поставки истцом электрической энергии в течение спорного периода ответчиком не оспаривается. Заявитель полагает, что суд и истец неверно рассчитывают стоимость потребленного энергоресурса.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом споре правоотношения сторонами по поставке электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, урегулированы договором энергоснабжения.
Правовая позиция управляющей компании сводится к тому, объем поставленной электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома должен быть уменьшен за счет минусовых объемов по ряду домов, в которых объем потребления электрической энергии по общедомовому прибору учета меньше чем по индивидуальным приборам учета собственников жилых и нежилых помещений.
Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил нормативное и документальное обоснование своей позиции и имеющегося в материалах дела контррасчета.
В представленном Ответчиком контррасчете использованы недостоверные показатели, противоречащие представленной технической документации, в отношении отдельных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, Ответчик производит начисления по нормативам.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
В соответствии с частью 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из части 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что фактически в ней подразумевается исполнение обязательства третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) энергоснабжающей организации сохраняется за управляющей организацией.
В рассматриваемом споре заключенным между сторонами договором энергоснабжения урегулированы вопросы определения количества электроэнергии и порядок ее оплаты следующим образом.
Управляющая компания (абонент по договору) снимает показания приборов коммерческого учета потребления электроэнергии с 23 по 25 числа каждого месяца, и в срок до 26 числа расчетного месяца предоставляет ресурсоснабжающей организации указанную информацию.
Обязанность по оплате возникает у абонента в силу пункта 6.1 договора.
Таким образом, позиция ответчика о вычитании из расчетов минусовых объемов потребления электроэнергии, когда по некоторым месяцам суммарный объем потребленной электроэнергии ниже индивидуального потребления и нормативного потребления на ОДН, противоречит условиям заключенного договора и нормативно-правовому регулированию в сфере энергоснабжения.
Учитывая, что поставка электроэнергии осуществляется для целей предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в многоквартирных домах, на правоотношения сторон распространяются требования жилищного законодательства, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является ресурсоснабжающая организация) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирного дома в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.
В соответствии с пунктом 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
Согласно подпункту "а" пункта 47 Правил в случае, указанном в пункте 46 Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (квартиры) - в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления либо пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) - в отношении холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды.
Согласно подпункту "б" пункта 47 Правил N 354 в случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.
Таким образом, у истца как ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета минусового объема электроэнергии потребленной на общедомовые нужды в последующих расчетных периодах.
Кроме того, как следует из материалов дела объем индивидуального потребления подтвержден истцом документально показаниями индивидуальных приборов учета, расшифровками по лицевым счетам за спорный период, содержащими сведения об адресе, номере лицевого счета, фамилии потребителя, типе, номере прибора учета, показаниях на начало и конец месяца, объеме потребления энергии по каждому лицевому счету за каждый месяц, а также о способе начисления (по показаниям, переданным абонентом, либо установленным на основании контрольных обходов ЭСО, а также расчетным путем при отсутствии приборов учета - по нормативам, а также по среднемесячному потреблению в соответствии с п. 59 Правил N 354 от 06.05.2011.).
Нулевые данные о потреблении энергии связаны с последующим перерасчетом при начислении по нормативу или по среднему потреблению в отсутствие показаний приборов учета, временным отсутствием граждан, в связи с наличием незаселенных помещений.
Учитывая, что законодательно обязанность граждан-потребителей передавать показания индивидуальных приборов учета в определенный срок не установлена, нельзя исключить влияние субъективного фактора (добросовестного либо недобросовестного поведения потребителей энергии при передаче показаний) при начислениях за электроэнергию, что является причиной имеющихся расхождений в начислениях истца и документах граждан по оплате. При этом в последующем субъективные данные подлежат корректировке при представлении подтверждающих документов.
Доказательств наличия претензий потребителей к гарантирующему поставщику по вопросу начислений за электроэнергию не представлено.
В суде апелляционной инстанции было установлено, что истцом осуществлялся перерасчет гражданам платы за электрическую энергию на общедомовые нужды за спорный период.
Подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.
Согласно условиям договора обязанность исполнителя ежемесячно снимать и передавать гарантирующему поставщику показания индивидуальных приборов учета в срок с 23 по 25 число месяца, предусмотренная договором.
Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате электроэнергии, поставленной для целей оказания коммунальных услуг, не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в жалобе не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку обжалуемое решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2015 года по делу N А45-16403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2" (ОГРН: 1115476076275, ИНН: 5448454214) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей, уплаченных по платежному поручению N 297 от 07.07.2015 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)