Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчика была залита водой принадлежащая ей на праве собственности квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Рябовой Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе С., Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено: Взыскать с С. в пользу Г.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, - 83 600 руб. 00 коп., судебные расходы в общем размере 7 529 руб. 97 коп., а всего - 91 129 руб. 97 коп.
Взыскать с Е. в пользу Г.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, - 83 600 руб. 00 коп., судебные расходы в общем размере 7 529 руб. 97 коп., а всего - 91 129 руб. 97 коп.
установила:
Истец Г.И. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07 января 2013 г. по вине ответчика С., являющейся собственником квартиры N ХХ, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), была залита водой принадлежащая ей на праве собственности квартира N УУ, расположенная этажом ниже по адресу: (адрес деперсонализирован), о чем был составлен акт обследования от 18 января 2013 года. В результате данного залива, в принадлежащем истцу жилом помещении, образовались повреждения, требующие проведение восстановительного ремонта. Согласно отчета, произведенного ООО "КиП", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 167 200 руб., в связи с чем, Г.И. просила взыскать с ответчика С. указанную сумму материального ущерба, а также расходы на услуги оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 107 руб. 78 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 752 руб. 16 коп.
Определением суда от 03 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Е., которая также является собственником квартиры N 20 по вышеуказанному адресу, из которой произошел залив.
Истец Г.И. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, и настаивала на их удовлетворении.
Ответчики С., Е. в суд не явились, судом принимались все необходимые меры к их извещению, неоднократно направлялись судебные повестки, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, рассмотрение дела откладывалось с целью обеспечения участия ответчиков в судебном заседании, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просят С. и Е. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С., ее представителя, представляющего также интересы ответчика Е. - Г.Д.В. (по доверенности от 22.04.2014 г.), истца Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 января 2013 года из квартиры N ХХ, (адрес деперсонализирован), принадлежащей ответчикам С. и Е. на праве собственности, произошел залив водой квартиры N УУ, расположенной этажом ниже по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности истцу Г.И., о чем комиссией ООО "П Т-С-ХХ" был составлен акт от 18 января 2013 года, согласно которому, в трехкомнатной квартире N УУ расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), собственником которой является Г.И., были выявлены следы протечки, выразившиеся в образовавшихся повреждениях поверхности повреждения потолка, стен в комнатах, коридоре, туалете, ванной комнаты (л.д. 90).
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно отчету N ХХХ от 11.02.2013 года, составленному ИП С.Д.В. по состоянию на 11.02.2013 года составила 167 200 руб. (л.д. 14 - 87).
Судом первой инстанции было также установлено, что собственниками квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, в равных долях являются ответчики С., Е., которые зарегистрированы в данном жилом помещении (л.д. 98, 99).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния инженерного оборудования, несет собственник жилого помещения.
Таким образом, разрешая спор, и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчиков, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, поскольку залив водой квартиры истца произошел в связи с неисполнением ими своей обязанности по содержанию принадлежащего им жилого помещения в надлежащем состоянии. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчики, согласно требований, ст. 56 ГК РФ, суду не представили.
При этом, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность, поскольку квартира N ХХ, расположенная по адресу: (адрес деперсонализирован), находится в их общей долевой собственности, и правильно установил, что ответчики должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, соразмерно своей доле в праве общей собственности в соответствии со ст. 249 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, по ходатайству представителя ответчиков Г.Д., судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причины залива водой квартиры истца, произошедшего 07 января 2013 года и объема повреждений в квартире истца в результате указанного залива.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N ХХХХ, проведенной 26 сентября 2014 года экспертом ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", назначенной судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, наиболее вероятной причиной залива квартиры N УУ, расположенной по (адрес деперсонализирован), является попадание воды из вышерасположенной квартиры через плиты перекрытия. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцу, в результате произошедшего залива водой 07 января 2013 года, составила 104 778 руб. 56 коп.
Таким образом, учитывая вышеуказанное заключение экспертизы, которое судебная коллегия признает допустимым доказательством по делу, и оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению и полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма материального ущерба в долевом порядке с каждого, а именно, с ответчиков С. и Е. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере по 47 187 руб. 53 коп. с каждого, от суммы 104 778 руб. 56 коп., и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма понесенных истцом расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и почтовых расходов по 5 053 руб. 89 коп. с каждого из ответчиков от суммы 10 107 руб. 78 коп. (10 000 + 107,78), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, и являются необходимыми.
В связи с изменением решения суда в основной сумме материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, в соответствии ч. ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, подлежит также изменению сумма государственной пошлины, которая подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с каждого из ответчиков в размере по 1 515 руб. 62 коп. от суммы 3 031 руб. 24 коп.
Разрешая вопрос о распределении расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, по заявлению представителя ответчика С., судебная коллегия, исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, полагает, что подлежат распределению понесенные С. расходы в размере 94 375,07 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований 15 196 руб. 54 коп. (167.200.00 - 94.375.07 = 72.824,93 x 34.890 : 167.200 руб. 00 коп.).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе С., Е.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом причин залива квартиры по вине ответчиков, а также завышение характера и объема причиненного ущерба, не основан на материалах дела, из которого усматривается, что судебная коллегия установила путем проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы N ХХХХ, от 26 сентября 2014 года в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" причину залива квартиры истца и размер причиненного истцу материального ущерба, заключение которой судебная коллегия приняла во внимание как допустимое доказательство по делу,
Кроме того, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, жилого помещения; аналогичная норма содержится в ст. 210 ГК РФ.
Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о не согласии ответчиков с выводами заключения ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", с указанием на их предположительный характер, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное экспертное заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, и кроме того, в данном заключении были указаны все помещения, нуждающиеся в ремонте, объем повреждений, причиненных заливом, подробный расчет размера ущерба.
С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части взысканных с ответчиков сумм материального ущерба, судебных расходов, и расходов по государственной пошлине.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года изменить и изложить его в следующей редакции: Исковые требования Г.И. к С., Е. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Г.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, - 47 187 (сорок семь тысяч сто восемьдесят семь) руб. 53 коп., судебные расходы в размере 5 053 (пять тысяч пятьдесят три) руб. 89 коп., расходы по госпошлине в размере 1 515 (одна тысяча пятьсот пятнадцать) руб. 62 коп., а всего 53 757 (пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 42 коп.
Взыскать с Е. в пользу Г.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, - 47 187 (сорок семь тысяч сто восемьдесят семь) руб. 53 коп., судебные расходы в размере 5 053 (пять тысяч пятьдесят три) руб. 89 коп., расходы по госпошлине в размере 1 515 (одна тысяча пятьсот пятнадцать) руб. 62 коп., а всего 53 757 (пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 42 коп.
Взыскать с Г.И. в пользу С. расходы по экспертизе в размере 15 196 (пятнадцать тысяч сто девяносто шесть) руб. 54 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32715
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчика была залита водой принадлежащая ей на праве собственности квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-32715
Ф/судья Рябовой Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе С., Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено: Взыскать с С. в пользу Г.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, - 83 600 руб. 00 коп., судебные расходы в общем размере 7 529 руб. 97 коп., а всего - 91 129 руб. 97 коп.
Взыскать с Е. в пользу Г.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, - 83 600 руб. 00 коп., судебные расходы в общем размере 7 529 руб. 97 коп., а всего - 91 129 руб. 97 коп.
установила:
Истец Г.И. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07 января 2013 г. по вине ответчика С., являющейся собственником квартиры N ХХ, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), была залита водой принадлежащая ей на праве собственности квартира N УУ, расположенная этажом ниже по адресу: (адрес деперсонализирован), о чем был составлен акт обследования от 18 января 2013 года. В результате данного залива, в принадлежащем истцу жилом помещении, образовались повреждения, требующие проведение восстановительного ремонта. Согласно отчета, произведенного ООО "КиП", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 167 200 руб., в связи с чем, Г.И. просила взыскать с ответчика С. указанную сумму материального ущерба, а также расходы на услуги оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 107 руб. 78 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 752 руб. 16 коп.
Определением суда от 03 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Е., которая также является собственником квартиры N 20 по вышеуказанному адресу, из которой произошел залив.
Истец Г.И. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, и настаивала на их удовлетворении.
Ответчики С., Е. в суд не явились, судом принимались все необходимые меры к их извещению, неоднократно направлялись судебные повестки, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, рассмотрение дела откладывалось с целью обеспечения участия ответчиков в судебном заседании, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просят С. и Е. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С., ее представителя, представляющего также интересы ответчика Е. - Г.Д.В. (по доверенности от 22.04.2014 г.), истца Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 января 2013 года из квартиры N ХХ, (адрес деперсонализирован), принадлежащей ответчикам С. и Е. на праве собственности, произошел залив водой квартиры N УУ, расположенной этажом ниже по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности истцу Г.И., о чем комиссией ООО "П Т-С-ХХ" был составлен акт от 18 января 2013 года, согласно которому, в трехкомнатной квартире N УУ расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), собственником которой является Г.И., были выявлены следы протечки, выразившиеся в образовавшихся повреждениях поверхности повреждения потолка, стен в комнатах, коридоре, туалете, ванной комнаты (л.д. 90).
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно отчету N ХХХ от 11.02.2013 года, составленному ИП С.Д.В. по состоянию на 11.02.2013 года составила 167 200 руб. (л.д. 14 - 87).
Судом первой инстанции было также установлено, что собственниками квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, в равных долях являются ответчики С., Е., которые зарегистрированы в данном жилом помещении (л.д. 98, 99).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния инженерного оборудования, несет собственник жилого помещения.
Таким образом, разрешая спор, и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчиков, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, поскольку залив водой квартиры истца произошел в связи с неисполнением ими своей обязанности по содержанию принадлежащего им жилого помещения в надлежащем состоянии. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчики, согласно требований, ст. 56 ГК РФ, суду не представили.
При этом, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность, поскольку квартира N ХХ, расположенная по адресу: (адрес деперсонализирован), находится в их общей долевой собственности, и правильно установил, что ответчики должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, соразмерно своей доле в праве общей собственности в соответствии со ст. 249 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, по ходатайству представителя ответчиков Г.Д., судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причины залива водой квартиры истца, произошедшего 07 января 2013 года и объема повреждений в квартире истца в результате указанного залива.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N ХХХХ, проведенной 26 сентября 2014 года экспертом ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", назначенной судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, наиболее вероятной причиной залива квартиры N УУ, расположенной по (адрес деперсонализирован), является попадание воды из вышерасположенной квартиры через плиты перекрытия. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцу, в результате произошедшего залива водой 07 января 2013 года, составила 104 778 руб. 56 коп.
Таким образом, учитывая вышеуказанное заключение экспертизы, которое судебная коллегия признает допустимым доказательством по делу, и оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению и полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма материального ущерба в долевом порядке с каждого, а именно, с ответчиков С. и Е. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере по 47 187 руб. 53 коп. с каждого, от суммы 104 778 руб. 56 коп., и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма понесенных истцом расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и почтовых расходов по 5 053 руб. 89 коп. с каждого из ответчиков от суммы 10 107 руб. 78 коп. (10 000 + 107,78), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, и являются необходимыми.
В связи с изменением решения суда в основной сумме материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, в соответствии ч. ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, подлежит также изменению сумма государственной пошлины, которая подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с каждого из ответчиков в размере по 1 515 руб. 62 коп. от суммы 3 031 руб. 24 коп.
Разрешая вопрос о распределении расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, по заявлению представителя ответчика С., судебная коллегия, исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, полагает, что подлежат распределению понесенные С. расходы в размере 94 375,07 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований 15 196 руб. 54 коп. (167.200.00 - 94.375.07 = 72.824,93 x 34.890 : 167.200 руб. 00 коп.).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе С., Е.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом причин залива квартиры по вине ответчиков, а также завышение характера и объема причиненного ущерба, не основан на материалах дела, из которого усматривается, что судебная коллегия установила путем проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы N ХХХХ, от 26 сентября 2014 года в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" причину залива квартиры истца и размер причиненного истцу материального ущерба, заключение которой судебная коллегия приняла во внимание как допустимое доказательство по делу,
Кроме того, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, жилого помещения; аналогичная норма содержится в ст. 210 ГК РФ.
Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о не согласии ответчиков с выводами заключения ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", с указанием на их предположительный характер, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное экспертное заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, и кроме того, в данном заключении были указаны все помещения, нуждающиеся в ремонте, объем повреждений, причиненных заливом, подробный расчет размера ущерба.
С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части взысканных с ответчиков сумм материального ущерба, судебных расходов, и расходов по государственной пошлине.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года изменить и изложить его в следующей редакции: Исковые требования Г.И. к С., Е. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Г.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, - 47 187 (сорок семь тысяч сто восемьдесят семь) руб. 53 коп., судебные расходы в размере 5 053 (пять тысяч пятьдесят три) руб. 89 коп., расходы по госпошлине в размере 1 515 (одна тысяча пятьсот пятнадцать) руб. 62 коп., а всего 53 757 (пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 42 коп.
Взыскать с Е. в пользу Г.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, - 47 187 (сорок семь тысяч сто восемьдесят семь) руб. 53 коп., судебные расходы в размере 5 053 (пять тысяч пятьдесят три) руб. 89 коп., расходы по госпошлине в размере 1 515 (одна тысяча пятьсот пятнадцать) руб. 62 коп., а всего 53 757 (пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 42 коп.
Взыскать с Г.И. в пользу С. расходы по экспертизе в размере 15 196 (пятнадцать тысяч сто девяносто шесть) руб. 54 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)