Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Румянцева А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2014 по делу N А47-1854/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - Александрова Татьяна Александровна (доверенность от 01.04.2014).
Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством п. Энергетик" (далее - МУ "УЖКХ п. Энергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01/11 от 01.06.2011 на поставку горячей воды и тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирные дома в сумме 14 487 755 руб. 24 коп. и по договору N 02/11 от 01.06.2011 на поставку питьевой воды и прием сточных вод в сумме 3414315 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 6-9).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство МУ "УЖКХ п. Энергетик" об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 6 879 464 руб. 43 коп. задолженности по договору на поставку горячей воды и тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирные дома N 01/11 от 01.06.2011 (т. 6, л.д. 2).
Определением суда первой инстанции от 16.05.2013 (т. 3, л.д. 25-26) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (далее - ОАО "ИНТЕР РАО -Электрогенерация", третье лицо).
ООО "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к МУ "УЖКХ п. Энергетик" со встречным исковым заявлением о взыскании 11 873 895 руб. 10 коп. переплаты по договору N 01/11 от 01.06.2011 на поставку горячей воды и тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирные дома (т. 3, л.д. 116-118).
Кроме того, истец по встречному иску ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 82 369 руб. 48 коп.
До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство МУ "УЖКХ п. Энергетик" об уменьшении размера встречных исковых требований до 4 992 665 руб. 55 коп. (т. 5, л.д. 39-40).
Кроме того, истец по встречному иску ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 120 000 руб., транспортных расходов в сумме 50 000 руб., а также по уплате государственной пошлины - в сумме 48 813 руб. 33 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2014 исковые требования МУ "УЖКХ п. Энергетик" удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Жилсервис" отказано. (т. 6, л.д. 14-17).
В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис" просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск в полном объеме (т. 6, л.д. 56).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Жилсервис" ссылалось на то, что истцом расчет количества потребленного тепла с использованием нормативов, установленных решением Совета депутатов МО "Энергетический поссовет" от 26.12.2007 N 158, произведен необоснованно, поскольку нормативы установлены органом местного самоуправления, тогда как должны применяться тарифы, установленные Правительством Оренбургской области. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание результат судебной экспертизы, так как от объема потребленной энергии зависит размер суммы, подлежащей уплате в пользу истца. Указывает, что в результате неверного расчета стоимости потребленного ресурса на стороне истца по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение.
МУ "УЖКХ п. Энергетик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 6, л.д. 69-71).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец по первоначальному иску и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика по первоначальному иску в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ООО "Жилсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУ "УЖКХ п. Энергетик" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилсервис" (управляющая организация) был заключен договор N 01/11 на поставку горячей воды и тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирные дома от 01.06.2011 (т. 1, л.д. 15-33), согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет подачу коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а управляющая организация обязуется принять и оплатить ресурсы на условиях договора (п. 1.1 договора).
Ресурсоснабжающая организация обязана предоставлять управляющей организации счета, счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии и горячей воды за отчетный период с указанием массы (объема) и параметров тепловой энергии и горячей воды в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.2.9).
Согласно п. 2.3.11 договора управляющая организация обязана в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения возвращать в адрес ресурсоснабжающей организации надлежащим образом оформленные и скрепленные печатями акты приема-передачи тепловой энергии и горячей воды либо мотивированный отказ от их подписания. Непредставление или несвоевременное представление управляющей организацией подписанных актов либо мотивированного отказа свидетельствует о согласии управляющей организации со всеми положениями, содержащимися в указанных документах, представленных ресурсоснабжающей организацией.
Во исполнение условий договора истец по первоначальному иску с сопроводительными письмами направил ответчику акты оказанных услуг за период с января по декабрь 2012 года (т. 1, л.д. 34-45, 58-62, 68-71, 73-76).
Ответчиком потребленный ресурс в полном объеме не оплачен, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 6 879 464 руб. 43 коп.
Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии рассчитана истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Решением Совета депутатов муниципального образования "Энергетикский поссовет" от 26.12.2007 N 158.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в срок до 15.02.2013 (т. 1, л.д. 91), оставленная последним без удовлетворения.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения МУ "УЖКХ п. Энергетик" в арбитражный суд с настоящим требованием.
ООО "Жилсервис", ссылаясь на то, что истцом расчет количества потребленного тепла произведен необоснованно, поскольку нормативы установлены органом местного самоуправления, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 4 992 665 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску правомерно произведен расчет тепловой энергии и теплоносителя с учетом Решения Совета депутатов муниципального образования "Энергетикский поссовет" от 26.12.2007 N 158, доказательства оплаты ООО "Жилсервис" потребленного ресурса в полном объеме в материалах дела отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ и Закону N 189-ФЗ.
Таким образом, согласно положениям указанных норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации установлен приоритет ЖК РФ и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 3 ГК РФ к иным правовым актам относится Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Постановление N 307).
По смыслу статьи 157 ЖК РФ (в редакции от 04.05.2010) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденными органом местного самоуправления.
Согласно пункту 7 Правил N 307, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих и состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов, учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, согласно статье 157 ЖК РФ, пунктам 7 и 19 Правил N 307 при отсутствии общедомовых приборов учета, количество отпущенной тепловой энергии на отопление определяется исходя из норматива потребления.
Определение количества тепловой энергии иным способом, не предусмотренным Законом N 189-ФЗ и Правилами N 307, противоречит статье 539 ГК РФ и пункту 8 Правил N 307.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что дома, находящиеся в управлении ответчика, общедомовыми приборами учета тепловой энергии не оборудованы, в связи с чем, истец произвел расчет количества потребленной энергии исходя из нормативов потребления.
При расчете истец исходил из общей площади многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, количества жителей, проживающих в доме, использовал тариф на тепловую энергию для поставщика, утвержденный Приказом Департамента по ценам и регулированию тарифов Правительства Оренбургской области от 21.12.2011 N 204-т/э "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям МУ "УЖКХ п. Энергетик" (т. 1, л.д. 92) и норматив, установленный Решением Совета депутатов муниципального образования "Энергетикский поссовет" от 26.12.2007 N 158 (т. 3, л.д. 147).
Однако, при определении суммы задолженности применен норматив, установленный неуполномоченным органом.
По состоянию на день принятия указанного постановления ч. 1 ст. 157 ЖК РФ наделяла полномочием по установлению нормативов потребления коммунальных услуг (за исключением электроснабжения и газоснабжения) органы местного самоуправления.
Норма ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, ограничивающая круг субъектов, уполномоченных на установление нормативов потребления коммунальных услуг, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, введена в действие Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 237-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 237-ФЗ).
Данный Закон вступил в силу 13.08.2010 - по истечении десяти дней со дня официального опубликования в Российской газете от 02.08.2010.
Постановлением Правительства Оренбургской области от 17.08.2012 N 686-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Оренбургской области" (далее - Постановление N 686-п), утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, в том числе и по Энергетикскому поссовету Новоорского района Оренбургской области.
Согласно п. 2 Постановления N 686-п, правовые акты органов местного самоуправления, которыми утверждены нормативы потребления коммунальных услуг, в том числе и по отоплению, утрачивают силу как несоответствующие законодательству с даты вступления в силу настоящего постановления, то есть с 01.09.2012.
Таким образом, нормативы потребления коммунальных услуг, установленные органами местного самоуправления до 13.08.2010 (начало действия Закона N 237-ФЗ), подлежат применению до признания их утратившими силу, или в рассматриваемом случае, до 01.09.2012.
Следовательно, расчет стоимости потребленной тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2012 года следует производить, исходя из нормативов, установленных органом государственной власти субъекта Российской Федерации - Постановлением N 686-п.
С учетом тарифа на потребление коммунальной услуги в виде отопления 1033,48 руб. /Гкал, подлежащая уплате стоимость услуги по отоплению подлежала оплате в размере 11 969 151 руб. 97 коп., указанная сумма оплачена ООО "Жилсервис" в полном объеме.
Однако в период с сентября по декабрь 2012 года ООО "Жилсервис" оплатило в пользу истца по первоначальному иску 16 602 002 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 2, л.д. 32-50), и МУ "УЖКХ п. Энергетик" не оспаривается.
Следовательно, у ответчика по первоначальному иску образовалась переплата в размере 4 992 665 руб. 55 коп.
Поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате потребленных ресурсов подтвержден материалами дела, исковые требования МУ "УЖКХ п. Энергетик" о взыскании с ООО "Жилсервис" 6 879 464 руб. 43 коп. задолженности по договору на поставку горячей воды и тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирные дома N 01/11 от 01.06.2011 удовлетворению не подлежат.
По указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции принимает контррасчет задолженности, представленный ООО "Жилсервис", согласно которому, с учетом тарифа на потребление коммунальной услуги в виде отопления 1033,48 руб. /Гкал, на стороне ООО "Жилсервис" образовалась переплата за услугу по отоплению в сумме 4 992 665 руб. 55 коп.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
Факт перечисления истцом по встречному иску в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 16 602 002 руб. 72 коп. подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 32-50), тогда как стоимость потребленного ООО "Жилсервис" ресурса составила 11 969 151 руб. 97 коп.
Таким образом, исковые требования ООО "Жилсервис" о взыскании с МУ "УЖКХ п. Энергетик" 4 992 665 руб. 55 коп. неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат взысканию в полном объеме.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального права.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
ООО "Жилсервис" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 120 000 руб.
Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству ООО "Жилсервис" была проведена судебная экспертиза на предмет проверки правильности произведенного расчета потребленной тепловой энергии.
Согласно заключению эксперта N А-ЭА-51131-14 (т. 4, л.д. 133-160) за период с сентября по декабрь 2012 года фактически потребленная тепловая энергии для нужд отопления составила 8840, 646 Гкал.
Объем потребляемой ООО "Жилсервис" тепловой энергии в спорный период является существенным условием при рассмотрении первоначального и встречного исков в рамках настоящего спора.
ООО "Жилсервис" произвело оплату экспертизы в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 000007 от 20.01.2014 (т. 4, л.д. 122).
Поскольку исковые требования ООО "Жилсервис" удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с МУ "УЖКХ п. Энергетик" в пользу ООО "Жилсервис" подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним по оплате экспертизы в сумме 120 000 руб.
ООО "Жилсервис" также заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску 50 000 руб. транспортных расходов.
Статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121).
В пункте 20 Информационного письма N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу пункта 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их факт и размер выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В материалы дела в подтверждение понесенных расходов на оплату проезда представителя ООО "Жилсервис" в сумме 50 000 руб. представлены квитанции на оплату стоимости пользования легковым такси и расходные кассовые ордеры (т. 5, л.д. 42-51).
Доказательств чрезмерности указанных расходов МУ "УЖКХ п. Энергетик" в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Исходя из положений гл. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание.
При этом суд устанавливает конкретные обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и при отсутствии представления другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, удовлетворяет (признает обоснованным) требование о взыскании судебных расходов.
При этом экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью; судом может быть принято во внимание и то, насколько транспорт позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.
Данный подход отвечает правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/2011, от 20.05.2008 N 18118/2007, от 09.04.2009 N 6284/2007 и от 25.05.2010 N 100/10, согласно которой при взыскании расходов на представителя может быть взыскана любая сумма (ограничение размера не предусмотрено).
С учетом изложенного, если лицо, участвующее в деле, понесло значительные транспортные расходы (например, на аренду транспортного средства с экипажем), доказав при этом обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и факт выплаты, а другая сторона не представила доказательств их чрезмерности (п. 3 Информационного письма N 121), то указанное обстоятельство (высокая стоимость) не может само по себе являться основанием для уменьшения подлежащего взысканию размера судебных расходов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению транспортные расходы ООО "Жилсервис" в сумме 50 000 руб. являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях, с целью обеспечения возможности защиты своих прав, и подлежат возмещению за счет МУ "УЖКХ п. Энергетик".
Поскольку апелляционная жалоба ООО "Жилсервис" удовлетворена - решение суда первой инстанции отменено, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в его пользу с МУ "УЖКХ п. Энергетик" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 47 735 руб. 23 коп., а также 2 000 руб. - по апелляционной жалобе.
Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов поставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Таким образом, в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, присуждаются и подлежат взысканию с МУ "УЖКХ п. Энергетик" в пользу ООО "Жилсервис" проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2014 по делу N А47-1854/2013 отменить.
В удовлетворении первоначальных исковых требований Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством п. Энергетик" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании 6 879 464 руб. 43 коп. долга по договору на поставку горячей воды и тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирные дома N 01/11 от 01.06.2011, отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством п. Энергетик" в доход федерального бюджета 43 235 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" удовлетворить.
Взыскать с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством п. Энергетик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" 4 992 665 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.
Взыскать с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством п. Энергетик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" 47 735 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 120 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, 50 000 руб. в возмещение судебных издержек, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" из федерального бюджета 34 634 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением N 161 от 24.06.2013.
В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, присуждаются и подлежат взысканию с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством п. Энергетик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
А.А.РУМЯНЦЕВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2014 N 18АП-12796/2014 ПО ДЕЛУ N А47-1854/2013
Требование: О взыскании задолженности по договору на поставку горячей воды и тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирные дома и договору на поставку питьевой воды и прием сточных вод.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. N 18АП-12796/2014
Дело N А47-1854/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Румянцева А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2014 по делу N А47-1854/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - Александрова Татьяна Александровна (доверенность от 01.04.2014).
Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством п. Энергетик" (далее - МУ "УЖКХ п. Энергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01/11 от 01.06.2011 на поставку горячей воды и тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирные дома в сумме 14 487 755 руб. 24 коп. и по договору N 02/11 от 01.06.2011 на поставку питьевой воды и прием сточных вод в сумме 3414315 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 6-9).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство МУ "УЖКХ п. Энергетик" об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 6 879 464 руб. 43 коп. задолженности по договору на поставку горячей воды и тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирные дома N 01/11 от 01.06.2011 (т. 6, л.д. 2).
Определением суда первой инстанции от 16.05.2013 (т. 3, л.д. 25-26) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (далее - ОАО "ИНТЕР РАО -Электрогенерация", третье лицо).
ООО "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к МУ "УЖКХ п. Энергетик" со встречным исковым заявлением о взыскании 11 873 895 руб. 10 коп. переплаты по договору N 01/11 от 01.06.2011 на поставку горячей воды и тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирные дома (т. 3, л.д. 116-118).
Кроме того, истец по встречному иску ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 82 369 руб. 48 коп.
До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство МУ "УЖКХ п. Энергетик" об уменьшении размера встречных исковых требований до 4 992 665 руб. 55 коп. (т. 5, л.д. 39-40).
Кроме того, истец по встречному иску ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 120 000 руб., транспортных расходов в сумме 50 000 руб., а также по уплате государственной пошлины - в сумме 48 813 руб. 33 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2014 исковые требования МУ "УЖКХ п. Энергетик" удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Жилсервис" отказано. (т. 6, л.д. 14-17).
В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис" просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск в полном объеме (т. 6, л.д. 56).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Жилсервис" ссылалось на то, что истцом расчет количества потребленного тепла с использованием нормативов, установленных решением Совета депутатов МО "Энергетический поссовет" от 26.12.2007 N 158, произведен необоснованно, поскольку нормативы установлены органом местного самоуправления, тогда как должны применяться тарифы, установленные Правительством Оренбургской области. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание результат судебной экспертизы, так как от объема потребленной энергии зависит размер суммы, подлежащей уплате в пользу истца. Указывает, что в результате неверного расчета стоимости потребленного ресурса на стороне истца по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение.
МУ "УЖКХ п. Энергетик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 6, л.д. 69-71).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец по первоначальному иску и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика по первоначальному иску в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ООО "Жилсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУ "УЖКХ п. Энергетик" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилсервис" (управляющая организация) был заключен договор N 01/11 на поставку горячей воды и тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирные дома от 01.06.2011 (т. 1, л.д. 15-33), согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет подачу коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а управляющая организация обязуется принять и оплатить ресурсы на условиях договора (п. 1.1 договора).
Ресурсоснабжающая организация обязана предоставлять управляющей организации счета, счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии и горячей воды за отчетный период с указанием массы (объема) и параметров тепловой энергии и горячей воды в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.2.9).
Согласно п. 2.3.11 договора управляющая организация обязана в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения возвращать в адрес ресурсоснабжающей организации надлежащим образом оформленные и скрепленные печатями акты приема-передачи тепловой энергии и горячей воды либо мотивированный отказ от их подписания. Непредставление или несвоевременное представление управляющей организацией подписанных актов либо мотивированного отказа свидетельствует о согласии управляющей организации со всеми положениями, содержащимися в указанных документах, представленных ресурсоснабжающей организацией.
Во исполнение условий договора истец по первоначальному иску с сопроводительными письмами направил ответчику акты оказанных услуг за период с января по декабрь 2012 года (т. 1, л.д. 34-45, 58-62, 68-71, 73-76).
Ответчиком потребленный ресурс в полном объеме не оплачен, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 6 879 464 руб. 43 коп.
Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии рассчитана истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Решением Совета депутатов муниципального образования "Энергетикский поссовет" от 26.12.2007 N 158.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в срок до 15.02.2013 (т. 1, л.д. 91), оставленная последним без удовлетворения.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения МУ "УЖКХ п. Энергетик" в арбитражный суд с настоящим требованием.
ООО "Жилсервис", ссылаясь на то, что истцом расчет количества потребленного тепла произведен необоснованно, поскольку нормативы установлены органом местного самоуправления, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 4 992 665 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску правомерно произведен расчет тепловой энергии и теплоносителя с учетом Решения Совета депутатов муниципального образования "Энергетикский поссовет" от 26.12.2007 N 158, доказательства оплаты ООО "Жилсервис" потребленного ресурса в полном объеме в материалах дела отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ и Закону N 189-ФЗ.
Таким образом, согласно положениям указанных норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации установлен приоритет ЖК РФ и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 3 ГК РФ к иным правовым актам относится Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Постановление N 307).
По смыслу статьи 157 ЖК РФ (в редакции от 04.05.2010) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденными органом местного самоуправления.
Согласно пункту 7 Правил N 307, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих и состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов, учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, согласно статье 157 ЖК РФ, пунктам 7 и 19 Правил N 307 при отсутствии общедомовых приборов учета, количество отпущенной тепловой энергии на отопление определяется исходя из норматива потребления.
Определение количества тепловой энергии иным способом, не предусмотренным Законом N 189-ФЗ и Правилами N 307, противоречит статье 539 ГК РФ и пункту 8 Правил N 307.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что дома, находящиеся в управлении ответчика, общедомовыми приборами учета тепловой энергии не оборудованы, в связи с чем, истец произвел расчет количества потребленной энергии исходя из нормативов потребления.
При расчете истец исходил из общей площади многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, количества жителей, проживающих в доме, использовал тариф на тепловую энергию для поставщика, утвержденный Приказом Департамента по ценам и регулированию тарифов Правительства Оренбургской области от 21.12.2011 N 204-т/э "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям МУ "УЖКХ п. Энергетик" (т. 1, л.д. 92) и норматив, установленный Решением Совета депутатов муниципального образования "Энергетикский поссовет" от 26.12.2007 N 158 (т. 3, л.д. 147).
Однако, при определении суммы задолженности применен норматив, установленный неуполномоченным органом.
По состоянию на день принятия указанного постановления ч. 1 ст. 157 ЖК РФ наделяла полномочием по установлению нормативов потребления коммунальных услуг (за исключением электроснабжения и газоснабжения) органы местного самоуправления.
Норма ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, ограничивающая круг субъектов, уполномоченных на установление нормативов потребления коммунальных услуг, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, введена в действие Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 237-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 237-ФЗ).
Данный Закон вступил в силу 13.08.2010 - по истечении десяти дней со дня официального опубликования в Российской газете от 02.08.2010.
Постановлением Правительства Оренбургской области от 17.08.2012 N 686-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Оренбургской области" (далее - Постановление N 686-п), утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, в том числе и по Энергетикскому поссовету Новоорского района Оренбургской области.
Согласно п. 2 Постановления N 686-п, правовые акты органов местного самоуправления, которыми утверждены нормативы потребления коммунальных услуг, в том числе и по отоплению, утрачивают силу как несоответствующие законодательству с даты вступления в силу настоящего постановления, то есть с 01.09.2012.
Таким образом, нормативы потребления коммунальных услуг, установленные органами местного самоуправления до 13.08.2010 (начало действия Закона N 237-ФЗ), подлежат применению до признания их утратившими силу, или в рассматриваемом случае, до 01.09.2012.
Следовательно, расчет стоимости потребленной тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2012 года следует производить, исходя из нормативов, установленных органом государственной власти субъекта Российской Федерации - Постановлением N 686-п.
С учетом тарифа на потребление коммунальной услуги в виде отопления 1033,48 руб. /Гкал, подлежащая уплате стоимость услуги по отоплению подлежала оплате в размере 11 969 151 руб. 97 коп., указанная сумма оплачена ООО "Жилсервис" в полном объеме.
Однако в период с сентября по декабрь 2012 года ООО "Жилсервис" оплатило в пользу истца по первоначальному иску 16 602 002 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 2, л.д. 32-50), и МУ "УЖКХ п. Энергетик" не оспаривается.
Следовательно, у ответчика по первоначальному иску образовалась переплата в размере 4 992 665 руб. 55 коп.
Поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате потребленных ресурсов подтвержден материалами дела, исковые требования МУ "УЖКХ п. Энергетик" о взыскании с ООО "Жилсервис" 6 879 464 руб. 43 коп. задолженности по договору на поставку горячей воды и тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирные дома N 01/11 от 01.06.2011 удовлетворению не подлежат.
По указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции принимает контррасчет задолженности, представленный ООО "Жилсервис", согласно которому, с учетом тарифа на потребление коммунальной услуги в виде отопления 1033,48 руб. /Гкал, на стороне ООО "Жилсервис" образовалась переплата за услугу по отоплению в сумме 4 992 665 руб. 55 коп.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
Факт перечисления истцом по встречному иску в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 16 602 002 руб. 72 коп. подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 32-50), тогда как стоимость потребленного ООО "Жилсервис" ресурса составила 11 969 151 руб. 97 коп.
Таким образом, исковые требования ООО "Жилсервис" о взыскании с МУ "УЖКХ п. Энергетик" 4 992 665 руб. 55 коп. неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат взысканию в полном объеме.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального права.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
ООО "Жилсервис" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 120 000 руб.
Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству ООО "Жилсервис" была проведена судебная экспертиза на предмет проверки правильности произведенного расчета потребленной тепловой энергии.
Согласно заключению эксперта N А-ЭА-51131-14 (т. 4, л.д. 133-160) за период с сентября по декабрь 2012 года фактически потребленная тепловая энергии для нужд отопления составила 8840, 646 Гкал.
Объем потребляемой ООО "Жилсервис" тепловой энергии в спорный период является существенным условием при рассмотрении первоначального и встречного исков в рамках настоящего спора.
ООО "Жилсервис" произвело оплату экспертизы в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 000007 от 20.01.2014 (т. 4, л.д. 122).
Поскольку исковые требования ООО "Жилсервис" удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с МУ "УЖКХ п. Энергетик" в пользу ООО "Жилсервис" подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним по оплате экспертизы в сумме 120 000 руб.
ООО "Жилсервис" также заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску 50 000 руб. транспортных расходов.
Статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121).
В пункте 20 Информационного письма N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу пункта 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их факт и размер выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В материалы дела в подтверждение понесенных расходов на оплату проезда представителя ООО "Жилсервис" в сумме 50 000 руб. представлены квитанции на оплату стоимости пользования легковым такси и расходные кассовые ордеры (т. 5, л.д. 42-51).
Доказательств чрезмерности указанных расходов МУ "УЖКХ п. Энергетик" в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Исходя из положений гл. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание.
При этом суд устанавливает конкретные обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и при отсутствии представления другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, удовлетворяет (признает обоснованным) требование о взыскании судебных расходов.
При этом экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью; судом может быть принято во внимание и то, насколько транспорт позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.
Данный подход отвечает правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/2011, от 20.05.2008 N 18118/2007, от 09.04.2009 N 6284/2007 и от 25.05.2010 N 100/10, согласно которой при взыскании расходов на представителя может быть взыскана любая сумма (ограничение размера не предусмотрено).
С учетом изложенного, если лицо, участвующее в деле, понесло значительные транспортные расходы (например, на аренду транспортного средства с экипажем), доказав при этом обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и факт выплаты, а другая сторона не представила доказательств их чрезмерности (п. 3 Информационного письма N 121), то указанное обстоятельство (высокая стоимость) не может само по себе являться основанием для уменьшения подлежащего взысканию размера судебных расходов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению транспортные расходы ООО "Жилсервис" в сумме 50 000 руб. являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях, с целью обеспечения возможности защиты своих прав, и подлежат возмещению за счет МУ "УЖКХ п. Энергетик".
Поскольку апелляционная жалоба ООО "Жилсервис" удовлетворена - решение суда первой инстанции отменено, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в его пользу с МУ "УЖКХ п. Энергетик" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 47 735 руб. 23 коп., а также 2 000 руб. - по апелляционной жалобе.
Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов поставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Таким образом, в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, присуждаются и подлежат взысканию с МУ "УЖКХ п. Энергетик" в пользу ООО "Жилсервис" проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2014 по делу N А47-1854/2013 отменить.
В удовлетворении первоначальных исковых требований Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством п. Энергетик" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании 6 879 464 руб. 43 коп. долга по договору на поставку горячей воды и тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирные дома N 01/11 от 01.06.2011, отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством п. Энергетик" в доход федерального бюджета 43 235 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" удовлетворить.
Взыскать с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством п. Энергетик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" 4 992 665 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.
Взыскать с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством п. Энергетик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" 47 735 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 120 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, 50 000 руб. в возмещение судебных издержек, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" из федерального бюджета 34 634 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением N 161 от 24.06.2013.
В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, присуждаются и подлежат взысканию с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством п. Энергетик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
А.А.РУМЯНЦЕВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)