Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком было возведено спорное нежилое здание без разрешительных документов, объект примыкает к дому и препятствует его техническому обслуживанию и содержанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вибе И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д., С., М.Е. К. к М.А. о сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе Г.Д., С., М.Е., К.
на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2014 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия
установила:
Г.Д., Л., Г.Л., С., М.Е., К. обратились в суд с иском к М.А., в котором просили признать двухэтажное нежилое здание магазина непродовольственных товаров площадью 234,6 кв. м, расположенное на земельном участке, принадлежащему М.А. на праве собственности, с кадастровым номером N примерно в 2 метрах по направлению на запад от ориентира "жилой дом", за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), самовольной постройкой и об его сносе. Свои требования мотивировали тем, что эта постройка нарушает их права как собственников указанных многоквартирных жилых домов, выражающееся в следующем: спорное нежилое здание возведено без разрешительных документов; объект примыкает к дому N и препятствует его техническому обслуживанию и содержанию; самовольное использование без согласия других собственников стены (адрес), которая является общей собственностью многоквартирного жилого дома; не соблюдение противопожарного разрыва 8 метров между спорным объектом и жилыми домами; спорный объект влияет на фундамент (адрес), что приведет к разрушению дома; таяние снега на крыше нежилого здания - магазина приведет к замачиванию стены (адрес); фундамент установлен на расстоянии менее 2,5 м от стены (адрес) менее 1м от (адрес), что представляет угрозу жизни и здоровью граждан, так как отсутствует требуемое противопожарное расстояние между наружными стенами существующих зданий и возводимого объекта; второй этаж спорного объекта по воздуху выходит за границы земельного участка; нарушен архитектурный вид дома.
В дальнейшем истцы Г.Л.И. Л.В.Н. отказались от исковых требований.
Определениями суда от 02 сентября 2014 года производство по делу в части исковых требований указанных истцов прекращено.
Определением суда от 14 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ГО".
В судебном заседании Г.Д., С., М.Е., К. и их представитель П.Д.Ф. действующий по устному ходатайству, настаивая на исковых требованиях в полном объеме, дополнительно указали, что спорная постройка нарушает их права как собственников тем, что ответчик самовольно произвел подключение спорного объекта к водоводу, находящемуся под их домами и являющегося собственностью многоквартирного дома; в магазине отсутствует необходимые эвакуационные выходы; уклоны лестничного марша в спорном объекте установлены с нарушением строительных правил; из водосточной трубы с крыши спорного объекта, расположенной над проходом, происходит затопление прохода, когда идет дождь. Кроме того, истец М.Е. настаивая на иске в судебном заседании, пояснила, что она опасается, что в ее квартиру, расположенную на третьем этаже (адрес) в (адрес) беспрепятственно может проникнуть кто угодно, поскольку крыша спорного объекта находится под ее балконом.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика М.А.В. и К.В.Р. исковые требования не признали, не оспаривали факт, что вышеуказанный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без разрешительных документов, мотивируя тем, что администрацией муниципального образования (адрес) ответчику было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N, находящегося у него в собственности. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 февраля 2014 на администрацию МО (адрес) судом была возложена обязанность принять решение о предоставлении М.А. разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка "для строительства здания магазина непродовольственных товаров". Спорный объект самовольной постройки возведен в соответствии со строительными правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании представитель третьего лица администрации МО (адрес) Д.Б.М.. полагал требования истцов обоснованными.
Представитель третьего лица ОАО "ГО" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2014 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда Г.Д., С., М.Е., К.подана апелляционная жалоба, в которой просят судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Г.Д. - С.И.В. действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) П.И.Н.. (дата), зарегистрировано в реестре за N, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика М.А. - Ш.А.С., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) П.А.В. (дата), зарегистрировано в реестре за N, М.А.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) М.Н.Н. (дата), зарегистрировано в реестре за N, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица администрации муниципального образования (адрес) Д.Б.М.., действующего на основании доверенности от (дата) N, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Г.Д., С., М.Е., К., ответчика М.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г.Д. является собственником ? доли (адрес) в (адрес), С. - собственником ? доли (адрес) в (адрес), М.Е. - собственником (адрес) в (адрес), К. - собственником ? доли (адрес) в (адрес).
Свидетельством о государственной регистрации права, выданным (дата), подтверждается, что М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 210 кв. м, с разрешенным использованием: "для строительства пристраиваемого к жилому дому магазина промышленных товаров", адрес объекта: участок находится примерно в 2 м по направлению на запад от ориентира "жилой дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 февраля 2014 года на администрацию МО (адрес) возложена обязанность принять решение о предоставлении ИП М.А. разрешения на условно-разрешенный вид использования указанного земельного участка "для строительства здания магазина непродовольственных товаров".
Постановлением администрации муниципального образования (адрес) от 30 июня 2014 года N 1089-п установлен вид разрешенного использования спорного земельного участка площадью 210 кв. м с кадастровым номером N - "для строительства здания магазина непродовольственных товаров".
Судом первой инстанции установлено, что на указанном земельном участке ответчиком без соответствующих разрешительных документов возведено двухэтажное нежилое здание литер "Б", площадью 234,6 кв. м. Сторонами не оспаривалось, что спорный объект является самовольной постройкой.
Обращаясь в суд, истцы указывали, что спорная постройка нарушает их права как собственников.
Действительно, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45, 46 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, и при этом являются неустранимыми.
По ходатайству истцов определением суда от (дата) года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "ТОГУ".
Согласно заключению эксперта N от (дата) при осмотре строения между домами N и N по (адрес) в (адрес) установлено, что от строительных конструкций и возведенного объекта в целом, отсутствует какая-либо угроза жизни и здоровья граждан, как находящихся внутри здания, так и снаружи, имеются нарушения требований действующих противопожарных и строительных норм, которые выражаются в следующем: не соблюдено расстояние в 6 метров между спорным объектом и рядом расположенными жилыми зданиями; не соблюдено расстояние между зданиями в 5-8 метрах, обеспечивающее возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям; не учтено влияние строительных конструкций вновь построенного здания на основание и фундаменты существующих жилых зданий, предусмотренное СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений, Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83" и пособием к СНиП 2.02.01-83*; отсутствуют запасные аварийные эвакуационные выходы из помещений, как второго, так и первого этажей спорного объекта; фактический уклон лестничного марша не соответствует СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения"; создан снеговой карман на крыше здания в зоне сопряжения с торцевыми стенами жилых зданий, у лиц, занимающихся техническим обслуживанием жилых зданий, затруднена или полностью отсутствует возможность ремонта и текущего обслуживания части торцевых стен жилых домов из-за незначительного до 100 мм расстояния между существующими зданиями и вновь построенным объектом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций N от (дата), акт проведения контрольных опробований систем противопожарной защиты от (дата), заключение по независимой оценке пожарного риска спорного здания магазина непродовольственных товаров от (дата), выполненной специализированным предприятием ООО "БА", рабочую документацию - расчет фундамента, выполненной ООО "НПКБ", заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от (дата), выполненное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в (адрес)", заключение о соответствии размещения объектов недвижимости градостроительным нормам и правилам, регламента правилам землепользования и застройки (адрес), выполненное Оренбургским филиалом Орским межмуниципальным отделением "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" от (дата), заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций спорного объекта, выполненное Оренбургским филиалом Орским межмуниципальным отделением "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" от (дата), технические условия на проектирование и присоединение объектов к системам коммунального водоснабжения и канализации, заслушав пояснения эксперта Ж.В.И. специалиста К.И.А. пришел к обоснованному выводу, что снос спорного объекта в связи с отсутствуем противопожарного разрыва не соответствует принципу соразмерности, поскольку у истцов сохраняется возможность защиты нарушенного права иным способом, отсутствует какая-либо угроза жизни и здоровью граждан, требование о необходимости соблюдения противопожарного разрыва в 6 метров в настоящее время носит рекомендательный характер, выявленные нарушения являются устранимыми. При этом спорная постройка возведена ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, не содержит признаков, свидетельствующих о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, и истцами не приведены доказательства, объективно подтверждающие доводы нарушения их прав.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако, этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.
В рассматриваемом случае установленные по делу обстоятельства не дают оснований к удовлетворению заявленных требований истцов и не могут безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждения имущества истцов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д., С., М.Е., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1399/2015
Требование: О сносе самовольной постройки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком было возведено спорное нежилое здание без разрешительных документов, объект примыкает к дому и препятствует его техническому обслуживанию и содержанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-1399/2015
Судья Вибе И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д., С., М.Е. К. к М.А. о сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе Г.Д., С., М.Е., К.
на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2014 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия
установила:
Г.Д., Л., Г.Л., С., М.Е., К. обратились в суд с иском к М.А., в котором просили признать двухэтажное нежилое здание магазина непродовольственных товаров площадью 234,6 кв. м, расположенное на земельном участке, принадлежащему М.А. на праве собственности, с кадастровым номером N примерно в 2 метрах по направлению на запад от ориентира "жилой дом", за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), самовольной постройкой и об его сносе. Свои требования мотивировали тем, что эта постройка нарушает их права как собственников указанных многоквартирных жилых домов, выражающееся в следующем: спорное нежилое здание возведено без разрешительных документов; объект примыкает к дому N и препятствует его техническому обслуживанию и содержанию; самовольное использование без согласия других собственников стены (адрес), которая является общей собственностью многоквартирного жилого дома; не соблюдение противопожарного разрыва 8 метров между спорным объектом и жилыми домами; спорный объект влияет на фундамент (адрес), что приведет к разрушению дома; таяние снега на крыше нежилого здания - магазина приведет к замачиванию стены (адрес); фундамент установлен на расстоянии менее 2,5 м от стены (адрес) менее 1м от (адрес), что представляет угрозу жизни и здоровью граждан, так как отсутствует требуемое противопожарное расстояние между наружными стенами существующих зданий и возводимого объекта; второй этаж спорного объекта по воздуху выходит за границы земельного участка; нарушен архитектурный вид дома.
В дальнейшем истцы Г.Л.И. Л.В.Н. отказались от исковых требований.
Определениями суда от 02 сентября 2014 года производство по делу в части исковых требований указанных истцов прекращено.
Определением суда от 14 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ГО".
В судебном заседании Г.Д., С., М.Е., К. и их представитель П.Д.Ф. действующий по устному ходатайству, настаивая на исковых требованиях в полном объеме, дополнительно указали, что спорная постройка нарушает их права как собственников тем, что ответчик самовольно произвел подключение спорного объекта к водоводу, находящемуся под их домами и являющегося собственностью многоквартирного дома; в магазине отсутствует необходимые эвакуационные выходы; уклоны лестничного марша в спорном объекте установлены с нарушением строительных правил; из водосточной трубы с крыши спорного объекта, расположенной над проходом, происходит затопление прохода, когда идет дождь. Кроме того, истец М.Е. настаивая на иске в судебном заседании, пояснила, что она опасается, что в ее квартиру, расположенную на третьем этаже (адрес) в (адрес) беспрепятственно может проникнуть кто угодно, поскольку крыша спорного объекта находится под ее балконом.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика М.А.В. и К.В.Р. исковые требования не признали, не оспаривали факт, что вышеуказанный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без разрешительных документов, мотивируя тем, что администрацией муниципального образования (адрес) ответчику было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N, находящегося у него в собственности. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 февраля 2014 на администрацию МО (адрес) судом была возложена обязанность принять решение о предоставлении М.А. разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка "для строительства здания магазина непродовольственных товаров". Спорный объект самовольной постройки возведен в соответствии со строительными правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании представитель третьего лица администрации МО (адрес) Д.Б.М.. полагал требования истцов обоснованными.
Представитель третьего лица ОАО "ГО" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2014 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда Г.Д., С., М.Е., К.подана апелляционная жалоба, в которой просят судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Г.Д. - С.И.В. действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) П.И.Н.. (дата), зарегистрировано в реестре за N, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика М.А. - Ш.А.С., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) П.А.В. (дата), зарегистрировано в реестре за N, М.А.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) М.Н.Н. (дата), зарегистрировано в реестре за N, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица администрации муниципального образования (адрес) Д.Б.М.., действующего на основании доверенности от (дата) N, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Г.Д., С., М.Е., К., ответчика М.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г.Д. является собственником ? доли (адрес) в (адрес), С. - собственником ? доли (адрес) в (адрес), М.Е. - собственником (адрес) в (адрес), К. - собственником ? доли (адрес) в (адрес).
Свидетельством о государственной регистрации права, выданным (дата), подтверждается, что М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 210 кв. м, с разрешенным использованием: "для строительства пристраиваемого к жилому дому магазина промышленных товаров", адрес объекта: участок находится примерно в 2 м по направлению на запад от ориентира "жилой дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 февраля 2014 года на администрацию МО (адрес) возложена обязанность принять решение о предоставлении ИП М.А. разрешения на условно-разрешенный вид использования указанного земельного участка "для строительства здания магазина непродовольственных товаров".
Постановлением администрации муниципального образования (адрес) от 30 июня 2014 года N 1089-п установлен вид разрешенного использования спорного земельного участка площадью 210 кв. м с кадастровым номером N - "для строительства здания магазина непродовольственных товаров".
Судом первой инстанции установлено, что на указанном земельном участке ответчиком без соответствующих разрешительных документов возведено двухэтажное нежилое здание литер "Б", площадью 234,6 кв. м. Сторонами не оспаривалось, что спорный объект является самовольной постройкой.
Обращаясь в суд, истцы указывали, что спорная постройка нарушает их права как собственников.
Действительно, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45, 46 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, и при этом являются неустранимыми.
По ходатайству истцов определением суда от (дата) года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "ТОГУ".
Согласно заключению эксперта N от (дата) при осмотре строения между домами N и N по (адрес) в (адрес) установлено, что от строительных конструкций и возведенного объекта в целом, отсутствует какая-либо угроза жизни и здоровья граждан, как находящихся внутри здания, так и снаружи, имеются нарушения требований действующих противопожарных и строительных норм, которые выражаются в следующем: не соблюдено расстояние в 6 метров между спорным объектом и рядом расположенными жилыми зданиями; не соблюдено расстояние между зданиями в 5-8 метрах, обеспечивающее возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям; не учтено влияние строительных конструкций вновь построенного здания на основание и фундаменты существующих жилых зданий, предусмотренное СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений, Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83" и пособием к СНиП 2.02.01-83*; отсутствуют запасные аварийные эвакуационные выходы из помещений, как второго, так и первого этажей спорного объекта; фактический уклон лестничного марша не соответствует СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения"; создан снеговой карман на крыше здания в зоне сопряжения с торцевыми стенами жилых зданий, у лиц, занимающихся техническим обслуживанием жилых зданий, затруднена или полностью отсутствует возможность ремонта и текущего обслуживания части торцевых стен жилых домов из-за незначительного до 100 мм расстояния между существующими зданиями и вновь построенным объектом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций N от (дата), акт проведения контрольных опробований систем противопожарной защиты от (дата), заключение по независимой оценке пожарного риска спорного здания магазина непродовольственных товаров от (дата), выполненной специализированным предприятием ООО "БА", рабочую документацию - расчет фундамента, выполненной ООО "НПКБ", заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от (дата), выполненное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в (адрес)", заключение о соответствии размещения объектов недвижимости градостроительным нормам и правилам, регламента правилам землепользования и застройки (адрес), выполненное Оренбургским филиалом Орским межмуниципальным отделением "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" от (дата), заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций спорного объекта, выполненное Оренбургским филиалом Орским межмуниципальным отделением "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" от (дата), технические условия на проектирование и присоединение объектов к системам коммунального водоснабжения и канализации, заслушав пояснения эксперта Ж.В.И. специалиста К.И.А. пришел к обоснованному выводу, что снос спорного объекта в связи с отсутствуем противопожарного разрыва не соответствует принципу соразмерности, поскольку у истцов сохраняется возможность защиты нарушенного права иным способом, отсутствует какая-либо угроза жизни и здоровью граждан, требование о необходимости соблюдения противопожарного разрыва в 6 метров в настоящее время носит рекомендательный характер, выявленные нарушения являются устранимыми. При этом спорная постройка возведена ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, не содержит признаков, свидетельствующих о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, и истцами не приведены доказательства, объективно подтверждающие доводы нарушения их прав.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако, этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.
В рассматриваемом случае установленные по делу обстоятельства не дают оснований к удовлетворению заявленных требований истцов и не могут безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждения имущества истцов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д., С., М.Е., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)