Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" - извещен, не явился;
- от Государственной жилищной инспекции - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 года по делу N А55-18945/2013 (судья Мехедова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский", г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции, г. Самара,
об оспаривании постановления,
установил:
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекций N СКр - 8314 от 31.05.2013 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что выявленные нарушения устранены 30.05.2013 г., что подтверждается актом осмотра, распиской с подписью жильцов дома N 4 по ул. Хасановская, Актом проверки ГЖИ Самарской области N СКр-14275 от 17.07.2013 г.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании поступившего обращения Филякиной Т.М. по вопросу ненадлежащего содержания дома N 4 по ул. Хасановской г.о. Самара, заместителем руководителя государственной жилищной инспекцией Самарской области было издано распоряжение N СКр-8314 от 03.04.2013 о проведении внеплановой, выездной проверки технического состояния и содержания данного дома.
В ходе проведения указанных контрольных мероприятий 29.04.2013 г. жилищной инспекцией были выявлены следующие нарушения правил содержания и ремонта дома: неисправность, подтопление помещений подвала из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования грунтовыми водами и атмосферными осадками. Тем самым были нарушены пункт 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищной фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ), пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N СКр-8314 от 29.04.2013, а также в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол N СКр-8314 от 30.04.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
В результате рассмотрения данных материалов дела об административном правонарушении жилищной инспекцией вынесено постановление N СКр-8314 от 31.05.2013, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа (на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей).
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с подпунктами а) и з) пункта 11 Правил содержания - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил содержания ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил содержания, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил содержания - осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 Кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания - управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и Договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которые в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии с пунктом 1.8. ПиН ТЭЖФ, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел 2 ПиН ТЭЖФ).
В соответствие с договором управления многоквартирными домами от 12.03.2011 года (далее - договор) и приложениями к нему, ООО "ПЖРТ Куйбышевский" осуществляет управление проверенным домом.
В соответствии с пунктом 2.1 договора - целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора общество обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирных домах в соответствии с условиями договора, действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника (нанимателей) в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1 договора.
Судом верно отмечено в решении, что заявитель, принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
В соответствии с подпунктами "а" и "д" пункта 2 Правил содержания, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются межквартирные лестничные площадки, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с Приложением N 2 к ПиН ТЭЖФ, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" также предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
На основании статьи 20 Жилищного кодекса полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, -государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А55-7263/2012.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Заявитель исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, явившемся объектом проверки, на основании договора управления, что им не оспаривается.
Таким образом, судом верно отмечено, что ООО "ПЖРТ Куйбышевский" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, которым не были своевременно приняты все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги при содержании данного многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Процедура проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, что не оспаривается заявителем. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. При проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении присутствовал уполномоченный надлежащим образом представитель правонарушителя.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения в связи со следующим.
Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам рекомендовано исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Оспаривая постановление, заявитель ссылался на устранение им допущенных нарушений, что подтверждал актом осмотра от 30.05.2013, распиской с подписью жильцов дома N 4 по ул. Хасановской и актом проверки ГЖИ Самарской области СКр-14275 от 17.07.2013.
Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, ООО "ПЖРТ Куйбышевский" назначено административное наказание в размере минимальной санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Кроме того, из материалов административного дела следует, что заинтересованным лицом 30.05.2013 был проведен повторный осмотр подвального помещения по адресу г. Самара, ул. Хасановская, 4 в целях проверки доводов заявителя об устранении допущенного им правонарушения, по результатам которого жилищной инспекцией был составлен акт визуального обследования технического состояния жилого дома (жилого помещения) с учетом его санитарно-бытового состояния N 8314. Из данного акта следует, что факт устранения нарушения не подтверждается.
Таким образом, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18, 18.1 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.04.2004 г. N 10, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания, вмененного обществу административного правонарушения, малозначительным.
В данном случае совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по созданию благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализации ими конституционного права на жилище.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.
Процедура проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, что не оспаривается заявителем. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.
Административным органом при назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения, цель административной ответственности, статус субъекта ответственности, а также способ и мотивы, форма вины, социальная значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности. Кроме того, Обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества об отмене обжалуемого постановления административного органа.
Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 года по делу N А55-18945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 11АП-21332/2013 ПО ДЕЛУ N А55-18945/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А55-18945/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" - извещен, не явился;
- от Государственной жилищной инспекции - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 года по делу N А55-18945/2013 (судья Мехедова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский", г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции, г. Самара,
об оспаривании постановления,
установил:
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекций N СКр - 8314 от 31.05.2013 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что выявленные нарушения устранены 30.05.2013 г., что подтверждается актом осмотра, распиской с подписью жильцов дома N 4 по ул. Хасановская, Актом проверки ГЖИ Самарской области N СКр-14275 от 17.07.2013 г.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании поступившего обращения Филякиной Т.М. по вопросу ненадлежащего содержания дома N 4 по ул. Хасановской г.о. Самара, заместителем руководителя государственной жилищной инспекцией Самарской области было издано распоряжение N СКр-8314 от 03.04.2013 о проведении внеплановой, выездной проверки технического состояния и содержания данного дома.
В ходе проведения указанных контрольных мероприятий 29.04.2013 г. жилищной инспекцией были выявлены следующие нарушения правил содержания и ремонта дома: неисправность, подтопление помещений подвала из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования грунтовыми водами и атмосферными осадками. Тем самым были нарушены пункт 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищной фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ), пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N СКр-8314 от 29.04.2013, а также в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол N СКр-8314 от 30.04.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
В результате рассмотрения данных материалов дела об административном правонарушении жилищной инспекцией вынесено постановление N СКр-8314 от 31.05.2013, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа (на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей).
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с подпунктами а) и з) пункта 11 Правил содержания - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил содержания ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил содержания, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил содержания - осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 Кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания - управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и Договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которые в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии с пунктом 1.8. ПиН ТЭЖФ, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел 2 ПиН ТЭЖФ).
В соответствие с договором управления многоквартирными домами от 12.03.2011 года (далее - договор) и приложениями к нему, ООО "ПЖРТ Куйбышевский" осуществляет управление проверенным домом.
В соответствии с пунктом 2.1 договора - целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора общество обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирных домах в соответствии с условиями договора, действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника (нанимателей) в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1 договора.
Судом верно отмечено в решении, что заявитель, принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
В соответствии с подпунктами "а" и "д" пункта 2 Правил содержания, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются межквартирные лестничные площадки, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с Приложением N 2 к ПиН ТЭЖФ, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" также предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
На основании статьи 20 Жилищного кодекса полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, -государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А55-7263/2012.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Заявитель исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, явившемся объектом проверки, на основании договора управления, что им не оспаривается.
Таким образом, судом верно отмечено, что ООО "ПЖРТ Куйбышевский" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, которым не были своевременно приняты все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги при содержании данного многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Процедура проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, что не оспаривается заявителем. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. При проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении присутствовал уполномоченный надлежащим образом представитель правонарушителя.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения в связи со следующим.
Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам рекомендовано исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Оспаривая постановление, заявитель ссылался на устранение им допущенных нарушений, что подтверждал актом осмотра от 30.05.2013, распиской с подписью жильцов дома N 4 по ул. Хасановской и актом проверки ГЖИ Самарской области СКр-14275 от 17.07.2013.
Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, ООО "ПЖРТ Куйбышевский" назначено административное наказание в размере минимальной санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Кроме того, из материалов административного дела следует, что заинтересованным лицом 30.05.2013 был проведен повторный осмотр подвального помещения по адресу г. Самара, ул. Хасановская, 4 в целях проверки доводов заявителя об устранении допущенного им правонарушения, по результатам которого жилищной инспекцией был составлен акт визуального обследования технического состояния жилого дома (жилого помещения) с учетом его санитарно-бытового состояния N 8314. Из данного акта следует, что факт устранения нарушения не подтверждается.
Таким образом, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18, 18.1 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.04.2004 г. N 10, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания, вмененного обществу административного правонарушения, малозначительным.
В данном случае совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по созданию благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализации ими конституционного права на жилище.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.
Процедура проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, что не оспаривается заявителем. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.
Административным органом при назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения, цель административной ответственности, статус субъекта ответственности, а также способ и мотивы, форма вины, социальная значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности. Кроме того, Обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества об отмене обжалуемого постановления административного органа.
Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 года по делу N А55-18945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)