Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указывает, что по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, произошел залив квартиры истицы, в результате чего ей был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
и судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
с участием адвоката Северцевой Е.Г.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено: ***
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ***, расходов по оплате госпошлины - ***, расходов по оценке стоимости ущерба - ***, нотариальных услуг по оформлению доверенности - ***, юридических услуг - ***. В обоснование заявленных требований Р. указала, что по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N ***, произошел залив квартиры истца, в результате чего истцу был причинен ущерб в указанном размере.
Представитель истца в суд первой инстанции явился, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
В суд первой инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
В судебное заседание, привлеченные судом по ходатайству ответчика третьи лица - представители ГУП ДЕЗ района Крылатское, ЖСК "Клайпеда" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третье лицо третьи лица - представители ГУП ДЕЗ района Крылатское, ЖСК "Клайпеда" не явились, судом были приняты все меры для их извещения по известному месту нахождения, в связи с чем судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Р., представителя ответчика Ф. - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом первой инстанции, *** произошел залив квартиры ***, принадлежащей Р. на праве собственности.
Согласно акту N *** от ***, акту *** от ***, причиной залива явилась лопнувшая в квартире *** подводка на стиральную машину.
Собственником квартиры *** является ответчик Ф.
Согласно отчета N ***, составленного по состоянию на *** АНО "Центроэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ***.
До проверки доводов истца и возражений ответчика, судом по ходатайству представителя ответчика *** была назначена судебная строительная экспертиза для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Однако судебная экспертиза проведена не была в связи с отказом ответчика от ее оплаты.
Определением суда от *** по ходатайству представителя ответчика вновь была назначена судебная строительная экспертиза в АНО "Судебный эксперт". *** материалы дела были возвращены в суд без экспертного заключения в связи с невозможностью организации выезда эксперта и проведении экспертизы.
В связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, представленными сторонами, исходя из их достаточности.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца *** произошел в результат лопнувшей гибкой подводки на стиральной машине в вышерасположенной квартире N ***, собственником которой является ответчик, то есть повреждением системы, за безопасность работы которой он (ответчик) ответственен. В связи с чем, суд нашел правомерным возложение обязанности по возмещению причиненного вреда на собственника квартиры (ответчика).
При определении стоимости компенсации ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходил из представленного в материалы дела отчета N ***, составленного АНО "Центроэкспертиза", который является научно обоснованным, содержит соответствующие арифметические расчеты, составлен специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. В связи с чем, взыскал с Ф. в пользу Р. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ***.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4.085 руб. 36 коп., по оценки стоимости ущерба - ***, за нотариальные услуги по оформлению доверенности - ***, юридические услуги - ***.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не присутствовала при составлении акта о состоявшемся заливе, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика, являющегося собственником жилого помещения из которого произошел залив, от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в силу закона. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности опровергнуть представленное истцом заключение о размере стоимости восстановительного ремонта, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства суду представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что некоторые работы указанные в экспертном заключении, составленном ОНО "Центроэкспертиза", не соответствуют ремонтно-восстановительному комплексу работ, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты указанного экспертного заключения для оценки стоимости причиненного истцу ущерба и не усмотрел в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что назначенная по ходатайству стороны ответчика судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта не была проведена, поскольку в первый раз ответчик отказался от ее оплаты, а во второй - в связи с невозможностью организации выезда эксперта и проведении экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом были соблюдены положения ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указание в апелляционной жалобе на то, что определение суда от *** о назначении судебной экспертизы в "Экспертиза и право" было отменено, в связи с чем в первый раз экспертиза не была проведена, противоречит материалам дела, согласно которым данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, однако исполнено не было, ввиду неоплаты ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения, однако указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В решении суда содержатся исчерпывающие выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11548/15
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указывает, что по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, произошел залив квартиры истицы, в результате чего ей был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-11548/15
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
и судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
с участием адвоката Северцевой Е.Г.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено: ***
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ***, расходов по оплате госпошлины - ***, расходов по оценке стоимости ущерба - ***, нотариальных услуг по оформлению доверенности - ***, юридических услуг - ***. В обоснование заявленных требований Р. указала, что по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N ***, произошел залив квартиры истца, в результате чего истцу был причинен ущерб в указанном размере.
Представитель истца в суд первой инстанции явился, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
В суд первой инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
В судебное заседание, привлеченные судом по ходатайству ответчика третьи лица - представители ГУП ДЕЗ района Крылатское, ЖСК "Клайпеда" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третье лицо третьи лица - представители ГУП ДЕЗ района Крылатское, ЖСК "Клайпеда" не явились, судом были приняты все меры для их извещения по известному месту нахождения, в связи с чем судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Р., представителя ответчика Ф. - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом первой инстанции, *** произошел залив квартиры ***, принадлежащей Р. на праве собственности.
Согласно акту N *** от ***, акту *** от ***, причиной залива явилась лопнувшая в квартире *** подводка на стиральную машину.
Собственником квартиры *** является ответчик Ф.
Согласно отчета N ***, составленного по состоянию на *** АНО "Центроэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ***.
До проверки доводов истца и возражений ответчика, судом по ходатайству представителя ответчика *** была назначена судебная строительная экспертиза для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Однако судебная экспертиза проведена не была в связи с отказом ответчика от ее оплаты.
Определением суда от *** по ходатайству представителя ответчика вновь была назначена судебная строительная экспертиза в АНО "Судебный эксперт". *** материалы дела были возвращены в суд без экспертного заключения в связи с невозможностью организации выезда эксперта и проведении экспертизы.
В связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, представленными сторонами, исходя из их достаточности.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца *** произошел в результат лопнувшей гибкой подводки на стиральной машине в вышерасположенной квартире N ***, собственником которой является ответчик, то есть повреждением системы, за безопасность работы которой он (ответчик) ответственен. В связи с чем, суд нашел правомерным возложение обязанности по возмещению причиненного вреда на собственника квартиры (ответчика).
При определении стоимости компенсации ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходил из представленного в материалы дела отчета N ***, составленного АНО "Центроэкспертиза", который является научно обоснованным, содержит соответствующие арифметические расчеты, составлен специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. В связи с чем, взыскал с Ф. в пользу Р. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ***.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4.085 руб. 36 коп., по оценки стоимости ущерба - ***, за нотариальные услуги по оформлению доверенности - ***, юридические услуги - ***.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не присутствовала при составлении акта о состоявшемся заливе, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика, являющегося собственником жилого помещения из которого произошел залив, от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в силу закона. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности опровергнуть представленное истцом заключение о размере стоимости восстановительного ремонта, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства суду представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что некоторые работы указанные в экспертном заключении, составленном ОНО "Центроэкспертиза", не соответствуют ремонтно-восстановительному комплексу работ, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты указанного экспертного заключения для оценки стоимости причиненного истцу ущерба и не усмотрел в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что назначенная по ходатайству стороны ответчика судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта не была проведена, поскольку в первый раз ответчик отказался от ее оплаты, а во второй - в связи с невозможностью организации выезда эксперта и проведении экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом были соблюдены положения ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указание в апелляционной жалобе на то, что определение суда от *** о назначении судебной экспертизы в "Экспертиза и право" было отменено, в связи с чем в первый раз экспертиза не была проведена, противоречит материалам дела, согласно которым данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, однако исполнено не было, ввиду неоплаты ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения, однако указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В решении суда содержатся исчерпывающие выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)