Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок -7" города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015 по делу N А63-12559/2014
по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 102770186062), г. Москва в лице Ставропольского филиала
к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок -7" (ОГРН 1022601981786, ИНН 2634051175, г. Ставрополь),
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Симоновой В.В., г. Ставрополь,
о взыскании 59 488 руб. 35 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 2 379 руб. 53 коп. судебных расходов (судья А.М. Яковлев),
при участии в судебном заседании представителя:
- от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок -7" города Ставрополя - Глигор К.А. по доверенности от 02.09.2015;
- в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, общество, СОАО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок-12" города Ставрополя (далее - ответчик, унитарное предприятие, МУП "ЖЭУ-12") о взыскании 59 488 руб. 35 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 2 379 руб. 53 коп. судебных расходов.
Определением от 03.03.2015 г. судом первой инстанции произведена процессуальная замена ответчика - МУП "ЖЭУ-12" на МУП "ЖЭУ-7".
Определением от 26.03.2015 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Симонову В.В. (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015 по делу N А63-12559/2014 исковые требования СОАО "ВСК" удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок -7", г. Ставрополь взыскано в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва 59 488 руб. 35 коп. основного долга, 2 379 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, судом первой инстанции отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица Казымовой Т.Ф. и истребовании доказательств по делу.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015 по делу N А63-12559/2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Казымовой Т.Ф. и об истребовании доказательств по делу, потому, что разрыв произошел на части трубы, относящейся к общему имуществу.
По мнению ответчика, судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка акту залива, в котором указано, что залив произошел именно из-за некачественного сварного шва, и никак не оценивает причину залива.
Ответчик указывает, что иск предъявлен Ставропольским филиалом САО "ВСК" г. Ставрополь, ул. Маяковского, 15. Решение вынесено в пользу не участвующего в деле и обозначенного в решении суда "страхового открытого акционерного общества "ВСК" г. Москва", что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что влечет отмену решения на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании от 02.09.2015 представитель унитарного предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015 по делу N А63-12559/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015 по делу N А63-12559/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.07.2012 в квартире по адресу: город Ставрополь, улица Ленина, дом 88, квартира 74, произошло залитие, что подтверждается актом от 15.07.2012.
Причиной залития явился прорыв трубы на соединительной муфте стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартире N 78.
В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры N 74, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету РАНЭ-Центра от 15.08.2013, составила 59 488 руб. 35 коп.
На день причинения ущерба имущество застраховано в СОАО "ВСК" по договору N 12474IPV01592.
СОАО "ВСК" признало указанное происшествие страховым случаем и выплатило Масловой Е.И. (владельцу квартиры N 74) страховое возмещение в сумме 59 488 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением N 54133 от 24.09.2012.
Ссылаясь на то, что ответчиком сумма страхового возмещения добровольно не возмещена, СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Удовлетворяя требования общества в части взыскания с унитарного предприятия страхового возмещения в порядке суброгации, суд первой инстанции обоснованно исходил и того, что пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом первой инстанции верно установлено, что договором управления многоквартирным домом N 88 по улице Ленина, на управляющую организацию возложены обязанности по управлению, содержанию техническому обслуживанию общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В пункте 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что вопреки доводу ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, именно на него возложена ответственность за ненадлежащее содержание стояка холодного водоснабжения и ответвлений от него до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, поскольку в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и положений Правил N 491 указанное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Судом первой инстанции верно установлено и не оспорено ответчиком, что управление жилым домом по адресу: город Ставрополь, улица Ленина, дом 88, в день залития имущества Масловой Е.И. осуществлялось МУП "ЖЭУ-12".
Судом первой инстанции обоснованно произведена процессуальная замена ответчика - МУП "ЖЭУ-12" на МУП "ЖЭУ-7", поскольку МУП "ЖЭУ-12" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к МУП "ЖЭУ-7".
При реорганизации в форме присоединения вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица переходит к правопреемнику в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).
Из смысла пункта 2 статьи 58 ГК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.
Суд первой инстанции верно посчитал, что МУП "ЖЭУ-7" в силу норм закона и положений договора управления несет перед собственниками помещений ответственность за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе по подаче холодной воды.
Судом первой инстанции также верно учтено, что ответвление от стояка системы холодного водоснабжения - часть трубы, на которой произошел прорыв, отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.
Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик вопреки требованиям статьи 9 АПК РФ не доказал, что авария произошла на том участке системы холодного водоснабжения, который к общему имуществу многоквартирного дома не относится.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит отклонению довод МУП "ЖЭУ-7" о том, что надлежащим ответчиком является собственник квартиры N 78.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что по указанным выше основаниям подлежат отклонению ходатайства ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица Казымовой Т.Ф. и истребовании доказательств по делу. В связи с этим доводы жалобы унитарного предприятия о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Казымовой Т.Ф. и об истребовании доказательств по делу, подлежат отклонению как необоснованные.
Довод ответчика о злоупотреблении правами на обращение с иском в суд и нарушении истцом статьи 10 ГК РФ судом первой инстанции также правомерно отклонен по следующим основаниям.
Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик и третье лицо употребили свое право исключительно во зло другому лицу.
Суд первой инстанции верно посчитал, что представленные ответчиком доводы о том, что истец своевременно не воспользовался правом, предоставленным ему частью 2 статьи 60 ГК РФ, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.
Факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом судом первой инстанции правильно установлены и подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованные подлежат удовлетворению.
Изложенные в апелляционной жалобе унитарного предприятия доводы о необоснованном взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок - 7", г. Ставрополь в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва 59 488 руб. 35 коп. основного долга, 2 379 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований страхового открытого акционерного общества "ВСК".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015 по делу N А63-12559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок - 7" города Ставрополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 16АП-3251/2015 ПО ДЕЛУ N А63-12559/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N А63-12559/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок -7" города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015 по делу N А63-12559/2014
по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 102770186062), г. Москва в лице Ставропольского филиала
к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок -7" (ОГРН 1022601981786, ИНН 2634051175, г. Ставрополь),
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Симоновой В.В., г. Ставрополь,
о взыскании 59 488 руб. 35 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 2 379 руб. 53 коп. судебных расходов (судья А.М. Яковлев),
при участии в судебном заседании представителя:
- от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок -7" города Ставрополя - Глигор К.А. по доверенности от 02.09.2015;
- в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, общество, СОАО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок-12" города Ставрополя (далее - ответчик, унитарное предприятие, МУП "ЖЭУ-12") о взыскании 59 488 руб. 35 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 2 379 руб. 53 коп. судебных расходов.
Определением от 03.03.2015 г. судом первой инстанции произведена процессуальная замена ответчика - МУП "ЖЭУ-12" на МУП "ЖЭУ-7".
Определением от 26.03.2015 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Симонову В.В. (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015 по делу N А63-12559/2014 исковые требования СОАО "ВСК" удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок -7", г. Ставрополь взыскано в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва 59 488 руб. 35 коп. основного долга, 2 379 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, судом первой инстанции отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица Казымовой Т.Ф. и истребовании доказательств по делу.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015 по делу N А63-12559/2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Казымовой Т.Ф. и об истребовании доказательств по делу, потому, что разрыв произошел на части трубы, относящейся к общему имуществу.
По мнению ответчика, судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка акту залива, в котором указано, что залив произошел именно из-за некачественного сварного шва, и никак не оценивает причину залива.
Ответчик указывает, что иск предъявлен Ставропольским филиалом САО "ВСК" г. Ставрополь, ул. Маяковского, 15. Решение вынесено в пользу не участвующего в деле и обозначенного в решении суда "страхового открытого акционерного общества "ВСК" г. Москва", что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что влечет отмену решения на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании от 02.09.2015 представитель унитарного предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015 по делу N А63-12559/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015 по делу N А63-12559/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.07.2012 в квартире по адресу: город Ставрополь, улица Ленина, дом 88, квартира 74, произошло залитие, что подтверждается актом от 15.07.2012.
Причиной залития явился прорыв трубы на соединительной муфте стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартире N 78.
В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры N 74, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету РАНЭ-Центра от 15.08.2013, составила 59 488 руб. 35 коп.
На день причинения ущерба имущество застраховано в СОАО "ВСК" по договору N 12474IPV01592.
СОАО "ВСК" признало указанное происшествие страховым случаем и выплатило Масловой Е.И. (владельцу квартиры N 74) страховое возмещение в сумме 59 488 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением N 54133 от 24.09.2012.
Ссылаясь на то, что ответчиком сумма страхового возмещения добровольно не возмещена, СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Удовлетворяя требования общества в части взыскания с унитарного предприятия страхового возмещения в порядке суброгации, суд первой инстанции обоснованно исходил и того, что пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом первой инстанции верно установлено, что договором управления многоквартирным домом N 88 по улице Ленина, на управляющую организацию возложены обязанности по управлению, содержанию техническому обслуживанию общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В пункте 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что вопреки доводу ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, именно на него возложена ответственность за ненадлежащее содержание стояка холодного водоснабжения и ответвлений от него до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, поскольку в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и положений Правил N 491 указанное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Судом первой инстанции верно установлено и не оспорено ответчиком, что управление жилым домом по адресу: город Ставрополь, улица Ленина, дом 88, в день залития имущества Масловой Е.И. осуществлялось МУП "ЖЭУ-12".
Судом первой инстанции обоснованно произведена процессуальная замена ответчика - МУП "ЖЭУ-12" на МУП "ЖЭУ-7", поскольку МУП "ЖЭУ-12" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к МУП "ЖЭУ-7".
При реорганизации в форме присоединения вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица переходит к правопреемнику в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).
Из смысла пункта 2 статьи 58 ГК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.
Суд первой инстанции верно посчитал, что МУП "ЖЭУ-7" в силу норм закона и положений договора управления несет перед собственниками помещений ответственность за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе по подаче холодной воды.
Судом первой инстанции также верно учтено, что ответвление от стояка системы холодного водоснабжения - часть трубы, на которой произошел прорыв, отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.
Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик вопреки требованиям статьи 9 АПК РФ не доказал, что авария произошла на том участке системы холодного водоснабжения, который к общему имуществу многоквартирного дома не относится.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит отклонению довод МУП "ЖЭУ-7" о том, что надлежащим ответчиком является собственник квартиры N 78.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что по указанным выше основаниям подлежат отклонению ходатайства ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица Казымовой Т.Ф. и истребовании доказательств по делу. В связи с этим доводы жалобы унитарного предприятия о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Казымовой Т.Ф. и об истребовании доказательств по делу, подлежат отклонению как необоснованные.
Довод ответчика о злоупотреблении правами на обращение с иском в суд и нарушении истцом статьи 10 ГК РФ судом первой инстанции также правомерно отклонен по следующим основаниям.
Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик и третье лицо употребили свое право исключительно во зло другому лицу.
Суд первой инстанции верно посчитал, что представленные ответчиком доводы о том, что истец своевременно не воспользовался правом, предоставленным ему частью 2 статьи 60 ГК РФ, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.
Факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом судом первой инстанции правильно установлены и подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованные подлежат удовлетворению.
Изложенные в апелляционной жалобе унитарного предприятия доводы о необоснованном взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок - 7", г. Ставрополь в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва 59 488 руб. 35 коп. основного долга, 2 379 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований страхового открытого акционерного общества "ВСК".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015 по делу N А63-12559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок - 7" города Ставрополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)