Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Максутова Н.К. - доверенность от 01.01.2015
от ответчика (должника): Слесарева Е.И. - доверенность от 14.01.2015 N 3897838-191/15
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8359/2015) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-72210/2014 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 822 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург г., ул. Достоевского 5, ОГРН: 1089847181148; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (адрес: Россия 117997, Москва, ул. Пятницкая 12 стр. 2; Россия 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб. 40, ОГРН: 1027739362474; далее - ответчик) о взыскании 818 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 13.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что им была правильно определена квалификация опасного объекта, в связи с чем применена иная ставка базового трафика, чем указал суд.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.01.13 г. был заключен договор страхования N 432-191-023324/13-ОС об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, согласно которому Страховщик обеспечивает страховым покрытием 202 опасных объекта.
В соответствии с п. 1.2. указанного договора на основании Заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, Форм исходных данных, установленных Правилами, а также других документов согласно п. 31 Правил, Страховщик производит расчет страховой премии по Полису (Полисам) ОС ОПО, выставляет Страхователю счета на оплату страховой премии.
Согласно расчету истца, ответчиком был применен неправильный коэффициент, в связи с чем образовалось неосновательное обогащение.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона N 225 от 27.07.2010 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее Закон об обязательном страховании) страховые тарифы, структура и порядок их применения при расчете страховой премии устанавливаются Правительством РФ в соответствии с данным Законом. В силу п. 12 ст. 7 Закона об обязательном страховании установленные на основании настоящего Закона страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Последние не вправе применять базовые ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются с учетом технических и конструктивных характеристик опасных объектов (п. п. 6, 7 ст. 7 Закона об обязательном страховании).
В момент заключения договора страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структура и порядок применения страховщиками при расчете страховой премии, были утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.10.2011 N 808 (далее - Тарифы по обязательному страхованию).
Рассматривая вопрос о расчете страховой премии, суд в своем решении указал, что при расчете суммы страховой премии необходимо было использовать базовую ставку страхового тарифа - 1,50% от страховой суммы, в совокупности ко всему числу подлежащих страхованию опасных объектов, а не отдельно к каждому из лифтов отдельного многоквартирного дома, В результате чего был сделан вывод, что Страховщиком было допущено нарушение норм действующего законодательства.
Однако, судом не было учтено, что в Тарифах по обязательному страхованию базовые ставки страховых тарифов утверждены для такого опасного объекта, как жилищный фонд, использующий лифты, а не для опасного объекта "лифт", как расценено судом.
Данный вывод подтверждается следующим.
Согласно разд. 1 Тарифов по обязательному страхованию "Базовые ставки страховых тарифов..." в категории "Опасные производственные объекты, использующие стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры" присутствует позиция "Лифты и эскалаторы", напротив которой указано: "Базовые ставки в зависимости от количества технических устройств приведены в п. 2 разд. 1 настоящего документа". В п. 2 "Базовые ставки страховых тарифов для множественных объектов, использующих стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры" разд. I содержится позиция "Лифты и эскалаторы (объект типа: площадка, цех, участок, жилищный фонд...)" и приведены ставки страховых тарифов в зависимости от количества устройств. Так, тариф для 5 и менее лифтов составит 0,05, от 6 до 10 лифтов - 0,1, от 11 до 20 - 0,18 и т.д.
Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно страхового полиса серии 111 N 0100601298 от 28.01.2013, заявления об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (для опасного производственного объекта" от 18.01.2013, следует, что страхование производило по каждому отдельному адресу, в связи с чем и страховая сумма рассчитывалась по каждому отдельному адресу.
Поскольку представленные истцом документы при заключении договора страхования содержали информацию о 202 опасных объектов, а именно адресов жилищного фонда, где используются лифты в количестве не более 5 на каждом объекте, то расчет страховой премии Страховщика с применением коэффициента 0,05 к страховой сумме по каждому из 202 объектов является правомерным и полностью соответствует действующему законодательству РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-72210/2014 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (ОГРН 1089847181148, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5) в пользу открытого акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2015 N 13АП-8359/2015 ПО ДЕЛУ N А56-72210/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N А56-72210/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Максутова Н.К. - доверенность от 01.01.2015
от ответчика (должника): Слесарева Е.И. - доверенность от 14.01.2015 N 3897838-191/15
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8359/2015) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-72210/2014 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 822 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург г., ул. Достоевского 5, ОГРН: 1089847181148; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (адрес: Россия 117997, Москва, ул. Пятницкая 12 стр. 2; Россия 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб. 40, ОГРН: 1027739362474; далее - ответчик) о взыскании 818 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 13.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что им была правильно определена квалификация опасного объекта, в связи с чем применена иная ставка базового трафика, чем указал суд.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.01.13 г. был заключен договор страхования N 432-191-023324/13-ОС об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, согласно которому Страховщик обеспечивает страховым покрытием 202 опасных объекта.
В соответствии с п. 1.2. указанного договора на основании Заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, Форм исходных данных, установленных Правилами, а также других документов согласно п. 31 Правил, Страховщик производит расчет страховой премии по Полису (Полисам) ОС ОПО, выставляет Страхователю счета на оплату страховой премии.
Согласно расчету истца, ответчиком был применен неправильный коэффициент, в связи с чем образовалось неосновательное обогащение.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона N 225 от 27.07.2010 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее Закон об обязательном страховании) страховые тарифы, структура и порядок их применения при расчете страховой премии устанавливаются Правительством РФ в соответствии с данным Законом. В силу п. 12 ст. 7 Закона об обязательном страховании установленные на основании настоящего Закона страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Последние не вправе применять базовые ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются с учетом технических и конструктивных характеристик опасных объектов (п. п. 6, 7 ст. 7 Закона об обязательном страховании).
В момент заключения договора страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структура и порядок применения страховщиками при расчете страховой премии, были утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.10.2011 N 808 (далее - Тарифы по обязательному страхованию).
Рассматривая вопрос о расчете страховой премии, суд в своем решении указал, что при расчете суммы страховой премии необходимо было использовать базовую ставку страхового тарифа - 1,50% от страховой суммы, в совокупности ко всему числу подлежащих страхованию опасных объектов, а не отдельно к каждому из лифтов отдельного многоквартирного дома, В результате чего был сделан вывод, что Страховщиком было допущено нарушение норм действующего законодательства.
Однако, судом не было учтено, что в Тарифах по обязательному страхованию базовые ставки страховых тарифов утверждены для такого опасного объекта, как жилищный фонд, использующий лифты, а не для опасного объекта "лифт", как расценено судом.
Данный вывод подтверждается следующим.
Согласно разд. 1 Тарифов по обязательному страхованию "Базовые ставки страховых тарифов..." в категории "Опасные производственные объекты, использующие стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры" присутствует позиция "Лифты и эскалаторы", напротив которой указано: "Базовые ставки в зависимости от количества технических устройств приведены в п. 2 разд. 1 настоящего документа". В п. 2 "Базовые ставки страховых тарифов для множественных объектов, использующих стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры" разд. I содержится позиция "Лифты и эскалаторы (объект типа: площадка, цех, участок, жилищный фонд...)" и приведены ставки страховых тарифов в зависимости от количества устройств. Так, тариф для 5 и менее лифтов составит 0,05, от 6 до 10 лифтов - 0,1, от 11 до 20 - 0,18 и т.д.
Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно страхового полиса серии 111 N 0100601298 от 28.01.2013, заявления об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (для опасного производственного объекта" от 18.01.2013, следует, что страхование производило по каждому отдельному адресу, в связи с чем и страховая сумма рассчитывалась по каждому отдельному адресу.
Поскольку представленные истцом документы при заключении договора страхования содержали информацию о 202 опасных объектов, а именно адресов жилищного фонда, где используются лифты в количестве не более 5 на каждом объекте, то расчет страховой премии Страховщика с применением коэффициента 0,05 к страховой сумме по каждому из 202 объектов является правомерным и полностью соответствует действующему законодательству РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-72210/2014 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (ОГРН 1089847181148, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5) в пользу открытого акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)