Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчица препятствует проживанию истца в спорной квартире, сменила замки во входной двери, в связи с чем истец не имеет возможности проживать в указанной квартире, вынужден снимать жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Нуждин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д., Морозовой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Т. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску А.С. к А.Т., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" о вселении, определении порядка пользования квартирой и распределении порядка участия в расходах по оплате жилого помещения,
установила:
А.С. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником *? доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес); *? доли указанной квартиры принадлежит ответчику - А.Т.
Ответчик препятствует проживанию истца в вышеуказанной квартире, сменила замки во входной двери, в связи с чем истец не имеет возможности проживать в указанной квартире, вынужден снимать жилье.
Истец просил: вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес); обязать А.Т. не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой; обязать А.Т. передать истцу ключи от квартиры; определить порядок пользования квартирой, выделив в его пользование жилое помещение в виде изолированной комнаты N 3 площадью 14,2 кв. м, в пользование ответчика - жилое помещение в виде изолированной комнаты с балконом N 2 площадью 18,0 кв. м; определить местами общего пользования кухню N 4 площадью 10,2 кв. м, коридор N 1 площадью 8,5 кв. м, туалет N 5 площадью 1,7 кв. м, ванную N 6 площадью 4,3 кв. м, лоджию площадью 3,8 кв. м, выход на которую осуществляется через кухню; определить порядок и размер оплаты по коммунальным платежам, электроэнергии, газоснабжению, техническому обслуживанию, исходя из площади жилых комнат, а именно: ему - исходя из площади жилой комнаты N 3 площадью 14,2 кв. м, А.Т. - исходя из площади жилой комнаты N 2 площадью 18 кв. м; по коммунальным платежам, электроэнергии, газоснабжению, техническому обслуживанию мест общего пользования площадью 24,7 кв. м, размер оплаты определить соразмерно долям собственников квартиры - по 1/2; возложить на ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" обязанность заключить с ним соглашение об оплате коммунальных платежей, открыть отдельный лицевой счет с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.08.2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "УКЖФ "Звездный городок".
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.09.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", ОАО "ЭнеросбыТ Плюс".
В судебное заседание истец А.С., ответчик А.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истца В., действующая на основании ордера N от (дата) года, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Б., действующий на основании доверенности от (дата) года, возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Е., возражал против удовлетворения иска.
Представители ответчика ООО "УКЖФ "Звездный городок", представители третьего лица ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" на судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.09.2014 года исковые требования А.С. к А.Т., ООО "УКЖФ "Звездный городок" - удовлетворены частично.
А.С. вселен в квартиру (адрес).
На А.Т. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании А.С. квартирой, расположенной по адресу: (адрес).
Определен порядок пользования квартирой N (адрес) между собственниками, согласно которому А.С. выделена в пользование жилая комната N 3, площадью 14,2 кв. м; А.Т. выделена в пользование жилая комната N 2, площадью 18,0 кв. м, места общего пользования: кухня, коридор, ванная, туалет, лоджия, выход на которую осуществляется из кухни - оставлены в общем пользовании А.С. и А.Т.
Определен порядок участия истца - А.С. и ответчика А.Т. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по содержанию квартиры, согласно которого истец и ответчик несут расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру - по 1/2 доли.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.С. отказано.
В апелляционной жалобе А.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение, которым отказать А.С. в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., доводы представителя ответчика А.Т. - Б., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя А.С. - В., и представителя третьего лица ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что А.С. является собственником *? доли жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), вторая половина квартиры принадлежит ответчику А.Т.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя требования А.С. о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства РФ, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что истец, как собственник доли в праве собственности на жилое помещение, вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом, ответчик препятствует истцу в осуществлении права пользования спорной квартирой, в связи с чем, удовлетворил требования А.С. и вселил истца в спорную квартиру, возложив на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.
Вывод суда в данной части следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Поскольку соглашение между собственниками спорной двухкомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не было достигнуто, А.С. обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением.
При разрешении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами отсутствует фактический сложившийся порядок пользования спорной квартирой, а комната размером 14,2 кв. м, которую просит выделить истец в свое пользование, не превышает долю истца в жилом помещении, пришел к верному выводу возможности удовлетворения данного требования.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу приведенных положений закона, а также в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности.
В связи с изложенным, вывод суда об определении порядка участия истца и ответчика в расходах на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их долям - по *? доле каждому, является верным, основанным на законе.
Доводы жалобы о том, что ответчик не препятствует истцу в проживании - безосновательны, поскольку возражения ответчика по существу данного требования, а также требований А.С. о вселении свидетельствуют об обратном.
Доводы апеллянта о том, что при обращении в суд с требованием об определении порядка пользования имуществом необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством такой порядок для спорных правоотношений не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также не могут быть учтены.
Согласно п. п. 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Однако в данном случае факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. Как указывалось выше, в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик препятствовал истцу в осуществлении его прав собственника, соглашение по порядку пользования спорным жилым помещением и несению расходов на содержание имущества между сторонами не было достигнуто. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в ходе судебного разбирательства, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают, в связи с чем, не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 33-7181/2014
Требование: О вселении, определении порядка пользования квартирой и распределении порядка участия в расходах по оплате жилого помещения.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчица препятствует проживанию истца в спорной квартире, сменила замки во входной двери, в связи с чем истец не имеет возможности проживать в указанной квартире, вынужден снимать жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 33-7181/2014
судья Нуждин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д., Морозовой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Т. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску А.С. к А.Т., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" о вселении, определении порядка пользования квартирой и распределении порядка участия в расходах по оплате жилого помещения,
установила:
А.С. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником *? доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес); *? доли указанной квартиры принадлежит ответчику - А.Т.
Ответчик препятствует проживанию истца в вышеуказанной квартире, сменила замки во входной двери, в связи с чем истец не имеет возможности проживать в указанной квартире, вынужден снимать жилье.
Истец просил: вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес); обязать А.Т. не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой; обязать А.Т. передать истцу ключи от квартиры; определить порядок пользования квартирой, выделив в его пользование жилое помещение в виде изолированной комнаты N 3 площадью 14,2 кв. м, в пользование ответчика - жилое помещение в виде изолированной комнаты с балконом N 2 площадью 18,0 кв. м; определить местами общего пользования кухню N 4 площадью 10,2 кв. м, коридор N 1 площадью 8,5 кв. м, туалет N 5 площадью 1,7 кв. м, ванную N 6 площадью 4,3 кв. м, лоджию площадью 3,8 кв. м, выход на которую осуществляется через кухню; определить порядок и размер оплаты по коммунальным платежам, электроэнергии, газоснабжению, техническому обслуживанию, исходя из площади жилых комнат, а именно: ему - исходя из площади жилой комнаты N 3 площадью 14,2 кв. м, А.Т. - исходя из площади жилой комнаты N 2 площадью 18 кв. м; по коммунальным платежам, электроэнергии, газоснабжению, техническому обслуживанию мест общего пользования площадью 24,7 кв. м, размер оплаты определить соразмерно долям собственников квартиры - по 1/2; возложить на ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" обязанность заключить с ним соглашение об оплате коммунальных платежей, открыть отдельный лицевой счет с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.08.2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "УКЖФ "Звездный городок".
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.09.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", ОАО "ЭнеросбыТ Плюс".
В судебное заседание истец А.С., ответчик А.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истца В., действующая на основании ордера N от (дата) года, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Б., действующий на основании доверенности от (дата) года, возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Е., возражал против удовлетворения иска.
Представители ответчика ООО "УКЖФ "Звездный городок", представители третьего лица ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" на судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.09.2014 года исковые требования А.С. к А.Т., ООО "УКЖФ "Звездный городок" - удовлетворены частично.
А.С. вселен в квартиру (адрес).
На А.Т. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании А.С. квартирой, расположенной по адресу: (адрес).
Определен порядок пользования квартирой N (адрес) между собственниками, согласно которому А.С. выделена в пользование жилая комната N 3, площадью 14,2 кв. м; А.Т. выделена в пользование жилая комната N 2, площадью 18,0 кв. м, места общего пользования: кухня, коридор, ванная, туалет, лоджия, выход на которую осуществляется из кухни - оставлены в общем пользовании А.С. и А.Т.
Определен порядок участия истца - А.С. и ответчика А.Т. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по содержанию квартиры, согласно которого истец и ответчик несут расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру - по 1/2 доли.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.С. отказано.
В апелляционной жалобе А.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение, которым отказать А.С. в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., доводы представителя ответчика А.Т. - Б., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя А.С. - В., и представителя третьего лица ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что А.С. является собственником *? доли жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), вторая половина квартиры принадлежит ответчику А.Т.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя требования А.С. о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства РФ, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что истец, как собственник доли в праве собственности на жилое помещение, вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом, ответчик препятствует истцу в осуществлении права пользования спорной квартирой, в связи с чем, удовлетворил требования А.С. и вселил истца в спорную квартиру, возложив на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.
Вывод суда в данной части следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Поскольку соглашение между собственниками спорной двухкомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не было достигнуто, А.С. обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением.
При разрешении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами отсутствует фактический сложившийся порядок пользования спорной квартирой, а комната размером 14,2 кв. м, которую просит выделить истец в свое пользование, не превышает долю истца в жилом помещении, пришел к верному выводу возможности удовлетворения данного требования.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу приведенных положений закона, а также в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности.
В связи с изложенным, вывод суда об определении порядка участия истца и ответчика в расходах на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их долям - по *? доле каждому, является верным, основанным на законе.
Доводы жалобы о том, что ответчик не препятствует истцу в проживании - безосновательны, поскольку возражения ответчика по существу данного требования, а также требований А.С. о вселении свидетельствуют об обратном.
Доводы апеллянта о том, что при обращении в суд с требованием об определении порядка пользования имуществом необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством такой порядок для спорных правоотношений не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также не могут быть учтены.
Согласно п. п. 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Однако в данном случае факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. Как указывалось выше, в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик препятствовал истцу в осуществлении его прав собственника, соглашение по порядку пользования спорным жилым помещением и несению расходов на содержание имущества между сторонами не было достигнуто. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в ходе судебного разбирательства, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают, в связи с чем, не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)