Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что по вине ответчика ему был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Ф.М., Ф.Е. солидарно с Г.О., Г.Л. компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере *** руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг оценки причиненного ущерба *** руб. 00 коп., почтовые расходы *** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. 00 коп.,
Ф.М., Ф.Е. обратились в суд с иском к Г.Л., Г.О. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками по 1/2 доли квартиры по адресу: (адрес). По вине ответчиков 06 июля 2013 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N 35 по тому же адресу. В результате залива были повреждены кухня, санузел, коридор, комнаты размером 8,6 кв. м и 14 кв. м. По факту залива 09.07.2013 г. был составлен акт осмотра, согласно которому причиной залива стала течь из-за лопнувшего вентиля, находящегося под мойкой в кв. N 35 по вышеуказанному адресу. В связи с чем истцы просили взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., стоимость оценки в размере *** руб., расходы по оплате почтовых телеграмм в размере *** руб., оплату юридических услуг в размере *** руб., стоимость справок БТИ г. Москвы в размере *** руб., оплаченную госпошлину в размере *** руб.
Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики в суд не явились, о рассмотрении иска извещены, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие. Ранее представитель ответчика Г.О. - М. в письменном отзыве не согласился с размером ущерба, посчитав его завышенным,
Указал, что причиной залива послужило несвоевременное обнаружение эксплуатирующей организацией аварийного состояния запорного вентиля, которой не были приняты меры по предупреждению аварийной ситуации, а собственник квартиры не был проинформирован о неисправности запорного вентиля, возникшей в процессе эксплуатации.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г.О.
Истцы Ф.М., Ф.Е., ответчики Г.Л., Г.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истцов Ф.Е., представителя ответчика Г.О. - М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, в том числе, ст. ст. 209, 210, 1064, ГК РФ, положения ст. 30 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2006 г. N 491, ст. 15, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, истцы Ф.М. и Ф.Е. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: (адрес) в которой 06 июля 2013 года из вышерасположенной квартиры N 35 по адресу: (адрес), произошел залив квартиры истцов, в результате которого были повреждены кухня, санузел, коридор, комнаты площадью 8,6 кв. м и 14 кв. м. Залив произошел по причине выхода из строя вентиля под мойкой, Инженерной службы Даниловского района ГКУ г. Москвы был перекрыт вентиль ХВ и ГВ на квартиру.
Подтверждено, что квартире N 27 нанесены повреждения: коридор 4,5 кв. м - следы залива на потолке 4 кв. м, образование пятен, отслоение штукатурного слоя, следы залития по стенам (по периметру) образование пятен, отслоение обоев, залития пола (линолеум) деформация материала 4 кв. м, комната 14,5 кв. м - следы залития на потолке (панели) 14 кв. м, образование пятен, отслоение материала, следы залития по стенам (по периметру) образование пятен, отслоение обоев, следы залития пола 14 кв. м (паркет), деформация материала, залитие двери - деформация материала, комната 7,5 кв. м - следы залития на потолке 7,5 кв. м, образование пятен, отслоение материала, следы залития по стенам (по периметру) образование пятен, отслоение обоев, залитие пола (паркет) 7,5 кв. м деформация материала, залитие двери (деформация материала), кухня - 8 кв. м, следы залития на потолке 8 кв. м, образование пятен, отслоение материала, следы залития по стенам (по периметру) образование пятен, отслоение обоев, плитки, залитие пола (линолеум) 8 кв. м, деформация материала, залитие двери, деформация материала, туалет - 3 кв. м, следы залития на потолке 3 кв. м, образование пятен, отслоение материала, следы залития по стенам (по периметру), отслоение покрасочного слоя, плитки. Залитие электропроводки по квартире.
В подтверждение размера ущерба истцами был представлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составленный ООО "Национальное консалтинговое бюро "Лига-Эксперт" 24.07.2013 г., согласно которому итоговая рыночная стоимость работ и материалов составила *** руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчиков, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возложил на ответчиков Г.О. и Г.Л., также с них были взысканы понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг оценки причиненного ущерба, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Г.О. и Г.Л. возмещения причиненного ущерба и понесенных судебных расходов в солидарном порядке, поскольку согласно материалам дела Г.О. и Г.Л. на праве собственности принадлежит каждой по 1/2 доли в квартире N 35 по адресу: (адрес), в связи с чем, каждый из ответчиков несет ответственность за причиненный истцам в результате залива ущерб, в равных долях, то есть, по 1/2 доле. В связи с чем, решение суда подлежит изменению, поскольку судом необоснованно произведено взыскание причиненного ущерба солидарно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о составлении акта о заливе через три дня, чем допущено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, Приложения 2 к Приказу УГЗ и УЖКХиБ от 12.03.2001 г. N 55-48/1, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов, что залив квартиры N 27 произошел из вышерасположенной квартиры N 35 по адресу: (адрес), собственниками которой являются ответчики. Надлежащих доказательств отсутствия вины ответчиков в заливе квартиры истцов в указанный период времени, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра не содержит подписи ответчиков, стоимость оценки ущерба не производилась жилищной организацией, также не влекут отмену решения суда, поскольку из акта обследования квартиры N 27 по адресу: (адрес), от 09.07.2013 г., усматривается, что он был составлен комиссией в лице ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" инженера по эксплуатации, ООО "Содружество", не доверять которому оснований у суда не имелось ввиду компетентности специалистов.
Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела содержится экспертное заключение об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры от залива, при этом ответчики были надлежащим образом телеграммами уведомлены о проведении оценки стоимости причиненного заливом ущерба (л.д. 25 - 30). В то же время Г.О. и Г.Л. в ходе рассмотрения дела не было представлено суду допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение в части размера ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по просьбе ответчиков истец не представила им акт осмотра квартиры, правового значения не имеет, поскольку с указанным требованием ответчики могли обратиться в ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что залив произошел по вине ответчиков, поскольку невыполнение эксплуатационной организацией требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", введенных в действие Постановлением Госстроя РФ "170 от 27.09.2003 г. в части проведения профилактических осмотров общего имущества, что, по мнению ответчиков, привело к срыву вентиля при изменении давления, т.к. своевременно не было обнаружено аварийное состояние запорного вентиля, не были приняты меры по предупреждению аварийной ситуации, а собственник квартиры не был проинформирован о неисправности запорного вентиля, возникшей в процессе эксплуатации, не влекут отмену решения суда, поскольку повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что было предметом исследования, направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергаю.
В свою очередь ответчиками не представлено доказательств того, что они обращались в эксплуатирующую организацию по факту имеющихся протечек либо иных повреждений вентиля, находящегося под мойкой в их квартире, в то время как в силу ст. ст. 30 ЖК РФ именно на собственнике жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были определены правильно, представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года изменить в части указания о солидарном взыскании.
Изложить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года в следующей редакции:
Взыскать с Г.О. в пользу Ф.М., Ф.Е.: возмещение ущерба в размере *** рублей, оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба *** рублей, почтовые расходы *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.
Взыскать с Г.Л. в пользу Ф.М., Ф.Е.: возмещение ущерба в размере *** рублей, оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба *** рублей с каждой, почтовые расходы *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25664/14
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что по вине ответчика ему был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-25664/14
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Ф.М., Ф.Е. солидарно с Г.О., Г.Л. компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере *** руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг оценки причиненного ущерба *** руб. 00 коп., почтовые расходы *** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. 00 коп.,
установила:
Ф.М., Ф.Е. обратились в суд с иском к Г.Л., Г.О. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками по 1/2 доли квартиры по адресу: (адрес). По вине ответчиков 06 июля 2013 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N 35 по тому же адресу. В результате залива были повреждены кухня, санузел, коридор, комнаты размером 8,6 кв. м и 14 кв. м. По факту залива 09.07.2013 г. был составлен акт осмотра, согласно которому причиной залива стала течь из-за лопнувшего вентиля, находящегося под мойкой в кв. N 35 по вышеуказанному адресу. В связи с чем истцы просили взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., стоимость оценки в размере *** руб., расходы по оплате почтовых телеграмм в размере *** руб., оплату юридических услуг в размере *** руб., стоимость справок БТИ г. Москвы в размере *** руб., оплаченную госпошлину в размере *** руб.
Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики в суд не явились, о рассмотрении иска извещены, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие. Ранее представитель ответчика Г.О. - М. в письменном отзыве не согласился с размером ущерба, посчитав его завышенным,
Указал, что причиной залива послужило несвоевременное обнаружение эксплуатирующей организацией аварийного состояния запорного вентиля, которой не были приняты меры по предупреждению аварийной ситуации, а собственник квартиры не был проинформирован о неисправности запорного вентиля, возникшей в процессе эксплуатации.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г.О.
Истцы Ф.М., Ф.Е., ответчики Г.Л., Г.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истцов Ф.Е., представителя ответчика Г.О. - М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, в том числе, ст. ст. 209, 210, 1064, ГК РФ, положения ст. 30 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2006 г. N 491, ст. 15, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, истцы Ф.М. и Ф.Е. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: (адрес) в которой 06 июля 2013 года из вышерасположенной квартиры N 35 по адресу: (адрес), произошел залив квартиры истцов, в результате которого были повреждены кухня, санузел, коридор, комнаты площадью 8,6 кв. м и 14 кв. м. Залив произошел по причине выхода из строя вентиля под мойкой, Инженерной службы Даниловского района ГКУ г. Москвы был перекрыт вентиль ХВ и ГВ на квартиру.
Подтверждено, что квартире N 27 нанесены повреждения: коридор 4,5 кв. м - следы залива на потолке 4 кв. м, образование пятен, отслоение штукатурного слоя, следы залития по стенам (по периметру) образование пятен, отслоение обоев, залития пола (линолеум) деформация материала 4 кв. м, комната 14,5 кв. м - следы залития на потолке (панели) 14 кв. м, образование пятен, отслоение материала, следы залития по стенам (по периметру) образование пятен, отслоение обоев, следы залития пола 14 кв. м (паркет), деформация материала, залитие двери - деформация материала, комната 7,5 кв. м - следы залития на потолке 7,5 кв. м, образование пятен, отслоение материала, следы залития по стенам (по периметру) образование пятен, отслоение обоев, залитие пола (паркет) 7,5 кв. м деформация материала, залитие двери (деформация материала), кухня - 8 кв. м, следы залития на потолке 8 кв. м, образование пятен, отслоение материала, следы залития по стенам (по периметру) образование пятен, отслоение обоев, плитки, залитие пола (линолеум) 8 кв. м, деформация материала, залитие двери, деформация материала, туалет - 3 кв. м, следы залития на потолке 3 кв. м, образование пятен, отслоение материала, следы залития по стенам (по периметру), отслоение покрасочного слоя, плитки. Залитие электропроводки по квартире.
В подтверждение размера ущерба истцами был представлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составленный ООО "Национальное консалтинговое бюро "Лига-Эксперт" 24.07.2013 г., согласно которому итоговая рыночная стоимость работ и материалов составила *** руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчиков, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возложил на ответчиков Г.О. и Г.Л., также с них были взысканы понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг оценки причиненного ущерба, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Г.О. и Г.Л. возмещения причиненного ущерба и понесенных судебных расходов в солидарном порядке, поскольку согласно материалам дела Г.О. и Г.Л. на праве собственности принадлежит каждой по 1/2 доли в квартире N 35 по адресу: (адрес), в связи с чем, каждый из ответчиков несет ответственность за причиненный истцам в результате залива ущерб, в равных долях, то есть, по 1/2 доле. В связи с чем, решение суда подлежит изменению, поскольку судом необоснованно произведено взыскание причиненного ущерба солидарно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о составлении акта о заливе через три дня, чем допущено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, Приложения 2 к Приказу УГЗ и УЖКХиБ от 12.03.2001 г. N 55-48/1, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов, что залив квартиры N 27 произошел из вышерасположенной квартиры N 35 по адресу: (адрес), собственниками которой являются ответчики. Надлежащих доказательств отсутствия вины ответчиков в заливе квартиры истцов в указанный период времени, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра не содержит подписи ответчиков, стоимость оценки ущерба не производилась жилищной организацией, также не влекут отмену решения суда, поскольку из акта обследования квартиры N 27 по адресу: (адрес), от 09.07.2013 г., усматривается, что он был составлен комиссией в лице ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" инженера по эксплуатации, ООО "Содружество", не доверять которому оснований у суда не имелось ввиду компетентности специалистов.
Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела содержится экспертное заключение об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры от залива, при этом ответчики были надлежащим образом телеграммами уведомлены о проведении оценки стоимости причиненного заливом ущерба (л.д. 25 - 30). В то же время Г.О. и Г.Л. в ходе рассмотрения дела не было представлено суду допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение в части размера ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по просьбе ответчиков истец не представила им акт осмотра квартиры, правового значения не имеет, поскольку с указанным требованием ответчики могли обратиться в ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что залив произошел по вине ответчиков, поскольку невыполнение эксплуатационной организацией требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", введенных в действие Постановлением Госстроя РФ "170 от 27.09.2003 г. в части проведения профилактических осмотров общего имущества, что, по мнению ответчиков, привело к срыву вентиля при изменении давления, т.к. своевременно не было обнаружено аварийное состояние запорного вентиля, не были приняты меры по предупреждению аварийной ситуации, а собственник квартиры не был проинформирован о неисправности запорного вентиля, возникшей в процессе эксплуатации, не влекут отмену решения суда, поскольку повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что было предметом исследования, направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергаю.
В свою очередь ответчиками не представлено доказательств того, что они обращались в эксплуатирующую организацию по факту имеющихся протечек либо иных повреждений вентиля, находящегося под мойкой в их квартире, в то время как в силу ст. ст. 30 ЖК РФ именно на собственнике жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были определены правильно, представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года изменить в части указания о солидарном взыскании.
Изложить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года в следующей редакции:
Взыскать с Г.О. в пользу Ф.М., Ф.Е.: возмещение ущерба в размере *** рублей, оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба *** рублей, почтовые расходы *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.
Взыскать с Г.Л. в пользу Ф.М., Ф.Е.: возмещение ущерба в размере *** рублей, оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба *** рублей с каждой, почтовые расходы *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)