Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
ответчика - Цыплакова Д.Н. (доверенность от 14.02.2014 N 12),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2012 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Телегина Т.Н., Тимаев Ф.И.)
по делу N А12-3693/2012
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (ОГРН 1093461000170) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (далее - ООО "Красноармейская Жилищная Компания", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года в размере 69 819 803,77 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С МУП "ВКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 372 099,01 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение суда первой инстанции от 21.06.2012 в части взыскания государственной пошлины изменено. С МУП "ВКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, МУП "ВКХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем Юрьевым И.И., действующим на основании доверенности от 21.01.2014 N 25-14, в судебных заседаниях 26.07.2014.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв: с 10 часов 20 минут 26.06.2014 - до 13 часов 15 минут 26.06.2014, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв: с 13 часов 15 минут 26.07.2014 - до 12 часов 15 минут 03.07.2014, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебных заседаниях представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, исходя из следующего.
Из материалов дела, следует что между сторонами был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 10.09.2009 N 005328. Со стороны ответчика данный договор подписан с протоколом разногласий, протокол разногласий со стороны истца был подписан с протоколом согласования разногласий, вместе с тем по существенным условиям договора энергоснабжения у сторон разногласий не имелось, и между ними фактически сложились договорные отношения.
По условиям договора истец принял на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в горячей воде (приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент - полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.
На основании пункта 6.2 договора ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным 100% договорного (при наличии приборов учета - фактического) объема теплопотребления.
В период действия договора и на момент его расторжения у истца не возникло претензий по оплате потребленной тепловой энергии в количестве, предусмотренном счетами-фактурами, выставляемыми им же самим и подписанными сторонами без замечаний.
Доказательств того, что заключенный между сторонами спорный договор исполнен ответчиком ненадлежащим образом в материалах дела не имеется.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют приборы учета тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Исходя из содержания пункта 19 Правил N 307, при отсутствии в многоквартирных жилых домах приборов учета стоимость тепловой энергии определяется с учетом площади каждого помещения (для отопления) либо количества граждан, проживающих в каждом помещении (для горячего водоснабжения), установленного норматива потребления тепловой энергии и утвержденного тарифа.
Представленные истцом в материалы дела расчеты стоимости тепловой энергии являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Кроме того, применение в расчете истцом норматива потребления равного 0,0183 Гкал/кв. м, является неправильным в связи со следующим.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-10712/2012 признан недействующим и не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, приложение N 4 к постановлению администрации города Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в редакции постановления главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242 "О внесении изменения в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год.
Указанными судебными актами было установлено, что с октября 2007 года по 31.07.2012 установленный и утвержденный администрацией г. Волгограда вышеуказанный норматив отопления в размере 0,0183 Гкал/кв. м в месяц является экономически необоснованным и не соответствует количеству фактически потребляемого объема тепловой энергии.
В данном случае судебная коллегия учитывает правовую позицию, сформулированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 24.04.2012 N 16452/11, в которых указано, что норма части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.
Так как согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
При таких обстоятельствах доначисление истцом ООО "Красноармейская Жилищная Компания" платы за отопление за спорный период, исходя из утвержденного норматива по отоплению в размере 0,0183 Гкал/кв. м в месяц является экономически необоснованным и не соответствующим количеству фактически потребляемого объема тепловой энергии за указанный период.
Расчеты за отопление при отсутствии приборов учета произведены экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бонус" исходя из утвержденного норматива по отоплению в размере 0,0183 Гкал/кв. м, не действующего в спорный период, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу результаты проведенной экспертизы.
Из материалов дела следует, что ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-бухгалтерской экспертизы. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы представитель ответчика предлагал поставить перед экспертом вопросы, касающиеся определения объема тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, исходя из методики расчетов, определенной договором от 10.09.2009 N 005328, а также определения стоимости оказанных услуг за спорный период, исходя из методики расчетов, определенной указанным договором.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер аудит".
Письмом экспертного учреждения от 10.01.2014 N 2 было отказано в проведении экспертизы со ссылкой на то, что в имеющихся в материалах дела документах отсутствует информация, необходимая для ответа на поставленные эксперту вопросы и такие документы в распоряжение эксперта предоставлены не были. В связи с чем 23.01.2014 материалы дела N А12-3693/2012 были возвращены в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд без проведения экспертизы.
Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами заявлено не было.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания с МУП "ВКХ" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 372 099,01 руб. противоречит нормам материального права и правомерно изменено судом апелляционной инстанции в указанной части.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.
Следовательно, при цене иска 69 819 803,77 руб. сумма государственной пошлины должна составлять 200 000 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления от 19.02.2014 коллегия не находит, так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А12-3693/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-3693/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А12-3693/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
ответчика - Цыплакова Д.Н. (доверенность от 14.02.2014 N 12),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2012 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Телегина Т.Н., Тимаев Ф.И.)
по делу N А12-3693/2012
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (ОГРН 1093461000170) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (далее - ООО "Красноармейская Жилищная Компания", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года в размере 69 819 803,77 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С МУП "ВКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 372 099,01 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение суда первой инстанции от 21.06.2012 в части взыскания государственной пошлины изменено. С МУП "ВКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, МУП "ВКХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем Юрьевым И.И., действующим на основании доверенности от 21.01.2014 N 25-14, в судебных заседаниях 26.07.2014.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв: с 10 часов 20 минут 26.06.2014 - до 13 часов 15 минут 26.06.2014, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв: с 13 часов 15 минут 26.07.2014 - до 12 часов 15 минут 03.07.2014, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебных заседаниях представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, исходя из следующего.
Из материалов дела, следует что между сторонами был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 10.09.2009 N 005328. Со стороны ответчика данный договор подписан с протоколом разногласий, протокол разногласий со стороны истца был подписан с протоколом согласования разногласий, вместе с тем по существенным условиям договора энергоснабжения у сторон разногласий не имелось, и между ними фактически сложились договорные отношения.
По условиям договора истец принял на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в горячей воде (приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент - полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.
На основании пункта 6.2 договора ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным 100% договорного (при наличии приборов учета - фактического) объема теплопотребления.
В период действия договора и на момент его расторжения у истца не возникло претензий по оплате потребленной тепловой энергии в количестве, предусмотренном счетами-фактурами, выставляемыми им же самим и подписанными сторонами без замечаний.
Доказательств того, что заключенный между сторонами спорный договор исполнен ответчиком ненадлежащим образом в материалах дела не имеется.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют приборы учета тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Исходя из содержания пункта 19 Правил N 307, при отсутствии в многоквартирных жилых домах приборов учета стоимость тепловой энергии определяется с учетом площади каждого помещения (для отопления) либо количества граждан, проживающих в каждом помещении (для горячего водоснабжения), установленного норматива потребления тепловой энергии и утвержденного тарифа.
Представленные истцом в материалы дела расчеты стоимости тепловой энергии являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Кроме того, применение в расчете истцом норматива потребления равного 0,0183 Гкал/кв. м, является неправильным в связи со следующим.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-10712/2012 признан недействующим и не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, приложение N 4 к постановлению администрации города Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в редакции постановления главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242 "О внесении изменения в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год.
Указанными судебными актами было установлено, что с октября 2007 года по 31.07.2012 установленный и утвержденный администрацией г. Волгограда вышеуказанный норматив отопления в размере 0,0183 Гкал/кв. м в месяц является экономически необоснованным и не соответствует количеству фактически потребляемого объема тепловой энергии.
В данном случае судебная коллегия учитывает правовую позицию, сформулированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 24.04.2012 N 16452/11, в которых указано, что норма части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.
Так как согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
При таких обстоятельствах доначисление истцом ООО "Красноармейская Жилищная Компания" платы за отопление за спорный период, исходя из утвержденного норматива по отоплению в размере 0,0183 Гкал/кв. м в месяц является экономически необоснованным и не соответствующим количеству фактически потребляемого объема тепловой энергии за указанный период.
Расчеты за отопление при отсутствии приборов учета произведены экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бонус" исходя из утвержденного норматива по отоплению в размере 0,0183 Гкал/кв. м, не действующего в спорный период, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу результаты проведенной экспертизы.
Из материалов дела следует, что ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-бухгалтерской экспертизы. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы представитель ответчика предлагал поставить перед экспертом вопросы, касающиеся определения объема тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, исходя из методики расчетов, определенной договором от 10.09.2009 N 005328, а также определения стоимости оказанных услуг за спорный период, исходя из методики расчетов, определенной указанным договором.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер аудит".
Письмом экспертного учреждения от 10.01.2014 N 2 было отказано в проведении экспертизы со ссылкой на то, что в имеющихся в материалах дела документах отсутствует информация, необходимая для ответа на поставленные эксперту вопросы и такие документы в распоряжение эксперта предоставлены не были. В связи с чем 23.01.2014 материалы дела N А12-3693/2012 были возвращены в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд без проведения экспертизы.
Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами заявлено не было.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания с МУП "ВКХ" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 372 099,01 руб. противоречит нормам материального права и правомерно изменено судом апелляционной инстанции в указанной части.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.
Следовательно, при цене иска 69 819 803,77 руб. сумма государственной пошлины должна составлять 200 000 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления от 19.02.2014 коллегия не находит, так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А12-3693/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)