Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-19994/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
ликвидатор товарищества собственников жилья "Леда" Бондарчук В.П., лично, по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы ликвидатора товарищества собственников жилья "Леда" Бондарчук Веры Петровны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.10.2014 по делу N А53-7406/2014
об отказе в отстранении конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Леда" Ефименко А.В.
по жалобе ликвидатора товарищества собственников жилья "Леда" Бондарчук Веры Петровны на действия конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Леда" Ефименко А.В.,
на определение от 17.10.2014 об обязании ликвидатора товарищества собственников жилья "Леда" передать конкурсному управляющему Ефименко А.В. документацию товарищества собственников жилья "Леда"
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Леда" ОГРН 10661000424491, ИНН 6161046977,
принятое в составе судьи Хворых Л.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Леда" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего "ТСЖ "Леда" Ефименко Андрея Владимировича (далее также - конкурсный управляющий должника) об истребовании у ликвидатора должника Бондарчук В.П. (далее также - ликвидатор) бухгалтерской и иной документации должника.
Одновременно от ликвидатора должника Бондарчук Веры Петровны поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ТСЖ "Леда" Ефименко Андрея Владимировича, выразившиеся в неисполнении решения суда от 18.08.2014 в части не получения от должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Ефименко Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Леда".
Определением от 17.10.2014 суд обязал ликвидатора товарищества собственников жилья "Леда" передать конкурсному управляющему Ефименко Андрею Владимировичу бухгалтерскую и иную документацию ТСЖ "Леда", по списку.
Определением суда от 17.10.2014 в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Леда" Ефименко Андрея Владимировича, отказано.
Не согласившись с определениями суда от 17.10.2014 об обязании передать документацию и от 17.10.2014 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранения конкурсного управляющего, ликвидатор должника Бондарчук Вера Петровна обратилась с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции, в которых просила отменить указанные определения и принять новые судебные акты.
В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Леда" Ефименко А.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.
Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.
Суд огласил, что от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Леда" Ефименко А.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.
Ликвидатор товарищества собственников жилья "Леда" Бондарчук В.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просила определения суда отменить.
Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения в одном судебном заседании двух апелляционных жалоб, на два судебных акта ввиду схожести фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что оспариваемые судебные акт связаны между собой и совместное рассмотрение апелляционных жалоб целесообразно в целях процессуальной экономии.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 ТСЖ "Леда" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ефименко Андрея Владимировича.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закон о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.
При этом из приведенных норм права следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней. Обязанность передачи документов в течение трех дней связана с датой утверждения конкурсного управляющего.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Из материалов дела следует, что собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, д. 8, принято решение о начале процедуры ликвидации ТСЖ "Леда", о выборе руководителя ликвидационной комиссии (ликвидатор) Бондарчук В.П. (протокол N 2607/13 от 26.07.2013).
Конкурсный управляющий в заявлении указал, что Бондарчук В.П. не передала ему документацию для проведения процедуры конкурсного производства, в суде первой инстанции Бондарчук В.П. подтвердила, что документы конкурсному управляющему не переданы.
Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения заявления ликвидатор должника Бондарчук В.П. не представила доказательств передачи истребуемых конкурсным управляющим документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у ликвидатора товарищества собственников жилья "Леда" Бондарчук В.П.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что истребуемые документы не были переданы конкурсному управляющему должника Ефименко А.В. в связи с утратой к нему доверия, а также в связи с тем, что управляющий обращался к ликвидатору товарищества собственников жилья "Леда" Бондарчук В.П. не лично, а через представителя, имеющего с управляющим родственные связи, отклоняются судебной коллегией, поскольку с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан выполнить в течение 3 дней требование абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер. Из приведенных выше норм права следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней.
При этом заявитель жалобы вправе передать документы должника не только лично конкурсному управляющему ТСЖ "Леда", но и иному лицу, действующему от имени конкурсного управляющего по надлежащим образом оформленной доверенности, а также передать документы конкурсному управляющему иным доступным ликвидатору товарищества собственников жилья "Леда" способом, в том числе посредством почтовой связи.
Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника Ефименко А.В. не исполняет решение суда от 18.08.2014 в части не получения от должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, ликвидатор должника Бондарчук В.П. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Ефименко А.В. и с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Леда".
В обоснование жалобы ликвидатор ТСЖ "Леда" Бондарчук В.П. указала на телефонные звонки конкурсному управляющему.
Вместе с тем доказательств официального обращения, либо направления посредством почтовой связи документов в адрес конкурсного управляющего в материалы дела не представлено, равно как и доказательств отказа конкурсного управляющего от принятия документов от ликвидатора Бондарчук В.П.
В то же время как в материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства неоднократного обращения к ликвидатору ТСЖ "Леда" Бондаренко В.П. за истребуемой документацией.
Так в материалы дела конкурсный управляющий дополнительно представил телеграмму от 12.09.2014 г. исх. N 76, согласно которой ликвидатор ТСЖ "Леда" Бондарчук В.П. была уведомлена о необходимости 26.09.2014 г. к 17 часов 00 минут прибыть по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина 28 для передачи документации ТСЖ "Леда" и печати. Вместе с тем, в назначенное время ликвидатор ТСЖ "Леда" Бондарчук В.П. не явилась, документацию и печать ТСЖ "Леда" конкурсному управляющему не передела, о чем был составлен акт от 26.09.2014 г.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, в рамках настоящего дела было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации у ликвидатора должника Бондарчук В.П.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ликвидатора ТСЖ "Леда" Бондарчук В.П.
Доводы жалобы о признании незаконными действия конкурсного управляющего по непринятию мер по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сроки; по непринятию мер по снятию ареста с имущества должника; по непринятию мер ко взысканию дебиторской задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции как недоказанные.
Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ и в едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку до настоящего времени конкурсному управляющему документы не переданы, у последнего отсутствовала возможность осуществлять мероприятия конкурсного производства, в том числе по снятию ареста и взысканию дебиторской задолженности, в виду чего основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания действий конкурсного управляющего должника незаконными не имеется.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей при условии, что такое их неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.
В целом доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законность принятых по делу судебных актов и основаны на неверном понимании норм действующего законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по делу N А53-7406/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 15АП-19587/2014 ПО ДЕЛУ N А53-7406/2014
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 15АП-19587/2014
Дело N А53-7406/2014
15АП-19994/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
ликвидатор товарищества собственников жилья "Леда" Бондарчук В.П., лично, по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы ликвидатора товарищества собственников жилья "Леда" Бондарчук Веры Петровны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.10.2014 по делу N А53-7406/2014
об отказе в отстранении конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Леда" Ефименко А.В.
по жалобе ликвидатора товарищества собственников жилья "Леда" Бондарчук Веры Петровны на действия конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Леда" Ефименко А.В.,
на определение от 17.10.2014 об обязании ликвидатора товарищества собственников жилья "Леда" передать конкурсному управляющему Ефименко А.В. документацию товарищества собственников жилья "Леда"
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Леда" ОГРН 10661000424491, ИНН 6161046977,
принятое в составе судьи Хворых Л.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Леда" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего "ТСЖ "Леда" Ефименко Андрея Владимировича (далее также - конкурсный управляющий должника) об истребовании у ликвидатора должника Бондарчук В.П. (далее также - ликвидатор) бухгалтерской и иной документации должника.
Одновременно от ликвидатора должника Бондарчук Веры Петровны поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ТСЖ "Леда" Ефименко Андрея Владимировича, выразившиеся в неисполнении решения суда от 18.08.2014 в части не получения от должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Ефименко Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Леда".
Определением от 17.10.2014 суд обязал ликвидатора товарищества собственников жилья "Леда" передать конкурсному управляющему Ефименко Андрею Владимировичу бухгалтерскую и иную документацию ТСЖ "Леда", по списку.
Определением суда от 17.10.2014 в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Леда" Ефименко Андрея Владимировича, отказано.
Не согласившись с определениями суда от 17.10.2014 об обязании передать документацию и от 17.10.2014 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранения конкурсного управляющего, ликвидатор должника Бондарчук Вера Петровна обратилась с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции, в которых просила отменить указанные определения и принять новые судебные акты.
В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Леда" Ефименко А.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.
Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.
Суд огласил, что от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Леда" Ефименко А.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.
Ликвидатор товарищества собственников жилья "Леда" Бондарчук В.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просила определения суда отменить.
Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения в одном судебном заседании двух апелляционных жалоб, на два судебных акта ввиду схожести фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что оспариваемые судебные акт связаны между собой и совместное рассмотрение апелляционных жалоб целесообразно в целях процессуальной экономии.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 ТСЖ "Леда" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ефименко Андрея Владимировича.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закон о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.
При этом из приведенных норм права следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней. Обязанность передачи документов в течение трех дней связана с датой утверждения конкурсного управляющего.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Из материалов дела следует, что собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, д. 8, принято решение о начале процедуры ликвидации ТСЖ "Леда", о выборе руководителя ликвидационной комиссии (ликвидатор) Бондарчук В.П. (протокол N 2607/13 от 26.07.2013).
Конкурсный управляющий в заявлении указал, что Бондарчук В.П. не передала ему документацию для проведения процедуры конкурсного производства, в суде первой инстанции Бондарчук В.П. подтвердила, что документы конкурсному управляющему не переданы.
Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения заявления ликвидатор должника Бондарчук В.П. не представила доказательств передачи истребуемых конкурсным управляющим документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у ликвидатора товарищества собственников жилья "Леда" Бондарчук В.П.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что истребуемые документы не были переданы конкурсному управляющему должника Ефименко А.В. в связи с утратой к нему доверия, а также в связи с тем, что управляющий обращался к ликвидатору товарищества собственников жилья "Леда" Бондарчук В.П. не лично, а через представителя, имеющего с управляющим родственные связи, отклоняются судебной коллегией, поскольку с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан выполнить в течение 3 дней требование абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер. Из приведенных выше норм права следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней.
При этом заявитель жалобы вправе передать документы должника не только лично конкурсному управляющему ТСЖ "Леда", но и иному лицу, действующему от имени конкурсного управляющего по надлежащим образом оформленной доверенности, а также передать документы конкурсному управляющему иным доступным ликвидатору товарищества собственников жилья "Леда" способом, в том числе посредством почтовой связи.
Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника Ефименко А.В. не исполняет решение суда от 18.08.2014 в части не получения от должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, ликвидатор должника Бондарчук В.П. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Ефименко А.В. и с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Леда".
В обоснование жалобы ликвидатор ТСЖ "Леда" Бондарчук В.П. указала на телефонные звонки конкурсному управляющему.
Вместе с тем доказательств официального обращения, либо направления посредством почтовой связи документов в адрес конкурсного управляющего в материалы дела не представлено, равно как и доказательств отказа конкурсного управляющего от принятия документов от ликвидатора Бондарчук В.П.
В то же время как в материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства неоднократного обращения к ликвидатору ТСЖ "Леда" Бондаренко В.П. за истребуемой документацией.
Так в материалы дела конкурсный управляющий дополнительно представил телеграмму от 12.09.2014 г. исх. N 76, согласно которой ликвидатор ТСЖ "Леда" Бондарчук В.П. была уведомлена о необходимости 26.09.2014 г. к 17 часов 00 минут прибыть по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина 28 для передачи документации ТСЖ "Леда" и печати. Вместе с тем, в назначенное время ликвидатор ТСЖ "Леда" Бондарчук В.П. не явилась, документацию и печать ТСЖ "Леда" конкурсному управляющему не передела, о чем был составлен акт от 26.09.2014 г.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, в рамках настоящего дела было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации у ликвидатора должника Бондарчук В.П.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ликвидатора ТСЖ "Леда" Бондарчук В.П.
Доводы жалобы о признании незаконными действия конкурсного управляющего по непринятию мер по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сроки; по непринятию мер по снятию ареста с имущества должника; по непринятию мер ко взысканию дебиторской задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции как недоказанные.
Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ и в едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку до настоящего времени конкурсному управляющему документы не переданы, у последнего отсутствовала возможность осуществлять мероприятия конкурсного производства, в том числе по снятию ареста и взысканию дебиторской задолженности, в виду чего основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания действий конкурсного управляющего должника незаконными не имеется.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей при условии, что такое их неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.
В целом доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законность принятых по делу судебных актов и основаны на неверном понимании норм действующего законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по делу N А53-7406/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)