Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Зелепукина А.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах"
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с названным иском, указывая, что ... года в квартире ... дома ... по ул. ... в г. ..., собственником которой является ФИО6, произошло залитие. Имущество указанной квартиры было повреждено. В соответствии со сведениями из акта залитая от ... г. повреждение имущества квартиры N ... произошло вследствии протечки гибкого шланга квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. ... собственником которой является ФИО1. На момент повреждения имущество квартиры N ... было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору комплексного страхования имущества и гражданской ответственности (страховой полис N ...). ФИО6 ... г. обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения. Согласно договора страхования и с учетом заключения экспертизы ООО "Эксперт-Гарант", истцом ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.
На основании изложенного ОСАО "Ингосстрах" просило суд взыскать с ФИО1 в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (Филиала ОСАО "Ингосстрах" в <адрес>) убытки в порядке регресса в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. (л.д. 4 - 5).
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказано (л.д. 200, 201 - 204).
В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного и о принятии нового решения об удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" в полном объеме (л.д. 206, 215 - 216).
Лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО8 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, согласной с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно заявления-полиса N ... от ... г. ФИО9 в пользу выгодоприобретателя ФИО6 на период с ... г. по ... г. застраховал квартиру N ..., Д. ... по ул. ..., г. ... в ОСАО "Ингосстрах" от пожара, взрыва, повреждения водой, механических повреждений, стихийных бедствий, противоправный действий третьих лиц (л.д. 8).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО6.
Предъявление своего иска ОСАО "Ингосстрах" мотивировало тем, что ... г. произошло залитие водой квартиры ФИО6, в связи с чем, согласно договора страхования и с учетом заключения экспертизы ООО "Эксперт-Гарант", истцом ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Указанную сумму в порядке регресса истец просит взыскать с ФИО1, как виновника залития квартиры ФИО6.
В качестве доказательства вины ответчика в залитии, ОСАО "Ингосстрах" сослалось на акт о залитии от ... г. (л.д. 14).
Согласно данного акта от ... г., составленного комиссией ПТО ОАО "УК <адрес>", была обследована квартира N ... дома N ... по ул. ... г. ... В жилой комнате, кухне, туалете, коридоре имеются повреждения. По заключению комиссии, залитие произошло в связи с течью гибкого шланга под мойкой в квартире N ... дома N ... по ул. ... Ремонт произвести за счет <адрес> ... Дата залитая ... г. (л.д. 14).
После залитая ФИО6 обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с извещением о страховом случае (л.д. 10).
Согласно акта о страховом случае N ... ОСАО "Ингосстрах" признало сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО "Эксперт Гарант" N ... (л.д. 9).
Указанная сумма была выплачен ФИО6 ... г., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N ... (л.д. 58).
Истец направил ФИО1 претензию от ... г. N ... с требованием возместить убытки в порядке регресса в сумме ... руб. ... коп. (л.д. 59).
Ответчик ФИО1 ответила на претензию отказом в ее удовлетворении, указав, что приложенный к претензии акт о залитии (л.д. 14), считает подложным и прилагает имеющийся у нее другой акт о залитии спорной квартиры от ... г. (л.д. 61).
В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, свою вину в залитии отрицала, пояснив, что ... г. возвратилась домой из отпуска. Следов залитая в своей квартире не обнаружила. Ее (ответчика) квартиру никто не обследовал, для обследования пострадавшей квартиры не приглашали, как не приглашали и эксперты в период обследования. Ее (ответчика) квартира располагается на 16-ом этаже, квартира ФИО6 на 14-ом этаже. Собственник квартиры, располагающейся под квартирой ответчика на 15-ом этаже к ней (ФИО1) претензий не предъявлял ... г. ей (ФИО1) позвонили из управляющей компании, попросили прийти, вручили акт о залитии от ... г. и попросили разобраться с собственником квартиры N ...
При этом, как следует из материалов дела, ответчику вручили акт о залитии от ... г. иного содержания, нежели акт, представленный ФИО6 страховой компании (л.д. 62)
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как следует из материалов дела квартира ответчика ФИО1 расположена на 16 этаже, а квартира ФИО6, расположена на 14 этаже. Собственники квартиры, расположенной непосредственно под квартирой ФИО1 на 15 этаже претензий относительно залития их квартиры ответчику не высказывали.
Из сравнительного анализа актов о залитии представленного истцом (л.д. 14) и ответчиком (л.д. 62) усматривается, что обоих случаях акты подписаны собственником квартиры N ... ФИО6 и членами комиссии, и не подписаны якобы виновником в залитии ФИО1, что подтверждает доводы ответчика, о том, что вывод о ее вине в залитии является голословным, поскольку ее квартира не обследовалась, ее (ФИО1) для обследования квартиры ФИО6 не приглашали.
Суд неоднократно направлял письмо в ОАО "УК <адрес>" с просьбой обеспечить явку своего представителя в судебное заседания для устранения имеющихся противоречий (л.д. 168, 189).
Однако, ОАО "УК <адрес>" не обеспечила явку своего представителя.
Истец не представил суду каких-либо относимых и допустимых доказательств, согласно которым акт о залитии, представленный ФИО6 страховой компании (л.д. 14), имеет преимущество перед актом о залитии, выданным ФИО1 Управляющей компанией (л.д. 62).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что залитие произошло именно из квартиры ответчика, обследование указанной квартиры не проводилось, а потому определить причину залития не представляется возможным.
Более того, в акте комиссии ОАО "УК <адрес>", приобщенного к материалам дела истцом следует, что залитие квартиры N ... произошло ... г. (л.д. 14), однако в извещении о наступлении страхового случая ФИО6 указала, что залитие произошло ... г. (л.д. 10).
Имеющиеся вышеуказанные противоречия, не позволили суду достоверно установить дату залития.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Кроме того, ответчик в качестве возражения на иск ссылается на тот факт, что в акте о страховом случае, имеющемся материалах дела, указан страховой случай - ДТП, владелец ФИО9, однако номер страхового полиса, указанный в акте о страховом случае и номер полиса ФИО6 совпадает. Из акта о страховом случае N ..., являющийся основанием к выплате страхового возмещения, усматривается, что ... г. произошло ДТП, владелец автомобиля ФИО9, застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ... (л.д. 9).
Однако по полису N ... застрахована квартира, расположенная по адресу: ... (л.д. 8).
Таким образом, в акте о страховом случае N ... имеются противоречия относительно фактических обстоятельств залития квартиры ФИО6.
Согласно отчету об оценке ущерба от повреждения имущества, в результате залива спорной квартиры, ООО "Эксперт Гарант" осмотр квартиры проводился... г., т.е. спустя более месяц, после залитая (л.д. 24), оценщиком частично использованы фотографии, представленные собственником объекта оценки в момент затопления квартиры (л.д. 36).
Однако, какие именно из использованных оценщиком фотографий были представлены собственником квартиры и когда были сделаны фотографии собственником квартиры, стороной истца сведений суду не представлено.
Согласно поступившего на судебный запрос ответа ФИО6, к моменту рассмотрения данного спора судом, в спорной квартире произведен восстановительный ремонт (л.д. 180).
Учитывая изложенное установить время и причину залития экспертным путем, учитывая имеющиеся вышеуказанные противоречия, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлены относимые допустимые и достаточные доказательства вины ФИО1 в залитии застрахованной квартиры ФИО6, в связи с чем, иск ОСАО "Ингосстрах" к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворению не подлежит.
Сам по себе факт выплаты ФИО6 страховой компанией страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. в силу закона не является достаточным и безусловным основанием для взыскания этой суммы в порядке регресса с ФИО1, вина которой в залитии квартиры ФИО6 допустимыми и относимыми доказательствами не установлена.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, сводятся к субъективному изложению обстоятельств спора, выводов районного суда об отказе в иске не опровергают, а потому повлечь отмену правильного его решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 33-4342
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 33-4342
Строка N 57
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Зелепукина А.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах"
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с названным иском, указывая, что ... года в квартире ... дома ... по ул. ... в г. ..., собственником которой является ФИО6, произошло залитие. Имущество указанной квартиры было повреждено. В соответствии со сведениями из акта залитая от ... г. повреждение имущества квартиры N ... произошло вследствии протечки гибкого шланга квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. ... собственником которой является ФИО1. На момент повреждения имущество квартиры N ... было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору комплексного страхования имущества и гражданской ответственности (страховой полис N ...). ФИО6 ... г. обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения. Согласно договора страхования и с учетом заключения экспертизы ООО "Эксперт-Гарант", истцом ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.
На основании изложенного ОСАО "Ингосстрах" просило суд взыскать с ФИО1 в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (Филиала ОСАО "Ингосстрах" в <адрес>) убытки в порядке регресса в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. (л.д. 4 - 5).
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказано (л.д. 200, 201 - 204).
В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного и о принятии нового решения об удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" в полном объеме (л.д. 206, 215 - 216).
Лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО8 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, согласной с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно заявления-полиса N ... от ... г. ФИО9 в пользу выгодоприобретателя ФИО6 на период с ... г. по ... г. застраховал квартиру N ..., Д. ... по ул. ..., г. ... в ОСАО "Ингосстрах" от пожара, взрыва, повреждения водой, механических повреждений, стихийных бедствий, противоправный действий третьих лиц (л.д. 8).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО6.
Предъявление своего иска ОСАО "Ингосстрах" мотивировало тем, что ... г. произошло залитие водой квартиры ФИО6, в связи с чем, согласно договора страхования и с учетом заключения экспертизы ООО "Эксперт-Гарант", истцом ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Указанную сумму в порядке регресса истец просит взыскать с ФИО1, как виновника залития квартиры ФИО6.
В качестве доказательства вины ответчика в залитии, ОСАО "Ингосстрах" сослалось на акт о залитии от ... г. (л.д. 14).
Согласно данного акта от ... г., составленного комиссией ПТО ОАО "УК <адрес>", была обследована квартира N ... дома N ... по ул. ... г. ... В жилой комнате, кухне, туалете, коридоре имеются повреждения. По заключению комиссии, залитие произошло в связи с течью гибкого шланга под мойкой в квартире N ... дома N ... по ул. ... Ремонт произвести за счет <адрес> ... Дата залитая ... г. (л.д. 14).
После залитая ФИО6 обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с извещением о страховом случае (л.д. 10).
Согласно акта о страховом случае N ... ОСАО "Ингосстрах" признало сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО "Эксперт Гарант" N ... (л.д. 9).
Указанная сумма была выплачен ФИО6 ... г., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N ... (л.д. 58).
Истец направил ФИО1 претензию от ... г. N ... с требованием возместить убытки в порядке регресса в сумме ... руб. ... коп. (л.д. 59).
Ответчик ФИО1 ответила на претензию отказом в ее удовлетворении, указав, что приложенный к претензии акт о залитии (л.д. 14), считает подложным и прилагает имеющийся у нее другой акт о залитии спорной квартиры от ... г. (л.д. 61).
В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, свою вину в залитии отрицала, пояснив, что ... г. возвратилась домой из отпуска. Следов залитая в своей квартире не обнаружила. Ее (ответчика) квартиру никто не обследовал, для обследования пострадавшей квартиры не приглашали, как не приглашали и эксперты в период обследования. Ее (ответчика) квартира располагается на 16-ом этаже, квартира ФИО6 на 14-ом этаже. Собственник квартиры, располагающейся под квартирой ответчика на 15-ом этаже к ней (ФИО1) претензий не предъявлял ... г. ей (ФИО1) позвонили из управляющей компании, попросили прийти, вручили акт о залитии от ... г. и попросили разобраться с собственником квартиры N ...
При этом, как следует из материалов дела, ответчику вручили акт о залитии от ... г. иного содержания, нежели акт, представленный ФИО6 страховой компании (л.д. 62)
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как следует из материалов дела квартира ответчика ФИО1 расположена на 16 этаже, а квартира ФИО6, расположена на 14 этаже. Собственники квартиры, расположенной непосредственно под квартирой ФИО1 на 15 этаже претензий относительно залития их квартиры ответчику не высказывали.
Из сравнительного анализа актов о залитии представленного истцом (л.д. 14) и ответчиком (л.д. 62) усматривается, что обоих случаях акты подписаны собственником квартиры N ... ФИО6 и членами комиссии, и не подписаны якобы виновником в залитии ФИО1, что подтверждает доводы ответчика, о том, что вывод о ее вине в залитии является голословным, поскольку ее квартира не обследовалась, ее (ФИО1) для обследования квартиры ФИО6 не приглашали.
Суд неоднократно направлял письмо в ОАО "УК <адрес>" с просьбой обеспечить явку своего представителя в судебное заседания для устранения имеющихся противоречий (л.д. 168, 189).
Однако, ОАО "УК <адрес>" не обеспечила явку своего представителя.
Истец не представил суду каких-либо относимых и допустимых доказательств, согласно которым акт о залитии, представленный ФИО6 страховой компании (л.д. 14), имеет преимущество перед актом о залитии, выданным ФИО1 Управляющей компанией (л.д. 62).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что залитие произошло именно из квартиры ответчика, обследование указанной квартиры не проводилось, а потому определить причину залития не представляется возможным.
Более того, в акте комиссии ОАО "УК <адрес>", приобщенного к материалам дела истцом следует, что залитие квартиры N ... произошло ... г. (л.д. 14), однако в извещении о наступлении страхового случая ФИО6 указала, что залитие произошло ... г. (л.д. 10).
Имеющиеся вышеуказанные противоречия, не позволили суду достоверно установить дату залития.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Кроме того, ответчик в качестве возражения на иск ссылается на тот факт, что в акте о страховом случае, имеющемся материалах дела, указан страховой случай - ДТП, владелец ФИО9, однако номер страхового полиса, указанный в акте о страховом случае и номер полиса ФИО6 совпадает. Из акта о страховом случае N ..., являющийся основанием к выплате страхового возмещения, усматривается, что ... г. произошло ДТП, владелец автомобиля ФИО9, застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ... (л.д. 9).
Однако по полису N ... застрахована квартира, расположенная по адресу: ... (л.д. 8).
Таким образом, в акте о страховом случае N ... имеются противоречия относительно фактических обстоятельств залития квартиры ФИО6.
Согласно отчету об оценке ущерба от повреждения имущества, в результате залива спорной квартиры, ООО "Эксперт Гарант" осмотр квартиры проводился... г., т.е. спустя более месяц, после залитая (л.д. 24), оценщиком частично использованы фотографии, представленные собственником объекта оценки в момент затопления квартиры (л.д. 36).
Однако, какие именно из использованных оценщиком фотографий были представлены собственником квартиры и когда были сделаны фотографии собственником квартиры, стороной истца сведений суду не представлено.
Согласно поступившего на судебный запрос ответа ФИО6, к моменту рассмотрения данного спора судом, в спорной квартире произведен восстановительный ремонт (л.д. 180).
Учитывая изложенное установить время и причину залития экспертным путем, учитывая имеющиеся вышеуказанные противоречия, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлены относимые допустимые и достаточные доказательства вины ФИО1 в залитии застрахованной квартиры ФИО6, в связи с чем, иск ОСАО "Ингосстрах" к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворению не подлежит.
Сам по себе факт выплаты ФИО6 страховой компанией страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. в силу закона не является достаточным и безусловным основанием для взыскания этой суммы в порядке регресса с ФИО1, вина которой в залитии квартиры ФИО6 допустимыми и относимыми доказательствами не установлена.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, сводятся к субъективному изложению обстоятельств спора, выводов районного суда об отказе в иске не опровергают, а потому повлечь отмену правильного его решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)