Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником нежилого помещения, управление которым осуществляет истец. Ответчик не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Мирончика И.С., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ООО "УК "Красжилсервис" к К.Т. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени,
по апелляционной жалобе представителя К.Т. - Ч.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО УК "Красжилсервис" к К.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с К.Т. в пользу ООО УК "Красжилсервис" задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 2 042 018 рублей 86 копеек, пени в размере 70 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 18 760 рублей 09 копеек, всего 2 130 778 рублей 95 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ООО "УК "Красжилсервис" обратилось в суд с иском к К.Т. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2008 года по декабрь 2013 года в размере 2 065 824 руб. 61 коп., пени за несвоевременное внесение платы в размере 184 838 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 453 руб. 31 коп.
Требования мотивировало тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, управление которым в соответствии с договором от 01 июля 2007 года осуществляет ООО "УК Красжилсервис". В рамках договора истец оказывает услуги по содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования дома, мест общего пользования и придомовой территории, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений. С ноября 2008 года ответчик не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего образовалась задолженность в размере 2 065 824 руб. 61 коп., а также начислена пени в размере 184 838 руб. 10 коп.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ч. ставит вопрос об отмене решения, полагая, что судом были исследованы не все доказательства, имеющие значение для дела. Оспаривает расчет задолженности, представленный истцом, высказывая несогласие с тарифом, примененным при начислении платы за содержание и ремонт, утвержденным решением Красноярского городского Совета, поскольку последний применяется для жилых домов муниципального жилищного фонда. Указывает на то, что истцом не предоставлены доказательства несения затрат, связанные с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, как и доказательств того, что спорный дом обслуживался истцом в период с июня 2010 года по декабрь 2010 года. Кроме того, высказывает несогласие с размером площади нежилого помещения, исходя из которого производилось начисление платы за содержание и ремонт общего имущества, ссылаясь на то, что принадлежащее ответчику помещение (Лит. Б, Б1) площадью 1 142,7 кв. м является пристроем и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, расчет платы подлежит исчислению из 335 кв. м (Лит А).
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца К.Р., поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме также установлена п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 "Об утверждении Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции К.Т. является собственником нежилого помещения площадью 1477,70 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.
На основании принятого собственниками помещений решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "УК Красжилсервис", последнее на основании заключенного 01 июля 2007 года договора осуществляет управление спорным многоквартирным домом.
В соответствии с приведенным договором истец оказывает услуги по эксплуатации жилого дома, в состав которых, кроме прочего, входит содержание общего имущества жилого дома, в частности: инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома.
Пунктом 4.3. договора управления установлена величина платы за капитальный ремонт многоквартирного дома для собственников помещений в размере 1,21 руб. за 1 кв. м общей площади помещения.
Материалами дела также установлено, что истец исполняет условия договора, предоставляя ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается договорами, заключенными ООО "УК "Красжилсервис" с подрядными организациями, тогда как ответчик не оплачивает предоставляемые услуги, в связи с чем в период с ноября 2008 года по декабрь 2013 года образовалась задолженность в размере 2 065 824 руб. 61 коп., а также пени в сумме 184 838 руб. 10 коп.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение К.Т. обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни ответчик, ни его представитель суду не представили.
При таких обстоятельствах с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности на взыскание задолженности за ноябрь 2008 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, обоснованно взыскал с К.Т. в пользу ООО "УК "Красжилсервис" задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2008 года по декабрь 2013 года в размере 2 042 018 руб. 86 коп.
Поскольку оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производилась ответчиком несвоевременно, требования истца о взыскании пени также являются обоснованными.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заявленный истцом размер пени в размере 184 838 руб. 10 коп. обоснованно признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и правомерно на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 70 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
При определении размера задолженности суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Расчет расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из общей площади принадлежащего ответчику нежилого помещения - 1 477,70 кв. м, с применением следующих тарифов:
- - за 2008 год: 14,9 руб. в месяц/кв. м - за содержание и текущий ремонт общего имущества, на основании решения Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2007 г. N В-386 + 1,21 руб. в месяц/кв. м - за капитальный ремонт;
- - за 2009 год: 17,87 руб. в месяц/кв. м - за содержание и текущий ремонт общего имущества, на основании решения Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 г. N В-63 + 1,21 руб. в месяц/кв. м - за капитальный ремонт;
- - за 2010 год: 20,49 руб. в месяц/кв. м - за содержание и текущий ремонт общего имущества, на основании решения Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 г. N 8-132 + 1,21 руб. в месяц/кв. м - за капитальный ремонт;
- - за 2011-2012 г.г.: 22,92 руб. в месяц/кв. м - за содержание и текущий ремонт общего имущества, на основании решения Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 г. N 12-213 + 1,21 руб. в месяц/кв. м - за капитальный ремонт;
- - за 2013 год: 24,17 руб. в месяц/кв. м - за содержание и текущий ремонт общего имущества, на основании решения Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 г. N В-326 + 1,21 руб. в месяц/кв. м - за капитальный ремонт.
С учетом изложенного, размер задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2008 года по декабрь 2013 года составил 2 042 018 руб. 86 коп.
Судебная коллегия с данным расчетом соглашается, поскольку он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения истцом при производстве расчетов тарифа, установленного решением Красноярского городского Совета, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, размер платы за содержание и ремонт собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковый для всех собственников помещений.
Между тем, собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> решения об установлении размера оплаты за содержание и ремонт в 2008-2013 годах на общем собрании не принимали, в связи с чем, истцом правомерно был применен тариф оплаты за содержание и ремонт, установленный решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 г. N В-160 (с последующими изменениями), что соответствует требованиям ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой, если собственники в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об утверждении размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что данным тарифом установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 156 ЖК РФ устанавливает правило, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать соответствие состояния многоквартирного дома обязательным требованиям законодательства к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Указанное положение не зависит от реализуемого способа управления многоквартирным домом и не содержит конкретного перечня требований к состоянию такого имущества, а отсылает к предписаниям действующего законодательства.
Установление требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах относится к компетенции органов государственной власти РФ в области жилищных отношений (п. 2 ст. 12 ЖК). К таким требованиям относятся Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 39 ЖК). В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в частности, указывается на необходимость соответствия общего имущества в многоквартирном доме требованиям законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 357-О-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что определение платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из размера, установленного органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, не может рассматриваться как нарушающее права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку направлено на соблюдение баланса интересов участников жилищных правоотношений в целях нормального постоянного пользования и эксплуатации жилого помещения.
Предложенный ответчиком вариант расчета задолженности, исходя из фактически понесенных управляющей компанией расходов за спорный период времени, противоречит нормам действующего жилищного законодательства, в связи с чем, не может быть принят во внимание.
Подлежат отклонению и утверждения заявителя апелляционной жалобы об оспаривании площади нежилого помещения, исходя из которой производилось начисление платы за содержание и ремонт общего имущества, со ссылкой на то, что помещение (Лит. Б, Б1) площадью 1 142,7 кв. м является пристроем и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Нежилое помещение N <адрес> является конструктивной частью <адрес> в <адрес>, К.Т., пользующаяся общим имуществом, необходимым для эксплуатации нежилого помещения в целом, обязана нести расходы по его содержанию и ремонту.
Ссылка стороны ответчика о неисполнении управляющей компанией принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с июня 2010 года по декабрь 2010 года, не является основанием к отмене решения, так как доказательств этому материалы дела не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Т. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7455/2014, А-21
Требование: О взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и пени.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником нежилого помещения, управление которым осуществляет истец. Ответчик не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-7455/2014, А-21
Судья: Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Мирончика И.С., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ООО "УК "Красжилсервис" к К.Т. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени,
по апелляционной жалобе представителя К.Т. - Ч.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО УК "Красжилсервис" к К.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с К.Т. в пользу ООО УК "Красжилсервис" задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 2 042 018 рублей 86 копеек, пени в размере 70 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 18 760 рублей 09 копеек, всего 2 130 778 рублей 95 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ООО "УК "Красжилсервис" обратилось в суд с иском к К.Т. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2008 года по декабрь 2013 года в размере 2 065 824 руб. 61 коп., пени за несвоевременное внесение платы в размере 184 838 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 453 руб. 31 коп.
Требования мотивировало тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, управление которым в соответствии с договором от 01 июля 2007 года осуществляет ООО "УК Красжилсервис". В рамках договора истец оказывает услуги по содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования дома, мест общего пользования и придомовой территории, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений. С ноября 2008 года ответчик не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего образовалась задолженность в размере 2 065 824 руб. 61 коп., а также начислена пени в размере 184 838 руб. 10 коп.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ч. ставит вопрос об отмене решения, полагая, что судом были исследованы не все доказательства, имеющие значение для дела. Оспаривает расчет задолженности, представленный истцом, высказывая несогласие с тарифом, примененным при начислении платы за содержание и ремонт, утвержденным решением Красноярского городского Совета, поскольку последний применяется для жилых домов муниципального жилищного фонда. Указывает на то, что истцом не предоставлены доказательства несения затрат, связанные с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, как и доказательств того, что спорный дом обслуживался истцом в период с июня 2010 года по декабрь 2010 года. Кроме того, высказывает несогласие с размером площади нежилого помещения, исходя из которого производилось начисление платы за содержание и ремонт общего имущества, ссылаясь на то, что принадлежащее ответчику помещение (Лит. Б, Б1) площадью 1 142,7 кв. м является пристроем и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, расчет платы подлежит исчислению из 335 кв. м (Лит А).
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца К.Р., поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме также установлена п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 "Об утверждении Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции К.Т. является собственником нежилого помещения площадью 1477,70 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.
На основании принятого собственниками помещений решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "УК Красжилсервис", последнее на основании заключенного 01 июля 2007 года договора осуществляет управление спорным многоквартирным домом.
В соответствии с приведенным договором истец оказывает услуги по эксплуатации жилого дома, в состав которых, кроме прочего, входит содержание общего имущества жилого дома, в частности: инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома.
Пунктом 4.3. договора управления установлена величина платы за капитальный ремонт многоквартирного дома для собственников помещений в размере 1,21 руб. за 1 кв. м общей площади помещения.
Материалами дела также установлено, что истец исполняет условия договора, предоставляя ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается договорами, заключенными ООО "УК "Красжилсервис" с подрядными организациями, тогда как ответчик не оплачивает предоставляемые услуги, в связи с чем в период с ноября 2008 года по декабрь 2013 года образовалась задолженность в размере 2 065 824 руб. 61 коп., а также пени в сумме 184 838 руб. 10 коп.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение К.Т. обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни ответчик, ни его представитель суду не представили.
При таких обстоятельствах с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности на взыскание задолженности за ноябрь 2008 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, обоснованно взыскал с К.Т. в пользу ООО "УК "Красжилсервис" задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2008 года по декабрь 2013 года в размере 2 042 018 руб. 86 коп.
Поскольку оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производилась ответчиком несвоевременно, требования истца о взыскании пени также являются обоснованными.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заявленный истцом размер пени в размере 184 838 руб. 10 коп. обоснованно признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и правомерно на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 70 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
При определении размера задолженности суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Расчет расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из общей площади принадлежащего ответчику нежилого помещения - 1 477,70 кв. м, с применением следующих тарифов:
- - за 2008 год: 14,9 руб. в месяц/кв. м - за содержание и текущий ремонт общего имущества, на основании решения Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2007 г. N В-386 + 1,21 руб. в месяц/кв. м - за капитальный ремонт;
- - за 2009 год: 17,87 руб. в месяц/кв. м - за содержание и текущий ремонт общего имущества, на основании решения Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 г. N В-63 + 1,21 руб. в месяц/кв. м - за капитальный ремонт;
- - за 2010 год: 20,49 руб. в месяц/кв. м - за содержание и текущий ремонт общего имущества, на основании решения Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 г. N 8-132 + 1,21 руб. в месяц/кв. м - за капитальный ремонт;
- - за 2011-2012 г.г.: 22,92 руб. в месяц/кв. м - за содержание и текущий ремонт общего имущества, на основании решения Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 г. N 12-213 + 1,21 руб. в месяц/кв. м - за капитальный ремонт;
- - за 2013 год: 24,17 руб. в месяц/кв. м - за содержание и текущий ремонт общего имущества, на основании решения Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 г. N В-326 + 1,21 руб. в месяц/кв. м - за капитальный ремонт.
С учетом изложенного, размер задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2008 года по декабрь 2013 года составил 2 042 018 руб. 86 коп.
Судебная коллегия с данным расчетом соглашается, поскольку он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения истцом при производстве расчетов тарифа, установленного решением Красноярского городского Совета, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, размер платы за содержание и ремонт собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковый для всех собственников помещений.
Между тем, собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> решения об установлении размера оплаты за содержание и ремонт в 2008-2013 годах на общем собрании не принимали, в связи с чем, истцом правомерно был применен тариф оплаты за содержание и ремонт, установленный решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 г. N В-160 (с последующими изменениями), что соответствует требованиям ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой, если собственники в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об утверждении размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что данным тарифом установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 156 ЖК РФ устанавливает правило, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать соответствие состояния многоквартирного дома обязательным требованиям законодательства к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Указанное положение не зависит от реализуемого способа управления многоквартирным домом и не содержит конкретного перечня требований к состоянию такого имущества, а отсылает к предписаниям действующего законодательства.
Установление требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах относится к компетенции органов государственной власти РФ в области жилищных отношений (п. 2 ст. 12 ЖК). К таким требованиям относятся Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 39 ЖК). В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в частности, указывается на необходимость соответствия общего имущества в многоквартирном доме требованиям законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 357-О-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что определение платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из размера, установленного органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, не может рассматриваться как нарушающее права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку направлено на соблюдение баланса интересов участников жилищных правоотношений в целях нормального постоянного пользования и эксплуатации жилого помещения.
Предложенный ответчиком вариант расчета задолженности, исходя из фактически понесенных управляющей компанией расходов за спорный период времени, противоречит нормам действующего жилищного законодательства, в связи с чем, не может быть принят во внимание.
Подлежат отклонению и утверждения заявителя апелляционной жалобы об оспаривании площади нежилого помещения, исходя из которой производилось начисление платы за содержание и ремонт общего имущества, со ссылкой на то, что помещение (Лит. Б, Б1) площадью 1 142,7 кв. м является пристроем и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Нежилое помещение N <адрес> является конструктивной частью <адрес> в <адрес>, К.Т., пользующаяся общим имуществом, необходимым для эксплуатации нежилого помещения в целом, обязана нести расходы по его содержанию и ремонту.
Ссылка стороны ответчика о неисполнении управляющей компанией принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с июня 2010 года по декабрь 2010 года, не является основанием к отмене решения, так как доказательств этому материалы дела не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Т. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)