Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Свитиной Светланы Александровны представителей Боковикова С.Н. по доверенности от 14.01.2015, Свитина А.В. по доверенности от 24.08.2015 (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свитиной Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 июня 2015 года по делу N А13-18814/2014 (судья Шумкова И.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 51; ОГРН 1053500134050, ИНН 3525156645; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свитиной Светлане Александровне (место жительства: <...>; ИНН 352500150150, ОГРНИП 304352506100079; далее - Предприниматель) о взыскании 480 899 руб. 59 коп., в том числе: 422 240 руб. 58 коп. долга за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года и 58 659 руб. 01 коп. пеней за период с 11.01.2012 по 10.12.2014 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 05.02.2015 принято к производству встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о взыскании 783 360 руб. неосновательного обогащения за использование помещений подвала по адресу: город Вологда, Некрасовский переулок, дом 8 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 04.06.2015 (с учетом определения от 22.06.2015 об исправлении арифметической ошибки) с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 472 983 руб. 04 коп., в том числе 415 311 руб. 18 коп. долга за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года; пени в размере 57 651 руб. 86 коп., а также 12 410 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказал. Суд исковые требования Предпринимателя оставил без удовлетворения.
Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Общества отказать в полном объеме, требования Предпринимателя удовлетворить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что Общество не исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в нарушение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Данное обстоятельство подтверждается заключением инженерно-конструкторского обследования, выполненным муниципальным унитарным предприятием "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды", письмами, направляемыми Предпринимателем в адрес Общества. Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), в случае выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязан снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещения в порядке, установленном Правилами. Поскольку услуги по управлению общим имуществом дома Общество оказывало ненадлежащим образом, то заявленная истцом сумма должна быть уменьшена.
Определением от 07.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2015. В судебном заседании 15.09.2015 объявлен перерыв до 22.09.2015.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили ее удовлетворить.
Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в жалобе доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 576,2 кв. м, расположенные в подвале и первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Вологда, Некрасовский переулок, дом 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35-СК от 29.09.2006 N 110069.
Данные помещения расположены в доме, в котором, согласно решению общего собрания собственников помещений (от 30.06.2011 протокол N 1) выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Общество избрано в качестве управляющей организации. Общим собранием также установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 12 руб./кв. м.
По расчету Общества, задолженность Предпринимателя по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, за исключением площади помещения, в котором находится тепловой узел, составила 422 240 руб. 58 коп. за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года.
Истец также начислил и предъявил ответчику 58 659 руб. 01 коп. пеней за период с 11.01.2012 по 10.12.2014.
Поскольку ответчик, занимая нежилые помещения, не участвовал в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расходах на отопление и освещение мест общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель заявил встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 783 360 руб., возникшего в связи с использованием Обществом помещений подвала N 5, 4, 4А, 3Б в период с 01.05.2012 по 29.01.2015.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованным первоначальный иск в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 472 983 руб. 04 коп., в том числе 415 311 руб. 18 коп. долга за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года; пени в размере 57 651 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска и во встречном иске отказал.
С решением суда не согласился Предприниматель в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа во встречном иске.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (статья 155 ЖК РФ).
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 161 ЖК РФ).
Как правомерно указал суд первой инстанции, собственник нежилого помещения в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Пункт 1 статьи 290 ГК РФ предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), урегулирование отношений собственников помещений в доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как видно из материалов дела, при расчете платы ответчика истец исключил площадь помещения теплового узла.
Суд первой инстанции установил, что помещение 3Б (лестница) представляет собой вход в помещение подвала, ведет, в том числе, в помещение 4А (коридор), которые переходят в помещение 5 (тепловой узел). Указанные помещения необходимы для прохода в помещение 5, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и являются общим имуществом многоквартирного дома. Площадь помещений N 3Б (лестница - 11,2 кв. м), 4А (коридор - 9,9 кв. м) суд исключил из расчета платы за содержание и ремонт общего имущества и освещение.
Из материалов дела видно, что заявленные истцом расходы по отоплению ответчиком не оспариваются, рассчитаны исходя из расхода коммунальных услуг управляющей компанией.
Таким образом, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет долга, мотивированно признал его правильным в части. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, в период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года включительно услуги по содержанию конструктивных элементов здания (тариф 0,75 руб.) и услуги управления (тариф 4,85 руб.) не оказаны, их стоимость подлежит исключению из выставленного тарифа в размере 9 руб., подлежит применению тариф 3 руб. 40 коп., не принимаются во внимание.
Данные доводы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана правильная мотивированная оценка.
Как правомерно указал суд первой инстанции, объективных доказательств, свидетельствующих о неполном объеме оказанных услуг, их ненадлежащем качестве, в материалах дела не имеется, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.
В соответствии с пунктом 6 Правил N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Согласно пункту 15 Правил N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения собственника нежилого помещения к истцу с соответствующими заявлениями в порядке, предусмотренном пунктами 6 и 7 Правил N 491.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Общества или для снижения заявленного размера (в связи с ненадлежащим оказанием услуг) у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что истец уклоняется от содержания общего имущества, не принимается во внимание как неподтвержденный документально.
В связи с наличием задолженности истец также правомерно начислил и предъявил ответчику в порядке статьи 330 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ неустойку. Расчет пени суд проверил, оценил заявленный период, указал на допущенные ошибки.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил о применении статьи 333 ГК РФ, в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение судом начисленной неустойки по данному основанию ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции недопустимо.
Отказывая Предпринимателю в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 ГК РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец (по встречному иску) не представил доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком помещения N 4 в период с 01.05.2012 по 29.01.2015, является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и доказательствам.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось. В иске отказано правомерно.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 июня 2015 года по делу N А13-18814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свитиной Светланы Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 ПО ДЕЛУ N А13-18814/2014
По делу о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества, начисленных пеней (основное требование).Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N А13-18814/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Свитиной Светланы Александровны представителей Боковикова С.Н. по доверенности от 14.01.2015, Свитина А.В. по доверенности от 24.08.2015 (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свитиной Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 июня 2015 года по делу N А13-18814/2014 (судья Шумкова И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 51; ОГРН 1053500134050, ИНН 3525156645; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свитиной Светлане Александровне (место жительства: <...>; ИНН 352500150150, ОГРНИП 304352506100079; далее - Предприниматель) о взыскании 480 899 руб. 59 коп., в том числе: 422 240 руб. 58 коп. долга за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года и 58 659 руб. 01 коп. пеней за период с 11.01.2012 по 10.12.2014 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 05.02.2015 принято к производству встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о взыскании 783 360 руб. неосновательного обогащения за использование помещений подвала по адресу: город Вологда, Некрасовский переулок, дом 8 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 04.06.2015 (с учетом определения от 22.06.2015 об исправлении арифметической ошибки) с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 472 983 руб. 04 коп., в том числе 415 311 руб. 18 коп. долга за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года; пени в размере 57 651 руб. 86 коп., а также 12 410 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказал. Суд исковые требования Предпринимателя оставил без удовлетворения.
Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Общества отказать в полном объеме, требования Предпринимателя удовлетворить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что Общество не исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в нарушение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Данное обстоятельство подтверждается заключением инженерно-конструкторского обследования, выполненным муниципальным унитарным предприятием "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды", письмами, направляемыми Предпринимателем в адрес Общества. Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), в случае выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязан снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещения в порядке, установленном Правилами. Поскольку услуги по управлению общим имуществом дома Общество оказывало ненадлежащим образом, то заявленная истцом сумма должна быть уменьшена.
Определением от 07.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2015. В судебном заседании 15.09.2015 объявлен перерыв до 22.09.2015.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили ее удовлетворить.
Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в жалобе доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 576,2 кв. м, расположенные в подвале и первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Вологда, Некрасовский переулок, дом 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35-СК от 29.09.2006 N 110069.
Данные помещения расположены в доме, в котором, согласно решению общего собрания собственников помещений (от 30.06.2011 протокол N 1) выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Общество избрано в качестве управляющей организации. Общим собранием также установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 12 руб./кв. м.
По расчету Общества, задолженность Предпринимателя по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, за исключением площади помещения, в котором находится тепловой узел, составила 422 240 руб. 58 коп. за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года.
Истец также начислил и предъявил ответчику 58 659 руб. 01 коп. пеней за период с 11.01.2012 по 10.12.2014.
Поскольку ответчик, занимая нежилые помещения, не участвовал в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расходах на отопление и освещение мест общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель заявил встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 783 360 руб., возникшего в связи с использованием Обществом помещений подвала N 5, 4, 4А, 3Б в период с 01.05.2012 по 29.01.2015.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованным первоначальный иск в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 472 983 руб. 04 коп., в том числе 415 311 руб. 18 коп. долга за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года; пени в размере 57 651 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска и во встречном иске отказал.
С решением суда не согласился Предприниматель в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа во встречном иске.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (статья 155 ЖК РФ).
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 161 ЖК РФ).
Как правомерно указал суд первой инстанции, собственник нежилого помещения в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Пункт 1 статьи 290 ГК РФ предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), урегулирование отношений собственников помещений в доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как видно из материалов дела, при расчете платы ответчика истец исключил площадь помещения теплового узла.
Суд первой инстанции установил, что помещение 3Б (лестница) представляет собой вход в помещение подвала, ведет, в том числе, в помещение 4А (коридор), которые переходят в помещение 5 (тепловой узел). Указанные помещения необходимы для прохода в помещение 5, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и являются общим имуществом многоквартирного дома. Площадь помещений N 3Б (лестница - 11,2 кв. м), 4А (коридор - 9,9 кв. м) суд исключил из расчета платы за содержание и ремонт общего имущества и освещение.
Из материалов дела видно, что заявленные истцом расходы по отоплению ответчиком не оспариваются, рассчитаны исходя из расхода коммунальных услуг управляющей компанией.
Таким образом, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет долга, мотивированно признал его правильным в части. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, в период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года включительно услуги по содержанию конструктивных элементов здания (тариф 0,75 руб.) и услуги управления (тариф 4,85 руб.) не оказаны, их стоимость подлежит исключению из выставленного тарифа в размере 9 руб., подлежит применению тариф 3 руб. 40 коп., не принимаются во внимание.
Данные доводы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана правильная мотивированная оценка.
Как правомерно указал суд первой инстанции, объективных доказательств, свидетельствующих о неполном объеме оказанных услуг, их ненадлежащем качестве, в материалах дела не имеется, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.
В соответствии с пунктом 6 Правил N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Согласно пункту 15 Правил N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения собственника нежилого помещения к истцу с соответствующими заявлениями в порядке, предусмотренном пунктами 6 и 7 Правил N 491.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Общества или для снижения заявленного размера (в связи с ненадлежащим оказанием услуг) у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что истец уклоняется от содержания общего имущества, не принимается во внимание как неподтвержденный документально.
В связи с наличием задолженности истец также правомерно начислил и предъявил ответчику в порядке статьи 330 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ неустойку. Расчет пени суд проверил, оценил заявленный период, указал на допущенные ошибки.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил о применении статьи 333 ГК РФ, в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение судом начисленной неустойки по данному основанию ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции недопустимо.
Отказывая Предпринимателю в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 ГК РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец (по встречному иску) не представил доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком помещения N 4 в период с 01.05.2012 по 29.01.2015, является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и доказательствам.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось. В иске отказано правомерно.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 июня 2015 года по делу N А13-18814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свитиной Светланы Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Ю.В.ЗОРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)