Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что имущество выбыло из владения собственников квартир помимо их воли, поэтому право собственности ответчика является недействительным, данное нарушение права привело к уменьшению доли в праве на общее имущество остальных собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "Золотое Руно" по доверенности Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
В иске Товарищества собственником жилья "Золотое Руно" к Ч.А. о признании права общей долевой собственности, признании права собственности отсутствующим, отказать,
установила:
Истец ТСЖ "Золотое Руно" обратилось в суд с исковым заявлением к Ч.А., в котором просило признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** на помещения общей площадью ***, в части помещения I: тамбур *** на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; лестница *** на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; помещение подсобное *** на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; компьютерная *** на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; вестибюль *** на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; лифт *** на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; лифт *** на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; подсобное помещение *** на минус первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; нежилые помещения, расположенные по адресу: *** в части помещения Х: лестница ***, на втором этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; лестница *** на втором этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***. Кроме того, истец просил признать отсутствующим право собственности ответчика Ч.А. на помещения многоквартирного дома по адресу: *** в части помещения I: тамбур *** на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; лестница *** на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; помещение подсобное *** на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; компьютерная *** на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; вестибюль *** на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; лифт *** на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; лифт *** на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; подсобное помещение *** на минус первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; нежилые помещения, расположенные по адресу: *** в части помещения Х: лестница ***, на втором этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; лестница *** на втором этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в конце ноября 2013 г. обратился Ч.А. с просьбой предоставить доступ к спорным помещениям для возможности осмотра их потенциальным покупателем. В качестве доказательства своих прав ответчик предоставил копии свидетельств о государственной регистрации прав от *** г. на площадь ***, от *** г. на площадь ***, основанием для регистрации права собственности явилось решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.11.2009 г. По мнению истца, в силу статей 289, 290 ГК РФ, на момент регистрации права собственности ответчика собственниками спорных помещений, являющихся общей долевой собственностью, являлись собственники жилых помещений дома. Спорные помещения непрерывно использовались и используются для размещения коммуникаций и инженерного оборудования в общих целях жилищной безопасности и жизнеобеспечения жителей дома до и после регистрации права ответчика. Спорные помещения не изолированы от инженерных систем многоквартирного дома и узлов управления ими, в них отсутствует закольцованная система энергоснабжения, отопления, водоснабжения и отдельных приборов учета коммунальных услуг, что и предопределяет его вспомогательное назначение. Подтверждением того, что переоборудование спорных помещений не проводилось, служит расположение инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания помещений дома, которое соответствует копиям проектов их размещения в спорном помещении жилого дома N ***. Актом осмотра подвальных помещений от *** г. подтверждается, что спорные подвальные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений дома. Указанное имущество выбыло из владения собственников квартир помимо их воли, поэтому возникновение права собственности ответчика является недействительным. Данное нарушение права привело к уменьшению доли в праве на общее имущество остальных собственников помещений, включая истца, лишило его права владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
Представители истца по доверенностям А., К. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик Ч.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика Ч.А. по доверенности Я.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьих лиц ООО "Ресурс СТ", ООО "АРНА" по доверенностям Ч.М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования ТСЖ "Золотое Руно".
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ТСЖ "Золотое Руно" по доверенности Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представители истца ТСЖ "Золотое Руно" по доверенностям К., А., Я.В. в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик Ч.А. в заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечил явку своих представителей. Представители ответчика Ч.А. по доверенности Я.Е., Д. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, представители третьих лиц ООО "Ресурс СТ", ООО "АРНА" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции верно установлено, что решением учредительного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: ***, *** г. утвержден Устав Товарищества собственников жилья "Золотое Руно".
*** г. Товарищество собственников жилья "Золотое "Руно" поставлено на учет в налоговом органе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
*** г. председателем Правления ТСЖ "Золотое Руно", собственником квартиры N *** Б.Н., управляющим ТСЖ "Золотое Руно" К. был произведен осмотр помещений в жилом доме по адресу: ***, результаты которого отражены в акте осмотре.
В акте указано, что в ходе осмотра было обнаружено следующее имущество: помещение ком. *** в подвале на 1 уровне - технического назначения, посредине, сквозь все помещение проходят лежаки трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, центрального отопления, диаметром 80 мм, канализационные стояки и выпуска из дома с ревизиями - трубы диаметром 150 мм, трубопроводы систем пожаротушения диаметром 63 мм, вентиляционные каналы системы дымоудаления сечением 600x800 мм, вентиляционные каналы системы принудительной вентиляции. На всех трубопроводах расположены краны, все системы обслуживают половину подъезда; помещение VIII ком. 1 на первом этаже дома - электрощитовая, в ней расположены электрические ввода в дом, щиты ВРУ, распределительные щиты, щиты автоматики от которых происходит электропитание всего здания; помещение VIII ком. 3 на первом этаже здания - диспетчерская, в ней расположены автоматика пожаротушения, дымоудаления, оповещения, система связи с лифтами, распределительный телевизионный щит, блоки питания и записи с видеокамер, компьютеры управления систем автоматизации инженерных систем и системы доступа здания; помещение VIII ком. 4 на первом этаже здания - серверная, в ней расположены телефонный узел на весь дом; помещение VII ком. 6 на первом этаже здания - холл лифтовый - проход с улицы к лифту, диспетчерской, серверной, и на лестницу запасного выхода; помещение VII ком. 2 на первом этаже здания - лестничная клетка - проход из лифтового холла к диспетчерской и на лестницу запасного выхода.
По мнению истца, указанные помещения непрерывно использовались и используются для размещения коммуникаций и инженерного оборудования в общих целях жилищной безопасности и жизнеобеспечения жителей дома, в связи с чем относятся к общему имуществу собственником многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных требований истцом по делу представлено заключение строительно-технической экспертизы от 21.02.2014 г., подготовленное ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт".
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт", представленным истцом в обоснование заявленных требований, в нежилых помещениях *** (диспетчерская, площадью *** кв. м), *** (серверная, площадью *** кв. м), *** (электрощитовая, площадью *** кв. м), *** (насосная, площадью ***) имеются инженерные коммуникации и инженерное оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома. К инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в помещениях ***, требуется периодический беспрепятственный доступ для их осмотра и обслуживания; для доступа в помещение *** (диспетчерская) необходимо пройти *** помещения объекта (***); для доступа в помещение *** (серверная) необходимо пройти *** помещения объекта (***); доступ в помещение *** (электрощитовая) обеспечивается непосредственно с улицы; для доступа в помещение *** (насосная) необходимо пройти более *** помещений объекта (в том числе: ***). Оборудование, смонтированное в помещениях объекта, предназначено для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома; инженерное оборудование и коммуникации, расположенные в помещениях объекта, требуют периодического обслуживания: помещение *** (диспетчерская) - *** раза в день; помещение *** (серверная) - 1 раз в день; помещение *** (электрощитовая) - *** раз в квартал; помещение *** (насосная) - 1 раз в квартал.
В то же время, судом установлено, что ответчик Ч.А. является собственником нежилого помещения площадью ***, кадастровый (или условный) номер: *** и нежилого помещения площадью ***, кадастровый (или условный) номер *** по адресу: ***.
Основанием для регистрации права собственности Ч.А. на указанные нежилые помещения является вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.11.2009 г. по делу N 2-13620/09.
Указанным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по иску Ч.А. к ЗАО "Фирма "НОРТОН" о признании права собственности на нежилые помещения, с учетом определения от 29.04.2010 г. о разъяснении решения, за Ч.А. признано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: *** в части помещения I: тамбур *** на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; лестница *** на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; помещение подсобное *** на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; компьютерная *** на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; вестибюль *** на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; лифт *** на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; лифт *** на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; подсобное помещение *** на минус первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; нежилые помещения, расположенные по адресу: *** в части помещения Х: лестница ***, на втором этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; лестница *** на втором этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***.
Исходя из решения Замоскворецкого районного суда от 13.11.2009 г., право собственности Ч.А. на указанные нежилые помещения возникло на основании договор соинвестирования строительства от *** г., заключенного с ООО "Фирма "НОРТОН".
Предметом указанного договора являлось участие Ч.А. в качестве соинвестора в обеспечении финансирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: ***, в размере *** руб. В свою очередь инвестор (ООО "Фирма "НОРТОН") обязался по окончании строительства передать спорные помещения в собственность соинвестора Ч.А.
Разрешая настоящий спор по существу, суд исходил из того, что разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения (возможности его использования как самостоятельного).
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.11.2009 г., суд пришел к выводу, что спорные нежилые помещения являлись самостоятельным объектом инвестирования, на момент государственной регистрации права собственности Ч.А. на нежилые помещения спорным объектам недвижимого имущества присвоены кадастровые номера *** и ***.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания на спорные нежилые помещения права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома, суд руководствовался положениями ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорные нежилые помещения использовались в качестве общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, представлено не было. Право собственности Ч.А. на нежилые помещения никем не оспорено, в кадастровый паспорт спорных нежилых помещений изменения не вносились.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Товариществом собственников жилья принималось решение о составе общего имущества в многоквартирном жилом доме и включении данных нежилых помещений в состав общего имущества в целях использования для нужд собственников жилого дома, истцом также не представлено.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Кроме того, пункт 52 указанного Постановления содержит указание на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания права собственности Ч.А. на спорные объекты недвижимости отсутствующим, суд исходил из того, что в данном случае запись в ЕГРП о праве собственности Ч.А. на данные объекты недвижимости права истца не нарушает, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, спорные нежилые помещения обладают признаками, указанными в статье 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ, истцом по делу не представлено.
Приходя к такому выводу, суд также принял во внимание, что право собственности Ч.А. на объекты недвижимого имущества возникло на основании вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы 13.11.2009 г.
Оснований не согласиться с настоящими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не учтен тот факт, что договор соинвестирования строительства от *** года, заключенный между ЗАО "Фирма "НОРТОН" и Ч.А. в отношении нежилых помещений, является ничтожным, несостоятельны. Как следует из материалов настоящего гражданского дела, на момент вынесения обжалуемого решения доказательств, свидетельствующих о признании данного договора недействительным по мотиву его ничтожности, истцом представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что содержащее в договоре соинвестирования условие о передаче в собственность нежилых помещений многоквартирного жилого дома, являющихся общим имуществом, противоречит закону, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку вопрос о признании договора соинвестирования недействительным не являлся предметом спора по настоящему делу и не исследовался в процессе судебного разбирательства.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ТСЖ "Золотое Руно" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7415
Требование: О признании права общей долевой собственности, признании права собственности отсутствующим.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что имущество выбыло из владения собственников квартир помимо их воли, поэтому право собственности ответчика является недействительным, данное нарушение права привело к уменьшению доли в праве на общее имущество остальных собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-7415
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "Золотое Руно" по доверенности Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
В иске Товарищества собственником жилья "Золотое Руно" к Ч.А. о признании права общей долевой собственности, признании права собственности отсутствующим, отказать,
установила:
Истец ТСЖ "Золотое Руно" обратилось в суд с исковым заявлением к Ч.А., в котором просило признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** на помещения общей площадью ***, в части помещения I: тамбур *** на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; лестница *** на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; помещение подсобное *** на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; компьютерная *** на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; вестибюль *** на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; лифт *** на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; лифт *** на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; подсобное помещение *** на минус первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; нежилые помещения, расположенные по адресу: *** в части помещения Х: лестница ***, на втором этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; лестница *** на втором этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***. Кроме того, истец просил признать отсутствующим право собственности ответчика Ч.А. на помещения многоквартирного дома по адресу: *** в части помещения I: тамбур *** на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; лестница *** на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; помещение подсобное *** на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; компьютерная *** на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; вестибюль *** на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; лифт *** на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; лифт *** на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; подсобное помещение *** на минус первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; нежилые помещения, расположенные по адресу: *** в части помещения Х: лестница ***, на втором этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; лестница *** на втором этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в конце ноября 2013 г. обратился Ч.А. с просьбой предоставить доступ к спорным помещениям для возможности осмотра их потенциальным покупателем. В качестве доказательства своих прав ответчик предоставил копии свидетельств о государственной регистрации прав от *** г. на площадь ***, от *** г. на площадь ***, основанием для регистрации права собственности явилось решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.11.2009 г. По мнению истца, в силу статей 289, 290 ГК РФ, на момент регистрации права собственности ответчика собственниками спорных помещений, являющихся общей долевой собственностью, являлись собственники жилых помещений дома. Спорные помещения непрерывно использовались и используются для размещения коммуникаций и инженерного оборудования в общих целях жилищной безопасности и жизнеобеспечения жителей дома до и после регистрации права ответчика. Спорные помещения не изолированы от инженерных систем многоквартирного дома и узлов управления ими, в них отсутствует закольцованная система энергоснабжения, отопления, водоснабжения и отдельных приборов учета коммунальных услуг, что и предопределяет его вспомогательное назначение. Подтверждением того, что переоборудование спорных помещений не проводилось, служит расположение инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания помещений дома, которое соответствует копиям проектов их размещения в спорном помещении жилого дома N ***. Актом осмотра подвальных помещений от *** г. подтверждается, что спорные подвальные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений дома. Указанное имущество выбыло из владения собственников квартир помимо их воли, поэтому возникновение права собственности ответчика является недействительным. Данное нарушение права привело к уменьшению доли в праве на общее имущество остальных собственников помещений, включая истца, лишило его права владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
Представители истца по доверенностям А., К. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик Ч.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика Ч.А. по доверенности Я.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьих лиц ООО "Ресурс СТ", ООО "АРНА" по доверенностям Ч.М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования ТСЖ "Золотое Руно".
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ТСЖ "Золотое Руно" по доверенности Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представители истца ТСЖ "Золотое Руно" по доверенностям К., А., Я.В. в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик Ч.А. в заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечил явку своих представителей. Представители ответчика Ч.А. по доверенности Я.Е., Д. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, представители третьих лиц ООО "Ресурс СТ", ООО "АРНА" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции верно установлено, что решением учредительного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: ***, *** г. утвержден Устав Товарищества собственников жилья "Золотое Руно".
*** г. Товарищество собственников жилья "Золотое "Руно" поставлено на учет в налоговом органе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
*** г. председателем Правления ТСЖ "Золотое Руно", собственником квартиры N *** Б.Н., управляющим ТСЖ "Золотое Руно" К. был произведен осмотр помещений в жилом доме по адресу: ***, результаты которого отражены в акте осмотре.
В акте указано, что в ходе осмотра было обнаружено следующее имущество: помещение ком. *** в подвале на 1 уровне - технического назначения, посредине, сквозь все помещение проходят лежаки трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, центрального отопления, диаметром 80 мм, канализационные стояки и выпуска из дома с ревизиями - трубы диаметром 150 мм, трубопроводы систем пожаротушения диаметром 63 мм, вентиляционные каналы системы дымоудаления сечением 600x800 мм, вентиляционные каналы системы принудительной вентиляции. На всех трубопроводах расположены краны, все системы обслуживают половину подъезда; помещение VIII ком. 1 на первом этаже дома - электрощитовая, в ней расположены электрические ввода в дом, щиты ВРУ, распределительные щиты, щиты автоматики от которых происходит электропитание всего здания; помещение VIII ком. 3 на первом этаже здания - диспетчерская, в ней расположены автоматика пожаротушения, дымоудаления, оповещения, система связи с лифтами, распределительный телевизионный щит, блоки питания и записи с видеокамер, компьютеры управления систем автоматизации инженерных систем и системы доступа здания; помещение VIII ком. 4 на первом этаже здания - серверная, в ней расположены телефонный узел на весь дом; помещение VII ком. 6 на первом этаже здания - холл лифтовый - проход с улицы к лифту, диспетчерской, серверной, и на лестницу запасного выхода; помещение VII ком. 2 на первом этаже здания - лестничная клетка - проход из лифтового холла к диспетчерской и на лестницу запасного выхода.
По мнению истца, указанные помещения непрерывно использовались и используются для размещения коммуникаций и инженерного оборудования в общих целях жилищной безопасности и жизнеобеспечения жителей дома, в связи с чем относятся к общему имуществу собственником многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных требований истцом по делу представлено заключение строительно-технической экспертизы от 21.02.2014 г., подготовленное ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт".
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт", представленным истцом в обоснование заявленных требований, в нежилых помещениях *** (диспетчерская, площадью *** кв. м), *** (серверная, площадью *** кв. м), *** (электрощитовая, площадью *** кв. м), *** (насосная, площадью ***) имеются инженерные коммуникации и инженерное оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома. К инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в помещениях ***, требуется периодический беспрепятственный доступ для их осмотра и обслуживания; для доступа в помещение *** (диспетчерская) необходимо пройти *** помещения объекта (***); для доступа в помещение *** (серверная) необходимо пройти *** помещения объекта (***); доступ в помещение *** (электрощитовая) обеспечивается непосредственно с улицы; для доступа в помещение *** (насосная) необходимо пройти более *** помещений объекта (в том числе: ***). Оборудование, смонтированное в помещениях объекта, предназначено для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома; инженерное оборудование и коммуникации, расположенные в помещениях объекта, требуют периодического обслуживания: помещение *** (диспетчерская) - *** раза в день; помещение *** (серверная) - 1 раз в день; помещение *** (электрощитовая) - *** раз в квартал; помещение *** (насосная) - 1 раз в квартал.
В то же время, судом установлено, что ответчик Ч.А. является собственником нежилого помещения площадью ***, кадастровый (или условный) номер: *** и нежилого помещения площадью ***, кадастровый (или условный) номер *** по адресу: ***.
Основанием для регистрации права собственности Ч.А. на указанные нежилые помещения является вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.11.2009 г. по делу N 2-13620/09.
Указанным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по иску Ч.А. к ЗАО "Фирма "НОРТОН" о признании права собственности на нежилые помещения, с учетом определения от 29.04.2010 г. о разъяснении решения, за Ч.А. признано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: *** в части помещения I: тамбур *** на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; лестница *** на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; помещение подсобное *** на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; компьютерная *** на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; вестибюль *** на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; лифт *** на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; лифт *** на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; подсобное помещение *** на минус первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; нежилые помещения, расположенные по адресу: *** в части помещения Х: лестница ***, на втором этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***; лестница *** на втором этаже, номер комнаты на плане БТИ N ***.
Исходя из решения Замоскворецкого районного суда от 13.11.2009 г., право собственности Ч.А. на указанные нежилые помещения возникло на основании договор соинвестирования строительства от *** г., заключенного с ООО "Фирма "НОРТОН".
Предметом указанного договора являлось участие Ч.А. в качестве соинвестора в обеспечении финансирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: ***, в размере *** руб. В свою очередь инвестор (ООО "Фирма "НОРТОН") обязался по окончании строительства передать спорные помещения в собственность соинвестора Ч.А.
Разрешая настоящий спор по существу, суд исходил из того, что разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения (возможности его использования как самостоятельного).
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.11.2009 г., суд пришел к выводу, что спорные нежилые помещения являлись самостоятельным объектом инвестирования, на момент государственной регистрации права собственности Ч.А. на нежилые помещения спорным объектам недвижимого имущества присвоены кадастровые номера *** и ***.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания на спорные нежилые помещения права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома, суд руководствовался положениями ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорные нежилые помещения использовались в качестве общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, представлено не было. Право собственности Ч.А. на нежилые помещения никем не оспорено, в кадастровый паспорт спорных нежилых помещений изменения не вносились.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Товариществом собственников жилья принималось решение о составе общего имущества в многоквартирном жилом доме и включении данных нежилых помещений в состав общего имущества в целях использования для нужд собственников жилого дома, истцом также не представлено.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Кроме того, пункт 52 указанного Постановления содержит указание на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания права собственности Ч.А. на спорные объекты недвижимости отсутствующим, суд исходил из того, что в данном случае запись в ЕГРП о праве собственности Ч.А. на данные объекты недвижимости права истца не нарушает, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, спорные нежилые помещения обладают признаками, указанными в статье 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ, истцом по делу не представлено.
Приходя к такому выводу, суд также принял во внимание, что право собственности Ч.А. на объекты недвижимого имущества возникло на основании вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы 13.11.2009 г.
Оснований не согласиться с настоящими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не учтен тот факт, что договор соинвестирования строительства от *** года, заключенный между ЗАО "Фирма "НОРТОН" и Ч.А. в отношении нежилых помещений, является ничтожным, несостоятельны. Как следует из материалов настоящего гражданского дела, на момент вынесения обжалуемого решения доказательств, свидетельствующих о признании данного договора недействительным по мотиву его ничтожности, истцом представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что содержащее в договоре соинвестирования условие о передаче в собственность нежилых помещений многоквартирного жилого дома, являющихся общим имуществом, противоречит закону, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку вопрос о признании договора соинвестирования недействительным не являлся предметом спора по настоящему делу и не исследовался в процессе судебного разбирательства.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ТСЖ "Золотое Руно" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)