Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Молдавская, 6" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 февраля 2015 года
по делу N А50-22238/2014,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)
к товариществу собственников жилья "Молдавская, 6" (ОГРН 1095907002212, ИНН 5907042795)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Молдавская, 6" (далее - ТСЖ "Молдавская, 6", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с мая по июль 2014 года на объект ответчика в рамках договора поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) N 17-15П от 25.11.2011, в сумме 689 927 руб. 35 коп., пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2014 по 27.01.2015, в сумме 65 614 руб. 08 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований - л.д. 3-4, 67-70, 116).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2015 года (резолютивная часть от 06.02.2015, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Молдавская, 6" в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" взысканы пени в сумме 31 440 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 17 358 руб. 00 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 753 руб. 00 коп. (л.д. 121-126).
Истец (ООО "Пермгазэнергосервис"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя, при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению.
Апеллянт указал, что между истцом и ответчиком возник спор относительно правомерности предъявления к оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления за период с июня по июль 2014 года. Ссылаясь на положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), Постановление Правительства Пермского края от 14.09.2012 N 869-п "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению", заявитель считает, что в связи с неисправностью общедомового прибора учета на объекте ответчика, объем поставленной тепловой энергии в период с 03.03.2014, в том числе в период с июня по июль 2014 года должен определяться по нормативам потребления коммунальной услуги. Такие нормативы в отношении спорного периода утверждены Постановлением Правительства Пермского края от 21.05.2012 N 320-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления) для населения Пермского городского округа" и рассчитаны на 12 месяцев в отличие от нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 N 624-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Пермского края", рассчитанных на 8 месяцев.
По мнению истца, применение такого порядка обеспечит начисление платы за коммунальные ресурсы, потребленные в прошедший отопительный период, которая таким образом распределяется равными платежами на календарный год. Иной порядок начисления платы за коммунальные ресурсы, как полагает апеллянт, противоречит действующему законодательству, является незаконным и необоснованным. Основания для неприменения в расчетах сторон указанного порядка определения платы за коммунальные ресурсы за период с июня по июль 2014 года отсутствуют. Нарушение ответчиком установленного законом порядка начисления платы за коммунальные услуги жителям не может являться основанием для ущемления законных интересов истца и для отказа в удовлетворении исковых требований.
Заявитель обратил внимание суда на то, что из представленного в материалы дела сравнительного анализа потребления ответчиком тепловой энергии на нужды отопления за последние 3 года (3 отопительных периода) следует, что общее количество предъявленной к оплате за период с сентября 2013 года по июль 2014 года (по нормативу) тепловой энергии значительно ниже потребления тепловой энергии за отопительный период 2012-2013 г.г., определенного исключительно по прибору учета. При расчете общего количества тепловой энергии, поставленной за весь отопительный период 2013-2014 г.г. только по май 2014 года, разница с общим количеством тепловой энергии, поставленной за весь предыдущий отопительный период, увеличивается еще больше и свидетельствует о существенном занижении платы за тепловую энергию по сравнению с фактически потребленным количеством тепловой энергии при таком варианте расчетов.
В связи с изложенным истец считает, что предъявление к оплате в июне и июле 2014 года тепловой энергии на цели отопления направлено на оплату фактически потребленного ответчиком количества тепловой энергии за отопительный период 2013-2014 г.г.
В судебном заседании 20.05.2015 представитель истца (Демшина О.А., доверенность N 3 от 30.12.2014, паспорт) на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Указал, что в связи с выходом из строя с 03.03.2014 прибора учета объем тепловой энергии за март 2014 года определен расчетным путем исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, в последующие месяцы объем тепловой энергии был определен с применением утвержденных нормативов потребления тепловой энергии.
В заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2015 представители ответчика (Ошонков С.А., председатель правления ТСЖ "Молдавская, 6", протокол заседания правления N 2/2015 от 07.04.2015, паспорт; Троховцев А.И., доверенность от 02.04.2015, паспорт) против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. Представили копию договора поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) N 17-15П от 25.11.2011, дополнительного соглашения к указанному договору от 31.08.2014 о расторжении с 01.09.2014 договора поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) N 17-15П от 25.11.2011.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.05.2015 объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 25.05.2015, сторонам предложено представить суду расчет количества и стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленной на объект ТСЖ "Молдавская, 6", произведенный в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также расчет пеней.
В судебном заседании 25.05.2015 представитель истца (Демшина О.А., доверенность N 3 от 30.12.2014, паспорт) на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Представил сводную ведомость начислений по договору N 17-15П от 25.11.2011 за период с октября 2013 года по июль 2014 года (с октября 2013 года по февраль 2014 года - по показаниям прибора учета; с марта по май 2014 года - по среднемесячному объему потребления тепловой энергии за 5 месяцев работы прибора учета; с июня по июль 2014 года - начисление не произведено в связи с окончанием отопительного периода), расчет количества и стоимости тепловой энергии и горячей воды по состоянию на 27.01.2015 с применением средних значений за период с мая по июль 2014 года, а также сводную ведомость начислений по договору N 17-15П от 25.11.2011 по среднему до 12.05.2014, расчет количества и стоимости тепловой энергии и горячей воды по состоянию на 27.01.2015 с применением средних значений до 12.05.2014.
В заседании апелляционного суда 25.05.2015 представители ответчика (Ошонков С.А., председатель правления ТСЖ "Молдавская, 6", протокол заседания правления N 2/2015 от 07.04.2015, паспорт; Троховцев А.И., доверенность от 02.04.2015, паспорт) против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Представили расчет среднемесячного потребления тепловой энергии ТСЖ "Молдавская, 6", таблицу начислений за тепловую энергию на нужды отопления ТСЖ "Молдавская, 6" с ООО "Пермгазэнергосервис" в сентябре 2013 года - июле 2014 года по нормативу, расчеты за тепловую энергию на нужды отопления ТСЖ "Молдавская, 6" с ООО "Пермгазэнергосервис" в сентябре 2013 года - июле 2014 года, расчет за тепловую энергию на нужды отопления ТСЖ "Молдавская, 6" с ООО "Пермгазэнергосервис" и с жителями в сентябре 2013 года - августе 2014 года. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии счета-фактуры N П0000002730 от 31.05.2014, выставленной ООО "Пермгазэнергосервис" для оплаты тепловой энергии и горячей воды за май 2014 года на сумму 476 809 руб. 68 коп.; платежного поручения от 13.01.2015 N 6 об оплате теплоэнергии за май 2014 года в сумме 336 392 руб. 82 коп.; платежного поручения от 14.03.2015 N 45 об оплате пеней по решению арбитражного суда от 06.02.2015 (дело N А50-22238/14) на сумму 31 440 руб. 23 коп.
Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела расчетов и дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.05.2015 объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 26.05.2015 для проверки представленных сторонами расчетов количества и стоимости поставленных тепловой энергии и горячей воды.
В заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2015 представитель истца (Демшина О.А., доверенность N 3 от 30.12.2014, паспорт) на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что в представленных в судебное заседание 25.05.2015 сводной ведомости начислений по договору N 17-15П от 25.11.2011 за период с октября 2013 года по июль 2014 года, расчете количества и стоимости тепловой энергии и горячей воды по состоянию на 27.01.2015 с применением средних значений за период с мая по июль 2014 года допущена техническая ошибка при определении периода начислений за месяц. Пояснил, что поскольку при расчете использованы показания прибора учета в феврале 2014 года за период с 22.01.2014 по 24.02.2014, последующие расчетные периоды заканчивались также 24 числа текущего месяца, в связи с чем период начисления за май 2014 года должен составлять с 25.04.2014 по 12.05.2014. Представил скорректированные сводную ведомость начислений по договору N 17-15П от 25.11.2011 по среднему до 12.05.2014, расчет количества и стоимости тепловой энергии и горячей воды по состоянию на 27.01.2015 с применением средних значений до 12.05.2014.
Представленные истцом документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание 26.05.2015 от ответчика представители не явились.
В целях ознакомления ответчика с представленными истцом документами в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 26.05.2015. После перерыва истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пермгазэнергосервис" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Молдавская, 6" (Абонент) заключен договор поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) N 17-15П от 25.11.2011 (далее - договор N 17-15П от 25.11.2011), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления, а также осуществлять горячее водоснабжение, а Абонент обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).
Объектами теплоснабжения по данному договору являлись многоквартирные жилые дома, расположены по адресам: г. Пермь, ул. Молдавская, 6а, 6б, 6в.
В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 данный договор вступает в силу с момента введения в действие тарифа на горячее водоснабжение для Энергоснабжающей организации и действует по 31.12.2012; договор считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или пересмотре его условий.
Согласно дополнительному соглашению от 31.08.2014 стороны договорились расторгнуть с 01.09.2014 договор N 17-15П от 25.11.2011. В пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что обязательства сторон в части оплаты стоимости фактически потребленной тепловой энергии/горячей воды прекращаются с момента полного погашения Абонентом их стоимости согласно условиям договора.
В соответствии с пунктом 5.6 договора N 17-15П от 25.11.2011 Абонент обязывался производить оплату коммунальных ресурсов (тепловой энергии (мощности) и горячего водоснабжения) в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.
В период с мая по июль 2014 года истец на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставлял тепловую энергию и горячую воду.
Факт поставки истцом тепловой энергии в период до 12 мая 2014 года, горячей воды в период с мая по июль 2014 года подтвержден материалами дела и ТСЖ "Молдавская, 6" не оспорен.
Объем тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период (прибор учета вышел из строя 03.03.2014 - уведомление ТСЖ "Молдавская, 6" от 05.03.2014 N 22 - л.д. 115), рассчитан истцом исходя из норматива коммунальной услуги по отоплению, площади жилых помещений (л.д. 23, 158). Объем горячей воды за период с мая по июнь 2014 года определен на основании показаний прибора учета (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета ГВС - л.д. 19, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за май и июнь 2014 года - л.д. 20-22). Объем горячей воды за период с 04.07.2014 по 07.07.2014 определен расчетным методом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 исходя из среднемесячного потребления коммунального ресурса в связи с отсутствием показаний прибора учета (с 01.07.2014 по 03.07.2014 горячее водоснабжение отсутствовало из-за отключения газоснабжения - л.д. 24, 25, с 07.07.2014 прибор учета снят для поверки, горячее водоснабжение отсутствовало в связи с ремонтными работами - л.д. 23, 24).
Стоимость тепловой энергии и горячей воды рассчитана истцом с применением тарифов, утвержденных для ООО "Пермгазэнергосервис" постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2013 N 315-т, от 30.05.2013 N 86-вг.
Согласно расчету истца на объекты ответчика в спорный период поставлены тепловая энергия в количестве 688,422 Гкал, горячая вода в объеме 3 007,620 куб. м общей стоимостью 1 398 429 руб. 23 коп. (л.д. 15).
Для оплаты поставленных энергоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 52-54).
Полагая, что в нарушение условий договора, требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость тепловой энергии и горячей воды ТСЖ "Молдавская, 6" оплачена не в полном объеме и несвоевременно (л.д. 26, 27, 55-55-57, 101), задолженность ответчика составляет 689 927 руб. 35 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней, начисленных на основании пункта 7.5 договора N 17-15П от 25.11.2011 за период с 15.06.2014 по 27.01.2015 в сумме 65 614 руб. 08 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика пени в сумме 31 440 руб. 23 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, объема и стоимости горячей воды; признания правомерным контррасчета объема и стоимости тепловой энергии, составленного ответчиком, исходя из периода фактической поставки тепловой энергии на нужды отопления; отсутствия задолженности ответчика за поставленные в спорный период коммунальные ресурсы; обоснованности требований истца о взыскании пеней в сумме 31 440 руб. 23 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что объектами теплоснабжения и горячего водоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
ООО "Пермгазэнергосервис" для ТСЖ "Молдавская, 6" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ТСЖ "Молдавская, 6" осуществляет приобретение коммунальных ресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом на объект ответчика в период с мая по июль 2014 года горячей воды, в период по 12.05.2014 - тепловой энергии на нужды отопления подтвержден материалами дела, в том числе актами отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, актом о включении ГВС от 18.07.2014 (л.д. 25), актом об отключении отопления от 12.05.2014 (л.д. 58).
Изложенные обстоятельства ТСЖ "Молдавская, 6" не оспорены.
Спор по объему и стоимости поставленной горячей воды между сторонами отсутствует. Истец не оспаривает то обстоятельство, что стоимость поставленной в спорный период на объекты ответчика горячей воды оплачена ТСЖ "Молдавская, 6" в полном объеме.
Между сторонами имеется спор по порядку определения объема тепловой энергии, поставленной истцом на объекты ответчика в спорный период времени в отсутствие общедомового прибора учета.
Истец полагает, что при изложенных обстоятельствах объем тепловой энергии за период с мая по июль 2014 года подлежит определению исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Ответчик полагает, что применение норматива потребления коммунальной услуги в период, когда поставка ресурса не осуществлялась, неправомерно.
В суде первой инстанции ответчик заявлял, что в период неисправности прибора учета (с 03.03.2014 по 12.05.2014 - окончание отопительного периода) начисление тепловой энергии должно производиться по среднему, а в летние месяцы 2014 года (июнь - июль 2014 года) начисление не должно производиться, поскольку фактически в данные месяцы поставка тепловой энергии не осуществлялась, а прибор учета введен повторно в эксплуатацию с 14.08.2014.
Суд первой инстанции учитывая, что прибор учета вышел из строя 03.03.2014, начисление ответчику стоимости тепловой энергии за май 2014 года по нормативу потребления соответствует действующему законодательству и является правильным. Установив, что в течение 2013-2014 г.г., за исключением трех месяцев (март, апрель и май) учет отпущенной тепловой энергии по ул. Молдавская, 6 осуществлялся по приборам учета, в летние месяцы поставка тепловой энергии не осуществлялась, суд первой инстанции признал неправомерным, нарушающим права граждан и противоречащим требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начисление истцом тепловой энергии по нормативу за июнь и июль 2014 года.
Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
В соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В силу пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
По истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил N 354).
Согласно с подпункту "в" пункта 21 и подпункту "з" пункта 18 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, необорудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, истечения срока эксплуатации или утраты коллективным (общедомовым) прибором учета определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, установленных Правилами N 354 (пункты 59, 60).
То обстоятельство, что общедомовой прибор учета тепловой энергии вышел из строя 03.03.2014 ни истец, ни ответчик не оспаривают.
На основании изложенных норм права, учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальной услуги перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать объема граждан перед ресурсоснабжающей организацией в случае заключения прямых договоров, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах подлежат применению положения пункта 59 Правил N 354, в соответствии с которыми в течение 3-х расчетных периодов (март, апрель, май 2014 года) объем потребленной объектами ответчика тепловой энергии подлежал определению расчетным способом, исходя из среднемесячного объема потребления по показаниям прибора учета за предыдущие месяцы. Основания для определения объема тепловой энергии в указанный период исходя из норматива потребления коммунальной услуги у истца отсутствовали (пункт 69 Правил N 354).
Спорным в рамках настоящего дела периодом является май - июль 2014 года.
Согласно расчету истца, составленному в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, на объекты ответчика в мае 2014 года поставлена тепловая энергия в объеме 153,24152 Гкал стоимостью 224 641 руб. 34 коп.
Принимая во внимание, что в данном конкретном случае весь отопительный период (сентябрь 2013 года - май 2014 года) объем тепловой энергии подлежал определению на основании показаний общедомового прибора учета (до марта 2014 года) и исходя из среднемесячного объема потребления по показаниям прибора учета за предыдущие месяцы (март - май 2014 года); до начала последующего отопительного периода (14.08.2014) на спорных объектах прибор учета был установлен и допущен в эксплуатацию, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для предъявления к оплате истцом тепловой энергии в объемах, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, в июне и в июле 2014 года (в отсутствие фактической поставки ресурса) у истца не имеется, поскольку при указанном ранее расчетном методе объем поставленной тепловой энергии предъявляется к оплате в полном объеме в период поставки ресурса (деление этого объема на 12 месяцев не производится). Предъявление к оплате тепловой энергии в летние месяцы исходя из норматива коммунальной услуги является излишним, влекущим увеличение объема сверх фактически поставленного.
Применением указанного ранее расчетного метода права истца на получение платы за весь объем поставленного ресурса не нарушаются (объем тепловой энергии, рассчитанный исходя из среднемесячных значений составляет 383,1038 Гкал - за полный месяц поставки ресурса; объем, рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги - 229,474 Гкал).
Ссылка истца на сравнительный анализ объема потребления тепловой энергии (л.д. 72) апелляционным судом не принимается, поскольку данный анализ произведен исходя из объема тепловой энергии, определенного на основании норматива потребления коммунальной услуги за период с марта по июль 2014 года, а данный расчет апелляционным судом не принят как не соответствующий положениям Правил N 354.
Доводы истца о том, что объем потребленной в мае тепловой энергии подлежит определению за период с 25.04.2014 по 12.05.2014, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку период с 25 апреля по 30 апреля 2015 года в исковых требованиях, заявленных ООО "Пермгазэнергосервис" по настоящему делу, отсутствует (л.д. 71).
Возможность изменения истцом исковых требований в апелляционной инстанции действующим законодательством не предусмотрена (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что ответчиком тепловая энергия, поставленная в мае 2014 года оплачена в сумме 336 392 руб. 82 коп. (платежное поручение N 6 от 13.01.2015, содержащее соответствующее назначение платежа); задолженность по оплате горячей воды перед истцом отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности за спорный период.
Наличие задолженности у ответчика перед истцом в период, не являющийся спорным (с 25 по 28 февраля 2014 года, март, апрель 2014 года) в рамках настоящего дела судом не устанавливается, поскольку выходит за пределы заявленных исковых требований. Права истца, в случае их нарушения, могут быть защищены путем предъявления соответствующего иска.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец начислил ответчику пени по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 65 614 руб. 08 коп.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Ответчик факт несвоевременной оплаты задолженности не оспаривал.
Расчет пеней судом первой инстанции скорректирован с учетом контррасчета ответчика, размер пени за несвоевременную оплату задолженности за период с мая по июль 2014 года составил 31 440 руб. 23 коп.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Пермгазэнергосервис" в части взыскания пени в сумме 31 440 руб. 23 коп., то есть в признанном ответчиком размере (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что после принятия судом решения сумма пеней уплачена истцу в полном объеме, о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, подлежат учету при исполнении судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом уплачена не была, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Пермгазэнергосервис" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2015 года по делу N А50-22238/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2015 N 17АП-3372/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22238/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. N 17АП-3372/2015-ГК
Дело N А50-22238/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Молдавская, 6" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 февраля 2015 года
по делу N А50-22238/2014,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)
к товариществу собственников жилья "Молдавская, 6" (ОГРН 1095907002212, ИНН 5907042795)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Молдавская, 6" (далее - ТСЖ "Молдавская, 6", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с мая по июль 2014 года на объект ответчика в рамках договора поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) N 17-15П от 25.11.2011, в сумме 689 927 руб. 35 коп., пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2014 по 27.01.2015, в сумме 65 614 руб. 08 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований - л.д. 3-4, 67-70, 116).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2015 года (резолютивная часть от 06.02.2015, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Молдавская, 6" в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" взысканы пени в сумме 31 440 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 17 358 руб. 00 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 753 руб. 00 коп. (л.д. 121-126).
Истец (ООО "Пермгазэнергосервис"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя, при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению.
Апеллянт указал, что между истцом и ответчиком возник спор относительно правомерности предъявления к оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления за период с июня по июль 2014 года. Ссылаясь на положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), Постановление Правительства Пермского края от 14.09.2012 N 869-п "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению", заявитель считает, что в связи с неисправностью общедомового прибора учета на объекте ответчика, объем поставленной тепловой энергии в период с 03.03.2014, в том числе в период с июня по июль 2014 года должен определяться по нормативам потребления коммунальной услуги. Такие нормативы в отношении спорного периода утверждены Постановлением Правительства Пермского края от 21.05.2012 N 320-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления) для населения Пермского городского округа" и рассчитаны на 12 месяцев в отличие от нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 N 624-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Пермского края", рассчитанных на 8 месяцев.
По мнению истца, применение такого порядка обеспечит начисление платы за коммунальные ресурсы, потребленные в прошедший отопительный период, которая таким образом распределяется равными платежами на календарный год. Иной порядок начисления платы за коммунальные ресурсы, как полагает апеллянт, противоречит действующему законодательству, является незаконным и необоснованным. Основания для неприменения в расчетах сторон указанного порядка определения платы за коммунальные ресурсы за период с июня по июль 2014 года отсутствуют. Нарушение ответчиком установленного законом порядка начисления платы за коммунальные услуги жителям не может являться основанием для ущемления законных интересов истца и для отказа в удовлетворении исковых требований.
Заявитель обратил внимание суда на то, что из представленного в материалы дела сравнительного анализа потребления ответчиком тепловой энергии на нужды отопления за последние 3 года (3 отопительных периода) следует, что общее количество предъявленной к оплате за период с сентября 2013 года по июль 2014 года (по нормативу) тепловой энергии значительно ниже потребления тепловой энергии за отопительный период 2012-2013 г.г., определенного исключительно по прибору учета. При расчете общего количества тепловой энергии, поставленной за весь отопительный период 2013-2014 г.г. только по май 2014 года, разница с общим количеством тепловой энергии, поставленной за весь предыдущий отопительный период, увеличивается еще больше и свидетельствует о существенном занижении платы за тепловую энергию по сравнению с фактически потребленным количеством тепловой энергии при таком варианте расчетов.
В связи с изложенным истец считает, что предъявление к оплате в июне и июле 2014 года тепловой энергии на цели отопления направлено на оплату фактически потребленного ответчиком количества тепловой энергии за отопительный период 2013-2014 г.г.
В судебном заседании 20.05.2015 представитель истца (Демшина О.А., доверенность N 3 от 30.12.2014, паспорт) на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Указал, что в связи с выходом из строя с 03.03.2014 прибора учета объем тепловой энергии за март 2014 года определен расчетным путем исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, в последующие месяцы объем тепловой энергии был определен с применением утвержденных нормативов потребления тепловой энергии.
В заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2015 представители ответчика (Ошонков С.А., председатель правления ТСЖ "Молдавская, 6", протокол заседания правления N 2/2015 от 07.04.2015, паспорт; Троховцев А.И., доверенность от 02.04.2015, паспорт) против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. Представили копию договора поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) N 17-15П от 25.11.2011, дополнительного соглашения к указанному договору от 31.08.2014 о расторжении с 01.09.2014 договора поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) N 17-15П от 25.11.2011.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.05.2015 объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 25.05.2015, сторонам предложено представить суду расчет количества и стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленной на объект ТСЖ "Молдавская, 6", произведенный в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также расчет пеней.
В судебном заседании 25.05.2015 представитель истца (Демшина О.А., доверенность N 3 от 30.12.2014, паспорт) на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Представил сводную ведомость начислений по договору N 17-15П от 25.11.2011 за период с октября 2013 года по июль 2014 года (с октября 2013 года по февраль 2014 года - по показаниям прибора учета; с марта по май 2014 года - по среднемесячному объему потребления тепловой энергии за 5 месяцев работы прибора учета; с июня по июль 2014 года - начисление не произведено в связи с окончанием отопительного периода), расчет количества и стоимости тепловой энергии и горячей воды по состоянию на 27.01.2015 с применением средних значений за период с мая по июль 2014 года, а также сводную ведомость начислений по договору N 17-15П от 25.11.2011 по среднему до 12.05.2014, расчет количества и стоимости тепловой энергии и горячей воды по состоянию на 27.01.2015 с применением средних значений до 12.05.2014.
В заседании апелляционного суда 25.05.2015 представители ответчика (Ошонков С.А., председатель правления ТСЖ "Молдавская, 6", протокол заседания правления N 2/2015 от 07.04.2015, паспорт; Троховцев А.И., доверенность от 02.04.2015, паспорт) против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Представили расчет среднемесячного потребления тепловой энергии ТСЖ "Молдавская, 6", таблицу начислений за тепловую энергию на нужды отопления ТСЖ "Молдавская, 6" с ООО "Пермгазэнергосервис" в сентябре 2013 года - июле 2014 года по нормативу, расчеты за тепловую энергию на нужды отопления ТСЖ "Молдавская, 6" с ООО "Пермгазэнергосервис" в сентябре 2013 года - июле 2014 года, расчет за тепловую энергию на нужды отопления ТСЖ "Молдавская, 6" с ООО "Пермгазэнергосервис" и с жителями в сентябре 2013 года - августе 2014 года. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии счета-фактуры N П0000002730 от 31.05.2014, выставленной ООО "Пермгазэнергосервис" для оплаты тепловой энергии и горячей воды за май 2014 года на сумму 476 809 руб. 68 коп.; платежного поручения от 13.01.2015 N 6 об оплате теплоэнергии за май 2014 года в сумме 336 392 руб. 82 коп.; платежного поручения от 14.03.2015 N 45 об оплате пеней по решению арбитражного суда от 06.02.2015 (дело N А50-22238/14) на сумму 31 440 руб. 23 коп.
Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела расчетов и дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.05.2015 объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 26.05.2015 для проверки представленных сторонами расчетов количества и стоимости поставленных тепловой энергии и горячей воды.
В заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2015 представитель истца (Демшина О.А., доверенность N 3 от 30.12.2014, паспорт) на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что в представленных в судебное заседание 25.05.2015 сводной ведомости начислений по договору N 17-15П от 25.11.2011 за период с октября 2013 года по июль 2014 года, расчете количества и стоимости тепловой энергии и горячей воды по состоянию на 27.01.2015 с применением средних значений за период с мая по июль 2014 года допущена техническая ошибка при определении периода начислений за месяц. Пояснил, что поскольку при расчете использованы показания прибора учета в феврале 2014 года за период с 22.01.2014 по 24.02.2014, последующие расчетные периоды заканчивались также 24 числа текущего месяца, в связи с чем период начисления за май 2014 года должен составлять с 25.04.2014 по 12.05.2014. Представил скорректированные сводную ведомость начислений по договору N 17-15П от 25.11.2011 по среднему до 12.05.2014, расчет количества и стоимости тепловой энергии и горячей воды по состоянию на 27.01.2015 с применением средних значений до 12.05.2014.
Представленные истцом документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание 26.05.2015 от ответчика представители не явились.
В целях ознакомления ответчика с представленными истцом документами в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 26.05.2015. После перерыва истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пермгазэнергосервис" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Молдавская, 6" (Абонент) заключен договор поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) N 17-15П от 25.11.2011 (далее - договор N 17-15П от 25.11.2011), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления, а также осуществлять горячее водоснабжение, а Абонент обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).
Объектами теплоснабжения по данному договору являлись многоквартирные жилые дома, расположены по адресам: г. Пермь, ул. Молдавская, 6а, 6б, 6в.
В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 данный договор вступает в силу с момента введения в действие тарифа на горячее водоснабжение для Энергоснабжающей организации и действует по 31.12.2012; договор считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или пересмотре его условий.
Согласно дополнительному соглашению от 31.08.2014 стороны договорились расторгнуть с 01.09.2014 договор N 17-15П от 25.11.2011. В пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что обязательства сторон в части оплаты стоимости фактически потребленной тепловой энергии/горячей воды прекращаются с момента полного погашения Абонентом их стоимости согласно условиям договора.
В соответствии с пунктом 5.6 договора N 17-15П от 25.11.2011 Абонент обязывался производить оплату коммунальных ресурсов (тепловой энергии (мощности) и горячего водоснабжения) в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.
В период с мая по июль 2014 года истец на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставлял тепловую энергию и горячую воду.
Факт поставки истцом тепловой энергии в период до 12 мая 2014 года, горячей воды в период с мая по июль 2014 года подтвержден материалами дела и ТСЖ "Молдавская, 6" не оспорен.
Объем тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период (прибор учета вышел из строя 03.03.2014 - уведомление ТСЖ "Молдавская, 6" от 05.03.2014 N 22 - л.д. 115), рассчитан истцом исходя из норматива коммунальной услуги по отоплению, площади жилых помещений (л.д. 23, 158). Объем горячей воды за период с мая по июнь 2014 года определен на основании показаний прибора учета (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета ГВС - л.д. 19, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за май и июнь 2014 года - л.д. 20-22). Объем горячей воды за период с 04.07.2014 по 07.07.2014 определен расчетным методом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 исходя из среднемесячного потребления коммунального ресурса в связи с отсутствием показаний прибора учета (с 01.07.2014 по 03.07.2014 горячее водоснабжение отсутствовало из-за отключения газоснабжения - л.д. 24, 25, с 07.07.2014 прибор учета снят для поверки, горячее водоснабжение отсутствовало в связи с ремонтными работами - л.д. 23, 24).
Стоимость тепловой энергии и горячей воды рассчитана истцом с применением тарифов, утвержденных для ООО "Пермгазэнергосервис" постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2013 N 315-т, от 30.05.2013 N 86-вг.
Согласно расчету истца на объекты ответчика в спорный период поставлены тепловая энергия в количестве 688,422 Гкал, горячая вода в объеме 3 007,620 куб. м общей стоимостью 1 398 429 руб. 23 коп. (л.д. 15).
Для оплаты поставленных энергоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 52-54).
Полагая, что в нарушение условий договора, требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость тепловой энергии и горячей воды ТСЖ "Молдавская, 6" оплачена не в полном объеме и несвоевременно (л.д. 26, 27, 55-55-57, 101), задолженность ответчика составляет 689 927 руб. 35 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней, начисленных на основании пункта 7.5 договора N 17-15П от 25.11.2011 за период с 15.06.2014 по 27.01.2015 в сумме 65 614 руб. 08 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика пени в сумме 31 440 руб. 23 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, объема и стоимости горячей воды; признания правомерным контррасчета объема и стоимости тепловой энергии, составленного ответчиком, исходя из периода фактической поставки тепловой энергии на нужды отопления; отсутствия задолженности ответчика за поставленные в спорный период коммунальные ресурсы; обоснованности требований истца о взыскании пеней в сумме 31 440 руб. 23 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что объектами теплоснабжения и горячего водоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
ООО "Пермгазэнергосервис" для ТСЖ "Молдавская, 6" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ТСЖ "Молдавская, 6" осуществляет приобретение коммунальных ресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом на объект ответчика в период с мая по июль 2014 года горячей воды, в период по 12.05.2014 - тепловой энергии на нужды отопления подтвержден материалами дела, в том числе актами отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, актом о включении ГВС от 18.07.2014 (л.д. 25), актом об отключении отопления от 12.05.2014 (л.д. 58).
Изложенные обстоятельства ТСЖ "Молдавская, 6" не оспорены.
Спор по объему и стоимости поставленной горячей воды между сторонами отсутствует. Истец не оспаривает то обстоятельство, что стоимость поставленной в спорный период на объекты ответчика горячей воды оплачена ТСЖ "Молдавская, 6" в полном объеме.
Между сторонами имеется спор по порядку определения объема тепловой энергии, поставленной истцом на объекты ответчика в спорный период времени в отсутствие общедомового прибора учета.
Истец полагает, что при изложенных обстоятельствах объем тепловой энергии за период с мая по июль 2014 года подлежит определению исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Ответчик полагает, что применение норматива потребления коммунальной услуги в период, когда поставка ресурса не осуществлялась, неправомерно.
В суде первой инстанции ответчик заявлял, что в период неисправности прибора учета (с 03.03.2014 по 12.05.2014 - окончание отопительного периода) начисление тепловой энергии должно производиться по среднему, а в летние месяцы 2014 года (июнь - июль 2014 года) начисление не должно производиться, поскольку фактически в данные месяцы поставка тепловой энергии не осуществлялась, а прибор учета введен повторно в эксплуатацию с 14.08.2014.
Суд первой инстанции учитывая, что прибор учета вышел из строя 03.03.2014, начисление ответчику стоимости тепловой энергии за май 2014 года по нормативу потребления соответствует действующему законодательству и является правильным. Установив, что в течение 2013-2014 г.г., за исключением трех месяцев (март, апрель и май) учет отпущенной тепловой энергии по ул. Молдавская, 6 осуществлялся по приборам учета, в летние месяцы поставка тепловой энергии не осуществлялась, суд первой инстанции признал неправомерным, нарушающим права граждан и противоречащим требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начисление истцом тепловой энергии по нормативу за июнь и июль 2014 года.
Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
В соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В силу пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
По истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил N 354).
Согласно с подпункту "в" пункта 21 и подпункту "з" пункта 18 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, необорудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, истечения срока эксплуатации или утраты коллективным (общедомовым) прибором учета определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, установленных Правилами N 354 (пункты 59, 60).
То обстоятельство, что общедомовой прибор учета тепловой энергии вышел из строя 03.03.2014 ни истец, ни ответчик не оспаривают.
На основании изложенных норм права, учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальной услуги перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать объема граждан перед ресурсоснабжающей организацией в случае заключения прямых договоров, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах подлежат применению положения пункта 59 Правил N 354, в соответствии с которыми в течение 3-х расчетных периодов (март, апрель, май 2014 года) объем потребленной объектами ответчика тепловой энергии подлежал определению расчетным способом, исходя из среднемесячного объема потребления по показаниям прибора учета за предыдущие месяцы. Основания для определения объема тепловой энергии в указанный период исходя из норматива потребления коммунальной услуги у истца отсутствовали (пункт 69 Правил N 354).
Спорным в рамках настоящего дела периодом является май - июль 2014 года.
Согласно расчету истца, составленному в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, на объекты ответчика в мае 2014 года поставлена тепловая энергия в объеме 153,24152 Гкал стоимостью 224 641 руб. 34 коп.
Принимая во внимание, что в данном конкретном случае весь отопительный период (сентябрь 2013 года - май 2014 года) объем тепловой энергии подлежал определению на основании показаний общедомового прибора учета (до марта 2014 года) и исходя из среднемесячного объема потребления по показаниям прибора учета за предыдущие месяцы (март - май 2014 года); до начала последующего отопительного периода (14.08.2014) на спорных объектах прибор учета был установлен и допущен в эксплуатацию, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для предъявления к оплате истцом тепловой энергии в объемах, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, в июне и в июле 2014 года (в отсутствие фактической поставки ресурса) у истца не имеется, поскольку при указанном ранее расчетном методе объем поставленной тепловой энергии предъявляется к оплате в полном объеме в период поставки ресурса (деление этого объема на 12 месяцев не производится). Предъявление к оплате тепловой энергии в летние месяцы исходя из норматива коммунальной услуги является излишним, влекущим увеличение объема сверх фактически поставленного.
Применением указанного ранее расчетного метода права истца на получение платы за весь объем поставленного ресурса не нарушаются (объем тепловой энергии, рассчитанный исходя из среднемесячных значений составляет 383,1038 Гкал - за полный месяц поставки ресурса; объем, рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги - 229,474 Гкал).
Ссылка истца на сравнительный анализ объема потребления тепловой энергии (л.д. 72) апелляционным судом не принимается, поскольку данный анализ произведен исходя из объема тепловой энергии, определенного на основании норматива потребления коммунальной услуги за период с марта по июль 2014 года, а данный расчет апелляционным судом не принят как не соответствующий положениям Правил N 354.
Доводы истца о том, что объем потребленной в мае тепловой энергии подлежит определению за период с 25.04.2014 по 12.05.2014, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку период с 25 апреля по 30 апреля 2015 года в исковых требованиях, заявленных ООО "Пермгазэнергосервис" по настоящему делу, отсутствует (л.д. 71).
Возможность изменения истцом исковых требований в апелляционной инстанции действующим законодательством не предусмотрена (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что ответчиком тепловая энергия, поставленная в мае 2014 года оплачена в сумме 336 392 руб. 82 коп. (платежное поручение N 6 от 13.01.2015, содержащее соответствующее назначение платежа); задолженность по оплате горячей воды перед истцом отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности за спорный период.
Наличие задолженности у ответчика перед истцом в период, не являющийся спорным (с 25 по 28 февраля 2014 года, март, апрель 2014 года) в рамках настоящего дела судом не устанавливается, поскольку выходит за пределы заявленных исковых требований. Права истца, в случае их нарушения, могут быть защищены путем предъявления соответствующего иска.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец начислил ответчику пени по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 65 614 руб. 08 коп.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Ответчик факт несвоевременной оплаты задолженности не оспаривал.
Расчет пеней судом первой инстанции скорректирован с учетом контррасчета ответчика, размер пени за несвоевременную оплату задолженности за период с мая по июль 2014 года составил 31 440 руб. 23 коп.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Пермгазэнергосервис" в части взыскания пени в сумме 31 440 руб. 23 коп., то есть в признанном ответчиком размере (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что после принятия судом решения сумма пеней уплачена истцу в полном объеме, о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, подлежат учету при исполнении судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом уплачена не была, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Пермгазэнергосервис" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2015 года по делу N А50-22238/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)