Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из актов осмотра принадлежащего на праве собственности истцу жилого помещения следует, что данное помещение было затоплено из квартиры ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевнина Г.И.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 6 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ДГВ на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2014 года, которым иск ДГВ удовлетворен частично за счет СЛВ, СВА, САВ.
Взыскано солидарно со СЛВ, СВА, САВ в пользу ДГВ в возмещение ущерба <данные изъяты>., <данные изъяты> - расходы по оплате оценки стоимости ремонта, расходы по оплате справки <данные изъяты>., <данные изъяты> - расходы на оплату юридических услуг, <данные изъяты>. - возврат госпошлины, а всего ущерба <данные изъяты>
В остальной части иска отказано.
Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2014 года в резолютивной части решения суда от 20.08.14 года исправлена описка в части взыскания материального ущерба на <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения истицы ДГВ судебная коллегия
установила:
ДГВ обратилась в суд с иском к собственникам <адрес> в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры истицы N Истице причинен ущерб в сумме <данные изъяты> согласно отчету ООО "Ресурсы Сибири" от 17 июля 2013 года. Затопление ее квартиры в течение нескольких лет происходит из-за виновных действий ответчиков, за что должны нести ответственность собственники квартиры N Ремонт кровли дома производился в 2007 году, а подтопления продолжаются, о чем свидетельствуют акты от 2006 г., 2007 г., 2008 г. Последняя протечка произошла в мае 2013 года.
В период рассмотрения дела привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО "Петер Дуссманн-Восток".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ДГВ
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что крыша в <адрес> не течет, поскольку был произведен ремонт. В актах работников ЖЭУ "Приморский" всегда отмечено, что в квартире N стены и потолок влажные, а в квартире N стены сухие с желтыми разводами. В акте работники ЖЭУ "Приморский" А.К. и М.В., которые присутствовали при осмотре с инженером Ш. и мастером по ремонту кровли К. подтверждают, что в квартире N стена на кухне была мокрая, а в квартире N стена была сухая. И на крыше не было обнаружено никаких нарушений кровли.
Не согласен апеллянт с определением размера ущерба. Считает, что экспертиза Независимой торговой палаты не может быть принята во внимание, поскольку объем материалов взят в граммах и не в полных штуках, в то время как материалы продаются рулонами, литрами, банками и т.д.
Кроме того, апеллянту причинены нравственные страдания систематическими заливами квартиры, от чего апеллянт постоянно испытывает стрессы. Поведение ответчиков привело к резкому ухудшению здоровья апеллянта.
Суд также необоснованно отказал в возмещении расходов за оказанную юридическую помощь в сумме <данные изъяты> руб.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.
Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ДГВ является собственницей квартиры N, расположенной на 4-м этаже в пятиэтажном <адрес> в <адрес> (л.д. 46).
На 5-м этаже этого дома над квартирой истицы расположена квартира N, в которой проживают ответчики СЛВ, САВ. и СВА., что подтверждено выпиской из домовой книги на л.д. 127 и пояснениями сторон.
Из актов осмотра ее квартиры от 06.05.2013 г. и от 15.05.2013 г., составленных работниками ЖЭУ "Приморский", следует, что 30.04.2013 г., 01.05.2013 г. и 13.05.2013 г. в квартире истицы произошло затопление из квартиры N (л.д. 47,51,52). Обращение истицы в ЖЭУ по поводу затопления зафиксировано в журнале заявок (л.д. 60-61).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были заслушаны свидетели Ч., П., С., М.Л., А.К.А., которые пояснили, что в мае 2013 г. были в квартире истца и видели следы протечек на стенах.
Согласно заключению эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты N от 16.06.2014 г., причиной затопления квартиры N, расположенной на 4-м этаже 5-этажного жилого дома, является проникновение воды из помещения квартиры N, расположенной на 5-м этаже 5-этажного жилого дома; в квартире N также имеются повреждения от затопления, причинами которых является проникновение воды с крыши жилого дома; однозначно определить, что являлось причиной затопления квартиры N в <адрес> нарушение герметизации стыков на участке ремонта карнизной плиты, либо протечки из системы водоснабжения (отопления) на кухне квартиры N, не представляется возможным, т.к. на момент осмотра дефектов герметизации стыков на участке ремонта кровли, и дефектов системы водоснабжения и отопления на кухне квартиры N не установлено. Кроме того, установить по имеющимся дефектам внутренней отделки помещения, имело ли место затопление квартиры N в момент затопления квартиры N, не представляется возможным; рыночная стоимость и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире N в <адрес> от затопления, происшедшего в мае 2013 составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 214-226 т. 1).
Судебная коллегия полагает, что суд правильно положил в основу решения заключение эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты N от 16.06.2014 г, выполненного по определению суда о назначении судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы.
Не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющим длительный стаж экспертной работы (л.д. 214 т. 1).
Представленному стороной ответчиков заключению специалистов ООО "Оценка Плюс-Независимая Оценочная компания" от 11.12.2013 г. N 11.12.2013 суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку и обоснованно указал, что этим заключением не опровергнуты доказательства о причинах и размере ущерба от затопления квартиры истца.
Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств одномоментного затопления двух квартир, того обстоятельства, что на момент затопления квартиры N, стены квартиры N были сухими, что подтверждено актами осмотров, а также отсутствия актов осмотра квартиры N и отсутствия сведений протечек с крыши в квартиру N в мае 2013 года, пришел к правильному выводу, что ущерб истице в мае 2013 г. причинен из-за протечек из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчикам.
Представленному отчету ООО "Ресурсы Сибири", в соответствии с которым апеллянт просит взыскать материальный ущерб, суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку и обоснованно не принял во внимание, поскольку выводы о стоимости материалов в части количества не мотивированы.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с СЛВ, СВА, САВ в пользу ДГВ в возмещение ущерба <данные изъяты>., согласно выводам НТПП.
Доводы апелляционной жалобы истца ДГВ, суть которых сводится к оспариванию заключения эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты и размера причиненного ущерба, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Данное заключение соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.
Указанные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что эксперт Новосибирской торгово-промышленной палаты МКВ, давший заключение 16.06.2014 г., был допрошен судом в судебном заседании 20 августа 2014 г., отводов данному эксперту сторонами не заявлялось (л.д. 22об. - 23 т. 2).
Рассматривая довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании морального вреда судебная коллегия исходит из следующего:
в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит взысканию в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях при наличии указания об этом в законе.
Таким образом, проанализировав указанные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами, принимая во внимание, что действиями ответчиков нарушены имущественные интересы истца, и в данном случае отдельное указание о возмещении морального вреда в законе отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.
Вопрос о возмещении судебных расходов по стоимости проведения оценки ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
С учетом указанных выше обстоятельств, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных ДГВ требований о взыскании судебных расходов, вызванных оплатой юридических услуг, является правильным.
Поскольку исковые требования ДГВ частично удовлетворены, а также с учетом конкретных особенностей дела, судебная коллегия полагает, что взысканная в пользу истца сумма расходов на оказание юридических услуг требованиям разумности и справедливости не противоречит.
Доводы апеллянта в целом на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, и не влекут отмену законного решения по основаниям, указанным в ст. 330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9336/2014Г.
Требование: О возмещении ущерба и судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из актов осмотра принадлежащего на праве собственности истцу жилого помещения следует, что данное помещение было затоплено из квартиры ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-9336/2014г.
Судья Шевнина Г.И.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 6 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ДГВ на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2014 года, которым иск ДГВ удовлетворен частично за счет СЛВ, СВА, САВ.
Взыскано солидарно со СЛВ, СВА, САВ в пользу ДГВ в возмещение ущерба <данные изъяты>., <данные изъяты> - расходы по оплате оценки стоимости ремонта, расходы по оплате справки <данные изъяты>., <данные изъяты> - расходы на оплату юридических услуг, <данные изъяты>. - возврат госпошлины, а всего ущерба <данные изъяты>
В остальной части иска отказано.
Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2014 года в резолютивной части решения суда от 20.08.14 года исправлена описка в части взыскания материального ущерба на <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения истицы ДГВ судебная коллегия
установила:
ДГВ обратилась в суд с иском к собственникам <адрес> в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры истицы N Истице причинен ущерб в сумме <данные изъяты> согласно отчету ООО "Ресурсы Сибири" от 17 июля 2013 года. Затопление ее квартиры в течение нескольких лет происходит из-за виновных действий ответчиков, за что должны нести ответственность собственники квартиры N Ремонт кровли дома производился в 2007 году, а подтопления продолжаются, о чем свидетельствуют акты от 2006 г., 2007 г., 2008 г. Последняя протечка произошла в мае 2013 года.
В период рассмотрения дела привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО "Петер Дуссманн-Восток".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ДГВ
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что крыша в <адрес> не течет, поскольку был произведен ремонт. В актах работников ЖЭУ "Приморский" всегда отмечено, что в квартире N стены и потолок влажные, а в квартире N стены сухие с желтыми разводами. В акте работники ЖЭУ "Приморский" А.К. и М.В., которые присутствовали при осмотре с инженером Ш. и мастером по ремонту кровли К. подтверждают, что в квартире N стена на кухне была мокрая, а в квартире N стена была сухая. И на крыше не было обнаружено никаких нарушений кровли.
Не согласен апеллянт с определением размера ущерба. Считает, что экспертиза Независимой торговой палаты не может быть принята во внимание, поскольку объем материалов взят в граммах и не в полных штуках, в то время как материалы продаются рулонами, литрами, банками и т.д.
Кроме того, апеллянту причинены нравственные страдания систематическими заливами квартиры, от чего апеллянт постоянно испытывает стрессы. Поведение ответчиков привело к резкому ухудшению здоровья апеллянта.
Суд также необоснованно отказал в возмещении расходов за оказанную юридическую помощь в сумме <данные изъяты> руб.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.
Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ДГВ является собственницей квартиры N, расположенной на 4-м этаже в пятиэтажном <адрес> в <адрес> (л.д. 46).
На 5-м этаже этого дома над квартирой истицы расположена квартира N, в которой проживают ответчики СЛВ, САВ. и СВА., что подтверждено выпиской из домовой книги на л.д. 127 и пояснениями сторон.
Из актов осмотра ее квартиры от 06.05.2013 г. и от 15.05.2013 г., составленных работниками ЖЭУ "Приморский", следует, что 30.04.2013 г., 01.05.2013 г. и 13.05.2013 г. в квартире истицы произошло затопление из квартиры N (л.д. 47,51,52). Обращение истицы в ЖЭУ по поводу затопления зафиксировано в журнале заявок (л.д. 60-61).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были заслушаны свидетели Ч., П., С., М.Л., А.К.А., которые пояснили, что в мае 2013 г. были в квартире истца и видели следы протечек на стенах.
Согласно заключению эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты N от 16.06.2014 г., причиной затопления квартиры N, расположенной на 4-м этаже 5-этажного жилого дома, является проникновение воды из помещения квартиры N, расположенной на 5-м этаже 5-этажного жилого дома; в квартире N также имеются повреждения от затопления, причинами которых является проникновение воды с крыши жилого дома; однозначно определить, что являлось причиной затопления квартиры N в <адрес> нарушение герметизации стыков на участке ремонта карнизной плиты, либо протечки из системы водоснабжения (отопления) на кухне квартиры N, не представляется возможным, т.к. на момент осмотра дефектов герметизации стыков на участке ремонта кровли, и дефектов системы водоснабжения и отопления на кухне квартиры N не установлено. Кроме того, установить по имеющимся дефектам внутренней отделки помещения, имело ли место затопление квартиры N в момент затопления квартиры N, не представляется возможным; рыночная стоимость и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире N в <адрес> от затопления, происшедшего в мае 2013 составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 214-226 т. 1).
Судебная коллегия полагает, что суд правильно положил в основу решения заключение эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты N от 16.06.2014 г, выполненного по определению суда о назначении судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы.
Не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющим длительный стаж экспертной работы (л.д. 214 т. 1).
Представленному стороной ответчиков заключению специалистов ООО "Оценка Плюс-Независимая Оценочная компания" от 11.12.2013 г. N 11.12.2013 суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку и обоснованно указал, что этим заключением не опровергнуты доказательства о причинах и размере ущерба от затопления квартиры истца.
Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств одномоментного затопления двух квартир, того обстоятельства, что на момент затопления квартиры N, стены квартиры N были сухими, что подтверждено актами осмотров, а также отсутствия актов осмотра квартиры N и отсутствия сведений протечек с крыши в квартиру N в мае 2013 года, пришел к правильному выводу, что ущерб истице в мае 2013 г. причинен из-за протечек из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчикам.
Представленному отчету ООО "Ресурсы Сибири", в соответствии с которым апеллянт просит взыскать материальный ущерб, суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку и обоснованно не принял во внимание, поскольку выводы о стоимости материалов в части количества не мотивированы.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с СЛВ, СВА, САВ в пользу ДГВ в возмещение ущерба <данные изъяты>., согласно выводам НТПП.
Доводы апелляционной жалобы истца ДГВ, суть которых сводится к оспариванию заключения эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты и размера причиненного ущерба, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Данное заключение соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.
Указанные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что эксперт Новосибирской торгово-промышленной палаты МКВ, давший заключение 16.06.2014 г., был допрошен судом в судебном заседании 20 августа 2014 г., отводов данному эксперту сторонами не заявлялось (л.д. 22об. - 23 т. 2).
Рассматривая довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании морального вреда судебная коллегия исходит из следующего:
в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит взысканию в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях при наличии указания об этом в законе.
Таким образом, проанализировав указанные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами, принимая во внимание, что действиями ответчиков нарушены имущественные интересы истца, и в данном случае отдельное указание о возмещении морального вреда в законе отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.
Вопрос о возмещении судебных расходов по стоимости проведения оценки ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
С учетом указанных выше обстоятельств, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных ДГВ требований о взыскании судебных расходов, вызванных оплатой юридических услуг, является правильным.
Поскольку исковые требования ДГВ частично удовлетворены, а также с учетом конкретных особенностей дела, судебная коллегия полагает, что взысканная в пользу истца сумма расходов на оказание юридических услуг требованиям разумности и справедливости не противоречит.
Доводы апеллянта в целом на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, и не влекут отмену законного решения по основаниям, указанным в ст. 330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)