Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
при участии представителей
от истца: Рябиковой Е.В. по доверенности от 01.07.2014,
от ответчика: Шмонина С.С. по доверенности от 22.09.2014
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2014,
принятое судьей Опря Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Савельевым А.Б., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А17-6531/2013
по иску муниципального унитарного предприятия
"Ивановская городская теплосбытовая компания"
к товариществу собственников жилья "Глория"
о взыскании задолженности
и
муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Глория" (далее - ТСЖ "Глория", Товарищество) о взыскании 598 598 рублей 73 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию с мая по август 2013 года по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 935 и 14 620 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск основан на статьях 307 - 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 935.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 02.04.2014 иск удовлетворил частично, взыскав 60 501 рубль 85 копеек задолженности за тепловую энергию, 5837 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2013 по 31.10.2013; в остальной части в иске отказал. Суд пришел к выводам о том, что объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя в течение всего отопительного периода 2012 - 2013 года определялся по установленному у ответчика общедомовому прибору учета; при отсутствии подачи тепловой энергии на нужды теплоснабжения в июле - августе 2013 года определение истцом объема тепловой энергии в эти месяцы исходя из установленного норматива потребления коммунальной услуги теплоснабжения суд посчитал неправомерным.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2014 оставил решение без изменения.
При принятии судебных актов суды руководствовались следующими правовыми нормами:
- - статьями 307 - 310, 395, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьями 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - пунктами 47 - 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организации коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 02.04.2014 и постановление от 03.07.2014 по делу N А17-6531/2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о неправомерности определения истцом объема тепловой энергии, поставленной в спорный период, исходя из установленного норматива потребления коммунальной услуги.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) подписали договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 935, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления со всеми видами утечек (в том числе компенсацию потерь тепловой энергии в трубопроводах ГВС), вентиляции и горячую воду, а абонент - принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.
Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2010 до 31.12.2010 с дальнейшей пролонгацией (пункт 6.1 договора).
Объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Иваново, улица Майорова, дом 18 (приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 3.2 договора при отсутствии на системе теплоснабжения объекта теплоснабжения абонента, либо выхода из строя прибора учета объем тепловой энергии на нужды отопления рассчитывается исходя из установленных нормативов потребления, утвержденных в соответствии с действующим законодательством и площади многоквартирного дома.
В пункте 3.7 договора стороны согласовали условие о том, что в случае установки абонентом на объекте теплоснабжения прибора учета тепловой энергии и теплоносителя и допуска его в эксплуатацию энергоснабжающей организацией на основании акта допуска, определение количества отпущенной абоненту на этот объект и подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии теплоносителя и горячей воды производится по показаниям прибора узла учета.
Абонент обязался производить 100-процентную оплату от суммы, начисленной населению за отопление и горячую воду в расчетном периоде до 10 числа месяца, следующего за расчетным. До 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем каждого квартала по объекту теплоснабжения абонента, в случае отсутствия общедомового узла учета, абонент производит оплату разницы между стоимостью фактических объемов горячей воды, предъявленных к оплате энергоснабжающей организацией абоненту и стоимостью объемов, предъявленных за горячую воду за данный квартал населению (пункты 4.6 и 4.7 договора).
Во исполнение своих обязательств по договору истец с мая по август 2013 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 809 897 рублей 29 копеек и выставил ответчику для оплаты счета и счета-фактуры от 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, о вручении которых свидетельствуют почтовые уведомления.
Истец произвел расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам Ивановской области от 27.11.2012 N 513-т/19, от 30.11.2012 N 516-т/5.
Товарищество оплатило потребленную в спорный период тепловую энергию частично, что явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление исходя из следующего.
Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии, в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суды установили, что на объекте ответчика в период с 07.06.2012 по 07.06.2013 был допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии и теплоносителя; до июля 2013 года объем тепловой энергии, поставленной ответчику, определялся в соответствии с показаниями общедомового прибора учета. В соответствии с актом о непригодности от 18.07.2013 прибор учета ответчика был признан неисправным. Отопительный период в городе Иваново завершен 06.05.2013 (постановление Администрации города Иваново от 06.05.2013 N 946 "О завершении отопительного периода 2012-2013 годов"), поэтому с 07.05.2013 по август 2013 года тепловая энергия на нужды отопления многоквартирного дома не подавалась.
Оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что определение объема тепловой энергии на отопление в спорный период исходя из установленного норматива потребления коммунальной услуги теплоснабжения, является неправомерным.
Довод заявителя жалобы о необходимости определения объема тепловой энергии путем перераспределения данных с прибора учета на линии горячего водоснабжения в соответствии с температурой горячей воды, учтенной в тарифе на горячую воду был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А17-6531/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2014 N Ф01-4306/2014 ПО ДЕЛУ N А17-6531/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N А17-6531/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
при участии представителей
от истца: Рябиковой Е.В. по доверенности от 01.07.2014,
от ответчика: Шмонина С.С. по доверенности от 22.09.2014
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2014,
принятое судьей Опря Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Савельевым А.Б., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А17-6531/2013
по иску муниципального унитарного предприятия
"Ивановская городская теплосбытовая компания"
к товариществу собственников жилья "Глория"
о взыскании задолженности
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Глория" (далее - ТСЖ "Глория", Товарищество) о взыскании 598 598 рублей 73 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию с мая по август 2013 года по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 935 и 14 620 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск основан на статьях 307 - 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 935.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 02.04.2014 иск удовлетворил частично, взыскав 60 501 рубль 85 копеек задолженности за тепловую энергию, 5837 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2013 по 31.10.2013; в остальной части в иске отказал. Суд пришел к выводам о том, что объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя в течение всего отопительного периода 2012 - 2013 года определялся по установленному у ответчика общедомовому прибору учета; при отсутствии подачи тепловой энергии на нужды теплоснабжения в июле - августе 2013 года определение истцом объема тепловой энергии в эти месяцы исходя из установленного норматива потребления коммунальной услуги теплоснабжения суд посчитал неправомерным.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2014 оставил решение без изменения.
При принятии судебных актов суды руководствовались следующими правовыми нормами:
- - статьями 307 - 310, 395, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьями 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - пунктами 47 - 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организации коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 02.04.2014 и постановление от 03.07.2014 по делу N А17-6531/2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о неправомерности определения истцом объема тепловой энергии, поставленной в спорный период, исходя из установленного норматива потребления коммунальной услуги.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) подписали договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 935, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления со всеми видами утечек (в том числе компенсацию потерь тепловой энергии в трубопроводах ГВС), вентиляции и горячую воду, а абонент - принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.
Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2010 до 31.12.2010 с дальнейшей пролонгацией (пункт 6.1 договора).
Объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Иваново, улица Майорова, дом 18 (приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 3.2 договора при отсутствии на системе теплоснабжения объекта теплоснабжения абонента, либо выхода из строя прибора учета объем тепловой энергии на нужды отопления рассчитывается исходя из установленных нормативов потребления, утвержденных в соответствии с действующим законодательством и площади многоквартирного дома.
В пункте 3.7 договора стороны согласовали условие о том, что в случае установки абонентом на объекте теплоснабжения прибора учета тепловой энергии и теплоносителя и допуска его в эксплуатацию энергоснабжающей организацией на основании акта допуска, определение количества отпущенной абоненту на этот объект и подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии теплоносителя и горячей воды производится по показаниям прибора узла учета.
Абонент обязался производить 100-процентную оплату от суммы, начисленной населению за отопление и горячую воду в расчетном периоде до 10 числа месяца, следующего за расчетным. До 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем каждого квартала по объекту теплоснабжения абонента, в случае отсутствия общедомового узла учета, абонент производит оплату разницы между стоимостью фактических объемов горячей воды, предъявленных к оплате энергоснабжающей организацией абоненту и стоимостью объемов, предъявленных за горячую воду за данный квартал населению (пункты 4.6 и 4.7 договора).
Во исполнение своих обязательств по договору истец с мая по август 2013 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 809 897 рублей 29 копеек и выставил ответчику для оплаты счета и счета-фактуры от 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, о вручении которых свидетельствуют почтовые уведомления.
Истец произвел расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам Ивановской области от 27.11.2012 N 513-т/19, от 30.11.2012 N 516-т/5.
Товарищество оплатило потребленную в спорный период тепловую энергию частично, что явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление исходя из следующего.
Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии, в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суды установили, что на объекте ответчика в период с 07.06.2012 по 07.06.2013 был допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии и теплоносителя; до июля 2013 года объем тепловой энергии, поставленной ответчику, определялся в соответствии с показаниями общедомового прибора учета. В соответствии с актом о непригодности от 18.07.2013 прибор учета ответчика был признан неисправным. Отопительный период в городе Иваново завершен 06.05.2013 (постановление Администрации города Иваново от 06.05.2013 N 946 "О завершении отопительного периода 2012-2013 годов"), поэтому с 07.05.2013 по август 2013 года тепловая энергия на нужды отопления многоквартирного дома не подавалась.
Оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что определение объема тепловой энергии на отопление в спорный период исходя из установленного норматива потребления коммунальной услуги теплоснабжения, является неправомерным.
Довод заявителя жалобы о необходимости определения объема тепловой энергии путем перераспределения данных с прибора учета на линии горячего водоснабжения в соответствии с температурой горячей воды, учтенной в тарифе на горячую воду был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А17-6531/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)