Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Жилое помещение, в котором проживают ответчики, признано непригодным для проживания, а взамен него им предоставлено другое благоустроенное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Рыжониной Т.Н.
судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.,
с участием прокурора Самойлова А.А.,
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Белово А., на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2014 года
по делу по иску Администрации Беловского городского округа к П.В.Ф., П.Н., П.В.В., П.В.В., П.Р. о выселении,
установила:
Администрация Беловского городского округа обратилась с иском к П.В.Ф., П.Н., П.В.В., П.В.В., П.Р. о выселении нанимателя и проживающих с ним членов семьи в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что ответчик П.В.Ф. в соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ. является нанимателем изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пгт. Инской, <адрес>. Вместе с ответчиком проживают члены его семьи: жена П.Н., сыновья: П.В.В., П.В.В., П.Р.
Согласно заключению Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации г. Белово о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Проживание в нем представляет угрозу жизни и здоровью ответчиков, конструкции данного помещения могут обрушиться в любой момент, что может привести к необратимым последствиям и жертвам.
Ответчикам был предложен вариант для переселения - <адрес>. Ответчики от предложенного варианта отказались, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит выселить П.В.Ф. и членов его семьи П.Н., П.В.В., П.В.В., П.Р. из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Инской, <адрес>, в благоустроенное изолированное жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Бачатский, <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Администрации Беловского городского округа <адрес> ФИО12, действующая по доверенности, иск поддержала.
Ответчик П.В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики П.Н., П.В.В., П.В.В., П.Р. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Администрации Беловского городского округа к П.В.Ф., П.Н., П.В.В., П.В.В., П.Р. о выселении нанимателя и проживающих с ним членов семьи в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения отказать.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Белово А. просит отменить решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2014 года, принять новое решение.
Указывает, что вывод суда о том, что пгт. Инской, где находится аварийный дом ответчика и пгт. Бачатский, где ответчику предлагается новое жилое помещение, являются различными населенными пунктами, ошибочный, поскольку они входят в состав Беловского городского округа, жилое помещение может быть предоставлено ответчику в любой части Беловского городского округа.
Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором Халековой О.А. принесены возражения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя администрации г. Белово А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Самойлова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 86 ЖК Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ч. 1 ст. 89 ЖК Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Таким образом, указанной правовой нормой определены критерии благоустроенности предоставляемого в связи со сносом дома жилого помещения. Благоустроенным считается жилое помещение, равноценное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим нормам и требованиям, а также иным требованиям законодательства и находящееся в черте соответствующего поселения.
Законом Кемеровской области от 17 декабря 2004 г. N 104-ОЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (приложение N 4) в состав Беловского городского округа включен ряд населенных пунктов, не являющихся самостоятельными муниципальными образованиями, в том числе поселки городского типа Инской, Бачатский.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, П.В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. был выдан ордер N на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, пгт. Инской, <адрес> на семью из пяти человек, в котором он с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован и проживает совместно с женой П.Н., сыновьями П.В.В., П.В.В., П.Р.
Многоквартирный жилой <адрес>, пгт. Инской заключением от ДД.ММ.ГГГГ N Межведомственной комиссии признан непригодным для проживания.
Также судом установлено, что ответчикам предложена для заселения жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная в пгт. Бачатский, <адрес> ответчик от заключения договора социального найма указанного жилого помещения отказался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понятия "границы населенного пункта" и "границы муниципального образования" не являются идентичными.
Поскольку пгт. Бачатский, хотя и отнесен административно к Беловскому городскому округу, однако является обособленным населенным пунктом, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставленное П.В.Ф. жилое помещение не отвечает установленному ст. 89 ЖК РФ требованию, поскольку не находится в границах населенного пункта как территориального образования, имеющего сосредоточенную застройку в пределах установленной границы.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку и пгт. Инской, и пгт. Бачатский входят в состав Беловского городского округа, жилое помещение может быть предоставлено ответчику в любой части Беловского городского округа, несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Как усматривается из текста апелляционной жалобы и не отрицалось истцом в состав Беловского городского округа входят различные населенные пункты, в том числе пгт. Бачатский и пгт. Инской (л.д. 61).
Под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).
Учитывая, что предоставленное жилое помещение находится в границах другого населенного пункта, в отсутствие согласия П.В.Ф. на переселение в жилое помещение, находящееся в границах другого населенного пункта, оснований для удовлетворения исковых требований администрации у суда первой инстанции не имелось.
Переселение (при отсутствии на это согласия нанимателя и членов его семьи) в другой населенный пункт в рамках реализации мер по ликвидации аварийного жилого фонда законом не предусмотрено.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 85 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями названного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.
Согласно указанному Федеральному закону в территорию городского округа входит территория, состоящая из земель внутри городской черты соответствующего городского населенного пункта, прилегающие к территории городского населенного пункта земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего городского населенного пункта, рекреационные земли, земли для развития городского населенного пункта. Населенные пункты, расположенные на указанных землях, могут быть включены в состав территории городского округа.
В связи с этим территория городского округа представляет собой совокупность указанных выше территорий, в том числе тех, на которых расположены различные населенные пункты.
Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что понятие населенного пункта применительно к отношениям, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятию городской округ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Белово А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.РЫЖОНИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 33-11789
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Жилое помещение, в котором проживают ответчики, признано непригодным для проживания, а взамен него им предоставлено другое благоустроенное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 33-11789
Судья Макарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Рыжониной Т.Н.
судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.,
с участием прокурора Самойлова А.А.,
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Белово А., на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2014 года
по делу по иску Администрации Беловского городского округа к П.В.Ф., П.Н., П.В.В., П.В.В., П.Р. о выселении,
установила:
Администрация Беловского городского округа обратилась с иском к П.В.Ф., П.Н., П.В.В., П.В.В., П.Р. о выселении нанимателя и проживающих с ним членов семьи в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что ответчик П.В.Ф. в соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ. является нанимателем изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пгт. Инской, <адрес>. Вместе с ответчиком проживают члены его семьи: жена П.Н., сыновья: П.В.В., П.В.В., П.Р.
Согласно заключению Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации г. Белово о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Проживание в нем представляет угрозу жизни и здоровью ответчиков, конструкции данного помещения могут обрушиться в любой момент, что может привести к необратимым последствиям и жертвам.
Ответчикам был предложен вариант для переселения - <адрес>. Ответчики от предложенного варианта отказались, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит выселить П.В.Ф. и членов его семьи П.Н., П.В.В., П.В.В., П.Р. из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Инской, <адрес>, в благоустроенное изолированное жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Бачатский, <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Администрации Беловского городского округа <адрес> ФИО12, действующая по доверенности, иск поддержала.
Ответчик П.В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики П.Н., П.В.В., П.В.В., П.Р. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Администрации Беловского городского округа к П.В.Ф., П.Н., П.В.В., П.В.В., П.Р. о выселении нанимателя и проживающих с ним членов семьи в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения отказать.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Белово А. просит отменить решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2014 года, принять новое решение.
Указывает, что вывод суда о том, что пгт. Инской, где находится аварийный дом ответчика и пгт. Бачатский, где ответчику предлагается новое жилое помещение, являются различными населенными пунктами, ошибочный, поскольку они входят в состав Беловского городского округа, жилое помещение может быть предоставлено ответчику в любой части Беловского городского округа.
Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором Халековой О.А. принесены возражения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя администрации г. Белово А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Самойлова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 86 ЖК Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ч. 1 ст. 89 ЖК Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Таким образом, указанной правовой нормой определены критерии благоустроенности предоставляемого в связи со сносом дома жилого помещения. Благоустроенным считается жилое помещение, равноценное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим нормам и требованиям, а также иным требованиям законодательства и находящееся в черте соответствующего поселения.
Законом Кемеровской области от 17 декабря 2004 г. N 104-ОЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (приложение N 4) в состав Беловского городского округа включен ряд населенных пунктов, не являющихся самостоятельными муниципальными образованиями, в том числе поселки городского типа Инской, Бачатский.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, П.В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. был выдан ордер N на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, пгт. Инской, <адрес> на семью из пяти человек, в котором он с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован и проживает совместно с женой П.Н., сыновьями П.В.В., П.В.В., П.Р.
Многоквартирный жилой <адрес>, пгт. Инской заключением от ДД.ММ.ГГГГ N Межведомственной комиссии признан непригодным для проживания.
Также судом установлено, что ответчикам предложена для заселения жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная в пгт. Бачатский, <адрес> ответчик от заключения договора социального найма указанного жилого помещения отказался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понятия "границы населенного пункта" и "границы муниципального образования" не являются идентичными.
Поскольку пгт. Бачатский, хотя и отнесен административно к Беловскому городскому округу, однако является обособленным населенным пунктом, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставленное П.В.Ф. жилое помещение не отвечает установленному ст. 89 ЖК РФ требованию, поскольку не находится в границах населенного пункта как территориального образования, имеющего сосредоточенную застройку в пределах установленной границы.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку и пгт. Инской, и пгт. Бачатский входят в состав Беловского городского округа, жилое помещение может быть предоставлено ответчику в любой части Беловского городского округа, несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Как усматривается из текста апелляционной жалобы и не отрицалось истцом в состав Беловского городского округа входят различные населенные пункты, в том числе пгт. Бачатский и пгт. Инской (л.д. 61).
Под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).
Учитывая, что предоставленное жилое помещение находится в границах другого населенного пункта, в отсутствие согласия П.В.Ф. на переселение в жилое помещение, находящееся в границах другого населенного пункта, оснований для удовлетворения исковых требований администрации у суда первой инстанции не имелось.
Переселение (при отсутствии на это согласия нанимателя и членов его семьи) в другой населенный пункт в рамках реализации мер по ликвидации аварийного жилого фонда законом не предусмотрено.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 85 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями названного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.
Согласно указанному Федеральному закону в территорию городского округа входит территория, состоящая из земель внутри городской черты соответствующего городского населенного пункта, прилегающие к территории городского населенного пункта земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего городского населенного пункта, рекреационные земли, земли для развития городского населенного пункта. Населенные пункты, расположенные на указанных землях, могут быть включены в состав территории городского округа.
В связи с этим территория городского округа представляет собой совокупность указанных выше территорий, в том числе тех, на которых расположены различные населенные пункты.
Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что понятие населенного пункта применительно к отношениям, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятию городской округ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Белово А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.РЫЖОНИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)