Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дом заявителя попал в зону затопления, межведомственная комиссия приняла заключение о необходимости проведения ремонта для восстановления эксплуатационных характеристик здания, но с уточнением, что поврежденная площадь жилого дома в результате воздействия воды отсутствует, с чем заявитель не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Поздняковой О.Ю.
Судей: Волошиной Е.В., Герасимовой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 27 февраля 2015 года дело по заявлению Н. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по оценке соответствия индивидуальных жилых домов и расположенных в зоне индивидуальной жилой застройки многоквартирных жилых домов с количеством квартир не более четырех N от ДД.ММ.ГГГГ,
по апелляционной жалобе Н. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по оценке соответствия индивидуальных жилых домов и расположенных в зоне индивидуальной жилой застройки многоквартирных жилых домов с количеством квартир не более четырех N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения дома <адрес>. В результате чрезвычайной ситуации природного характера - наводнения, указанный дом попал в зону затопления. ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия приняла заключение N о необходимости проведения ремонта для восстановления эксплуатационных характеристик здания, но с уточнением, что поврежденная площадь жилого дома в результате воздействия воды отсутствует. С выводами межведомственной комиссии он не согласен, поскольку исходя из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Инспект+", жилой дом <адрес>, пришел в непригодность в результате наводнения 2013 г. После получения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращался в межведомственную комиссию с заявлением о пересмотре заключения от ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было отказано, в связи с тем, что дом пришел в непригодность не в связи с наводнением, а в связи с возрастом. Просил суд признать незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения не пригодным для проживания, необходимости ремонта для восстановления эксплуатационных характеристик здания N от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать межведомственную комиссию, принять решение о признании жилого дома расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации - наводнения, произошедшего в августе - сентябре 2013 года и невозможности его ремонта, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Просил взыскать с администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы при обращении в суд (государственную пошлину) в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. с постановленным по делу решением не согласен, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что срок для обращения в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ пропущен в связи с некорректными ответами уполномоченных лиц, которые предоставили недостоверные сведения о порядке и способе обращения. Просил восстановить срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ и отменить решение суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре К. с доводами апелляционной жалобы не согласилась в связи с тем, что оспариваемое решение принималось специально созданной межведомственной комиссией, уполномоченной признавать индивидуальные жилые дома не пригодными в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком, произошедшим в 2013 году на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", которая руководствовалась при принятии решения всеми нормативно-правовыми актами, регулирующими ее деятельность. В ходе визуального обследования жилого дома заявителя было установлено, что "значительную роль сыграло состояние конструкций жилого дома, которые до наводнения имели значительный физический износ. Основные дефекты произошли в доме до наводнения". Обязательным условием предоставления мер социальной поддержки в виде выплаты денежных средств на проведение капитального ремонта является повреждение площади жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации. В оспариваемом заключении межведомственной комиссии был сделан вывод о том, что основные характеристики жилого дома утрачены в процессе его эксплуатации, а не в результате воздействия воды. Так как решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных полномочий. Полагает выводы суда о пропуске заявителем срока для обжалования заключения обоснованными.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Н., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Согласно статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Между тем, наличие исключительной компетенции межведомственной комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).
На основании пункта 2.1 Порядка проведения обследования технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N от ДД.ММ.ГГГГ: обследование технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, производится специалистами федеральной системы государственного технического учета и технической инвентаризации в соответствии с решением Госстроя России о формировании соответствующей комиссии.
Пунктом 2.6. установлено, что решение о признании пострадавшего объекта подлежащим или не подлежащим восстановлению, принятое межведомственной комиссией в установленном порядке с учетом заключения специалистов федеральной системы технической инвентаризации, указанное в акте обследования объекта, является основой для подготовки списков пострадавших объектов, подлежащих и не подлежащих восстановлению, либо списков граждан, лишившихся жилья, части жилья, если в результате чрезвычайной ситуации повреждены объекты жилищного фонда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Н. является собственником жилой дома по адресу: <адрес>.
Жилой дом <адрес> включен в перечень зданий, находящихся в зонах затопления (подтопления), согласно Постановлению администрации города Комсомольска-на-Амуре N от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями внесенными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N).
На основании акта визуального обследования ООО "Инспект+" от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии по оценке соответствия индивидуальных жилых домов, расположенных в зоне индивидуальной жилой застройки многоквартирных жилых домов с количеством квартир не более четырех, принято заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости проведения ремонта для восстановления эксплуатационных характеристик жилого дома <адрес> в соответствии с требованиями, которым должно отвечать жилое помещение. При этом, как следует из заключения, поврежденная площади жилого дома в результате воздействия воды отсутствует, основные характеристики жилого дома утрачены в процессе его эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ. Для определения фактического состояния несущих конструкций жилого дома рекомендуется провести детальное техническое обследование здания.
Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО "Инспект+" по обследованию основанных несущих конструкций жилого дома по <адрес>.
Согласно заключению по результатам технического обследования указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного ООО "Инспект+", восстановление жилого дома путем проведения ремонтно-восстановительных работ невозможно, так как фактически в обследуемом здании необходимо полностью заменить фундаменты на полноценные новые бетонные фундаменты с нормативной глубиной заложения и проведением мероприятий по устранению появления воды под домом. На момент обследования дом, непригоден для эксплуатации и проживания, поскольку деформации и повреждения фундаментов, наружных стен свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения указанных конструкций. Однако, из выводов изложенных в указанном заключении не следует, что указанный жилой дом пострадал в результате чрезвычайной ситуации, а указания в описательной части на разрушение отдельных конструктивных элементов вследствие наводнения 2013 года носят предположительный характер, основаны на утверждении что уровень воды поднялся до пола, в то время как, согласно оспариваемого заключения уровень воды в подполье был ниже уровня пола жилого дома на 59 см (согласно нивелировки жилого дома, выполненной Муниципальным унитарным предприятием проектный институт "Комсомольскгорпроект" ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, оснований для удовлетворения требований Н. о признании жилого дома расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации - наводнения, произошедшего в августе - сентябре 2013 года, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Кроме того, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, представленных документов, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.
С данным выводом судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Дела об оспаривании действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих рассматриваются и разрешаются судом общей юрисдикции по правилам Главы 23 (статьи 245 - 250) и 25 (статьи 254 - 258) ГПК РФ, регламентирующей производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений.
Статьей 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Конституционный суд РФ в своих постановлениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ N 2), правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В пункте 24 указанного Постановления Пленум Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Оспариваемое заключение межведомственной комиссии было получено Нырковым ДД.ММ.ГГГГ, о чем он собственноручно поставил подпись.
Согласно штампу Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре заявление об оспаривании заключения межведомственной комиссии поступило 25 ноября 2014 года.
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, Н. не заявлял о восстановлении пропущенного срока, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременно обжаловать заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N не представил, пояснив, что не обращался в суд в установленный законом срок, поскольку обращался в различные органы власти и проводил исследование дома с помощью экспертов.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции относительно отсутствия уважительных причин пропуска срока обращения в суд не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 декабря 2014 года по делу по заявлению Н. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по оценке соответствия индивидуальных жилых домов и расположенных в зоне индивидуальной жилой застройки многоквартирных жилых домов с количеством квартир не более четырех N от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1205/2015
Требование: Об отмене заключения межведомственной комиссии по оценке соответствия индивидуальных и многоквартирных жилых домов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дом заявителя попал в зону затопления, межведомственная комиссия приняла заключение о необходимости проведения ремонта для восстановления эксплуатационных характеристик здания, но с уточнением, что поврежденная площадь жилого дома в результате воздействия воды отсутствует, с чем заявитель не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-1205
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Поздняковой О.Ю.
Судей: Волошиной Е.В., Герасимовой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 27 февраля 2015 года дело по заявлению Н. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по оценке соответствия индивидуальных жилых домов и расположенных в зоне индивидуальной жилой застройки многоквартирных жилых домов с количеством квартир не более четырех N от ДД.ММ.ГГГГ,
по апелляционной жалобе Н. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по оценке соответствия индивидуальных жилых домов и расположенных в зоне индивидуальной жилой застройки многоквартирных жилых домов с количеством квартир не более четырех N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения дома <адрес>. В результате чрезвычайной ситуации природного характера - наводнения, указанный дом попал в зону затопления. ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия приняла заключение N о необходимости проведения ремонта для восстановления эксплуатационных характеристик здания, но с уточнением, что поврежденная площадь жилого дома в результате воздействия воды отсутствует. С выводами межведомственной комиссии он не согласен, поскольку исходя из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Инспект+", жилой дом <адрес>, пришел в непригодность в результате наводнения 2013 г. После получения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращался в межведомственную комиссию с заявлением о пересмотре заключения от ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было отказано, в связи с тем, что дом пришел в непригодность не в связи с наводнением, а в связи с возрастом. Просил суд признать незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения не пригодным для проживания, необходимости ремонта для восстановления эксплуатационных характеристик здания N от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать межведомственную комиссию, принять решение о признании жилого дома расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации - наводнения, произошедшего в августе - сентябре 2013 года и невозможности его ремонта, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Просил взыскать с администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы при обращении в суд (государственную пошлину) в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. с постановленным по делу решением не согласен, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что срок для обращения в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ пропущен в связи с некорректными ответами уполномоченных лиц, которые предоставили недостоверные сведения о порядке и способе обращения. Просил восстановить срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ и отменить решение суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре К. с доводами апелляционной жалобы не согласилась в связи с тем, что оспариваемое решение принималось специально созданной межведомственной комиссией, уполномоченной признавать индивидуальные жилые дома не пригодными в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком, произошедшим в 2013 году на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", которая руководствовалась при принятии решения всеми нормативно-правовыми актами, регулирующими ее деятельность. В ходе визуального обследования жилого дома заявителя было установлено, что "значительную роль сыграло состояние конструкций жилого дома, которые до наводнения имели значительный физический износ. Основные дефекты произошли в доме до наводнения". Обязательным условием предоставления мер социальной поддержки в виде выплаты денежных средств на проведение капитального ремонта является повреждение площади жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации. В оспариваемом заключении межведомственной комиссии был сделан вывод о том, что основные характеристики жилого дома утрачены в процессе его эксплуатации, а не в результате воздействия воды. Так как решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных полномочий. Полагает выводы суда о пропуске заявителем срока для обжалования заключения обоснованными.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Н., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Согласно статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Между тем, наличие исключительной компетенции межведомственной комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).
На основании пункта 2.1 Порядка проведения обследования технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N от ДД.ММ.ГГГГ: обследование технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, производится специалистами федеральной системы государственного технического учета и технической инвентаризации в соответствии с решением Госстроя России о формировании соответствующей комиссии.
Пунктом 2.6. установлено, что решение о признании пострадавшего объекта подлежащим или не подлежащим восстановлению, принятое межведомственной комиссией в установленном порядке с учетом заключения специалистов федеральной системы технической инвентаризации, указанное в акте обследования объекта, является основой для подготовки списков пострадавших объектов, подлежащих и не подлежащих восстановлению, либо списков граждан, лишившихся жилья, части жилья, если в результате чрезвычайной ситуации повреждены объекты жилищного фонда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Н. является собственником жилой дома по адресу: <адрес>.
Жилой дом <адрес> включен в перечень зданий, находящихся в зонах затопления (подтопления), согласно Постановлению администрации города Комсомольска-на-Амуре N от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями внесенными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N).
На основании акта визуального обследования ООО "Инспект+" от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии по оценке соответствия индивидуальных жилых домов, расположенных в зоне индивидуальной жилой застройки многоквартирных жилых домов с количеством квартир не более четырех, принято заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости проведения ремонта для восстановления эксплуатационных характеристик жилого дома <адрес> в соответствии с требованиями, которым должно отвечать жилое помещение. При этом, как следует из заключения, поврежденная площади жилого дома в результате воздействия воды отсутствует, основные характеристики жилого дома утрачены в процессе его эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ. Для определения фактического состояния несущих конструкций жилого дома рекомендуется провести детальное техническое обследование здания.
Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО "Инспект+" по обследованию основанных несущих конструкций жилого дома по <адрес>.
Согласно заключению по результатам технического обследования указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного ООО "Инспект+", восстановление жилого дома путем проведения ремонтно-восстановительных работ невозможно, так как фактически в обследуемом здании необходимо полностью заменить фундаменты на полноценные новые бетонные фундаменты с нормативной глубиной заложения и проведением мероприятий по устранению появления воды под домом. На момент обследования дом, непригоден для эксплуатации и проживания, поскольку деформации и повреждения фундаментов, наружных стен свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения указанных конструкций. Однако, из выводов изложенных в указанном заключении не следует, что указанный жилой дом пострадал в результате чрезвычайной ситуации, а указания в описательной части на разрушение отдельных конструктивных элементов вследствие наводнения 2013 года носят предположительный характер, основаны на утверждении что уровень воды поднялся до пола, в то время как, согласно оспариваемого заключения уровень воды в подполье был ниже уровня пола жилого дома на 59 см (согласно нивелировки жилого дома, выполненной Муниципальным унитарным предприятием проектный институт "Комсомольскгорпроект" ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, оснований для удовлетворения требований Н. о признании жилого дома расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации - наводнения, произошедшего в августе - сентябре 2013 года, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Кроме того, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, представленных документов, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.
С данным выводом судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Дела об оспаривании действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих рассматриваются и разрешаются судом общей юрисдикции по правилам Главы 23 (статьи 245 - 250) и 25 (статьи 254 - 258) ГПК РФ, регламентирующей производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений.
Статьей 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Конституционный суд РФ в своих постановлениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ N 2), правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В пункте 24 указанного Постановления Пленум Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Оспариваемое заключение межведомственной комиссии было получено Нырковым ДД.ММ.ГГГГ, о чем он собственноручно поставил подпись.
Согласно штампу Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре заявление об оспаривании заключения межведомственной комиссии поступило 25 ноября 2014 года.
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, Н. не заявлял о восстановлении пропущенного срока, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременно обжаловать заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N не представил, пояснив, что не обращался в суд в установленный законом срок, поскольку обращался в различные органы власти и проводил исследование дома с помощью экспертов.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции относительно отсутствия уважительных причин пропуска срока обращения в суд не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 декабря 2014 года по делу по заявлению Н. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по оценке соответствия индивидуальных жилых домов и расположенных в зоне индивидуальной жилой застройки многоквартирных жилых домов с количеством квартир не более четырех N от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)