Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2013 года по делу N А49-2771/2013 (судья Г.В. Алексина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-24-1" (ОГРН 1075836003650, ИНН 5836627072), г. Пенза,
к муниципальному образованию город Пенза в лице:
- Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), г. Пенза,
- Финансового управления города Пензы (ОГРН 1025801357977, ИНН 5836011371), г. Пенза,
-Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058), г. Пенза,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
- общества с ограниченной ответственностью "Брик", г. Пенза,
- индивидуального предпринимателя Лапшова Михаила Васильевича, г. Пенза,
- общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агат", г. Пенза,
- Пензенского регионального отделения Общероссийского общественного "Движения женщин России", г. Пенза,
- индивидуального предпринимателя Нго Натальи Викторовны, г. Пенза,
о взыскании 579 996 руб. 93 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-24-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию города Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 400,66 руб. за неисполнение обязательств по долевому участию в содержании общего имущества многоквартирного дома, 233 121,09 руб. за неисполнение обязательства по оплате отопления, 5801,38 руб. за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 406, 93 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Брик", индивидуальный предприниматель Лапшов Михаил Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агат", Пензенское региональное отделение Общероссийского общественного "Движение женщин России" и индивидуальный предприниматель Нго Наталья Викторовна.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2013 года по делу N А49-2771/2013 принят отказ ООО "Управляющая организация "Жилье-24-1" от исковых требований к Финансовому управлению города Пензы и к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, производство по делу в указанной части прекращено.
С Муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Управляющая организация "Жилье-24-1" взыскано 414 730,06 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 363 323,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 406, 93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 294,60 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ответчик является главным распорядителем бюджетных средств не в сфере содержания нежилого фонда, а в отношении определенного муниципального казенного учреждения - бюджетополучателя. Обязанность оплачивать коммунальные платежи лежит на арендаторе нежилого помещения.
Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.
Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Третьи лица ООО "Агат", ИП Нго Н.В., ИП Лапшов М.В., ООО "Брик" представили отзывы на апелляционную жалобу, из которых следует, что они не согласны с принятым решением, поскольку арендуемые ими помещения в спорный период не отапливались, размер неосновательного обогащения определен истцом неправильно.
В соответствии со статьей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Муниципальное образование город Пенза является собственником нежилого помещения в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 670,8 кв. м, цокольный этаж, номера на поэтажном плане 1-26, 30-33, адрес объекта: г. Пенза, ул. Герцена/Дзержинского, д. 42/29, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 58 АА 482101 от 01.12.2008 (т. 1, л. 31) и выпиской N 1163 от 05.08.2011 из реестра муниципальной собственности города Пензы (т. 1, л. 32).
Здание по адресу г. Пенза, ул. Герцена/Дзержинского, д. 42/29 является многоквартирным жилым домом.
В соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 18.06.2010 истец был избран собственниками в качестве управляющей организации (т. 1, л.33-35).
Здание по адресу г. Пенза, ул. Герцена/Дзержинского, д. 42/29 является многоквартирным жилым домом.
В соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 18.06.2010 истец был избран собственниками в качестве управляющей организации (т. 1, л.33-35).
В спорный период истец осуществлял содержание, ремонт общего имущества и оказывал услуги по отоплению дома на основании договора энергоснабжения N 167 от 31.01.2008.
В подтверждение фактического осуществления подрядной организацией работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период истец представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные истцом с подрядной организацией (т. 2, л. 15-84).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии частью 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 34 Правил в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации (пункт).
При определении размера задолженности ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества истец использовал размер платы за содержание и текущий ремонт, установленный органом местного самоуправления г. Пензы для муниципального жилищного фонда на соответствующий календарный год.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере платы, установленной органом местного самоуправления для муниципального жилищного фонда, был установлен на общем собрании собственников жилья 18.06.2010.
Протокол общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в период с 19.04.2010 по 17.06.2010 в материалы дела не представлен.
В данный период истец также использовал размер платы, установленный органом местного самоуправления для муниципального жилищного фонда.
Таким образом, истец обоснованно при определении суммы задолженности ответчика в период с 19.04.2010 по 17.06.2010 также использовал размер платы за содержание и ремонт, установленный органом местного самоуправления г. Пензы.
Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном доме.
При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10) Судом установлено, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако, в силу прямого указания закона ответчик обязан оплатить истцу стоимость данных работ.
В соответствии со статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 124 400, 66 руб., поскольку не оплатив услуги истца, ответчик неосновательно сберег сумму, представляющую собой фактическую стоимость данных услуг.
Истцом также заявлены требования о взыскании 233 121,09 руб. неосновательного обогащения в результате неисполнения обязательства по оплате отопления за период с 01.10.2010 по 31.01.2013.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из материалов дела следует, что в спорный период истец, как управляющая организация, оказывал собственникам жилых и нежилых помещений вышеуказанного дома коммунальную услугу по отоплению.
Тепловая энергия на нужды отопления приобреталась истцом у ресурсоснабжающей организации - МКП "Теплоснабжение г. Пензы" по договору энергоснабжения N 3156 от 31.01.2008 (т. 1, л. 45-49).
В материалы дела представлены счета-фактуры, предъявленные истцу ресурсоснабжающей организацией за отпущенную тепловую энергию в спорный период (т. 4, л. 16-45) и доказательства их оплаты (т. 4, л. 61-76).
В соответствии с представленным расчетом (т 3, л. 141-142) истец определял объем коммунального ресурса (тепловой энергии на отопление), потребленного ответчиком, исходя из показаний общедомового прибора учета и всей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, что соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Возражения третьего лица - ООО "Торговая компания "Агат" относительно того, что при определении объема коммунального ресурса (центрального отопления) на 1 кв. м, объем общедомового прибора учета делился истцом не на общую площадь жилых и нежилых помещений, а только на площадь жилых помещений судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку из представленного истцом расчета, следует, что объем общедомового прибора учета делился истцом на общую площадь жилых и нежилых помещений (т. 3, л. 141-142).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения, в результате неисполнения обязательств по оплате отопления в сумме 233 121, 09 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.
Истцом также заявлено к взысканию неосновательное обогащение в размере 5801, 38 руб. в результате неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.09.2012 по 31.01.2013.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Таким образом, ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан оплачивать расходы на общедомовые нужды по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в результате неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.09.2012 по 31.01.2013 в сумме 5801,38 руб. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.
Истец также заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 406, 93 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов был произведен истцом начиная с 16 числа каждого месяца, следующего за расчетным, поскольку в соответствии с типовым договором управления многоквартирным домом, заключенным истцом с собственниками жилья (т. 4, л. 2-15) срок внесения платежей для собственников нежилых помещений - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, возражений по расчету процентов ответчик не представил, в связи с чем, указанное требование судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.
В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5 (т. 2, л.136-140), Управление муниципального имущества администрации г. Пензы осуществляет от имени муниципального образования города Пензы полномочия собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью, в рамках его компетенции, установленной Уставом города Пензы, решениями Пензенской городской Думы, муниципальными правовыми актами, настоящим Положением (п. 2.1.1.).
Согласно постановлению администрации города Пензы от 20.12.2012 N 1566 "Об утверждении перечня главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств с выделением подведомственных получателей бюджетных средств, финансируемых из бюджета города Пензы в 2013 году" Управление муниципального имущества администрации города Пензы является главным распорядителем бюджетных средств.
Довод представителя ответчика о том, что обязанность по содержанию муниципального имущества на Управление не возложена, в связи чем, оно является ненадлежащим ответчиком, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с решениями Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 227-13/5, от 21.12.2010 N 488-24/5, от 21.12.2011 N 794-35/5, от 21.12.2012 N 1082-47/5 (т. 3, л. 98-105) предусматривались именно для Управления, а не для иного главного распорядителя бюджетных средств.
Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п. 3 ст. 215 ГК РФ).
С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы за счет средств муниципальной казны.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для проверки обоснованности расчетов истца, отклоняется.
Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для проверки расчетов истца какие-либо специальные знания не требуются, соответственно, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах третьих лиц, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обосновано отклонены.
Суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2013 года по делу N А49-2771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 11АП-20181/2013 ПО ДЕЛУ N А49-2771/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А49-2771/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2013 года по делу N А49-2771/2013 (судья Г.В. Алексина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-24-1" (ОГРН 1075836003650, ИНН 5836627072), г. Пенза,
к муниципальному образованию город Пенза в лице:
- Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), г. Пенза,
- Финансового управления города Пензы (ОГРН 1025801357977, ИНН 5836011371), г. Пенза,
-Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058), г. Пенза,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
- общества с ограниченной ответственностью "Брик", г. Пенза,
- индивидуального предпринимателя Лапшова Михаила Васильевича, г. Пенза,
- общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агат", г. Пенза,
- Пензенского регионального отделения Общероссийского общественного "Движения женщин России", г. Пенза,
- индивидуального предпринимателя Нго Натальи Викторовны, г. Пенза,
о взыскании 579 996 руб. 93 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-24-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию города Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 400,66 руб. за неисполнение обязательств по долевому участию в содержании общего имущества многоквартирного дома, 233 121,09 руб. за неисполнение обязательства по оплате отопления, 5801,38 руб. за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 406, 93 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Брик", индивидуальный предприниматель Лапшов Михаил Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агат", Пензенское региональное отделение Общероссийского общественного "Движение женщин России" и индивидуальный предприниматель Нго Наталья Викторовна.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2013 года по делу N А49-2771/2013 принят отказ ООО "Управляющая организация "Жилье-24-1" от исковых требований к Финансовому управлению города Пензы и к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, производство по делу в указанной части прекращено.
С Муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Управляющая организация "Жилье-24-1" взыскано 414 730,06 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 363 323,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 406, 93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 294,60 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ответчик является главным распорядителем бюджетных средств не в сфере содержания нежилого фонда, а в отношении определенного муниципального казенного учреждения - бюджетополучателя. Обязанность оплачивать коммунальные платежи лежит на арендаторе нежилого помещения.
Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.
Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Третьи лица ООО "Агат", ИП Нго Н.В., ИП Лапшов М.В., ООО "Брик" представили отзывы на апелляционную жалобу, из которых следует, что они не согласны с принятым решением, поскольку арендуемые ими помещения в спорный период не отапливались, размер неосновательного обогащения определен истцом неправильно.
В соответствии со статьей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Муниципальное образование город Пенза является собственником нежилого помещения в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 670,8 кв. м, цокольный этаж, номера на поэтажном плане 1-26, 30-33, адрес объекта: г. Пенза, ул. Герцена/Дзержинского, д. 42/29, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 58 АА 482101 от 01.12.2008 (т. 1, л. 31) и выпиской N 1163 от 05.08.2011 из реестра муниципальной собственности города Пензы (т. 1, л. 32).
Здание по адресу г. Пенза, ул. Герцена/Дзержинского, д. 42/29 является многоквартирным жилым домом.
В соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 18.06.2010 истец был избран собственниками в качестве управляющей организации (т. 1, л.33-35).
Здание по адресу г. Пенза, ул. Герцена/Дзержинского, д. 42/29 является многоквартирным жилым домом.
В соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 18.06.2010 истец был избран собственниками в качестве управляющей организации (т. 1, л.33-35).
В спорный период истец осуществлял содержание, ремонт общего имущества и оказывал услуги по отоплению дома на основании договора энергоснабжения N 167 от 31.01.2008.
В подтверждение фактического осуществления подрядной организацией работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период истец представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные истцом с подрядной организацией (т. 2, л. 15-84).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии частью 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 34 Правил в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации (пункт).
При определении размера задолженности ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества истец использовал размер платы за содержание и текущий ремонт, установленный органом местного самоуправления г. Пензы для муниципального жилищного фонда на соответствующий календарный год.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере платы, установленной органом местного самоуправления для муниципального жилищного фонда, был установлен на общем собрании собственников жилья 18.06.2010.
Протокол общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в период с 19.04.2010 по 17.06.2010 в материалы дела не представлен.
В данный период истец также использовал размер платы, установленный органом местного самоуправления для муниципального жилищного фонда.
Таким образом, истец обоснованно при определении суммы задолженности ответчика в период с 19.04.2010 по 17.06.2010 также использовал размер платы за содержание и ремонт, установленный органом местного самоуправления г. Пензы.
Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном доме.
При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10) Судом установлено, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако, в силу прямого указания закона ответчик обязан оплатить истцу стоимость данных работ.
В соответствии со статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 124 400, 66 руб., поскольку не оплатив услуги истца, ответчик неосновательно сберег сумму, представляющую собой фактическую стоимость данных услуг.
Истцом также заявлены требования о взыскании 233 121,09 руб. неосновательного обогащения в результате неисполнения обязательства по оплате отопления за период с 01.10.2010 по 31.01.2013.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из материалов дела следует, что в спорный период истец, как управляющая организация, оказывал собственникам жилых и нежилых помещений вышеуказанного дома коммунальную услугу по отоплению.
Тепловая энергия на нужды отопления приобреталась истцом у ресурсоснабжающей организации - МКП "Теплоснабжение г. Пензы" по договору энергоснабжения N 3156 от 31.01.2008 (т. 1, л. 45-49).
В материалы дела представлены счета-фактуры, предъявленные истцу ресурсоснабжающей организацией за отпущенную тепловую энергию в спорный период (т. 4, л. 16-45) и доказательства их оплаты (т. 4, л. 61-76).
В соответствии с представленным расчетом (т 3, л. 141-142) истец определял объем коммунального ресурса (тепловой энергии на отопление), потребленного ответчиком, исходя из показаний общедомового прибора учета и всей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, что соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Возражения третьего лица - ООО "Торговая компания "Агат" относительно того, что при определении объема коммунального ресурса (центрального отопления) на 1 кв. м, объем общедомового прибора учета делился истцом не на общую площадь жилых и нежилых помещений, а только на площадь жилых помещений судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку из представленного истцом расчета, следует, что объем общедомового прибора учета делился истцом на общую площадь жилых и нежилых помещений (т. 3, л. 141-142).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения, в результате неисполнения обязательств по оплате отопления в сумме 233 121, 09 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.
Истцом также заявлено к взысканию неосновательное обогащение в размере 5801, 38 руб. в результате неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.09.2012 по 31.01.2013.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Таким образом, ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан оплачивать расходы на общедомовые нужды по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в результате неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.09.2012 по 31.01.2013 в сумме 5801,38 руб. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.
Истец также заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 406, 93 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов был произведен истцом начиная с 16 числа каждого месяца, следующего за расчетным, поскольку в соответствии с типовым договором управления многоквартирным домом, заключенным истцом с собственниками жилья (т. 4, л. 2-15) срок внесения платежей для собственников нежилых помещений - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, возражений по расчету процентов ответчик не представил, в связи с чем, указанное требование судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.
В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5 (т. 2, л.136-140), Управление муниципального имущества администрации г. Пензы осуществляет от имени муниципального образования города Пензы полномочия собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью, в рамках его компетенции, установленной Уставом города Пензы, решениями Пензенской городской Думы, муниципальными правовыми актами, настоящим Положением (п. 2.1.1.).
Согласно постановлению администрации города Пензы от 20.12.2012 N 1566 "Об утверждении перечня главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств с выделением подведомственных получателей бюджетных средств, финансируемых из бюджета города Пензы в 2013 году" Управление муниципального имущества администрации города Пензы является главным распорядителем бюджетных средств.
Довод представителя ответчика о том, что обязанность по содержанию муниципального имущества на Управление не возложена, в связи чем, оно является ненадлежащим ответчиком, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с решениями Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 227-13/5, от 21.12.2010 N 488-24/5, от 21.12.2011 N 794-35/5, от 21.12.2012 N 1082-47/5 (т. 3, л. 98-105) предусматривались именно для Управления, а не для иного главного распорядителя бюджетных средств.
Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п. 3 ст. 215 ГК РФ).
С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы за счет средств муниципальной казны.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для проверки обоснованности расчетов истца, отклоняется.
Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для проверки расчетов истца какие-либо специальные знания не требуются, соответственно, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах третьих лиц, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обосновано отклонены.
Суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2013 года по делу N А49-2771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)