Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2015 N 10АП-11711/2015 ПО ДЕЛУ N А41-64062/14

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N А41-64062/14


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года, принятое судьей Бирюковой Е.В., по делу N А41-64062/14 по исковому заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" к Государственному автономному учреждению Московской области "Телерадиовещательная компания "РТВ-Подмосковье" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
при участии в заседании:
от сторон - не явились, извещены,

установил:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Московской области "Телерадиовещательная компания "РТВ-Подмосковье" о взыскании задолженности по договору N 51405010 от 28.12.2012 в сумме 13 529,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 655,28 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года по делу N А41-64062/14 требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 6 715,96 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277,07 руб. В остальной части иска отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционный суд в порядке статьи 41 АПК РФ определил уточнить наименование истца как ПАО "Мосэнергосбыт" в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в части наименования общества.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком (абонент) 28.12.2012 заключен договор энергоснабжения N 51405010, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.
На основании договора ответчику за периоды с сентября 2013 года по декабрь 2013 года, с февраля 2014 года по май 2014 года, июль 2014 года истцом отпускалась, а ответчиком потреблялась электроэнергия, при этом ответчик допускал нарушения своих обязательств в части оплаты отпущенной электроэнергии, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 13 529,71 руб.
Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами, счетами-фактурами, выставленными истцом.
Неоплата ответчиком отпущенной ему электрической энергии (мощности) в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим.
Между тем, Климовским филиалом ГУП Московской области "Бюро технической инвентаризации" по запросу суда представлены об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 142180, Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, д. 8.
Истцом представлен расчет задолженности, с учетом сведений о площади, согласно которому задолженность составляет 6 715,96 руб.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств уплаты взыскиваемой задолженности в размере 6 715,96 руб. ответчиком не представлено (статьи 41, 65 АПК РФ), сумма долга им не оспорена.
При таких обстоятельствах истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика основного долга по договору энергоснабжения N 51405010 от 28.12.2012 в размере 6 715,96 руб.
Таким образом, суда первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга в размере 6 715,96 руб.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 655,28 руб.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, то за период с 21.10.2013 по 08.09.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму в размере 277,07 руб. При этом судом первой инстанции при расчет процентов обоснованно применена банковская ставка в размере 8,25 процента, действующая на день принятия решения.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277,07 руб. правомерно удовлетворено на основании статьи 395 ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчику следует представить расчет электроэнергии, потребленной в спорные периоды на общедомовые нужды.
Между тем, согласно пункту 1.1 дополнительного соглашению от 16.04.2013 к договору от 28.12.2012 N 51405010 ответчик обязуется помимо фактических объемов электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с договором и настоящим дополнительным соглашением, оплачивать долю объема электрической энергии (мощности) поставленную на общедомовые нужды многоквартирного дома и определенную в соответствии с действующим законодательством.
Представленный истцом расчет (т. 2 л.д. 53) произведен исходя из актуальных сведений о площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (т. 2 л.д. 47) и правильно определенной доли ответчика в поставленной на общедомовые нужды электрической энергии (мощности), в связи с чем оснований для произведения нового расчет задолженности не имеется.
При таких обстоятельствах стоимость фактически потребленной должником электрической энергии в спорном периоде составляет лишь 6 715,96 руб.
Доводы ПАО "Мосэнергосбыт", изложенные в апелляционной жалобе, отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 по делу N А41-64062/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА

Судьи
Н.А.ОГУРЦОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)