Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельство: Истцы считают, что ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи квартиры истцам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Лапухиной Е.А., Пьянкова Д.А. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Э., Г.О. на решение Кировского районного суда г. Перми от 08.07.2014 года, которым постановлено:
Отказать Г.Э., Г.О. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N <...> от 04 июня 2012 года в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.Э. и Г.О. обратились в суд с иском к ООО "Проспект" о взыскании неустойки, о возмещении судебных расходов. Заявленные требования обосновывали тем, что 04.06.2012 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истцов жилое помещение по ул. <...> г. Перми в срок не позднее второго квартала 2012 года, то есть не позднее 30.06.2012 года. Фактически дом сдан в эксплуатацию лишь в первом квартале 2014 года, квартира передана истцам в собственность 14.04.2014 года, что противоречит условиям договора и является основанием для взыскания неустойки.
В судебном заседании истцы участие не принимали, их представитель на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представитель ООО "Проспект" иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Г.Э. и Г.О., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают, что судом дана неверная оценка соглашениям об изменении сроков завершения строительства. Подписывая указанные соглашения, истцы понимали это как констатацию факта переноса сроков по инициативе и по вине застройщика, истцы подписание дополнительных соглашений не инициировали, следовательно, вывод о добровольном заключении соглашений является неверным. Основываясь на условиях договора от 04.06.2012 года, истцы полагали, что их неудобства будут компенсированы предусмотренной договором неустойкой. Считают свое право нарушенным по отношению к тем дольщикам, которые отказались подписывать дополнительные соглашения, поскольку жилые помещения были предоставлены всем собственникам одновременно. Обращают внимание на полное выполнение обязательств по оплате жилья со своей стороны, невозможность отказаться от заключения дополнительных соглашений в связи с наличием обязательств перед банком.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2012 между ООО "Проспект" (застройщик) и Г.Э., Г.О. (участники долевого строительства) заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный кирпичный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <...> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру N <...> общей строительной площадью 51,7 кв. м участникам долевого строительства. Г-ны, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить цену в размере <...> рублей и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Договор N <...> от 04.06.2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 09.06.2012 года.
Согласно п. 5.1.1 Договора застройщик принял на себя обязательство организовать (выполнить) строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в соответствии с проектной декларацией не позднее второго квартала 2012 года.
Согласно п. 5.1.4 Договора по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик обязан передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 5.1.11 В случае если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее. Чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...> от 04.06.2012 года произведена Г-ными в размере <...> рублей в обусловленные договором сроки.
03 сентября 2012 года между ООО "Проспект" и Г-ными заключено дополнительное соглашение к договору N <...>, по которому срок введения дома в эксплуатацию определен не позднее четвертого квартала 2012 года.
Аналогичные соглашения, предусматривающие изменение срока сдачи дома по ул. <...> в эксплуатацию, заключены сторонами 16.04.2013 года, 14.11.2013 года и 23.01.2014 года, срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее первого квартала 2014 года.
26.03.2014 года Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми выдано ООО "Проспект" разрешение N <...> на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: жилого дома - корпус <...> по ул. <...> Кировского района г. Перми.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов") по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1).
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Закрепленная в гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.
По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.
Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, а также принимая во внимание, что ответственность застройщика по ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве возникает лишь в случае нарушения срока передачи объекта строительства после ввода объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку имело место продление срока окончания строительства дома и введения его в эксплуатацию до 01.04.2014 года, ООО "Проспект" выполнило свои обязательства в соответствии с условиями договора (п. 5.1.4, п. 5.1.11).
Не усмотрев нарушения прав потребителей, суд обоснованно отказал Г-ным в удовлетворении заявленных требований.
При этом доводы Г.Э. и Г.О. о нарушении срока передачи объекта строительства, о периоде просрочки выполнения работ с 01.07.2012 года судом обоснованно не приняты во внимание, чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции правильно признал ошибочными доводы истцов о необходимости взыскания неустойки по факту нарушения ответчиком срока завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, руководствуясь при этом положениями ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не предусматривает санкции в виде неустойки за нарушение срока строительства, а предусматривает неустойку за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, которая охватывает в целом нарушение ответчиком срока исполнения договора в окончательной стадии передачи квартиры участнику строительства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования основаны на неверном толковании условий договора N <...> от 04.06.2012 года и положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям. Жилой дом по ул. <...> г. Перми введен в эксплуатацию 26.03.2014 года, то есть в срок, определенный дополнительным соглашением N 4 от 32.01.2014 года, заключенным между ООО "Проспект" и Г-ными. Передача жилого помещения истцам имела место 14.04.2014 года, что соответствует пункту 5.1.4 договора N <...> от 04.06.2012 года.
Изложенные в жалобе доводы, касающиеся заключения дополнительных соглашений по инициативе ООО "Проспект", о невозможности отказаться от их заключения, судебной коллегией отвергаются в силу изложенного выше.
Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, выводы суда не опровергают.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Г.Э., Г.О. на решение Кировского районного суда г. Перми от 08.07.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9305
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельство: Истцы считают, что ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи квартиры истцам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-9305
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Лапухиной Е.А., Пьянкова Д.А. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Э., Г.О. на решение Кировского районного суда г. Перми от 08.07.2014 года, которым постановлено:
Отказать Г.Э., Г.О. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N <...> от 04 июня 2012 года в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.Э. и Г.О. обратились в суд с иском к ООО "Проспект" о взыскании неустойки, о возмещении судебных расходов. Заявленные требования обосновывали тем, что 04.06.2012 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истцов жилое помещение по ул. <...> г. Перми в срок не позднее второго квартала 2012 года, то есть не позднее 30.06.2012 года. Фактически дом сдан в эксплуатацию лишь в первом квартале 2014 года, квартира передана истцам в собственность 14.04.2014 года, что противоречит условиям договора и является основанием для взыскания неустойки.
В судебном заседании истцы участие не принимали, их представитель на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представитель ООО "Проспект" иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Г.Э. и Г.О., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают, что судом дана неверная оценка соглашениям об изменении сроков завершения строительства. Подписывая указанные соглашения, истцы понимали это как констатацию факта переноса сроков по инициативе и по вине застройщика, истцы подписание дополнительных соглашений не инициировали, следовательно, вывод о добровольном заключении соглашений является неверным. Основываясь на условиях договора от 04.06.2012 года, истцы полагали, что их неудобства будут компенсированы предусмотренной договором неустойкой. Считают свое право нарушенным по отношению к тем дольщикам, которые отказались подписывать дополнительные соглашения, поскольку жилые помещения были предоставлены всем собственникам одновременно. Обращают внимание на полное выполнение обязательств по оплате жилья со своей стороны, невозможность отказаться от заключения дополнительных соглашений в связи с наличием обязательств перед банком.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2012 между ООО "Проспект" (застройщик) и Г.Э., Г.О. (участники долевого строительства) заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный кирпичный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <...> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру N <...> общей строительной площадью 51,7 кв. м участникам долевого строительства. Г-ны, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить цену в размере <...> рублей и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Договор N <...> от 04.06.2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 09.06.2012 года.
Согласно п. 5.1.1 Договора застройщик принял на себя обязательство организовать (выполнить) строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в соответствии с проектной декларацией не позднее второго квартала 2012 года.
Согласно п. 5.1.4 Договора по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик обязан передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 5.1.11 В случае если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее. Чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...> от 04.06.2012 года произведена Г-ными в размере <...> рублей в обусловленные договором сроки.
03 сентября 2012 года между ООО "Проспект" и Г-ными заключено дополнительное соглашение к договору N <...>, по которому срок введения дома в эксплуатацию определен не позднее четвертого квартала 2012 года.
Аналогичные соглашения, предусматривающие изменение срока сдачи дома по ул. <...> в эксплуатацию, заключены сторонами 16.04.2013 года, 14.11.2013 года и 23.01.2014 года, срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее первого квартала 2014 года.
26.03.2014 года Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми выдано ООО "Проспект" разрешение N <...> на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: жилого дома - корпус <...> по ул. <...> Кировского района г. Перми.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов") по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1).
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Закрепленная в гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.
По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.
Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, а также принимая во внимание, что ответственность застройщика по ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве возникает лишь в случае нарушения срока передачи объекта строительства после ввода объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку имело место продление срока окончания строительства дома и введения его в эксплуатацию до 01.04.2014 года, ООО "Проспект" выполнило свои обязательства в соответствии с условиями договора (п. 5.1.4, п. 5.1.11).
Не усмотрев нарушения прав потребителей, суд обоснованно отказал Г-ным в удовлетворении заявленных требований.
При этом доводы Г.Э. и Г.О. о нарушении срока передачи объекта строительства, о периоде просрочки выполнения работ с 01.07.2012 года судом обоснованно не приняты во внимание, чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции правильно признал ошибочными доводы истцов о необходимости взыскания неустойки по факту нарушения ответчиком срока завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, руководствуясь при этом положениями ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не предусматривает санкции в виде неустойки за нарушение срока строительства, а предусматривает неустойку за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, которая охватывает в целом нарушение ответчиком срока исполнения договора в окончательной стадии передачи квартиры участнику строительства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования основаны на неверном толковании условий договора N <...> от 04.06.2012 года и положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям. Жилой дом по ул. <...> г. Перми введен в эксплуатацию 26.03.2014 года, то есть в срок, определенный дополнительным соглашением N 4 от 32.01.2014 года, заключенным между ООО "Проспект" и Г-ными. Передача жилого помещения истцам имела место 14.04.2014 года, что соответствует пункту 5.1.4 договора N <...> от 04.06.2012 года.
Изложенные в жалобе доводы, касающиеся заключения дополнительных соглашений по инициативе ООО "Проспект", о невозможности отказаться от их заключения, судебной коллегией отвергаются в силу изложенного выше.
Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, выводы суда не опровергают.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Г.Э., Г.О. на решение Кировского районного суда г. Перми от 08.07.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)