Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчиков З.Л., З.Г., поступившую в Московский городской суд 19 ноября 2014 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы г. Москвы к З.Г., З.А., З.Л. о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета, вселении в жилое помещение,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к З.Г., З.А., З.Л. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу:, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и о вселении З.Г., З.А., З.Л. в однокомнатную квартиру по адресу:, указав на то, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 27 февраля 2013 г. N 110-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" дом в городе Москве признан аварийным и подлежит сносу. Ответчики занимают на условиях договора социального найма жилого помещения комнату N, площадью жилого помещения. Комнаты N и N в указанной квартире свободны. На жилищном учете ответчики не состоят. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 16 сентября 2013 г. N ответчикам предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира, в доме-новостройке, в. Дом введен в эксплуатацию. Ответчики от переселения в предоставленное жилое помещение отказались.
Ответчики З.Г., З.А., З.Л. обратились со встречным исковым заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить двухкомнатную квартиру по нормам предоставления по договору социального найма, указав на то, что они зарегистрированы и проживают в комнате в квартире коммунального заселения, расположенной по вышеуказанному адресу с 11 декабря 1985 г. Другого места жительства у семьи нет. З.А. состоит и нуждается в отдельной комнате. По мнению истцов, в силу ст. 89 ЖК РФ они имеют право состоять на жилищном учете и им, в соответствии со ст. 9 Закона города Москвы N 29, должно быть предоставлено жилое помещение в соответствии с нормой предоставления.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности - Н. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала, указав на отсутствие законных оснований для предоставления ответчикам отдельной двухкомнатной квартиры по норме предоставления, предусмотренной ст. 9 Закона города Москвы N 29.
Ответчики З.Г., З.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель ответчиков по доверенности И. и ответчик З.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы не признали, указав, что им надлежит предоставить двухкомнатную квартиру, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.
Прокурор Аданькина С.И. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указала на обоснованность заявленных ДЖП и ЖФ г. Москвы исковых требований.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г., в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г., постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к З.Г., З.А., З.Л., третье лицо УФМС России по городу Москве о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета, о вселении в жилое помещение - удовлетворить в полном объеме.
Выселить З.Г., З.А., З.Л. из жилого помещения по адресу:, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.
Вселить З.Г., З.А., З.Л. в.
В удовлетворении встречных исковых требований З.Г., З.А., З.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании предоставить жилую площадь - отказать в полном объеме.
Ответчиками З.Л., З.Г. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что ответчики З.Г., З.А., З.Л. зарегистрированы по адресу: ги занимают на условиях договора социального найма жилое помещение, а именно, комнату N, ., в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, площадью жилого помещения.
Судом первой инстанции также установлено, что комнаты N и N в указанной квартире свободны; на жилищном учете ответчики не состоят.
Распоряжением Правительства г. Москвы от 27 февраля 2013 г. N 110-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" дом признан аварийным и подлежит сносу.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 16 сентября 2013 г. N ответчикам предоставлена по договору социального найма в доме-новостройке, в округе.
Жилой дом N по введен в эксплуатацию, квартира N находится в собственности города Москвы.
Своего согласия на переселение из занимаемого жилого помещения во вновь предоставленное жилое помещение по договору социального найма ответчики не дали.
Проверяя доводы встречного иска З.Г., З.А., З.Л. о том, что на их семью из трех человек должна быть предоставлена двухкомнатная квартира, то есть жилое помещение, не равнозначное по площади занимаемому жилому помещению, а исходя из учетной нормы предоставления в размере 18 кв. м на одного человека, расценивая их как несостоятельные, суд первой инстанции, правомерно исходя из правового анализа норм материального права, а именно, ст. ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении помещений (жилых домов) в городе Москве", установил, что в настоящем случае жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, вследствие чего, предоставляемое жилье должно быть равнозначным (равным) по общей площади ранее занимаемому жилому помещению без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
Кроме того, судом первой инстанции учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которой по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Удовлетворения исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к З.Г., З.А., З.Л. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу:, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и о вселении ответчиков в однокомнатную квартиру по адресу:, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемое ответчикам жилое помещение является благоустроенным, равнозначным по общей площади ранее занимаемому им жилому помещению, отвечает установленным требованиям закона и находится в территориальных границах г. Москвы.
Наряду с этим, проверяя доводы З-вых о невозможности совместного проживания ввиду наличия у З.А. заболевания, суд первой инстанции указал на то, что доказательств, свидетельствующих о факте заболевания, предусмотренного Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 г. N 378, суду не представлено, вследствие чего, данные доводы признаны необоснованными.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчиков в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент принятия судом первой инстанции решения с З.Л. договор социального найма заключен не был, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства по делу распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 16 сентября 2013 г. N З.Л. на семью из трех человек предоставлена, с освобождением занимаемого ими жилого помещения.
Указанные суждения подателей кассационной жалобы на правильность выводов суда первой и второй инстанции не влияют. Семье З-вых предоставлена данная однокомнатная квартира на законных основаниях.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, данные доводы также являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчиков З.Л., З.Г. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г. в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2014 N 4Г/3-11872/14
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. N 4г/3-11872/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчиков З.Л., З.Г., поступившую в Московский городской суд 19 ноября 2014 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы г. Москвы к З.Г., З.А., З.Л. о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета, вселении в жилое помещение,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к З.Г., З.А., З.Л. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу:, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и о вселении З.Г., З.А., З.Л. в однокомнатную квартиру по адресу:, указав на то, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 27 февраля 2013 г. N 110-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" дом в городе Москве признан аварийным и подлежит сносу. Ответчики занимают на условиях договора социального найма жилого помещения комнату N, площадью жилого помещения. Комнаты N и N в указанной квартире свободны. На жилищном учете ответчики не состоят. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 16 сентября 2013 г. N ответчикам предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира, в доме-новостройке, в. Дом введен в эксплуатацию. Ответчики от переселения в предоставленное жилое помещение отказались.
Ответчики З.Г., З.А., З.Л. обратились со встречным исковым заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить двухкомнатную квартиру по нормам предоставления по договору социального найма, указав на то, что они зарегистрированы и проживают в комнате в квартире коммунального заселения, расположенной по вышеуказанному адресу с 11 декабря 1985 г. Другого места жительства у семьи нет. З.А. состоит и нуждается в отдельной комнате. По мнению истцов, в силу ст. 89 ЖК РФ они имеют право состоять на жилищном учете и им, в соответствии со ст. 9 Закона города Москвы N 29, должно быть предоставлено жилое помещение в соответствии с нормой предоставления.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности - Н. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала, указав на отсутствие законных оснований для предоставления ответчикам отдельной двухкомнатной квартиры по норме предоставления, предусмотренной ст. 9 Закона города Москвы N 29.
Ответчики З.Г., З.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель ответчиков по доверенности И. и ответчик З.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы не признали, указав, что им надлежит предоставить двухкомнатную квартиру, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.
Прокурор Аданькина С.И. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указала на обоснованность заявленных ДЖП и ЖФ г. Москвы исковых требований.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г., в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г., постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к З.Г., З.А., З.Л., третье лицо УФМС России по городу Москве о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета, о вселении в жилое помещение - удовлетворить в полном объеме.
Выселить З.Г., З.А., З.Л. из жилого помещения по адресу:, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.
Вселить З.Г., З.А., З.Л. в.
В удовлетворении встречных исковых требований З.Г., З.А., З.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании предоставить жилую площадь - отказать в полном объеме.
Ответчиками З.Л., З.Г. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что ответчики З.Г., З.А., З.Л. зарегистрированы по адресу: ги занимают на условиях договора социального найма жилое помещение, а именно, комнату N, ., в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, площадью жилого помещения.
Судом первой инстанции также установлено, что комнаты N и N в указанной квартире свободны; на жилищном учете ответчики не состоят.
Распоряжением Правительства г. Москвы от 27 февраля 2013 г. N 110-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" дом признан аварийным и подлежит сносу.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 16 сентября 2013 г. N ответчикам предоставлена по договору социального найма в доме-новостройке, в округе.
Жилой дом N по введен в эксплуатацию, квартира N находится в собственности города Москвы.
Своего согласия на переселение из занимаемого жилого помещения во вновь предоставленное жилое помещение по договору социального найма ответчики не дали.
Проверяя доводы встречного иска З.Г., З.А., З.Л. о том, что на их семью из трех человек должна быть предоставлена двухкомнатная квартира, то есть жилое помещение, не равнозначное по площади занимаемому жилому помещению, а исходя из учетной нормы предоставления в размере 18 кв. м на одного человека, расценивая их как несостоятельные, суд первой инстанции, правомерно исходя из правового анализа норм материального права, а именно, ст. ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении помещений (жилых домов) в городе Москве", установил, что в настоящем случае жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, вследствие чего, предоставляемое жилье должно быть равнозначным (равным) по общей площади ранее занимаемому жилому помещению без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
Кроме того, судом первой инстанции учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которой по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Удовлетворения исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к З.Г., З.А., З.Л. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу:, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и о вселении ответчиков в однокомнатную квартиру по адресу:, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемое ответчикам жилое помещение является благоустроенным, равнозначным по общей площади ранее занимаемому им жилому помещению, отвечает установленным требованиям закона и находится в территориальных границах г. Москвы.
Наряду с этим, проверяя доводы З-вых о невозможности совместного проживания ввиду наличия у З.А. заболевания, суд первой инстанции указал на то, что доказательств, свидетельствующих о факте заболевания, предусмотренного Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 г. N 378, суду не представлено, вследствие чего, данные доводы признаны необоснованными.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчиков в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент принятия судом первой инстанции решения с З.Л. договор социального найма заключен не был, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства по делу распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 16 сентября 2013 г. N З.Л. на семью из трех человек предоставлена, с освобождением занимаемого ими жилого помещения.
Указанные суждения подателей кассационной жалобы на правильность выводов суда первой и второй инстанции не влияют. Семье З-вых предоставлена данная однокомнатная квартира на законных основаниях.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, данные доводы также являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчиков З.Л., З.Г. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г. в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)