Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года апелляционную жалобу Ч. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года по делу N 2-2097/2014 по иску Ч. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга К., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, в котором просила помещение по адресу: Санкт-<адрес> в перепланированном состоянии в виде нежилого помещения, состоящего из двух офисных помещений площадью <...> кв. м и <...> кв. м.
Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником указанной квартиры, приобретенной ею в целях перевода в нежилой фонд и обустройства в ней офисных помещений, для этого была произведена перепланировка и разработан проект ООО <...>. Было проведено обследование состояния несущих конструктивных элементов здания и квартиры, в ходе которого не было обнаружено дефектов и повреждений конструкций здания. <дата> Управление ландшафтной архитектуры КГА Правительства Санкт-Петербурга разрешило разработать проект перепланировки жилого помещения, и он был согласован в различных учреждениях. <дата> и <дата> администрацией района был дан отказ на согласование перепланировки квартиры. <дата> истице было направлено письмо, согласно которому установлена самовольная перепланировка. В согласовании проекта было отказано в связи с тем, что планируемое устройство отдельного входа противоречит п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года, согласно которому устройство отдельного входа в помещение путем пробития или расширения проемов во внешних или внутренних стенах крупноблочных и крупнопанельных домов недопустимо. Истец полагает, что указанный пункт правил неприменим к данным правоотношениям, кроме того согласия собственников на осуществление перепланировки не требуется, так как реконструкция в данном случае не осуществляется, общее имущество многоквартирного дома не присоединяется, поскольку размеры помещений не увеличиваются.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ч., представитель Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Ч.
Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено и не оспаривается истицей, что ею были произведены перепланировка и переустройство спорной квартиры с целью перевода ее в нежилой фонд и использования в качестве двух офисных помещений с устройством двух отдельных самостоятельных входов.
Согласно п. 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района вправе в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
В соответствии с п. 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.
Уведомлениями Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата>, <дата>, <дата> истице было сообщено об отказе в согласовании перепланировки спорной квартиры, установлено наличие самовольной перепланировки.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Положениями ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.
<...>
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.
Однако, истицей таких доказательств, подтверждающих необходимую совокупность оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, представлено не было.
Напротив, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО <...> от <дата> выполненная перепланировка квартиры по адресу: <адрес> может создать угрозу для жизни и здоровья граждан.
На основании изложенного, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенная истицей перепланировка не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем жилое помещение в перепланированном состоянии не может быть сохранено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, вызове в судебное заседание для допроса эксперта, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и полноту заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной экспертизы, вызове эксперта принадлежит суду первой инстанции.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность и неполноту выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд правильно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности имеющееся заключение экспертизы не вызывает, экспертом были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, при этом, дополнительных доказательств не представлено, новые обстоятельства не выявлены.
Доводы апелляционной жалобы о принятии в настоящее время мер для устранения выявленных недостатков перепланировки квартиры, не могут служить основанием для отмены постановленного решения. При устранении указанных в экспертизе нарушений истица не лишена права на повторное обращение в суд с требованиями о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 33-18312/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2097/2014
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 33-18312/2014
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года апелляционную жалобу Ч. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года по делу N 2-2097/2014 по иску Ч. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга К., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, в котором просила помещение по адресу: Санкт-<адрес> в перепланированном состоянии в виде нежилого помещения, состоящего из двух офисных помещений площадью <...> кв. м и <...> кв. м.
Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником указанной квартиры, приобретенной ею в целях перевода в нежилой фонд и обустройства в ней офисных помещений, для этого была произведена перепланировка и разработан проект ООО <...>. Было проведено обследование состояния несущих конструктивных элементов здания и квартиры, в ходе которого не было обнаружено дефектов и повреждений конструкций здания. <дата> Управление ландшафтной архитектуры КГА Правительства Санкт-Петербурга разрешило разработать проект перепланировки жилого помещения, и он был согласован в различных учреждениях. <дата> и <дата> администрацией района был дан отказ на согласование перепланировки квартиры. <дата> истице было направлено письмо, согласно которому установлена самовольная перепланировка. В согласовании проекта было отказано в связи с тем, что планируемое устройство отдельного входа противоречит п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года, согласно которому устройство отдельного входа в помещение путем пробития или расширения проемов во внешних или внутренних стенах крупноблочных и крупнопанельных домов недопустимо. Истец полагает, что указанный пункт правил неприменим к данным правоотношениям, кроме того согласия собственников на осуществление перепланировки не требуется, так как реконструкция в данном случае не осуществляется, общее имущество многоквартирного дома не присоединяется, поскольку размеры помещений не увеличиваются.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ч., представитель Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Ч.
Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено и не оспаривается истицей, что ею были произведены перепланировка и переустройство спорной квартиры с целью перевода ее в нежилой фонд и использования в качестве двух офисных помещений с устройством двух отдельных самостоятельных входов.
Согласно п. 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района вправе в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
В соответствии с п. 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.
Уведомлениями Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата>, <дата>, <дата> истице было сообщено об отказе в согласовании перепланировки спорной квартиры, установлено наличие самовольной перепланировки.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Положениями ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.
<...>
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.
Однако, истицей таких доказательств, подтверждающих необходимую совокупность оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, представлено не было.
Напротив, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО <...> от <дата> выполненная перепланировка квартиры по адресу: <адрес> может создать угрозу для жизни и здоровья граждан.
На основании изложенного, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенная истицей перепланировка не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем жилое помещение в перепланированном состоянии не может быть сохранено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, вызове в судебное заседание для допроса эксперта, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и полноту заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной экспертизы, вызове эксперта принадлежит суду первой инстанции.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность и неполноту выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд правильно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности имеющееся заключение экспертизы не вызывает, экспертом были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, при этом, дополнительных доказательств не представлено, новые обстоятельства не выявлены.
Доводы апелляционной жалобы о принятии в настоящее время мер для устранения выявленных недостатков перепланировки квартиры, не могут служить основанием для отмены постановленного решения. При устранении указанных в экспертизе нарушений истица не лишена права на повторное обращение в суд с требованиями о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)