Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каргаполова П.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Назаровой М.И.,
судей Тушнолобова В.Г., Долгих Е.В.,
с участием прокурора Телешовой Т.В.,
осужденного К.,
адвокатов Каткова А.В., Добрянского М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К. и адвоката Каткова А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 января 2015 года, которым
К., дата рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в сумме 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., объяснение осужденного К., адвокатов Каткова А.В., Добрянского М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. признан виновным в том, что, являясь председателем правления ТСЖ <...>, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства организации. Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Из апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Каткова следует, что приговор является незаконным. Полагает, что у К. отсутствовал умысел на хищение денежных средств ТСЖ <...> и корыстный мотив совершения преступления. Считает, что К. действовал в интересах ТСЖ, поскольку он был привлечен к административной ответственности за события связанные с деятельностью данной организации, при этом им была выбрана административная ответственность физического, а не юридического лица, поскольку она предусматривает меньший размер штрафа. Об отсутствии умысла на хищение свидетельствует и тот факт, что вопрос о возмещении денежных средств, потраченных К. на оплату штрафа, был разрешен собранием правления ТСЖ. Отсутствует в действиях К. признак безвозмездности изъятия К. денежных средств, поскольку на момент их изъятия у ТСЖ имелась задолженность перед К. в сумме значительно превышающей размер штрафа.
Обращает внимание, что суд выборочно подходил к оценке доказательств, поскольку суд необоснованно критически отнесся к протоколу заседания правления ТСЖ на котором решался вопрос о возмещении денежных средств, потраченных К. на оплату штрафа, так как свидетель Р. пояснила, что присутствовала на указанном собрании, сам протокол предоставлялся сотрудникам полиции, а опись передачи документов ТСЖ Б. от К. судом не исследовалась. Более того, свидетель Р. поясняла, что на данном собрании было предоставлено К. право внести суммы, оплаченные в качестве штрафа в авансовый отчет. Соответственно в действиях К. отсутствовали признаки хищения. Просит приговор отменить, К. оправдать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К. помимо доводов, содержащихся в жалобе адвоката, указывает, что при назначении дела и его рассмотрении было нарушено его право на защиту, так как он не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, а также не было проведено предварительное слушанье для разрешения его ходатайства направленного в суд и для решения вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке. Считает, что указанное нарушение лишило его возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.
Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правление ТСЖ утвердило авансовые отчеты на оплату штрафов в сумме 6 180 рублей, что подтверждается показаниями свидетеля Р. Отчетом аудитора, установлена задолженность ТСЖ перед К. на 1 января 2008 года в сумме 21 780,36 руб., которая подтверждается показаниями свидетеля Н. Из авансовых отчетов установлено, что задолженность у К. перед ТСЖ отсутствовала. Не принято судом во внимание и доводы защиты о том, что факт хищения должен устанавливаться на основании бухгалтерской отчетности.
Считает, что имело место и неполнота предварительного и судебного следствия, поскольку не ставился вопрос о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, инвентаризации имущества, не исследован отказной материал N <...>, содержащий документы, имеющие существенное значение для дела. Тем самым суду не были представлены доказательства того, что ТСЖ действиями К. был причинен ущерб. Просит приговор отменить.
В возражениях государственный обвинитель Гурьева В.Л. считает приговор суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам, осужденного и адвокатов в апелляционной жалобе осужденного, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, вывод суда о доказанности вины К. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, которые суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, признав их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.
Как видно из материалов уголовного дела, сам факт уплаты административных штрафов, которые были наложены на К., и их возмещение из средств ТСЖ <...> К. не отрицал. Его утверждения сводились к тому, что у него не было умысла на хищение соответствующих денежных средств, вопрос об уплате штрафа был согласован с правлением ТСЖ. Об отсутствии умысла на хищение, по его мнению, свидетельствовал и тот факт, что у ТСЖ перед ним имелась задолженность. Кроме того, в своих показаниях он обращает внимание на то, что действовал в интересах ТСЖ, поскольку соответствующие административные штрафы могли быть наложены на юридическое лицо (ТСЖ) в большей сумме, чем они были наложены на физическое лицо.
Указанные доводы осужденного всесторонне и полно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Так, согласно постановлениям о назначении административного наказания от 13 марта 2008 года и от 22 мая 2008 года К., как председатель ТСЖ <...>, то есть как должностное лицо, был признан виновным в совершении административных правонарушений, связанных с правилами благоустройства и содержания территорий в г. Перми, и лично на него были наложены административные взыскания в виде административных штрафов в размере 4 000 и 2000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В судебном заседании осужденный К. не отрицал, что штраф, который был наложен на него, как на должностное лицо, был возмещен за счет ТСЖ. При этом К. понимал, что штраф он должен был оплатить из собственных средств.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что решение о возмещении уплаченного К. штрафа за счет ТСЖ, было принято К. в собственных корыстных интересах, вопреки воли членов ТСЖ <...>.
Так из представленных в суд документов установлено, что вопросы, связанные с расходованием денежных средств, относятся к компетенции Общего собрания членов ТСЖ, на котором вопрос об оплате штрафа за привлечение К. к административной ответственности за счет средств ТСЖ не поднимался, что в своих показаниях не оспаривал и сам К. Кроме того, из показаний представителя потерпевшей Б., а также свидетелей (работавших бухгалтерами ТСЗК <...>) Н. и С. установлено, что в бухгалтерской отчетности за 2008 год отсутствовали какие-либо сведения о том, что вопрос об оплате штрафов возложенных на К. был согласован с правлением ТСЖ, либо с членами данного товарищества. Более того, в самом авансовом отчете за 2008 года отсутствуют сведения о том, что ТСЖ были понесены расходы за уплату штрафов наложенных на физическое лицо (К.), а не на юридическое лицо. Свидетель У. показал, что в 2008 году он являлся членом Правления ТСЖ., ежемесячно участвовал в заседаниях правления ТСЖ. Вопрос об оплате штрафов, наложенных на К. как на должностное лицо ТСЖ, с ним не обсуждался и он бы никогда не дал согласие на оплату штрафов таким образом. Свидетель Р., член Правления ТСЖ, не отрицала, что в ее присутствии обсуждался вопрос о штрафах, возложенных на К., однако пояснила, что правление не принимало решения о возмещении К. средств за уплату штрафа. Обращает на себя внимание и тот факт, что К. первоначально не сообщал о том, что у него имеется копия протокола собрания Правления ТСЖ (на котором было дано разрешение на уплату штрафов К. за счет ТСЖ). Данный документ им был предоставлен только в декабре 2014 года аудитору и в судебное заседание. Соответственно, представленный К. документ (копия протокола собрания Правления ТСЖ) не может быть признан допустимыми доказательством по данному уголовному делу в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку не удовлетворяет требованиям части 2 статьи 84, статьи 86 УПК РФ, в материалах дела не имеется данных об источниках и обстоятельствах его получения, отсутствует и оригинал данного документа.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного и адвокатов о том, что судом не установлены наличие и размер ущерба, который осужденный причинил потерпевшему.
Указанный довод в апелляционных жалобах обосновывается тем, что не была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, не исследованы бухгалтерские документы. В то же время исследованные судом первой инстанции и приведенные в обжалуемом приговоре доказательства в должной мере подтверждают наличие причиненного осужденным потерпевшему ущерба и его размер, составленный из сумм, наложенных на осужденного административных штрафов, оплаченных за счет ТСЖ <...>. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда, как не входящих в его компетенцию, не допускается.
Вопросы о наличии и размере ущерба по настоящему уголовному делу носят правовой характер, выходят за пределы компетенции эксперта-бухгалтера и не могут разрешаться в ходе проведения судебной бухгалтерской экспертизы. А значит, необходимости в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Таким образом, утверждение К. и адвоката о не установлении судом ущерба, причиненного осужденным потерпевшему, и отсутствии состава преступления в деянии, за которое он осужден, коллегия находит несостоятельным и противоречащим материалам дела.
Не состоятельными являются и доводы жалоб о том, что К. был вправе изымать соответствующие денежные средства, принадлежащие ТСЖ <...>, поскольку перед ним у ТСЖ имелась задолженность. Прежде всего, из показаний самого К. следует, что соответствующие денежные средства он изымал с целью возмещения расходов, понесенных им в результате оплаты штрафов, а никак не имеющейся перед ним авансовой задолженности. Более того, самим К. заявления о включении выданной ему суммы в размере 6 180 рублей в счет имеющегося перед ним долга написано не было, что не оспаривается и самим К. Ущерб потерпевшей организации причинен в момент выдачи денежных средств К., то есть в момент их хищения, а значит дальнейшее поведение осужденного, не влияет на квалификацию его действий.
Оценив показания свидетелей и представленные стороной обвинения доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и имевшим место в действительности поведением К., суд обоснованно пришел к выводу, что при изъятии денежных средств из ТСЖ <...> К. действовал не иначе, как с целью их хищения, поскольку не имел намерений возвращать денежные средства потерпевшему.
Изложенные выше доказательства, которые положены судом в основу приговора, свидетельствуют о том, что К., используя свое служебное положение в качестве председателя правления ТСЖ <...>, дав распоряжение, находившимся в его подчинении сотрудникам выдать ему из средств ТСЖ денежные суммы в счет уплаты своих административных штрафов, совершил действия по фактическому изъятию денежных средств из данной организации и распоряжению ими по своему усмотрению как своими собственными, причинив на вышеуказанную сумму имущественный ущерб ТСЖ <...>.
Данные обстоятельства свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что К. путем присвоения денежных средств ТСЖ <...> с использованием своего служебного положения совершил хищение вверенных ему денежных средств.
Оснований для признания указанных действий К. не представляющими в силу части 2 статьи 14 УК РФ общественной опасности суд обосновано не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, они не находятся в противоречии по отношению друг к другу, напротив, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают факты, изобличающие осужденного в инкриминируемом ему деянии. Всем доказательствам судом дана правильная оценка.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы подвергали сомнению выводы суда относительно квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора осужденного.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор суда не содержит противоречий, а также иных недостатков, связанных с неполнотой судебного и предварительного следствия, которые могли бы повлиять на принятое судом решение.
Каких-либо нарушений прав К. в период предварительного расследования и в судебном заседании не допущено. Как следует из представленных в суд документов К. был своевременно извещен о месте и времени начала судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности как того требует ст. 15 УПК РФ, перед началом судебного следствия К. заявил, что готов к судебному заседанию, предоставив суду письменные ходатайства. При этом суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Соответственно доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту К., являются несостоятельными.
Вывод суда о доказанности вины К. в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Таким образом, суд, правильно усмотрел вину осужденного и квалифицировал действия К. по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Наказание К. назначено справедливое, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ - характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом обстоятельства смягчающего наказание.
Также правильным является вывод суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа.
Размер назначенного наказания в виде штрафа судом надлежащим образом мотивирован и назначен с соблюдением требований ст. 46 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, К. назначено справедливое, соразмерно содеянному наказание. Оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела допущено не было.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 января 2015 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного К. и адвоката Каткова А.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке определенном главой 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 22-1236-2015
Приговор: По ч. 3 ст. 160 УК РФ за присвоение денежных средств.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 22-1236-2015
Судья Каргаполова П.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Назаровой М.И.,
судей Тушнолобова В.Г., Долгих Е.В.,
с участием прокурора Телешовой Т.В.,
осужденного К.,
адвокатов Каткова А.В., Добрянского М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К. и адвоката Каткова А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 января 2015 года, которым
К., дата рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в сумме 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., объяснение осужденного К., адвокатов Каткова А.В., Добрянского М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. признан виновным в том, что, являясь председателем правления ТСЖ <...>, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства организации. Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Из апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Каткова следует, что приговор является незаконным. Полагает, что у К. отсутствовал умысел на хищение денежных средств ТСЖ <...> и корыстный мотив совершения преступления. Считает, что К. действовал в интересах ТСЖ, поскольку он был привлечен к административной ответственности за события связанные с деятельностью данной организации, при этом им была выбрана административная ответственность физического, а не юридического лица, поскольку она предусматривает меньший размер штрафа. Об отсутствии умысла на хищение свидетельствует и тот факт, что вопрос о возмещении денежных средств, потраченных К. на оплату штрафа, был разрешен собранием правления ТСЖ. Отсутствует в действиях К. признак безвозмездности изъятия К. денежных средств, поскольку на момент их изъятия у ТСЖ имелась задолженность перед К. в сумме значительно превышающей размер штрафа.
Обращает внимание, что суд выборочно подходил к оценке доказательств, поскольку суд необоснованно критически отнесся к протоколу заседания правления ТСЖ на котором решался вопрос о возмещении денежных средств, потраченных К. на оплату штрафа, так как свидетель Р. пояснила, что присутствовала на указанном собрании, сам протокол предоставлялся сотрудникам полиции, а опись передачи документов ТСЖ Б. от К. судом не исследовалась. Более того, свидетель Р. поясняла, что на данном собрании было предоставлено К. право внести суммы, оплаченные в качестве штрафа в авансовый отчет. Соответственно в действиях К. отсутствовали признаки хищения. Просит приговор отменить, К. оправдать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К. помимо доводов, содержащихся в жалобе адвоката, указывает, что при назначении дела и его рассмотрении было нарушено его право на защиту, так как он не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, а также не было проведено предварительное слушанье для разрешения его ходатайства направленного в суд и для решения вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке. Считает, что указанное нарушение лишило его возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.
Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правление ТСЖ утвердило авансовые отчеты на оплату штрафов в сумме 6 180 рублей, что подтверждается показаниями свидетеля Р. Отчетом аудитора, установлена задолженность ТСЖ перед К. на 1 января 2008 года в сумме 21 780,36 руб., которая подтверждается показаниями свидетеля Н. Из авансовых отчетов установлено, что задолженность у К. перед ТСЖ отсутствовала. Не принято судом во внимание и доводы защиты о том, что факт хищения должен устанавливаться на основании бухгалтерской отчетности.
Считает, что имело место и неполнота предварительного и судебного следствия, поскольку не ставился вопрос о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, инвентаризации имущества, не исследован отказной материал N <...>, содержащий документы, имеющие существенное значение для дела. Тем самым суду не были представлены доказательства того, что ТСЖ действиями К. был причинен ущерб. Просит приговор отменить.
В возражениях государственный обвинитель Гурьева В.Л. считает приговор суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам, осужденного и адвокатов в апелляционной жалобе осужденного, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, вывод суда о доказанности вины К. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, которые суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, признав их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.
Как видно из материалов уголовного дела, сам факт уплаты административных штрафов, которые были наложены на К., и их возмещение из средств ТСЖ <...> К. не отрицал. Его утверждения сводились к тому, что у него не было умысла на хищение соответствующих денежных средств, вопрос об уплате штрафа был согласован с правлением ТСЖ. Об отсутствии умысла на хищение, по его мнению, свидетельствовал и тот факт, что у ТСЖ перед ним имелась задолженность. Кроме того, в своих показаниях он обращает внимание на то, что действовал в интересах ТСЖ, поскольку соответствующие административные штрафы могли быть наложены на юридическое лицо (ТСЖ) в большей сумме, чем они были наложены на физическое лицо.
Указанные доводы осужденного всесторонне и полно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Так, согласно постановлениям о назначении административного наказания от 13 марта 2008 года и от 22 мая 2008 года К., как председатель ТСЖ <...>, то есть как должностное лицо, был признан виновным в совершении административных правонарушений, связанных с правилами благоустройства и содержания территорий в г. Перми, и лично на него были наложены административные взыскания в виде административных штрафов в размере 4 000 и 2000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В судебном заседании осужденный К. не отрицал, что штраф, который был наложен на него, как на должностное лицо, был возмещен за счет ТСЖ. При этом К. понимал, что штраф он должен был оплатить из собственных средств.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что решение о возмещении уплаченного К. штрафа за счет ТСЖ, было принято К. в собственных корыстных интересах, вопреки воли членов ТСЖ <...>.
Так из представленных в суд документов установлено, что вопросы, связанные с расходованием денежных средств, относятся к компетенции Общего собрания членов ТСЖ, на котором вопрос об оплате штрафа за привлечение К. к административной ответственности за счет средств ТСЖ не поднимался, что в своих показаниях не оспаривал и сам К. Кроме того, из показаний представителя потерпевшей Б., а также свидетелей (работавших бухгалтерами ТСЗК <...>) Н. и С. установлено, что в бухгалтерской отчетности за 2008 год отсутствовали какие-либо сведения о том, что вопрос об оплате штрафов возложенных на К. был согласован с правлением ТСЖ, либо с членами данного товарищества. Более того, в самом авансовом отчете за 2008 года отсутствуют сведения о том, что ТСЖ были понесены расходы за уплату штрафов наложенных на физическое лицо (К.), а не на юридическое лицо. Свидетель У. показал, что в 2008 году он являлся членом Правления ТСЖ., ежемесячно участвовал в заседаниях правления ТСЖ. Вопрос об оплате штрафов, наложенных на К. как на должностное лицо ТСЖ, с ним не обсуждался и он бы никогда не дал согласие на оплату штрафов таким образом. Свидетель Р., член Правления ТСЖ, не отрицала, что в ее присутствии обсуждался вопрос о штрафах, возложенных на К., однако пояснила, что правление не принимало решения о возмещении К. средств за уплату штрафа. Обращает на себя внимание и тот факт, что К. первоначально не сообщал о том, что у него имеется копия протокола собрания Правления ТСЖ (на котором было дано разрешение на уплату штрафов К. за счет ТСЖ). Данный документ им был предоставлен только в декабре 2014 года аудитору и в судебное заседание. Соответственно, представленный К. документ (копия протокола собрания Правления ТСЖ) не может быть признан допустимыми доказательством по данному уголовному делу в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку не удовлетворяет требованиям части 2 статьи 84, статьи 86 УПК РФ, в материалах дела не имеется данных об источниках и обстоятельствах его получения, отсутствует и оригинал данного документа.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного и адвокатов о том, что судом не установлены наличие и размер ущерба, который осужденный причинил потерпевшему.
Указанный довод в апелляционных жалобах обосновывается тем, что не была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, не исследованы бухгалтерские документы. В то же время исследованные судом первой инстанции и приведенные в обжалуемом приговоре доказательства в должной мере подтверждают наличие причиненного осужденным потерпевшему ущерба и его размер, составленный из сумм, наложенных на осужденного административных штрафов, оплаченных за счет ТСЖ <...>. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда, как не входящих в его компетенцию, не допускается.
Вопросы о наличии и размере ущерба по настоящему уголовному делу носят правовой характер, выходят за пределы компетенции эксперта-бухгалтера и не могут разрешаться в ходе проведения судебной бухгалтерской экспертизы. А значит, необходимости в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Таким образом, утверждение К. и адвоката о не установлении судом ущерба, причиненного осужденным потерпевшему, и отсутствии состава преступления в деянии, за которое он осужден, коллегия находит несостоятельным и противоречащим материалам дела.
Не состоятельными являются и доводы жалоб о том, что К. был вправе изымать соответствующие денежные средства, принадлежащие ТСЖ <...>, поскольку перед ним у ТСЖ имелась задолженность. Прежде всего, из показаний самого К. следует, что соответствующие денежные средства он изымал с целью возмещения расходов, понесенных им в результате оплаты штрафов, а никак не имеющейся перед ним авансовой задолженности. Более того, самим К. заявления о включении выданной ему суммы в размере 6 180 рублей в счет имеющегося перед ним долга написано не было, что не оспаривается и самим К. Ущерб потерпевшей организации причинен в момент выдачи денежных средств К., то есть в момент их хищения, а значит дальнейшее поведение осужденного, не влияет на квалификацию его действий.
Оценив показания свидетелей и представленные стороной обвинения доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и имевшим место в действительности поведением К., суд обоснованно пришел к выводу, что при изъятии денежных средств из ТСЖ <...> К. действовал не иначе, как с целью их хищения, поскольку не имел намерений возвращать денежные средства потерпевшему.
Изложенные выше доказательства, которые положены судом в основу приговора, свидетельствуют о том, что К., используя свое служебное положение в качестве председателя правления ТСЖ <...>, дав распоряжение, находившимся в его подчинении сотрудникам выдать ему из средств ТСЖ денежные суммы в счет уплаты своих административных штрафов, совершил действия по фактическому изъятию денежных средств из данной организации и распоряжению ими по своему усмотрению как своими собственными, причинив на вышеуказанную сумму имущественный ущерб ТСЖ <...>.
Данные обстоятельства свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что К. путем присвоения денежных средств ТСЖ <...> с использованием своего служебного положения совершил хищение вверенных ему денежных средств.
Оснований для признания указанных действий К. не представляющими в силу части 2 статьи 14 УК РФ общественной опасности суд обосновано не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, они не находятся в противоречии по отношению друг к другу, напротив, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают факты, изобличающие осужденного в инкриминируемом ему деянии. Всем доказательствам судом дана правильная оценка.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы подвергали сомнению выводы суда относительно квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора осужденного.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор суда не содержит противоречий, а также иных недостатков, связанных с неполнотой судебного и предварительного следствия, которые могли бы повлиять на принятое судом решение.
Каких-либо нарушений прав К. в период предварительного расследования и в судебном заседании не допущено. Как следует из представленных в суд документов К. был своевременно извещен о месте и времени начала судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности как того требует ст. 15 УПК РФ, перед началом судебного следствия К. заявил, что готов к судебному заседанию, предоставив суду письменные ходатайства. При этом суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Соответственно доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту К., являются несостоятельными.
Вывод суда о доказанности вины К. в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Таким образом, суд, правильно усмотрел вину осужденного и квалифицировал действия К. по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Наказание К. назначено справедливое, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ - характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом обстоятельства смягчающего наказание.
Также правильным является вывод суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа.
Размер назначенного наказания в виде штрафа судом надлежащим образом мотивирован и назначен с соблюдением требований ст. 46 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, К. назначено справедливое, соразмерно содеянному наказание. Оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела допущено не было.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 января 2015 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного К. и адвоката Каткова А.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке определенном главой 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)