Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики чинят истцу препятствия во вселении и пользовании жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дорохиной Е.М., Грибовой Е.Н.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Х. по доверенности Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
Иск Х. к З.Л., З.Е., З.В., З.Т. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилой площадью, выселении удовлетворить частично.
Вселить Х. в квартиру, расположенную по адресу: ***. с передачей ей ключей от квартиры, обязав З.Л., З.Е., З.В., З.Т. не чинить препятствия в пользовании данной квартирой Х.
Выселить З.Т. из квартиры, расположенной по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ***. Х. отказать.
Истица Х. обратилась в суд и иском к З.Л., З.Е., З.В., З.Т. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ***.
В обоснование своих требований истица указала, что ей принадлежит на праве собственности 1/4 доля спорной квартиры. Ответчику З.Е. также принадлежит 1/4 доля в квартире, а ответчик З.В. является собственником 1/2 доли. Предъявляя исковые требования, истица ссылалась на то, что ответчики чинят ей препятствия во вселении и пользовании указанным жилым помещением, не выдают ключи от входной двери. Истица просила определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование З.Е., З.В. и З.Л. комнаты площадью 22,4 кв. м и 15,3 кв. м, а истице выделить в пользование комнату 14,1 кв. м. Также истица просила выселить из квартиры супругу своего брата З.Е., - З.Т., указывая на то, что она проживает в спорном жилом помещении без согласия всех собственников и имеет иное место жительства.
Истица Х., а также ее представитель по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики З.Е. и З.В. в судебное заседание не явились.
Ответчица З.Т., а также представитель ответчиков по доверенности Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель органа опеки и попечительства района Хорошевский г. Москвы по доверенности Ч. представив в материалы дела заключение, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой, просит представитель истицы Х. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав истицу Х., а также ее представителя по доверенности Д., выслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно материалам дела, предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 77,9 кв. м, жилой площадью 51,8 кв. м.
Истице Х. и ответчику З.Е. принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру. Ответчик З.В. является собственником 1/2 доли указанной квартиры.
Согласно представленной выписке из домовой книги, помимо истицы Х., в квартире зарегистрированы ее мать З.Л., брат З.Е., и сын брата З.В., которые проживают в спорной квартире. Также в квартире фактически проживает, но не зарегистрирована З.Т.
Из пояснений истицы следует, что между ней и ответчиками сложились неприязненные отношения, последние ключи истице от входной двери не передают, в связи с чем, она не имеет возможности вселиться и проживать в спорной квартире.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ право пользования является необходимой составляющей содержания права собственности.
На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, суд правильно указал, что поскольку истица Х. является собственником доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, то в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ она имеет право проживать по месту нахождения своей собственности и месту регистрационного учета, без каких-либо ограничений проходить в свое жилище, а также совершать в отношении своего жилища иные действия, не противоречащие закону.
Судом установлено, что ответчики препятствуют истице в пользовании жилым помещением. В связи с чем, истица обращалась с заявлением в ОВД Хорошевского района г. Москвы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками не предоставлены доказательства, опровергающие утверждение истицы о том, что со стороны ответчиков ей чинятся препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что действия ответчиков без законных на то оснований прямо ограничивают права истицы на указанное жилое помещение, на свободный доступ и пользование данным жилым помещением, нарушают права истца как собственника доли жилого помещения, лишают последнюю возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим правом, в связи с чем, заявленные истицей требования о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.
Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей настоящего Кодекса.
Положениям ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Как установлено судом, в спорной квартире фактически проживает ответчица З.Т. однако в ней не зарегистрирована.
В суде первой инстанции истица пояснила, что согласия на вселение ответчицы З.Т. в спорную квартиру не давала, возражает против ее проживания в квартире. Ее исковые требования основаны на том, что она, как участник долевой собственности, не давала согласия на вселение и проживание ответчицы в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчица З.Т. проживает в спорной квартире без законных оснований, какого-либо соглашения с истицей по пользованию жилым помещением не заключено, ее проживание в квартире нарушает права истицы как собственника жилого помещения в осуществлении правомочий пользования и распоряжения своей собственностью.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчица З.Т. подлежит выселению из спорной квартиры.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд правильно исходил, что требуемая истицей комната несоразмерна ее доле в праве собственности на квартиру, что в свою очередь нарушит законные права и интересы других собственников квартиры.
Из материалов дела усматривается, что истица до момента обращения в суд с заявленными требованиями в спорной квартире не проживала, между ней и ответчиками отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом, комната на которую претендует истица больше ее доли в праве собственности.
При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности удовлетворения требований истицы, учитывая, что наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для их удовлетворения, является правильным.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Х. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35433
Требование: О вселении, нечинении препятствий в проживании, выселении.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики чинят истцу препятствия во вселении и пользовании жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35433
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дорохиной Е.М., Грибовой Е.Н.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Х. по доверенности Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
Иск Х. к З.Л., З.Е., З.В., З.Т. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилой площадью, выселении удовлетворить частично.
Вселить Х. в квартиру, расположенную по адресу: ***. с передачей ей ключей от квартиры, обязав З.Л., З.Е., З.В., З.Т. не чинить препятствия в пользовании данной квартирой Х.
Выселить З.Т. из квартиры, расположенной по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ***. Х. отказать.
установила:
Истица Х. обратилась в суд и иском к З.Л., З.Е., З.В., З.Т. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ***.
В обоснование своих требований истица указала, что ей принадлежит на праве собственности 1/4 доля спорной квартиры. Ответчику З.Е. также принадлежит 1/4 доля в квартире, а ответчик З.В. является собственником 1/2 доли. Предъявляя исковые требования, истица ссылалась на то, что ответчики чинят ей препятствия во вселении и пользовании указанным жилым помещением, не выдают ключи от входной двери. Истица просила определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование З.Е., З.В. и З.Л. комнаты площадью 22,4 кв. м и 15,3 кв. м, а истице выделить в пользование комнату 14,1 кв. м. Также истица просила выселить из квартиры супругу своего брата З.Е., - З.Т., указывая на то, что она проживает в спорном жилом помещении без согласия всех собственников и имеет иное место жительства.
Истица Х., а также ее представитель по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики З.Е. и З.В. в судебное заседание не явились.
Ответчица З.Т., а также представитель ответчиков по доверенности Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель органа опеки и попечительства района Хорошевский г. Москвы по доверенности Ч. представив в материалы дела заключение, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой, просит представитель истицы Х. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав истицу Х., а также ее представителя по доверенности Д., выслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно материалам дела, предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 77,9 кв. м, жилой площадью 51,8 кв. м.
Истице Х. и ответчику З.Е. принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру. Ответчик З.В. является собственником 1/2 доли указанной квартиры.
Согласно представленной выписке из домовой книги, помимо истицы Х., в квартире зарегистрированы ее мать З.Л., брат З.Е., и сын брата З.В., которые проживают в спорной квартире. Также в квартире фактически проживает, но не зарегистрирована З.Т.
Из пояснений истицы следует, что между ней и ответчиками сложились неприязненные отношения, последние ключи истице от входной двери не передают, в связи с чем, она не имеет возможности вселиться и проживать в спорной квартире.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ право пользования является необходимой составляющей содержания права собственности.
На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, суд правильно указал, что поскольку истица Х. является собственником доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, то в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ она имеет право проживать по месту нахождения своей собственности и месту регистрационного учета, без каких-либо ограничений проходить в свое жилище, а также совершать в отношении своего жилища иные действия, не противоречащие закону.
Судом установлено, что ответчики препятствуют истице в пользовании жилым помещением. В связи с чем, истица обращалась с заявлением в ОВД Хорошевского района г. Москвы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками не предоставлены доказательства, опровергающие утверждение истицы о том, что со стороны ответчиков ей чинятся препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что действия ответчиков без законных на то оснований прямо ограничивают права истицы на указанное жилое помещение, на свободный доступ и пользование данным жилым помещением, нарушают права истца как собственника доли жилого помещения, лишают последнюю возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим правом, в связи с чем, заявленные истицей требования о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.
Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей настоящего Кодекса.
Положениям ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Как установлено судом, в спорной квартире фактически проживает ответчица З.Т. однако в ней не зарегистрирована.
В суде первой инстанции истица пояснила, что согласия на вселение ответчицы З.Т. в спорную квартиру не давала, возражает против ее проживания в квартире. Ее исковые требования основаны на том, что она, как участник долевой собственности, не давала согласия на вселение и проживание ответчицы в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчица З.Т. проживает в спорной квартире без законных оснований, какого-либо соглашения с истицей по пользованию жилым помещением не заключено, ее проживание в квартире нарушает права истицы как собственника жилого помещения в осуществлении правомочий пользования и распоряжения своей собственностью.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчица З.Т. подлежит выселению из спорной квартиры.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд правильно исходил, что требуемая истицей комната несоразмерна ее доле в праве собственности на квартиру, что в свою очередь нарушит законные права и интересы других собственников квартиры.
Из материалов дела усматривается, что истица до момента обращения в суд с заявленными требованиями в спорной квартире не проживала, между ней и ответчиками отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом, комната на которую претендует истица больше ее доли в праве собственности.
При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности удовлетворения требований истицы, учитывая, что наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для их удовлетворения, является правильным.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Х. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)