Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04-11 февраля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 по делу N А72-1476/2013 (судья Крамаренко Т.М.),
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ОГРН 1097325000244), г. Ульяновск, (ОГРН 1097325000244; ИНН 7325086187),
третье лицо - Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской Теплосервис",
о взыскании 2 212 880 руб. 10 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" о взыскании 2 190 010 руб. 34 коп., в том числе: 2 173 453 руб. 77 коп. - задолженность по тепловой энергии и теплоносителю, потребленные за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года, 16 556 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2012 года по 22.01.2013 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 года по день фактического погашения основного долга.
Определением суда от 06.06.2013 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 2 222 187 руб. 43 коп., и ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 88 868 руб. 16 коп.
Определением от 23.07.2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской Теплосервис".
Определением от 19.08.2013 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 2 101 489 руб. 60 коп. и увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ до 111 390 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 по делу N А72-1476/2013 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 04.02.2014 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.02.2014 г. до 17 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители лиц участвующих не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 16.12.2011 года между Открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДОМ" (Покупатель) был заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 78217 птэ, в соответствии с которым Поставщик обязуется подавать Покупателю от сетей через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель от сетей УМУП "Городской теплосервис", а Покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя и/или горячей воды (т. 2 л.д. 115-122).
Указанный договор подписан между сторонами, исполняется сторонами, в связи с чем оснований полагать, что взаимоотношения сторон основываются на договоре теплоснабжения N 78217 от 01.01.2012 года (т. 1 л.д. 9-20), незаключенным как единый документ, не имеется.
В соответствии с п. 2.2.1 договора Поставщик обязан подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель Покупателю в точку поставки Поставщика, которая располагается на границе балансовой принадлежности Сторон (приложение N 2 к договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением N 1 к договору, и с качеством в соответствии с условиями настоящего договора. Сведения об объектах Покупателя и субабонентов приведены в Приложении N 3 к договору.
Согласно Приложению N 3 к договору объектами теплопотребления ответчика являются жилые дома, находящиеся по адресу: г. Ульяновск, ул. Островского, N N 17, 21. Согласно Приложению в вышеуказанных домах установлены общедомовые приборы учета (т. 2 л.д. 125).
В соответствии с п. 2.3.1 договора Покупатель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 настоящего договора.
Согласно п. 4.3 договора порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении N 4 к договору.
В силу Приложения N 4 к договору Покупатель обязан оплатить потребленную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (т. 2 л.д. 126).
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2012 года включительно, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Стороны договорились, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 года.
В Приложении N 2 к договору стороны согласовали границы раздела балансовой принадлежности сторон - цоколь с наружной стороны здания (т. 2 л.д. 124).
В Приложении N 1 к договору стороны согласовали договорный (ориентировочный) объем поставок тепловой энергии и теплоносителя (т. 2 л.д. 123).
Из представленных суду доказательств следует, что в сентябре 2012 года ООО УК "Дом" было избрано управляющей организацией в отношении жилых домов, находящихся по адресам: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 3, корп. 1 и пр. 50-летия ВЛКСМ, д. 22А, корп. 3 (т. 2 л.д. 16-20).
Стороны предпринимали попытки заключить договор поставки тепловой энергии в отношении указанных многоквартирных жилых домов, однако соответствующий договор подписан не был (т. 3 л.д. 55-70).
Ответчиком не оспаривалось, что с октября 2012 года ОАО "ВоТГК" надлежащим образом осуществляло теплоснабжение вышеуказанных объектов теплопотребления, выставляя объемы потребленной тепловой энергии в соответствующих счетах-фактурах.
Однако ответчик считает, что счета-фактуры за поставленную тепловую энергию по жилому дому 3 корп. 1 по ул. Радищева г. Ульяновска истец должен выставлять в адрес ЖК ТСЖ "Навигатор", поскольку длительное время указанная организация не передавало ООО УК "Дом" техническую документацию по данному дому, в связи с чем ООО УК "Дом" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим иском к ЖК ТСЖ "Навигатор".
Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-638/2010 установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Радищева, д. 3 корпус 1, избран способ управления домом путем создания ТСЖ "Спутник", то есть, изменена организация (ТСЖ "Навигатор"), ранее осуществлявшая подобные функции на основании договора о передаче 101-квартирного жилого дома на баланс и эксплуатационное обслуживание от 02.12.2002 года.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2012 года по делу N А72-10760/2012 установлено, что согласно протоколу N 3 от 11.07.2011 года на заседании правления ТСЖ "Спутник" было принято решение о заключении договора на управление домом N 3, корп. 1 по ул. Радищева, в г. Ульяновске с ООО "УК "Дом".
Во исполнение данного протокола между ТСЖ "Спутник" и ООО "УК "Дом" составлен акт приема-передачи указанного дома от 01.09.2011 года и заключен договор управления многоквартирным домом от 14.07.2011 года. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.04.2012 года по делу 2-2670/12 и Ульяновским областным судом в Определении от 19.06.2012 года по делу N 33-1816/2012 договор управления и полномочия председателя "ТСЖ "Спутник" признаны соответствующими закону.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2013 года по делу N А72-4863/2012 суд обязал ЖК ТСЖ "Навигатор" передать ООО "УК "Дом" техническую документацию на жилой дом, находящийся по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 3 корп. 1.
В материалы настоящего дела представлен Акт приема-передачи жилого дома 3 корп. 1 по ул. Радищева г. Ульяновска в управление от ТСЖ "Спутник" к ООО "УК "Дом" от 01.09.2011 года (т. 2 л.д. 17).
Согласно актам об отпуске и потреблении тепловой энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, подписанным ТСЖ "Навигатор" и ОАО "ВоТГК", объемы тепловой энергии по дому 3 корп. 1 по ул. Радищева г. Ульяновска ЖК ТСЖ "Навигатор" не выставлялись (т. 2 л.д. 87-94, т. 3 л.д. 45-47).
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 548, 539, 547, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие между сторонами в спорный период письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.
Судом первой инстанции установлено, что система централизованного горячего водоснабжения жилых домов по адресам: г. Ульяновск, ул. Островского, N N 17, 21, ул. Радищева, д. 3, корп. 1 и пр. 50-летия ВЛКСМ, Д. 22А, корп. 3 подключена к сетям УМУП "Городской теплосервис" по схеме теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения (по СанПиН 4723-88 "Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения") (четырехтрубная система теплоснабжения).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2012 года N А72-7651/2012 с ООО "УК "Дом" в пользу истца была взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с января по май 2012 года (по жилым домам N N 17, 21 по ул. Островского г. Ульяновска).
В рамках настоящего дела спорным является период с июня по декабрь 2012 года.
Согласно уточненным исковым требованиям (в последней редакции) истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за вышеуказанный период в сумме 2 101 489 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 83).
Находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома по адресам: г. Ульяновск, ул. Островского, д. N N 17, 21 оборудованы приборами учета, однако в отдельные периоды данные приборы не работали, соответственно, расчет тепловой энергии производился по нормативам потребления. В доме N 22А, корп. 3 по пр. 50-летия ВЛКСМ прибор учета отсутствует. В доме N 3 корп. 1 по ул. Радищева прибор учета имеется, но он фиксирует объемы потребления тепловой энергии, приходящейся в том числе на дом N 5 по ул. Радищева.
Так, из уточненного расчета истца следует, что в июне года расчет производился по приборам учета, в июле: по нормативу потребления, в августе и сентябре: дом по Островского, 17 - по нормативу потребления, дом по Островского, 21 - по прибору учета, в октябре: дом по Островского, 17 - по нормативу потребления, дом по Островского, 21 - по прибору учета, дом по пр. 50-летия ВЛКСМ, д. 22А, корп. 3 - по нормативу потребления, дом по ул. Радищева, д. 3, корп. 1 - с 1 по 3 число - по нормативу потребления, остальные дни - по прибору учета, в ноябре: дом по Островского, 17 - по нормативу потребления, дом по Островского, 21 - по прибору учета, дом по пр. 50-летия ВЛКСМ, д. 22А, корп. 3 - по нормативу потребления, дом по ул. Радищева, д. 3, корп. 1 - по прибору учета, в декабре: дом по Островского, 17 - по нормативу потребления, дом по Островского, 21 - по прибору учета, дом по пр. 50-летия ВЛКСМ, д. 22А, корп. 3 - по нормативу потребления, дом по ул. Радищева, д. 3, корп. 1 - по прибору учета (т. 2 л.д. 141-142).
Представитель ответчика оспаривал указанные в расчете задолженности объемы тепловой энергии за июнь 2012 года (ул. Островского, N N 17, 21) и декабрь 2012 года (ул. Островского, N 17).
При этом судом первой инстанции верно установлено, что указанные в расчете объемы тепловой энергии за вышеуказанные месяцы по спорным домам выставлены к оплате на основании подписанных сторонами корректировочных актов, где стороны фиксировали разницу в отпуске тепловой энергии и теплоносителя между значением, полученным путем расчетов по среднесуточным показаниям за периоды после снятия показаний прибора учета и фактическим значением по показаниям приборов.
Таким образом, правомерно суд первой инстанции указанные в расчете истца объемы тепловой энергии посчитал верными, а доводы представителя ответчика в указанной части несостоятельными.
Факт оказания ответчику соответствующих услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурам, Актами об отпуске и потреблении тепловой энергии, Актами о количестве тепловой энергии и теплоносителя, расчетными ведомостями за каждый месяц спорного периода и по существу ответчиком не оспаривался (т. 1 л.д. 22-45, т. 2 л.д. 2-15).
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, расположенных по адресам: г. Ульяновск, г. Ульяновск, ул. Островского, N N 17, 21, ул. Радищева, д. 3, корп. 1 и пр. 50-летия ВЛКСМ, д. 22А, корп. 3.
Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, тепловая энергия приобреталась ответчиком для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный период в вышеуказанных жилых домах. Поэтому в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 года N 525/09, в части определения объемов поставленного коммунального ресурса к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также действовавшие в спорный период Правила N 307 (до сентября 2012 года) и Правила N 354 (с сентября 2012 года).
При этом объем тепловой энергии и горячей воды в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, истец определил на основании показаний приборов учета (ведомости учета параметров теплопотребления, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя), в отношении домов, где приборы учета отсутствуют - с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги в соответствии с положениями Правил N 307 и Правил N 354.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика, о том, что объем потребленной тепловой энергии по дому N 3 корп. 1 по ул. Радищева должен определяться на основании нормативов потребления исходя из следующего.
Из Акта разграничения балансовой принадлежности сторон (т. 3 л.д. 38) усматривается схема расположения тепловых сетей по дому N 3 корп. 1 и дому N 5 по ул. Радищева. При этом является очевидным, что тепловые сети расположены таким образом, что установленный в доме N 3 корп. 1 по ул. Радищева прибор учета тепловой энергии фиксирует объемы тепловой энергии, потребленной не только указанным домом, но и домом N 5 по ул. Радищева. То есть, данные многоквартирные дома связаны внутридомовыми сетями отопления и горячего водоснабжения.
Зафиксированные прибором учета объемы тепловой энергии распределяются между домами пропорционально тепловым нагрузкам (т. 2 л.д. 143-145). Указанный порядок расчета не имеет никакого отношения к Методике N 105.
Правовых оснований производить расчет объема потребленной тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг при наличии надлежащим образом введенного в эксплуатацию и поверенного прибора учета тепловой энергии не имеется.
При этом суд первой инстанции верно указал, что произведенный расчет объемов тепловой энергии, отпущенной в спорный жилой дом (ул. Радищева, д. 3 корп. 1), прав ответчика не нарушает.
При этом, по сведениям истца, объемы тепловой энергии по дому N 5 по ул. Радищева г. Ульяновска за период с октября по декабрь 2012 года были определены также расчетным путем, то есть путем установления пропорции между зафиксированными ПКУ объемом тепловой энергии и тепловой нагрузкой домов (т. 2 л.д. 143-145, т. 3 л.д. 45-47). Задолженность за поставленную тепловую энергию по дому N 5 по ул. Радищева г. Ульяновска взыскана судебным актом (в материалы дела представлено определение суда об утверждении мирового соглашения по делу N А72-1475/2013).
Таким образом, обоснованно суд первой инстанции указал, что объемы поставленной в жилой дом N 3 корп. 1 по ул. Радищева тепловой энергии правомерно определялись истцом на основании показаний ПКУ и рассчитывались пропорционально.
При этом суд обоснованно посчитал правомерным заявление ответчика о неправомерном выставлении к оплате стоимости сливов, произведенных в июле 2012 года по домам N N 17, 21 по ул. Островского г. Ульяновска и в октябре 2012 года по дому N 22а корп. 3 по пр. 50-летия ВЛКСМ г. Ульяновска исходя из следующего.
В периоды, когда производились сливы, данные дома обсчитывались по нормативам потребления в соответствии с Правилами N 307.
Сливы воды из системы отопления при пуске тепла, или расходы воды на технологические нужды, необходимы для нормального функционирования системы отопления в отопительный сезон.
Согласно п. 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 года (далее - Правила N 306), при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам N 20-э/2 от 06.08.2006 года "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке)" к эксплуатационным технологическим затратам сетевой воды относятся:
- - затраты теплоносителя на заполнение трубопроводов тепловых сетей перед пуском после плановых ремонтов, а также при подключении новых участков тепловых сетей;
- - технологические сливы теплоносителя средствами автоматического регулирования тепловой нагрузки и защиты;
- - технически обоснованный расход теплоносителя на плановые эксплуатационные испытания.
К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.
Кроме того, согласно Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной Приказом Минэнерго России N 325 от 30.12.2008 года, к нормируемым технологическим затратам теплоносителя относятся:
- затраты теплоносителя на заполнение трубопроводов тепловых сетей перед пуском после плановых ремонтов и при подключении новых участков тепловых сетей;
- технологические сливы теплоносителя средствами автоматического регулирования теплового и гидравлического режима, а также защиты оборудования;
- технически обоснованные затраты теплоносителя на плановые эксплуатационные испытания тепловых сетей и другие регламентные работы.
К нормируемым технологическим потерям теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя с его утечкой через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в пределах, установленных правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, а также правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок.
Анализ вышеуказанных нормативно - правовых актов позволяет суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что технологические сливы относятся к эксплуатационным технологическим затратам сетевой воды и согласно п. 25 Правил N 306 входят в норматив потребления коммунальных услуг, то есть отдельно оплате не подлежат.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворяя исковые требования в части взыскания 2 101 044 руб. 09 коп. обоснованно пришел к выводу, что из суммы начислений за указанные месяцы необходимо отнять выставленную плату за сливы.
При это суд первой инстанции также обоснованно указал следующее.
Согласно представленному истцом расчету по нормативу рассчитываются в июле - дома N N 17, 21 по ул. Островского, в августе и сентябре: дом N 17 по Островского, в октябре: дом N 17 по Островского, дом N 22А корп. 3 по пр. 50-летия ВЛКСМ, дом N 3 корп. 1 по ул. Радищева (с 1 по 3 число), в ноябре: дом N 17 по Островского, дом N 22А, корп. 3 по пр. 50-летия ВЛКСМ, в декабре: дом N 17 по Островского, дом N 22А корп. 3 по пр. 50-летия ВЛКСМ (т. 2 л.д. 141-142).
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые предусматривают внесение оплаты за отопление только в отопительный сезон независимо от того, имеется ли в многоквартирном доме общедомовой прибор учета тепловой энергии.
В целях применения Правил N 354 с 01.07.2012 года изменился порядок установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306). Соответствующие изменения были внесены в Правила N 306 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 года N 258 "О внесении изменений в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
Кроме того, 27.08.2012 года принято Постановления Правительства Российской Федерации N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 года Правил", пунктом 1 которого установлено, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012-2014 годах с учетом одной из следующих особенностей:
а) в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 г. могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах, утвержденными настоящим постановлением;
б) разрешить органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 г. принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 г.
Принятие Постановления N 857 было обусловлено изменением в порядке определения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В прежней редакции Правил N 306 норматив отопления определялся в расчете на целый календарный год (суммарный расход тепловой энергии на отопление помещений МКД, потребленный за отопительный период, нужно было разделить на общую площадь жилых помещений в МКД и на 12). Исходя из этого, плата за отопление исчислялась ежемесячно в равных суммах. В редакции, сформированной Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 года N 258 и действующей с 01.07.2012 года (формула 5 Приложения к Правилам), норматив потребления коммунальной услуги по отоплению определяется в расчете на отопительный период (суммарный расход тепловой энергии на отопление МКД делится на общую площадь как жилых и нежилых помещений в МКД, так и помещений, входящих в состав общего имущества, и на количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде). Следовательно, новые нормативы предполагают, что плата за отопление должна вноситься лишь за расчетные месяцы отопительного периода.
Постановление N 857, вступившее в силу со дня его официального опубликования, предполагало смягчение резкого перехода с ежемесячной оплаты отопления на внесение платы только в отопительный сезон, устанавливая переходный период 2012-2014 гг. С 01.01.2015 года в любом случае будет применяться порядок расчета платы за отопление, предусмотренный в новых Правилах предоставления коммунальных услуг.
Однако в установленный срок органами государственной власти Ульяновской области не было принято нормативно-правового акта, регулирующего порядок оплаты гражданами коммунальных услуг по отоплению в период 2012 года.
Соответственно, является правомерным выставление к оплате стоимости тепловой энергии, исчисленной исходя из нормативов потребления, только в отопительный сезон.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что определение объема поставленной тепловой энергии в жилые дома, не имеющие общедомового прибора учета, с момента вступления в силу Правил N 354 (01.09.2012 года) путем деления норматива потребления на количество дней в отопительном периоде является правомерным.
Также суд первой инстанции правомерно посчитал правомерным использование данного порядка расчета в июле и августе 2012 года, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7651/2012 от 24.109.2012 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию по жилым домам N N 17, 21 по ул. Островского г. Ульяновска за период с января по май 2012 года, при этом объемы поставленной тепловой энергии были определены на основании показаний приборов учета. То есть объем коммунального ресурса напрямую зависел от факта отопления. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты. Решение суда представлено в материалы дела.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.08.2013 года по день фактического погашения суммы долга, поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате тепловой энергии.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который суд исчисляет самостоятельно, за период с 29.07.2012 года по 12.08.2013 года составляет 111 354 руб. 82 коп.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 по делу N А72-1476/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 по делу N А72-1476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2014 N 11АП-22568/2013 ПО ДЕЛУ N А72-1476/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N А72-1476/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04-11 февраля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 по делу N А72-1476/2013 (судья Крамаренко Т.М.),
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ОГРН 1097325000244), г. Ульяновск, (ОГРН 1097325000244; ИНН 7325086187),
третье лицо - Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской Теплосервис",
о взыскании 2 212 880 руб. 10 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" о взыскании 2 190 010 руб. 34 коп., в том числе: 2 173 453 руб. 77 коп. - задолженность по тепловой энергии и теплоносителю, потребленные за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года, 16 556 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2012 года по 22.01.2013 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 года по день фактического погашения основного долга.
Определением суда от 06.06.2013 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 2 222 187 руб. 43 коп., и ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 88 868 руб. 16 коп.
Определением от 23.07.2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской Теплосервис".
Определением от 19.08.2013 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 2 101 489 руб. 60 коп. и увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ до 111 390 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 по делу N А72-1476/2013 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 04.02.2014 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.02.2014 г. до 17 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители лиц участвующих не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 16.12.2011 года между Открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДОМ" (Покупатель) был заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 78217 птэ, в соответствии с которым Поставщик обязуется подавать Покупателю от сетей через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель от сетей УМУП "Городской теплосервис", а Покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя и/или горячей воды (т. 2 л.д. 115-122).
Указанный договор подписан между сторонами, исполняется сторонами, в связи с чем оснований полагать, что взаимоотношения сторон основываются на договоре теплоснабжения N 78217 от 01.01.2012 года (т. 1 л.д. 9-20), незаключенным как единый документ, не имеется.
В соответствии с п. 2.2.1 договора Поставщик обязан подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель Покупателю в точку поставки Поставщика, которая располагается на границе балансовой принадлежности Сторон (приложение N 2 к договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением N 1 к договору, и с качеством в соответствии с условиями настоящего договора. Сведения об объектах Покупателя и субабонентов приведены в Приложении N 3 к договору.
Согласно Приложению N 3 к договору объектами теплопотребления ответчика являются жилые дома, находящиеся по адресу: г. Ульяновск, ул. Островского, N N 17, 21. Согласно Приложению в вышеуказанных домах установлены общедомовые приборы учета (т. 2 л.д. 125).
В соответствии с п. 2.3.1 договора Покупатель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 настоящего договора.
Согласно п. 4.3 договора порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении N 4 к договору.
В силу Приложения N 4 к договору Покупатель обязан оплатить потребленную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (т. 2 л.д. 126).
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2012 года включительно, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Стороны договорились, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 года.
В Приложении N 2 к договору стороны согласовали границы раздела балансовой принадлежности сторон - цоколь с наружной стороны здания (т. 2 л.д. 124).
В Приложении N 1 к договору стороны согласовали договорный (ориентировочный) объем поставок тепловой энергии и теплоносителя (т. 2 л.д. 123).
Из представленных суду доказательств следует, что в сентябре 2012 года ООО УК "Дом" было избрано управляющей организацией в отношении жилых домов, находящихся по адресам: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 3, корп. 1 и пр. 50-летия ВЛКСМ, д. 22А, корп. 3 (т. 2 л.д. 16-20).
Стороны предпринимали попытки заключить договор поставки тепловой энергии в отношении указанных многоквартирных жилых домов, однако соответствующий договор подписан не был (т. 3 л.д. 55-70).
Ответчиком не оспаривалось, что с октября 2012 года ОАО "ВоТГК" надлежащим образом осуществляло теплоснабжение вышеуказанных объектов теплопотребления, выставляя объемы потребленной тепловой энергии в соответствующих счетах-фактурах.
Однако ответчик считает, что счета-фактуры за поставленную тепловую энергию по жилому дому 3 корп. 1 по ул. Радищева г. Ульяновска истец должен выставлять в адрес ЖК ТСЖ "Навигатор", поскольку длительное время указанная организация не передавало ООО УК "Дом" техническую документацию по данному дому, в связи с чем ООО УК "Дом" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим иском к ЖК ТСЖ "Навигатор".
Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-638/2010 установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Радищева, д. 3 корпус 1, избран способ управления домом путем создания ТСЖ "Спутник", то есть, изменена организация (ТСЖ "Навигатор"), ранее осуществлявшая подобные функции на основании договора о передаче 101-квартирного жилого дома на баланс и эксплуатационное обслуживание от 02.12.2002 года.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2012 года по делу N А72-10760/2012 установлено, что согласно протоколу N 3 от 11.07.2011 года на заседании правления ТСЖ "Спутник" было принято решение о заключении договора на управление домом N 3, корп. 1 по ул. Радищева, в г. Ульяновске с ООО "УК "Дом".
Во исполнение данного протокола между ТСЖ "Спутник" и ООО "УК "Дом" составлен акт приема-передачи указанного дома от 01.09.2011 года и заключен договор управления многоквартирным домом от 14.07.2011 года. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.04.2012 года по делу 2-2670/12 и Ульяновским областным судом в Определении от 19.06.2012 года по делу N 33-1816/2012 договор управления и полномочия председателя "ТСЖ "Спутник" признаны соответствующими закону.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2013 года по делу N А72-4863/2012 суд обязал ЖК ТСЖ "Навигатор" передать ООО "УК "Дом" техническую документацию на жилой дом, находящийся по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 3 корп. 1.
В материалы настоящего дела представлен Акт приема-передачи жилого дома 3 корп. 1 по ул. Радищева г. Ульяновска в управление от ТСЖ "Спутник" к ООО "УК "Дом" от 01.09.2011 года (т. 2 л.д. 17).
Согласно актам об отпуске и потреблении тепловой энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, подписанным ТСЖ "Навигатор" и ОАО "ВоТГК", объемы тепловой энергии по дому 3 корп. 1 по ул. Радищева г. Ульяновска ЖК ТСЖ "Навигатор" не выставлялись (т. 2 л.д. 87-94, т. 3 л.д. 45-47).
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 548, 539, 547, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие между сторонами в спорный период письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.
Судом первой инстанции установлено, что система централизованного горячего водоснабжения жилых домов по адресам: г. Ульяновск, ул. Островского, N N 17, 21, ул. Радищева, д. 3, корп. 1 и пр. 50-летия ВЛКСМ, Д. 22А, корп. 3 подключена к сетям УМУП "Городской теплосервис" по схеме теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения (по СанПиН 4723-88 "Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения") (четырехтрубная система теплоснабжения).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2012 года N А72-7651/2012 с ООО "УК "Дом" в пользу истца была взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с января по май 2012 года (по жилым домам N N 17, 21 по ул. Островского г. Ульяновска).
В рамках настоящего дела спорным является период с июня по декабрь 2012 года.
Согласно уточненным исковым требованиям (в последней редакции) истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за вышеуказанный период в сумме 2 101 489 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 83).
Находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома по адресам: г. Ульяновск, ул. Островского, д. N N 17, 21 оборудованы приборами учета, однако в отдельные периоды данные приборы не работали, соответственно, расчет тепловой энергии производился по нормативам потребления. В доме N 22А, корп. 3 по пр. 50-летия ВЛКСМ прибор учета отсутствует. В доме N 3 корп. 1 по ул. Радищева прибор учета имеется, но он фиксирует объемы потребления тепловой энергии, приходящейся в том числе на дом N 5 по ул. Радищева.
Так, из уточненного расчета истца следует, что в июне года расчет производился по приборам учета, в июле: по нормативу потребления, в августе и сентябре: дом по Островского, 17 - по нормативу потребления, дом по Островского, 21 - по прибору учета, в октябре: дом по Островского, 17 - по нормативу потребления, дом по Островского, 21 - по прибору учета, дом по пр. 50-летия ВЛКСМ, д. 22А, корп. 3 - по нормативу потребления, дом по ул. Радищева, д. 3, корп. 1 - с 1 по 3 число - по нормативу потребления, остальные дни - по прибору учета, в ноябре: дом по Островского, 17 - по нормативу потребления, дом по Островского, 21 - по прибору учета, дом по пр. 50-летия ВЛКСМ, д. 22А, корп. 3 - по нормативу потребления, дом по ул. Радищева, д. 3, корп. 1 - по прибору учета, в декабре: дом по Островского, 17 - по нормативу потребления, дом по Островского, 21 - по прибору учета, дом по пр. 50-летия ВЛКСМ, д. 22А, корп. 3 - по нормативу потребления, дом по ул. Радищева, д. 3, корп. 1 - по прибору учета (т. 2 л.д. 141-142).
Представитель ответчика оспаривал указанные в расчете задолженности объемы тепловой энергии за июнь 2012 года (ул. Островского, N N 17, 21) и декабрь 2012 года (ул. Островского, N 17).
При этом судом первой инстанции верно установлено, что указанные в расчете объемы тепловой энергии за вышеуказанные месяцы по спорным домам выставлены к оплате на основании подписанных сторонами корректировочных актов, где стороны фиксировали разницу в отпуске тепловой энергии и теплоносителя между значением, полученным путем расчетов по среднесуточным показаниям за периоды после снятия показаний прибора учета и фактическим значением по показаниям приборов.
Таким образом, правомерно суд первой инстанции указанные в расчете истца объемы тепловой энергии посчитал верными, а доводы представителя ответчика в указанной части несостоятельными.
Факт оказания ответчику соответствующих услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурам, Актами об отпуске и потреблении тепловой энергии, Актами о количестве тепловой энергии и теплоносителя, расчетными ведомостями за каждый месяц спорного периода и по существу ответчиком не оспаривался (т. 1 л.д. 22-45, т. 2 л.д. 2-15).
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, расположенных по адресам: г. Ульяновск, г. Ульяновск, ул. Островского, N N 17, 21, ул. Радищева, д. 3, корп. 1 и пр. 50-летия ВЛКСМ, д. 22А, корп. 3.
Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, тепловая энергия приобреталась ответчиком для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный период в вышеуказанных жилых домах. Поэтому в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 года N 525/09, в части определения объемов поставленного коммунального ресурса к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также действовавшие в спорный период Правила N 307 (до сентября 2012 года) и Правила N 354 (с сентября 2012 года).
При этом объем тепловой энергии и горячей воды в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, истец определил на основании показаний приборов учета (ведомости учета параметров теплопотребления, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя), в отношении домов, где приборы учета отсутствуют - с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги в соответствии с положениями Правил N 307 и Правил N 354.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика, о том, что объем потребленной тепловой энергии по дому N 3 корп. 1 по ул. Радищева должен определяться на основании нормативов потребления исходя из следующего.
Из Акта разграничения балансовой принадлежности сторон (т. 3 л.д. 38) усматривается схема расположения тепловых сетей по дому N 3 корп. 1 и дому N 5 по ул. Радищева. При этом является очевидным, что тепловые сети расположены таким образом, что установленный в доме N 3 корп. 1 по ул. Радищева прибор учета тепловой энергии фиксирует объемы тепловой энергии, потребленной не только указанным домом, но и домом N 5 по ул. Радищева. То есть, данные многоквартирные дома связаны внутридомовыми сетями отопления и горячего водоснабжения.
Зафиксированные прибором учета объемы тепловой энергии распределяются между домами пропорционально тепловым нагрузкам (т. 2 л.д. 143-145). Указанный порядок расчета не имеет никакого отношения к Методике N 105.
Правовых оснований производить расчет объема потребленной тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг при наличии надлежащим образом введенного в эксплуатацию и поверенного прибора учета тепловой энергии не имеется.
При этом суд первой инстанции верно указал, что произведенный расчет объемов тепловой энергии, отпущенной в спорный жилой дом (ул. Радищева, д. 3 корп. 1), прав ответчика не нарушает.
При этом, по сведениям истца, объемы тепловой энергии по дому N 5 по ул. Радищева г. Ульяновска за период с октября по декабрь 2012 года были определены также расчетным путем, то есть путем установления пропорции между зафиксированными ПКУ объемом тепловой энергии и тепловой нагрузкой домов (т. 2 л.д. 143-145, т. 3 л.д. 45-47). Задолженность за поставленную тепловую энергию по дому N 5 по ул. Радищева г. Ульяновска взыскана судебным актом (в материалы дела представлено определение суда об утверждении мирового соглашения по делу N А72-1475/2013).
Таким образом, обоснованно суд первой инстанции указал, что объемы поставленной в жилой дом N 3 корп. 1 по ул. Радищева тепловой энергии правомерно определялись истцом на основании показаний ПКУ и рассчитывались пропорционально.
При этом суд обоснованно посчитал правомерным заявление ответчика о неправомерном выставлении к оплате стоимости сливов, произведенных в июле 2012 года по домам N N 17, 21 по ул. Островского г. Ульяновска и в октябре 2012 года по дому N 22а корп. 3 по пр. 50-летия ВЛКСМ г. Ульяновска исходя из следующего.
В периоды, когда производились сливы, данные дома обсчитывались по нормативам потребления в соответствии с Правилами N 307.
Сливы воды из системы отопления при пуске тепла, или расходы воды на технологические нужды, необходимы для нормального функционирования системы отопления в отопительный сезон.
Согласно п. 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 года (далее - Правила N 306), при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам N 20-э/2 от 06.08.2006 года "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке)" к эксплуатационным технологическим затратам сетевой воды относятся:
- - затраты теплоносителя на заполнение трубопроводов тепловых сетей перед пуском после плановых ремонтов, а также при подключении новых участков тепловых сетей;
- - технологические сливы теплоносителя средствами автоматического регулирования тепловой нагрузки и защиты;
- - технически обоснованный расход теплоносителя на плановые эксплуатационные испытания.
К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.
Кроме того, согласно Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной Приказом Минэнерго России N 325 от 30.12.2008 года, к нормируемым технологическим затратам теплоносителя относятся:
- затраты теплоносителя на заполнение трубопроводов тепловых сетей перед пуском после плановых ремонтов и при подключении новых участков тепловых сетей;
- технологические сливы теплоносителя средствами автоматического регулирования теплового и гидравлического режима, а также защиты оборудования;
- технически обоснованные затраты теплоносителя на плановые эксплуатационные испытания тепловых сетей и другие регламентные работы.
К нормируемым технологическим потерям теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя с его утечкой через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в пределах, установленных правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, а также правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок.
Анализ вышеуказанных нормативно - правовых актов позволяет суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что технологические сливы относятся к эксплуатационным технологическим затратам сетевой воды и согласно п. 25 Правил N 306 входят в норматив потребления коммунальных услуг, то есть отдельно оплате не подлежат.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворяя исковые требования в части взыскания 2 101 044 руб. 09 коп. обоснованно пришел к выводу, что из суммы начислений за указанные месяцы необходимо отнять выставленную плату за сливы.
При это суд первой инстанции также обоснованно указал следующее.
Согласно представленному истцом расчету по нормативу рассчитываются в июле - дома N N 17, 21 по ул. Островского, в августе и сентябре: дом N 17 по Островского, в октябре: дом N 17 по Островского, дом N 22А корп. 3 по пр. 50-летия ВЛКСМ, дом N 3 корп. 1 по ул. Радищева (с 1 по 3 число), в ноябре: дом N 17 по Островского, дом N 22А, корп. 3 по пр. 50-летия ВЛКСМ, в декабре: дом N 17 по Островского, дом N 22А корп. 3 по пр. 50-летия ВЛКСМ (т. 2 л.д. 141-142).
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые предусматривают внесение оплаты за отопление только в отопительный сезон независимо от того, имеется ли в многоквартирном доме общедомовой прибор учета тепловой энергии.
В целях применения Правил N 354 с 01.07.2012 года изменился порядок установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306). Соответствующие изменения были внесены в Правила N 306 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 года N 258 "О внесении изменений в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
Кроме того, 27.08.2012 года принято Постановления Правительства Российской Федерации N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 года Правил", пунктом 1 которого установлено, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012-2014 годах с учетом одной из следующих особенностей:
а) в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 г. могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах, утвержденными настоящим постановлением;
б) разрешить органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 г. принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 г.
Принятие Постановления N 857 было обусловлено изменением в порядке определения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В прежней редакции Правил N 306 норматив отопления определялся в расчете на целый календарный год (суммарный расход тепловой энергии на отопление помещений МКД, потребленный за отопительный период, нужно было разделить на общую площадь жилых помещений в МКД и на 12). Исходя из этого, плата за отопление исчислялась ежемесячно в равных суммах. В редакции, сформированной Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 года N 258 и действующей с 01.07.2012 года (формула 5 Приложения к Правилам), норматив потребления коммунальной услуги по отоплению определяется в расчете на отопительный период (суммарный расход тепловой энергии на отопление МКД делится на общую площадь как жилых и нежилых помещений в МКД, так и помещений, входящих в состав общего имущества, и на количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде). Следовательно, новые нормативы предполагают, что плата за отопление должна вноситься лишь за расчетные месяцы отопительного периода.
Постановление N 857, вступившее в силу со дня его официального опубликования, предполагало смягчение резкого перехода с ежемесячной оплаты отопления на внесение платы только в отопительный сезон, устанавливая переходный период 2012-2014 гг. С 01.01.2015 года в любом случае будет применяться порядок расчета платы за отопление, предусмотренный в новых Правилах предоставления коммунальных услуг.
Однако в установленный срок органами государственной власти Ульяновской области не было принято нормативно-правового акта, регулирующего порядок оплаты гражданами коммунальных услуг по отоплению в период 2012 года.
Соответственно, является правомерным выставление к оплате стоимости тепловой энергии, исчисленной исходя из нормативов потребления, только в отопительный сезон.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что определение объема поставленной тепловой энергии в жилые дома, не имеющие общедомового прибора учета, с момента вступления в силу Правил N 354 (01.09.2012 года) путем деления норматива потребления на количество дней в отопительном периоде является правомерным.
Также суд первой инстанции правомерно посчитал правомерным использование данного порядка расчета в июле и августе 2012 года, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7651/2012 от 24.109.2012 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию по жилым домам N N 17, 21 по ул. Островского г. Ульяновска за период с января по май 2012 года, при этом объемы поставленной тепловой энергии были определены на основании показаний приборов учета. То есть объем коммунального ресурса напрямую зависел от факта отопления. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты. Решение суда представлено в материалы дела.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.08.2013 года по день фактического погашения суммы долга, поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате тепловой энергии.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который суд исчисляет самостоятельно, за период с 29.07.2012 года по 12.08.2013 года составляет 111 354 руб. 82 коп.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 по делу N А72-1476/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 по делу N А72-1476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)