Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарями судебного заседания И.В. Ауловой, А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-2006/2015
на решение от 27.01.2015
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-4639/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш дом - плюс" (ИНН 6504007246, ОГРН 1096504000977, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.11.2009)
к государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СолнцеГруппТелеком" (ИНН 6501247105, ОГРН 1126501003420)
о признании недействительным предписания от 05.08.2014 N 43ТЛ об устранении выявленных в результате проверки нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации,
при участии: стороны и третье лицо не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом - плюс" (далее по тексту - заявитель, общество, управляющая компания, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее по тексту - административный орган, инспекция) от 05.08.2014 N 43ТЛ об устранении выявленных в результате проверки нарушений жилищного законодательства Российской Федерации.
Определением суда от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СолнцеГруппТелеком" (далее по тексту - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что общество является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома и за соблюдение порядка пользования общим имуществом третьими лицами в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Поскольку в нарушение действующего жилищного законодательства, а также условий договора, заключенного по вопросам управления, содержания и ремонта общего имущества с собственниками жилых помещений, общество допустило использование общего имущества третьим лицом без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, то оспариваемое предписание является законным и обоснованным, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствовали. Настаивает на том, что спорные отношения имеют публичный характер и регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ, Кодекс) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491, Правила содержания общего имущества). Считает, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы о соблюдении заявителем срока на обращение в суд с настоящими требованиями, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании 02.04.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 09.04.2015, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В связи с обращением гражданина Комкова А.Г. от 25.02.2014 по факту прокладки кабеля (порчи общедомового имущества телекоммуникационной компанией) в жилом доме N 35 по ул. Советская в г. Корсаков в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома распоряжением инспекции от 05.03.2014 N 307 в отношении управляющей компании было назначено проведение внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований жилищного законодательства.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что третьим лицом без заключения на возмездной основе договора на предоставление доступа к местам общего пользования, входящих в состав общего имущества дома, с управляющей компанией и в отсутствие решения общего собрания собственников помещений произведены строительно-монтажные работы по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий путем устройства сквозных отверстий диаметром приблизительно 5 см в плитах лестничных площадок, покрытия верхнего этажа (отверстия заделаны строительным раствором).
По результатам проверки, оформленной актом N 307 от 11.03.2014, обществу было выдано предписание N 11ТЛ от 11.03.2014 о принятии в срок до 18.05.2014 мер по демонтажу оборудования, сетей третьего лица с общего имущества дома, установленных без согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В целях проверки исполнения данного предписания инспекцией на основании распоряжения N 679 от 15.05.2014 была проведена внеплановая выездная проверка общества, результаты которой были оформлены актом N 679 от 28.05.2014.
В ходе контрольных мероприятий административным органом было выявлено, что в подъезде N 1 дома N 35 по ул. Советская в г. Корсаков проведены работы по устройству оборудования, сетей связи (металлический короб размерами примерно высотой 40 см, шириной 40 см, глубиной 12 см (на 5-м этаже), пластиковый полупрозрачный белый трубопровод), которые проходят через плиты перекрытий и межэтажных перекрытий лестничных пролетов. Соответствующий договор на размещение специального оборудования и доказательств согласия собственников помещений на размещение данного оборудования не представлены.
Установив, что предписание N 11ТЛ от 11.03.2014 в установленный срок не исполнено инспекция выдала управляющей компании предписание N 31ТЛ от 28.05.2014 о принятии в срок до 03.08.2014 мер по демонтажу с общего имущества дома оборудования, сетей связи, установленных без согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
05.08.2014 инспекцией на основании распоряжения заместителя руководителя инспекции от 28.07.2014 N 1071 с целью проверки исполнения ранее выданного предписания N 31 ТЛ от 28.05.2014 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества.
По результатам проверки, оформленной актом N 1071 от 05.08.2014, инспекцией выявлены факты невыполнения указанного выше предписания органа государственного контроля (надзора).
Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес заявителя предписания N 43ТЛ от 05.08.2014, которым в срок до 12.10.2014 обществу вновь было предписано принять меры по демонтажу с общего имущества дома оборудования, сетей связи, установленных без согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не направлено на устранение каких-либо допущенных обществом нарушений обязательных требований жилищного законодательства, поскольку само по себе размещение оборудования и сетей связей на подъездных стенах, являющихся общим имуществом многоквартирного жилого дома, не создало препятствий собственникам жилых помещений в осуществлении их прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.
Согласно пункту 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Сахалинской области, утвержденного постановлением Администрации Сахалинской области от 16.12.2009 N 520-па (далее - Положение N 520-па), инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции регионального государственного жилищного надзора за соблюдением жилищного законодательства.
Пунктом 3.1 названного Положения предусмотрено, что инспекция в рамках осуществления регионального жилищного надзора проводит проверки, предметом которых в соответствии с законодательством является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядка предоставления коммунальных услуг, требований к осуществлению оценки соответствия жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.
С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности инспекция имеет право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства собственникам, владельцам, пользователям и иным лицам, ответственным за содержание, ремонт и предоставление коммунальных услуг (пункт 3.1 Положения N 520-па).
Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание выдано инспекцией как органом, уполномоченным в сфере государственного жилищного надзора, по результатам проверки общества на предмет соблюдения требований жилищного законодательства Российской Федерации при управлении многоквартирным домом по ул. Советская, 35 в г. Корсаков.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном дом.
Как установлено частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Кодекса).
Пунктом 12 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией.
В силу пункта 10 этих же Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом (том N 1 л.д. 108-125) заявитель является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Советская, 35, и обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Между тем в ходе проверки соблюдения обществом требований по использованию, содержанию и сохранностью жилищного фонда инспекцией было установлено, что общее имущество многоквартирного дома содержится заявителем ненадлежащим образом. В частности управляющая компания допустила размещение третьим лицом в подъезде N 1 дома N 35 по ул. Советская в г. Корсаков кабельного оборудования в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений и ранее выданное предписание не исполнила.
Учитывая, что обществом при управлении многоквартирным домом нарушены требования жилищного законодательства в части надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и решения вопросов пользования данным имуществом, апелляционная коллегия считает, что инспекция обоснованно в пределах предоставленных ей полномочий выдала обществу предписание от 05.08.2014 N 43ТЛ об устранении выявленных нарушений. Таким образом, оспариваемое предписание соответствует Жилищному кодексу РФ, Правилам содержания общего имущества N 491 и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание Правила пользования помещениями, содержания многоквартирного дома и придомовой территории, являющиеся приложением N 5 к договору управления многоквартирным домом, в силу пункта 2.1 которых собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и управляющая организация не должны использовать собственность многоквартирного дома в целях, не соответствующих целям проживания, и обязаны соблюдать положения действующего законодательства.
Следовательно, как правильно указывает административный орган, обнаружив самовольный монтаж кабельного оборудования на переданном для надлежащего содержания и управления общем имуществе многоквартирного дома, управляющей компании следовало принять меры к устранению выявленного нарушения порядка пользования общим имуществом.
Из анализа положений Закона N 294-ФЗ следует, что предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений. Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного правового акта заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.
Таким образом, учитывая, что обязанность по соблюдению статьи 161 ЖК РФ и положений Правил N 491 прямо возложена на заявителя, довод о нарушении оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества является ошибочным, ввиду чего последнему обоснованно предписано в срок до 12.10.2014 принять меры по демонтажу с общего имущества дома оборудования, установленного без согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
При этом коллегия отмечает, что исполнить оспариваемое предписание общество имеет возможность любым законным и доступным способом, тем самым прекратить нарушение требований жилищного законодательства, наличие которых заявителем не оспаривается. С учетом изложенного приведенные обществом доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства, связанные с нарушением прав собственников жилых помещений многоквартирного дома, основанные на пункте 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признается ошибочным.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что поводом для проведения в отношении заявителя контрольных мероприятий послужила жалоба собственников помещений многоквартирного дома на несанкционированные работы, осуществляемые третьим лицом, и на устранение управляющей организации от разрешения возникшей ситуации.
Ссылки заявителя жалобы и третьего лица на договоры о предоставлении услуг связи (том N 2 л.д. 16-64) как на доказательства легитимности размещения оборудования в подъезде жилого дома судебной коллегией не принимаются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Как установлено материалами проверок, и не оспаривается заявителем и третьим лицом, соответствующий договор, предоставляющий право на размещение специального оборудования связи, между его правообладателем и управляющей организацией не заключен.
Соответственно материалами дела подтверждается использование общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования третьего лица в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и в отсутствие договора с управляющей организацией на размещение такого оборудования.
Таким образом, оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, выдано надлежащему лицу, и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем коллегия апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.
Соответственно апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что обществом был пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов управляющая компания узнала в момент выдачи первого предписания от 11.03.2014 N 11ТЛ, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом настоящего спора является проверка законности выдачи предписания от 05.08.2014 N 43ТЛ. Соответственно, обратившись в арбитражный суд 25.09.2014, общество выполнило требования части 4 статьи 198 АПК РФ.
При этом выдача оспариваемого предписания вследствие неисполнения ранее выданного предписания само по себе не свидетельствует о том, что обществу стало известно о нарушении его прав до момента вынесения оспариваемого предписания.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2015 по делу N А59-4639/2014 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 05АП-2006/2015 ПО ДЕЛУ N А59-4639/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 05АП-2006/2015
Дело N А59-4639/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарями судебного заседания И.В. Ауловой, А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-2006/2015
на решение от 27.01.2015
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-4639/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш дом - плюс" (ИНН 6504007246, ОГРН 1096504000977, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.11.2009)
к государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СолнцеГруппТелеком" (ИНН 6501247105, ОГРН 1126501003420)
о признании недействительным предписания от 05.08.2014 N 43ТЛ об устранении выявленных в результате проверки нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации,
при участии: стороны и третье лицо не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом - плюс" (далее по тексту - заявитель, общество, управляющая компания, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее по тексту - административный орган, инспекция) от 05.08.2014 N 43ТЛ об устранении выявленных в результате проверки нарушений жилищного законодательства Российской Федерации.
Определением суда от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СолнцеГруппТелеком" (далее по тексту - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что общество является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома и за соблюдение порядка пользования общим имуществом третьими лицами в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Поскольку в нарушение действующего жилищного законодательства, а также условий договора, заключенного по вопросам управления, содержания и ремонта общего имущества с собственниками жилых помещений, общество допустило использование общего имущества третьим лицом без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, то оспариваемое предписание является законным и обоснованным, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствовали. Настаивает на том, что спорные отношения имеют публичный характер и регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ, Кодекс) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491, Правила содержания общего имущества). Считает, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы о соблюдении заявителем срока на обращение в суд с настоящими требованиями, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании 02.04.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 09.04.2015, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В связи с обращением гражданина Комкова А.Г. от 25.02.2014 по факту прокладки кабеля (порчи общедомового имущества телекоммуникационной компанией) в жилом доме N 35 по ул. Советская в г. Корсаков в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома распоряжением инспекции от 05.03.2014 N 307 в отношении управляющей компании было назначено проведение внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований жилищного законодательства.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что третьим лицом без заключения на возмездной основе договора на предоставление доступа к местам общего пользования, входящих в состав общего имущества дома, с управляющей компанией и в отсутствие решения общего собрания собственников помещений произведены строительно-монтажные работы по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий путем устройства сквозных отверстий диаметром приблизительно 5 см в плитах лестничных площадок, покрытия верхнего этажа (отверстия заделаны строительным раствором).
По результатам проверки, оформленной актом N 307 от 11.03.2014, обществу было выдано предписание N 11ТЛ от 11.03.2014 о принятии в срок до 18.05.2014 мер по демонтажу оборудования, сетей третьего лица с общего имущества дома, установленных без согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В целях проверки исполнения данного предписания инспекцией на основании распоряжения N 679 от 15.05.2014 была проведена внеплановая выездная проверка общества, результаты которой были оформлены актом N 679 от 28.05.2014.
В ходе контрольных мероприятий административным органом было выявлено, что в подъезде N 1 дома N 35 по ул. Советская в г. Корсаков проведены работы по устройству оборудования, сетей связи (металлический короб размерами примерно высотой 40 см, шириной 40 см, глубиной 12 см (на 5-м этаже), пластиковый полупрозрачный белый трубопровод), которые проходят через плиты перекрытий и межэтажных перекрытий лестничных пролетов. Соответствующий договор на размещение специального оборудования и доказательств согласия собственников помещений на размещение данного оборудования не представлены.
Установив, что предписание N 11ТЛ от 11.03.2014 в установленный срок не исполнено инспекция выдала управляющей компании предписание N 31ТЛ от 28.05.2014 о принятии в срок до 03.08.2014 мер по демонтажу с общего имущества дома оборудования, сетей связи, установленных без согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
05.08.2014 инспекцией на основании распоряжения заместителя руководителя инспекции от 28.07.2014 N 1071 с целью проверки исполнения ранее выданного предписания N 31 ТЛ от 28.05.2014 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества.
По результатам проверки, оформленной актом N 1071 от 05.08.2014, инспекцией выявлены факты невыполнения указанного выше предписания органа государственного контроля (надзора).
Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес заявителя предписания N 43ТЛ от 05.08.2014, которым в срок до 12.10.2014 обществу вновь было предписано принять меры по демонтажу с общего имущества дома оборудования, сетей связи, установленных без согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не направлено на устранение каких-либо допущенных обществом нарушений обязательных требований жилищного законодательства, поскольку само по себе размещение оборудования и сетей связей на подъездных стенах, являющихся общим имуществом многоквартирного жилого дома, не создало препятствий собственникам жилых помещений в осуществлении их прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.
Согласно пункту 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Сахалинской области, утвержденного постановлением Администрации Сахалинской области от 16.12.2009 N 520-па (далее - Положение N 520-па), инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции регионального государственного жилищного надзора за соблюдением жилищного законодательства.
Пунктом 3.1 названного Положения предусмотрено, что инспекция в рамках осуществления регионального жилищного надзора проводит проверки, предметом которых в соответствии с законодательством является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядка предоставления коммунальных услуг, требований к осуществлению оценки соответствия жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.
С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности инспекция имеет право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства собственникам, владельцам, пользователям и иным лицам, ответственным за содержание, ремонт и предоставление коммунальных услуг (пункт 3.1 Положения N 520-па).
Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание выдано инспекцией как органом, уполномоченным в сфере государственного жилищного надзора, по результатам проверки общества на предмет соблюдения требований жилищного законодательства Российской Федерации при управлении многоквартирным домом по ул. Советская, 35 в г. Корсаков.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном дом.
Как установлено частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Кодекса).
Пунктом 12 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией.
В силу пункта 10 этих же Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом (том N 1 л.д. 108-125) заявитель является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Советская, 35, и обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Между тем в ходе проверки соблюдения обществом требований по использованию, содержанию и сохранностью жилищного фонда инспекцией было установлено, что общее имущество многоквартирного дома содержится заявителем ненадлежащим образом. В частности управляющая компания допустила размещение третьим лицом в подъезде N 1 дома N 35 по ул. Советская в г. Корсаков кабельного оборудования в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений и ранее выданное предписание не исполнила.
Учитывая, что обществом при управлении многоквартирным домом нарушены требования жилищного законодательства в части надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и решения вопросов пользования данным имуществом, апелляционная коллегия считает, что инспекция обоснованно в пределах предоставленных ей полномочий выдала обществу предписание от 05.08.2014 N 43ТЛ об устранении выявленных нарушений. Таким образом, оспариваемое предписание соответствует Жилищному кодексу РФ, Правилам содержания общего имущества N 491 и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание Правила пользования помещениями, содержания многоквартирного дома и придомовой территории, являющиеся приложением N 5 к договору управления многоквартирным домом, в силу пункта 2.1 которых собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и управляющая организация не должны использовать собственность многоквартирного дома в целях, не соответствующих целям проживания, и обязаны соблюдать положения действующего законодательства.
Следовательно, как правильно указывает административный орган, обнаружив самовольный монтаж кабельного оборудования на переданном для надлежащего содержания и управления общем имуществе многоквартирного дома, управляющей компании следовало принять меры к устранению выявленного нарушения порядка пользования общим имуществом.
Из анализа положений Закона N 294-ФЗ следует, что предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений. Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного правового акта заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.
Таким образом, учитывая, что обязанность по соблюдению статьи 161 ЖК РФ и положений Правил N 491 прямо возложена на заявителя, довод о нарушении оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества является ошибочным, ввиду чего последнему обоснованно предписано в срок до 12.10.2014 принять меры по демонтажу с общего имущества дома оборудования, установленного без согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
При этом коллегия отмечает, что исполнить оспариваемое предписание общество имеет возможность любым законным и доступным способом, тем самым прекратить нарушение требований жилищного законодательства, наличие которых заявителем не оспаривается. С учетом изложенного приведенные обществом доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства, связанные с нарушением прав собственников жилых помещений многоквартирного дома, основанные на пункте 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признается ошибочным.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что поводом для проведения в отношении заявителя контрольных мероприятий послужила жалоба собственников помещений многоквартирного дома на несанкционированные работы, осуществляемые третьим лицом, и на устранение управляющей организации от разрешения возникшей ситуации.
Ссылки заявителя жалобы и третьего лица на договоры о предоставлении услуг связи (том N 2 л.д. 16-64) как на доказательства легитимности размещения оборудования в подъезде жилого дома судебной коллегией не принимаются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Как установлено материалами проверок, и не оспаривается заявителем и третьим лицом, соответствующий договор, предоставляющий право на размещение специального оборудования связи, между его правообладателем и управляющей организацией не заключен.
Соответственно материалами дела подтверждается использование общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования третьего лица в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и в отсутствие договора с управляющей организацией на размещение такого оборудования.
Таким образом, оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, выдано надлежащему лицу, и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем коллегия апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.
Соответственно апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что обществом был пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов управляющая компания узнала в момент выдачи первого предписания от 11.03.2014 N 11ТЛ, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом настоящего спора является проверка законности выдачи предписания от 05.08.2014 N 43ТЛ. Соответственно, обратившись в арбитражный суд 25.09.2014, общество выполнило требования части 4 статьи 198 АПК РФ.
При этом выдача оспариваемого предписания вследствие неисполнения ранее выданного предписания само по себе не свидетельствует о том, что обществу стало известно о нарушении его прав до момента вынесения оспариваемого предписания.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2015 по делу N А59-4639/2014 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)