Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком они потеряли своего единственного сына и внука, в связи с чем просили взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенихин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Крятова А.Н.,
судей Макурина В.М., Славской Л.А.,
с участием прокурора Жилкина П.А.,
при секретаре К.И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.Л. и Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истцов К.Ю.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления С.Е.Л. и Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
С.Е.Л. и Б.B. обратились в суд с иском к ООО "УК "Жилбытсервис" о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Свои требования мотивировали тем, что ООО "УК "Жилбытсервис", в соответствии с условиями Договора управления многоквартирным домом N N от 27 ноября 2006 года, приняло на себя обязательства выполнять за плату работы и оказывать услуги в целях управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>. В перечень обязанностей Ответчика в рамках названного договора входит в том числе - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан (п. 1.1. Договора). Кроме того, в силу п. 2.3.6. названного Договора управления, Ответчик обязался осуществлять контроль за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями. ООО "УК "Жилбытсервис" заключило договор N 247-Т от 30 июля 2009 года с ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" на выполнение работ по текущему ремонту жилого фонда. В свою очередь, ООО "КОС" заключило договор N 355-фз от 18 августа 2009 года на проведение работ по капитальному ремонту жилищного фонда с ООО "Фасад". 28 апреля 2010 года, при проведении ремонтных работ на крыше дома N 75 по проспекту имени газеты "Красноярский рабочий" в Кировском районе города Красноярска, в результате несоблюдения требований техники безопасности при проведении подобных работ, лица, фактически допущенные представителем субподрядной организации (ООО "Фасад), выполняя кровельные работы, не установили в надлежащем порядке сигнальные обозначения границ опасных зон в местах возможного падения предметов при работах на зданиях, не зная технологии их производства, которая обеспечивает безопасность работ, являясь не обученными безопасным методам труда, действуя легкомысленно, без учета достаточной тяжести металлического пролета парапетной решетки ограждения, наклона и характеристик кровли крыши, не принимая во внимание метеорологические условия в виде ветра, рассчитывая на свою физическую силу, самонадеянно относясь к предотвращению общественно опасных последствий, в том числе наступления смерти человека от своих неосторожных действий, допустили падение пролета парапетной решетки с высоты крыши дома вследствие чего гражданину С.И.А., который в это время проходил между домами N N и N по <...> в г. Красноярске были причинены травмы, в результате которых он скончался. 19 ноября 2012 года Кировским районным судом г. Красноярска рассмотрено уголовное дело по обвинению С.И.Н. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 109 УК РФ и К.Е., в преступлении, предусмотренном ч. 2. ст. 216 УК РФ. В отношении С.И.Н. уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в отношении К.Е. был постановлен обвинительный приговор. Учитывая, что договор управления является разновидностью договора подряда, принимая во внимание обязанность ответчика обеспечивать контроль за проведением работ по ремонту общедомового имущества подрядными (субподрядными) организациями, тем самым убедиться в безопасности таких работ для граждан, а также тот факт, что ответчик отвечает перед собственниками многоквартирного дома за любой ущерб и/или вред, причиненный действиями (бездействиями) третьих лиц, привлеченных ответчиком для исполнения своих обязанностей по договору управления N N от 27 ноября 2006 года, считают, что ООО "УК "Жилбытсервис", исполняя свои обязанности ненадлежащим образом (отсутствие контроля за проведением ремонтных работ) нарушило права истиц как потребителей услуг. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, истицы потеряли своего единственного сына и внука, в связи с чем просили взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей каждой и 16500 рублей в пользу С.Е.Л. в счет оплаты понесенных судебных расходов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истиц К.Ю. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме в связи с тем, что судом при принятии решения неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и доказательства, представленные суду первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица Б.В., представитель третьего лица ООО "Коммунальное обслуживание и строительство". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы С.Е.Л. и ее представителя С.Е.Л.2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "УК "Жилбытсервис" С.Е.А., согласного с решением суда, выслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно ст. 9 Закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей.
В соответствии с Преамбулой к закону РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е.Л., Б.В.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ООО "УК "Жилбытсервис" согласно договору управления многоквартирным домом N N от 27 ноября 2006 года собственниками помещений указанного дома было выбрано управляющей организацией в отношении дома по пр. Красноярский рабочий, д. 75 г. Красноярска. От собственников помещений договор подписан К.И.Н. и С.В.
Выполняя функции управляющей организации 30 июля 2009 года ООО "УК "Жилбытсервис" заключило договор N N с ООО "КОС" на выполнение работ по текущему ремонту жилого фонда. 18 августа 2009 года был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда N 335-фз. По указанному договору Генеральным подрядчиком являлась организация ООО "КОС", субподрядчиком являлась ООО "Фасад".
Согласно акту о приемке по форме КС-2 от 30 октября 2009 года, ООО "Фасад" выполнены работы по капитальному ремонту металлической кровли жилого дома по адресу: <адрес>, в объеме, установленном локально-сметным расчетом.
В марте 2010 года в связи с таянием снега произошло подтопление талыми водами квартир верхних этажей вышеуказанного жилого дома. В этой связи по результатам проведения осмотра обществом "КОС" в адрес ООО "Фасад" было внесено предписание от 15 марта 2010 года об устранении установленных нарушений, допущенных при капитальном ремонте, в рамках гарантийного срока нормальной эксплуатации объекта, которое получено начальником участка ООО "Фасад" К.Е.
08 апреля 2010 года с целью установления причин затопления квартир комиссией в составе представителей ООО ГУК "Жилищный фонд", ООО УК "Жилбытсервис", ООО "КОС", ООО "Фасад" было проведено внеплановое мероприятие по осмотру жилого фонда, а именно чердачного помещения кровли дома N N. Комиссией для устранения причин затопления и предупреждения их возникновения были приняты технические решения по увеличению ширины настила сплошной обрешетки карнизного свеса кровли, устройству пароизоляции под картину карнизного свеса, устройству картины карнизного свеса в замок, устройству картины настенного желоба в замок.
К.Е., являясь начальником участка ООО "Фасад", то есть лицом, ответственным за соблюдение правил безопасности при ведении строительных работ по ремонту кровли дома N N, в период с 08 по 15 апреля 2010 года, зная, что в штате ООО "Фасад" не имеется специалистов, необходимых для выполнения кровельных работ, привлек к их выполнению за плату физических лиц, не обладающих специальными познаниями и квалификацией в области строительства: С.И.Н. и Б.А. При этом, К.Е., не обеспечил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ привлеченных им работников, проведение им инструктажа по технике безопасности при выполнении высотных и кровельных работ, фактически допустил С.И.Н. и Б.А. к выполнению работ в период времени с 15 по 28 апреля 2010 года. В дальнейшем, К.Е. надлежащий контроль за ходом производства работ С.И.Н. и Б.А., соблюдением ими требований безопасности и организации условий труда на рабочих местах, установку сигнальных ограждений, не организовал, чем допустил нарушения строительных норм и правил.
28 апреля 2010 года в течение дня С.И.Н. совместно с Б.А.,, выполняли строительные работы на крыше пятиэтажного дома N <адрес> В тот же день, в период времени с 16 часов до 17 часов 45 минут С.И.Н., продолжая кровельные работы, не установив в установленном порядке сигнальные обозначения границ опасных зон в местах возможного падения предметов при работах на зданиях, не зная технологии их производства, которая обеспечивает безопасность работ, не обученный безопасным методам труда, один, без привлечения помощи Б.А. и принятия необходимых страховочных мер по предотвращению падения монтируемых им элементов кровли с высоты крыши, начал установку парапетных решеток ограждения с торца крыши вышеуказанного дома. При этом, С.И.Н., выполняя работы, без учета достаточной тяжести металлического пролета парапетной решетки ограждения, наклона и характеристик кровли крыши, метеорологических условий в виде ветра, рассчитывая на свою физическую силу, перемещал руками парапетную решетку по кровле крыши и, устанавливая ее в вертикальное положение на карнизный свес крыши, не удержал пролет парапетной решетки, который стал скользить по гладкой металлической поверхности кровли, допустив ее падение с высоты крыши дома. Металлический пролет парапетной решетки ограждения упал с высоты на проходящего между домами N N и N N по <адрес> С.И.А., который от полученной травмы, скончался 28 апреля 2010 года.
Уголовное дело по ч. 1 ст. 109 УК РФ в отношении С.И.Н. постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2012 года было прекращено в связи с истечением срока давности.
Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, К.Е. был осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (условно). При вынесении приговора с К.Е. были взысканы в пользу С.Е.Л. материальный ущерб в размере 637042 руб. 22 коп., в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей. В удовлетворении иска Б.В. к К.Е. о компенсации морального вреда было отказано. Суд учел при этом, что К.Е. добровольно выплатил С.Е.Л. и Б.В. в качестве денежной компенсации морального вреда по 300 000 рублей каждой.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2013 года с С.И.Н. в пользу С.Е.Л. взыскана компенсация морального вреда 500 000 рублей и судебные расходы 11000 рублей, в пользу Б.B. - компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований С.Е.Л. и Б.В., суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что оснований для применения положений закона "О защите прав потребителей", в том числе и о денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, к отношениям в связи со смертью С.И.А., не имеется.
С данным выводом судебная коллегия находит возможным согласиться. Крыша дома, на которой осуществлялись ремонтные работы, входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, управление которым осуществлялось ответчиком. Договор управления заключен, с одной стороны, управляющей организацией, с другой стороны всеми собственниками помещений, которые выступают в качестве заказчика работ (получателя услуг). Так как данные отношения не возникают между конкретным гражданином и управляющей организацией, гражданин не является стороной в таком обязательстве, на правоотношения, возникшие между собственниками всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией ООО "Жилбытсервис" по вопросу о содержании и ремонте общего имущества данного дома, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются. Согласно указанному Закону под потребителем понимается исключительно гражданин, физическое лицо, а не какой-либо иной субъект права; потребитель лично вступает в отношения по заказу, приобретению или использованию товаров (работ, услуг) или в отношения, связанные с его намерением осуществить такой заказ или приобретение ("потребительские отношения"); цель потребителя - удовлетворение исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По данному делу истицы С.Е.Л., Б.В. выступают не как потребители, преследующие цель приобретения товара (работы, услуги) лично для себя, а как собственники общего имущества многоквартирного дома, как субъекты права стороной договора управления истицы не являются.
Кроме того, основанием исковых требований истиц С.Е.Л. и Б.В. является смерть их сына и внука, в результате чего была нарушена целостность семьи и семейные связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения. Указанные блага защищаются не нормами законодательства о защите прав потребителей товаров, работ или услуг, а нормами об обязательствах, возникших из причинения вреда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между причинителями вреда и истицами, которым вследствие смерти С.И.А. были причинены нравственные страдания, возникли деликтные правоотношения, вред был причинен не в рамках договорных отношений, а в результате деликта; возмещение денежной компенсации морального вреда в рамках указанных отношений истицам уже было осуществлено (с С.И.Н. в пользу каждой из истиц взыскано по 500 000 рублей, с К.Е. в пользу С.Е.Л. и Б.В. взыскано 300 000 и 200 000 соответственно, кроме того им добровольно возмещено каждой из истиц по 300 000 рублей). Кроме того, в рамках деликтных отношений, истицами не было представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между какими-либо конкретными противоправными действиями ответчика ООО "УК "Жилбытсервис" и причинением смерти С.И.А. Падение с крыши дома парапетной решетки случилось не вследствие конструктивных недостатков крыши как общего имущества собственников многоквартирного дома вследствие ненадлежащего ее содержания (некачественного закрепления решетки и ее самопроизвольного падения), а в результате несоблюдения техники безопасности конкретными лицами, выполнявшими на крыше ремонтные работы и уронившими решетку. С учетом также того, что обязанность обеспечения безопасности строительных работ, в силу ч. 1 ст. 751 ГК РФ, несет подрядчик, а не заказчик работ, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между конкретными действиями (бездействиями) ООО "УК "Жилбытсервис" и смертью С.И.А., является правильным.
Доводы апелляционной жалобы представителя истиц К.Ю. повторяют доводы, которыми были обоснованы исковые требования, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истиц С.Е.Л. и Б.В. - К.Ю., без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.КРЯТОВ
Судьи
Л.А.СЛАВСКАЯ
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2014 N 33-602/2014, А-57
Требование: О компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком они потеряли своего единственного сына и внука, в связи с чем просили взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N 33-602/2014, А-57
Судья: Семенихин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Крятова А.Н.,
судей Макурина В.М., Славской Л.А.,
с участием прокурора Жилкина П.А.,
при секретаре К.И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.Л. и Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истцов К.Ю.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления С.Е.Л. и Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
С.Е.Л. и Б.B. обратились в суд с иском к ООО "УК "Жилбытсервис" о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Свои требования мотивировали тем, что ООО "УК "Жилбытсервис", в соответствии с условиями Договора управления многоквартирным домом N N от 27 ноября 2006 года, приняло на себя обязательства выполнять за плату работы и оказывать услуги в целях управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>. В перечень обязанностей Ответчика в рамках названного договора входит в том числе - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан (п. 1.1. Договора). Кроме того, в силу п. 2.3.6. названного Договора управления, Ответчик обязался осуществлять контроль за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями. ООО "УК "Жилбытсервис" заключило договор N 247-Т от 30 июля 2009 года с ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" на выполнение работ по текущему ремонту жилого фонда. В свою очередь, ООО "КОС" заключило договор N 355-фз от 18 августа 2009 года на проведение работ по капитальному ремонту жилищного фонда с ООО "Фасад". 28 апреля 2010 года, при проведении ремонтных работ на крыше дома N 75 по проспекту имени газеты "Красноярский рабочий" в Кировском районе города Красноярска, в результате несоблюдения требований техники безопасности при проведении подобных работ, лица, фактически допущенные представителем субподрядной организации (ООО "Фасад), выполняя кровельные работы, не установили в надлежащем порядке сигнальные обозначения границ опасных зон в местах возможного падения предметов при работах на зданиях, не зная технологии их производства, которая обеспечивает безопасность работ, являясь не обученными безопасным методам труда, действуя легкомысленно, без учета достаточной тяжести металлического пролета парапетной решетки ограждения, наклона и характеристик кровли крыши, не принимая во внимание метеорологические условия в виде ветра, рассчитывая на свою физическую силу, самонадеянно относясь к предотвращению общественно опасных последствий, в том числе наступления смерти человека от своих неосторожных действий, допустили падение пролета парапетной решетки с высоты крыши дома вследствие чего гражданину С.И.А., который в это время проходил между домами N N и N по <...> в г. Красноярске были причинены травмы, в результате которых он скончался. 19 ноября 2012 года Кировским районным судом г. Красноярска рассмотрено уголовное дело по обвинению С.И.Н. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 109 УК РФ и К.Е., в преступлении, предусмотренном ч. 2. ст. 216 УК РФ. В отношении С.И.Н. уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в отношении К.Е. был постановлен обвинительный приговор. Учитывая, что договор управления является разновидностью договора подряда, принимая во внимание обязанность ответчика обеспечивать контроль за проведением работ по ремонту общедомового имущества подрядными (субподрядными) организациями, тем самым убедиться в безопасности таких работ для граждан, а также тот факт, что ответчик отвечает перед собственниками многоквартирного дома за любой ущерб и/или вред, причиненный действиями (бездействиями) третьих лиц, привлеченных ответчиком для исполнения своих обязанностей по договору управления N N от 27 ноября 2006 года, считают, что ООО "УК "Жилбытсервис", исполняя свои обязанности ненадлежащим образом (отсутствие контроля за проведением ремонтных работ) нарушило права истиц как потребителей услуг. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, истицы потеряли своего единственного сына и внука, в связи с чем просили взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей каждой и 16500 рублей в пользу С.Е.Л. в счет оплаты понесенных судебных расходов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истиц К.Ю. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме в связи с тем, что судом при принятии решения неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и доказательства, представленные суду первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица Б.В., представитель третьего лица ООО "Коммунальное обслуживание и строительство". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы С.Е.Л. и ее представителя С.Е.Л.2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "УК "Жилбытсервис" С.Е.А., согласного с решением суда, выслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно ст. 9 Закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей.
В соответствии с Преамбулой к закону РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е.Л., Б.В.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ООО "УК "Жилбытсервис" согласно договору управления многоквартирным домом N N от 27 ноября 2006 года собственниками помещений указанного дома было выбрано управляющей организацией в отношении дома по пр. Красноярский рабочий, д. 75 г. Красноярска. От собственников помещений договор подписан К.И.Н. и С.В.
Выполняя функции управляющей организации 30 июля 2009 года ООО "УК "Жилбытсервис" заключило договор N N с ООО "КОС" на выполнение работ по текущему ремонту жилого фонда. 18 августа 2009 года был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда N 335-фз. По указанному договору Генеральным подрядчиком являлась организация ООО "КОС", субподрядчиком являлась ООО "Фасад".
Согласно акту о приемке по форме КС-2 от 30 октября 2009 года, ООО "Фасад" выполнены работы по капитальному ремонту металлической кровли жилого дома по адресу: <адрес>, в объеме, установленном локально-сметным расчетом.
В марте 2010 года в связи с таянием снега произошло подтопление талыми водами квартир верхних этажей вышеуказанного жилого дома. В этой связи по результатам проведения осмотра обществом "КОС" в адрес ООО "Фасад" было внесено предписание от 15 марта 2010 года об устранении установленных нарушений, допущенных при капитальном ремонте, в рамках гарантийного срока нормальной эксплуатации объекта, которое получено начальником участка ООО "Фасад" К.Е.
08 апреля 2010 года с целью установления причин затопления квартир комиссией в составе представителей ООО ГУК "Жилищный фонд", ООО УК "Жилбытсервис", ООО "КОС", ООО "Фасад" было проведено внеплановое мероприятие по осмотру жилого фонда, а именно чердачного помещения кровли дома N N. Комиссией для устранения причин затопления и предупреждения их возникновения были приняты технические решения по увеличению ширины настила сплошной обрешетки карнизного свеса кровли, устройству пароизоляции под картину карнизного свеса, устройству картины карнизного свеса в замок, устройству картины настенного желоба в замок.
К.Е., являясь начальником участка ООО "Фасад", то есть лицом, ответственным за соблюдение правил безопасности при ведении строительных работ по ремонту кровли дома N N, в период с 08 по 15 апреля 2010 года, зная, что в штате ООО "Фасад" не имеется специалистов, необходимых для выполнения кровельных работ, привлек к их выполнению за плату физических лиц, не обладающих специальными познаниями и квалификацией в области строительства: С.И.Н. и Б.А. При этом, К.Е., не обеспечил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ привлеченных им работников, проведение им инструктажа по технике безопасности при выполнении высотных и кровельных работ, фактически допустил С.И.Н. и Б.А. к выполнению работ в период времени с 15 по 28 апреля 2010 года. В дальнейшем, К.Е. надлежащий контроль за ходом производства работ С.И.Н. и Б.А., соблюдением ими требований безопасности и организации условий труда на рабочих местах, установку сигнальных ограждений, не организовал, чем допустил нарушения строительных норм и правил.
28 апреля 2010 года в течение дня С.И.Н. совместно с Б.А.,, выполняли строительные работы на крыше пятиэтажного дома N <адрес> В тот же день, в период времени с 16 часов до 17 часов 45 минут С.И.Н., продолжая кровельные работы, не установив в установленном порядке сигнальные обозначения границ опасных зон в местах возможного падения предметов при работах на зданиях, не зная технологии их производства, которая обеспечивает безопасность работ, не обученный безопасным методам труда, один, без привлечения помощи Б.А. и принятия необходимых страховочных мер по предотвращению падения монтируемых им элементов кровли с высоты крыши, начал установку парапетных решеток ограждения с торца крыши вышеуказанного дома. При этом, С.И.Н., выполняя работы, без учета достаточной тяжести металлического пролета парапетной решетки ограждения, наклона и характеристик кровли крыши, метеорологических условий в виде ветра, рассчитывая на свою физическую силу, перемещал руками парапетную решетку по кровле крыши и, устанавливая ее в вертикальное положение на карнизный свес крыши, не удержал пролет парапетной решетки, который стал скользить по гладкой металлической поверхности кровли, допустив ее падение с высоты крыши дома. Металлический пролет парапетной решетки ограждения упал с высоты на проходящего между домами N N и N N по <адрес> С.И.А., который от полученной травмы, скончался 28 апреля 2010 года.
Уголовное дело по ч. 1 ст. 109 УК РФ в отношении С.И.Н. постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2012 года было прекращено в связи с истечением срока давности.
Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, К.Е. был осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (условно). При вынесении приговора с К.Е. были взысканы в пользу С.Е.Л. материальный ущерб в размере 637042 руб. 22 коп., в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей. В удовлетворении иска Б.В. к К.Е. о компенсации морального вреда было отказано. Суд учел при этом, что К.Е. добровольно выплатил С.Е.Л. и Б.В. в качестве денежной компенсации морального вреда по 300 000 рублей каждой.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2013 года с С.И.Н. в пользу С.Е.Л. взыскана компенсация морального вреда 500 000 рублей и судебные расходы 11000 рублей, в пользу Б.B. - компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований С.Е.Л. и Б.В., суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что оснований для применения положений закона "О защите прав потребителей", в том числе и о денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, к отношениям в связи со смертью С.И.А., не имеется.
С данным выводом судебная коллегия находит возможным согласиться. Крыша дома, на которой осуществлялись ремонтные работы, входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, управление которым осуществлялось ответчиком. Договор управления заключен, с одной стороны, управляющей организацией, с другой стороны всеми собственниками помещений, которые выступают в качестве заказчика работ (получателя услуг). Так как данные отношения не возникают между конкретным гражданином и управляющей организацией, гражданин не является стороной в таком обязательстве, на правоотношения, возникшие между собственниками всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией ООО "Жилбытсервис" по вопросу о содержании и ремонте общего имущества данного дома, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются. Согласно указанному Закону под потребителем понимается исключительно гражданин, физическое лицо, а не какой-либо иной субъект права; потребитель лично вступает в отношения по заказу, приобретению или использованию товаров (работ, услуг) или в отношения, связанные с его намерением осуществить такой заказ или приобретение ("потребительские отношения"); цель потребителя - удовлетворение исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По данному делу истицы С.Е.Л., Б.В. выступают не как потребители, преследующие цель приобретения товара (работы, услуги) лично для себя, а как собственники общего имущества многоквартирного дома, как субъекты права стороной договора управления истицы не являются.
Кроме того, основанием исковых требований истиц С.Е.Л. и Б.В. является смерть их сына и внука, в результате чего была нарушена целостность семьи и семейные связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения. Указанные блага защищаются не нормами законодательства о защите прав потребителей товаров, работ или услуг, а нормами об обязательствах, возникших из причинения вреда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между причинителями вреда и истицами, которым вследствие смерти С.И.А. были причинены нравственные страдания, возникли деликтные правоотношения, вред был причинен не в рамках договорных отношений, а в результате деликта; возмещение денежной компенсации морального вреда в рамках указанных отношений истицам уже было осуществлено (с С.И.Н. в пользу каждой из истиц взыскано по 500 000 рублей, с К.Е. в пользу С.Е.Л. и Б.В. взыскано 300 000 и 200 000 соответственно, кроме того им добровольно возмещено каждой из истиц по 300 000 рублей). Кроме того, в рамках деликтных отношений, истицами не было представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между какими-либо конкретными противоправными действиями ответчика ООО "УК "Жилбытсервис" и причинением смерти С.И.А. Падение с крыши дома парапетной решетки случилось не вследствие конструктивных недостатков крыши как общего имущества собственников многоквартирного дома вследствие ненадлежащего ее содержания (некачественного закрепления решетки и ее самопроизвольного падения), а в результате несоблюдения техники безопасности конкретными лицами, выполнявшими на крыше ремонтные работы и уронившими решетку. С учетом также того, что обязанность обеспечения безопасности строительных работ, в силу ч. 1 ст. 751 ГК РФ, несет подрядчик, а не заказчик работ, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между конкретными действиями (бездействиями) ООО "УК "Жилбытсервис" и смертью С.И.А., является правильным.
Доводы апелляционной жалобы представителя истиц К.Ю. повторяют доводы, которыми были обоснованы исковые требования, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истиц С.Е.Л. и Б.В. - К.Ю., без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.КРЯТОВ
Судьи
Л.А.СЛАВСКАЯ
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)