Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батраковой Гаяне Григорьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-10056/2015 (судья Корх С.Э.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация жилья N 6" к индивидуальному предпринимателю Батраковой Гаяне Григорьевне о взыскании задолженности в сумме 20 719,12 руб., а также
10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,
общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация жилья N 6" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батраковой Гаяне Григорьевне (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности в сумме 7 488,95 руб., а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 3).
Истец указывает на то, что ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме.
Исковые требования основаны на нормах статей 210, 249, 290, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик в письменном отзыве иск не признал, указал, что оплатил задолженность в полном объеме согласно представленным квитанциям, оплата производилась неравномерно вне зависимости от суммы, выставленной в квитанции, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда от 22.06.2015 (с учетом исправительного определения от 02.06.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 488,95 руб. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 5 400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части суд отказал.
Суд установил, что поскольку ответчик является собственником помещения многоквартирного дома, он обязан нести бремя содержания в силу прямого указания закона. Суд установил, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Маяковского дом 12 г. Аксая установлен по решению общего собрания собственников помещений. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответчики с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлениями Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Судом также установлено, что в качестве спорного периода истцом заявлялся период с 01.04.2013 по 31.03.2015. Задолженность за ремонт и содержание общего имущества определена судом обоснованно заявленной в сумме 7 489,95 руб.
Относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд пришел к выводу об уменьшении заявленных расходов до 5 400 руб. с учетом стоимости составления искового заявления согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." и того, что объем представленных истцом доказательств по спору не являлся значительным, характер спора не требовал значительных временных затрат, отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях ввиду рассмотрения спора в упрощенном порядке. Заявление об уменьшении суммы иска судом не учтено, так как является следствием устранения противоречий, допущенных самим истцом.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - суд указал, что ответчик возражений против исковых требований и отзыв не представил. Однако ответчиком во исполнение определения суда от 25.04.2015, 19.05.2015 в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление, о чем имеется отметка на сайте и на экземпляре ответчика. В отзыве ответчик просил в удовлетворении требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд данное ходатайство не рассмотрел;
- - в расчете истца за период с 01.04.2013 по 31.03.2015 указан начальный остаток на апрель 2013 года в размере 47 321, 29 руб., с чем не согласен ответчик. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу А53-7480/2013 взыскана задолженность за период с 01.05.2010 по 31.03.2013 в размере 30 342, 54 руб., которая была оплачена в феврале 2014 года. Задолженность в размере 16 978, 75, во взыскании которой суд отказал, с начисления истец не снял. В расчете истца не учтены оплаты, поступившие после 31.03.2015;
- - акт сверки за период с 01.04.2013 по 30.04.205, согласно которому за ответчиком числиться задолженность в размере 7 488, 95 руб., ответчик не подписывал.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
В силу части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 117,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. Этаж: подвал, расположенного в многоквартирном доме по ул. Маяковского, 12, г. Аксая (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1, л.д. 123).
Управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Аксай, ул. Маяковского, 12, осуществляется истцом на основании решения общего собрания собственников помещений и договора на управление многоквартирным домом от 01.01.2009 - л.д. 34-56, т. 1.
Управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме 12 по ул. Маяковского в г. Аксае, а собственники - вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем в размере, установленном в разделе 4 договора.
Договор заключен сроком на три года, начало действия договора - 01.01.2009 (пункт 12.1 договора). Согласно пункту 12.2 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены договором.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает: плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги, указанные в п. п. 4.1.3 договора, плату за услуги по управлению многоквартирным домом - вознаграждение управляющей организации (пункт 5.2 договора).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответчики с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлениями Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Протоколом общего собрания собственников N 1 утвержден размер платы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2014 - т. 1, л.д. 53-61, в приложении N 1 к протоколу согласован перечень услуг и размер платы за услуги - т. 1, л.д. 62-63, протоколом N 4 утвержден размер платы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2015 с приложением перечня работ и услуг и платы за управление - т. 1, л.д. 76-92.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Бремя содержания помещений в многоквартирном доме несет его собственник. Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы определяется договором управления многоквартирным домом.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. Следовательно, общество, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, исходя из площади помещения 117, 5 кв. м и утвержденных общим собранием ставок.
С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств является правомерным вывод суда о том, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме лежит на ответчике.
Относительно довода о том, что истец в расчетах учитывает сумму, во взыскании которой отказано решением суда по делу А53-7480/2013, то согласно движению начислений, отраженных по лицевому счету ответчика, сумма 17 811, 76 руб. сторнирована в июне 2014 года.
Согласно приложению к протоколам N 1 и N 4 общего собрания размер платы за помещения и коммунальные услуги для собственников помещений с 01.01.2014 составляет 25,88 руб. (по решение собственников - 20,50 руб.) за один квадратный метр занимаемого помещения в месяц; с 01.01.2015-24,18 руб. (по решению собственников - 17,80 руб.) за один квадратный метр.
Расчет основной задолженности произведен истцом в соответствии с указанными протоколами, раскрыт в выписке из лицевого счета (т. 1, л.д. 110-114) за период с 01.04.2013 по 31.03.2015.
Истцом произведена сверка расчетов с учетом поступавших от ответчика платежей, сумма долга снижена до 7 488, 95 руб.
Факт оказания услуг (управление домом, содержание и ремонт жилья), а также размер понесенных истцом расходов ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Не подписание акта сверки расчетов не означает отсутствие задолженности по платежам, ответчик не опроверг расчет истца.
Относительно довода о том, что в решении суд указал, что ответчик не возражал доводам искового заявления, то суд первой инстанции вынес исправительное определение, в котором отразил, что ответчик возражал доводам искового заявления.
Оснований для рассмотрения дела в общем порядке не усматривается.
- В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);
б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.
При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
В связи с тем, что исковые требования были заявлены на сумму менее 100 000 руб., настоящее дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства независимо от воли сторон.
Доводы относительно взысканной суммы судебных расходов не услуги представителя в апелляционной жалобе не приведены. Факт оказания услуг материалами дела подтвержден. Оснований для переоценки вывода суда о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 5 400 руб. не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-10056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 15АП-11881/2015 ПО ДЕЛУ N А53-10056/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. N 15АП-11881/2015
Дело N А53-10056/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батраковой Гаяне Григорьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-10056/2015 (судья Корх С.Э.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация жилья N 6" к индивидуальному предпринимателю Батраковой Гаяне Григорьевне о взыскании задолженности в сумме 20 719,12 руб., а также
10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация жилья N 6" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батраковой Гаяне Григорьевне (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности в сумме 7 488,95 руб., а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 3).
Истец указывает на то, что ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме.
Исковые требования основаны на нормах статей 210, 249, 290, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик в письменном отзыве иск не признал, указал, что оплатил задолженность в полном объеме согласно представленным квитанциям, оплата производилась неравномерно вне зависимости от суммы, выставленной в квитанции, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда от 22.06.2015 (с учетом исправительного определения от 02.06.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 488,95 руб. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 5 400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части суд отказал.
Суд установил, что поскольку ответчик является собственником помещения многоквартирного дома, он обязан нести бремя содержания в силу прямого указания закона. Суд установил, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Маяковского дом 12 г. Аксая установлен по решению общего собрания собственников помещений. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответчики с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлениями Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Судом также установлено, что в качестве спорного периода истцом заявлялся период с 01.04.2013 по 31.03.2015. Задолженность за ремонт и содержание общего имущества определена судом обоснованно заявленной в сумме 7 489,95 руб.
Относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд пришел к выводу об уменьшении заявленных расходов до 5 400 руб. с учетом стоимости составления искового заявления согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." и того, что объем представленных истцом доказательств по спору не являлся значительным, характер спора не требовал значительных временных затрат, отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях ввиду рассмотрения спора в упрощенном порядке. Заявление об уменьшении суммы иска судом не учтено, так как является следствием устранения противоречий, допущенных самим истцом.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - суд указал, что ответчик возражений против исковых требований и отзыв не представил. Однако ответчиком во исполнение определения суда от 25.04.2015, 19.05.2015 в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление, о чем имеется отметка на сайте и на экземпляре ответчика. В отзыве ответчик просил в удовлетворении требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд данное ходатайство не рассмотрел;
- - в расчете истца за период с 01.04.2013 по 31.03.2015 указан начальный остаток на апрель 2013 года в размере 47 321, 29 руб., с чем не согласен ответчик. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу А53-7480/2013 взыскана задолженность за период с 01.05.2010 по 31.03.2013 в размере 30 342, 54 руб., которая была оплачена в феврале 2014 года. Задолженность в размере 16 978, 75, во взыскании которой суд отказал, с начисления истец не снял. В расчете истца не учтены оплаты, поступившие после 31.03.2015;
- - акт сверки за период с 01.04.2013 по 30.04.205, согласно которому за ответчиком числиться задолженность в размере 7 488, 95 руб., ответчик не подписывал.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
В силу части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 117,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. Этаж: подвал, расположенного в многоквартирном доме по ул. Маяковского, 12, г. Аксая (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1, л.д. 123).
Управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Аксай, ул. Маяковского, 12, осуществляется истцом на основании решения общего собрания собственников помещений и договора на управление многоквартирным домом от 01.01.2009 - л.д. 34-56, т. 1.
Управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме 12 по ул. Маяковского в г. Аксае, а собственники - вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем в размере, установленном в разделе 4 договора.
Договор заключен сроком на три года, начало действия договора - 01.01.2009 (пункт 12.1 договора). Согласно пункту 12.2 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены договором.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает: плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги, указанные в п. п. 4.1.3 договора, плату за услуги по управлению многоквартирным домом - вознаграждение управляющей организации (пункт 5.2 договора).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответчики с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлениями Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Протоколом общего собрания собственников N 1 утвержден размер платы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2014 - т. 1, л.д. 53-61, в приложении N 1 к протоколу согласован перечень услуг и размер платы за услуги - т. 1, л.д. 62-63, протоколом N 4 утвержден размер платы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2015 с приложением перечня работ и услуг и платы за управление - т. 1, л.д. 76-92.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Бремя содержания помещений в многоквартирном доме несет его собственник. Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы определяется договором управления многоквартирным домом.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. Следовательно, общество, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, исходя из площади помещения 117, 5 кв. м и утвержденных общим собранием ставок.
С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств является правомерным вывод суда о том, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме лежит на ответчике.
Относительно довода о том, что истец в расчетах учитывает сумму, во взыскании которой отказано решением суда по делу А53-7480/2013, то согласно движению начислений, отраженных по лицевому счету ответчика, сумма 17 811, 76 руб. сторнирована в июне 2014 года.
Согласно приложению к протоколам N 1 и N 4 общего собрания размер платы за помещения и коммунальные услуги для собственников помещений с 01.01.2014 составляет 25,88 руб. (по решение собственников - 20,50 руб.) за один квадратный метр занимаемого помещения в месяц; с 01.01.2015-24,18 руб. (по решению собственников - 17,80 руб.) за один квадратный метр.
Расчет основной задолженности произведен истцом в соответствии с указанными протоколами, раскрыт в выписке из лицевого счета (т. 1, л.д. 110-114) за период с 01.04.2013 по 31.03.2015.
Истцом произведена сверка расчетов с учетом поступавших от ответчика платежей, сумма долга снижена до 7 488, 95 руб.
Факт оказания услуг (управление домом, содержание и ремонт жилья), а также размер понесенных истцом расходов ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Не подписание акта сверки расчетов не означает отсутствие задолженности по платежам, ответчик не опроверг расчет истца.
Относительно довода о том, что в решении суд указал, что ответчик не возражал доводам искового заявления, то суд первой инстанции вынес исправительное определение, в котором отразил, что ответчик возражал доводам искового заявления.
Оснований для рассмотрения дела в общем порядке не усматривается.
- В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);
б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.
При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
В связи с тем, что исковые требования были заявлены на сумму менее 100 000 руб., настоящее дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства независимо от воли сторон.
Доводы относительно взысканной суммы судебных расходов не услуги представителя в апелляционной жалобе не приведены. Факт оказания услуг материалами дела подтвержден. Оснований для переоценки вывода суда о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 5 400 руб. не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-10056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)