Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, возведение пристроя и перепланировка квартиры произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., ФИО8
при секретаре: ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Администрации г. ФИО1
на решение ФИО2 районного суда г. Н.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Администрации г. ФИО1 о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенный пристрой
заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО11, ФИО13, представителя администрации г. Н.ФИО4 ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда
установила:
ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к ответчику Администрации г. ФИО1, указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Жилой дом, в котором находится указанная квартира, является одноэтажным многоквартирным бревенчатым. Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, был сформирован, его границы определены, поставлен на кадастровый учет, находится в общей долевой собственности у собственников помещений.
В целях улучшения проживания в указанной квартире истцами были произведены следующие работы: возведение пристроя и перепланировка, которая заключается в следующем: убрана перегородка и дверной проем между кухней N - 7,9 кв. м и прихожей N - 10,0 кв. м; расширен санузел N - 1,6 кв. м за счет коридора N - 10,0 кв. м; перенесен дверной проем между прихожей N - 10,0 кв. м и верандой N - 21,0 кв. м.
Указанный пристрой возведен на месте веранды N - 21,0 кв. м и на части земельного участка, оформленного в общую долевую собственность владельцев данного дома. Конструкции веранды демонтированы. Пристрой бревенчатый. Каких-либо трещин, разрушений стен не имеется. Техническое состояние стен, покрытия и кровли пристроя оценивается как работоспособное. Отопление пристроя осуществляется за счет существующего индивидуального отопительного газового котла.
До перепланировки жилого помещения и возведения пристроя общая площадь квартиры составляла 98,6 кв. м, общая площадь с учетом лоджий и балконов - 119,6 кв. м, жилая - 73,2 кв. м, вспомогательная - 25,4 кв. м.
В результате перепланировки жилого помещения и возведения пристроя площадь квартиры увеличилась на 42,7 кв. м <адрес> квартиры составляет 135,1 кв. м, общая площадь с учетом лоджий и балконов - 135,1 кв. м, жилая - 84,9 кв. м, вспомогательная - 50,2 кв. м.
Все помещения квартиры N *** жилого дома N *** обеспечены достаточными эвакуационными выходами. Пристрой возведен в пределах земельного участка, оформленного собственниками жилых помещений в собственность, и принадлежащего им на праве общей долевой собственности. Согласие других собственников земельного участка на проведенные работы получено.
В результате перепланировки и переустройства функциональное назначение квартиры (использование для постоянного проживания) сохранено.
Истцы получили заключение о соответствии выполненной перепланировки и о соответствии пристроя требованиям строительных норм и правил.
Истцы просят суд сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии квартиру N ***, общей площадью 135,1 кв. м, площадью с учетом лоджий и балконов - 135,1 кв. м, жилой площадью - 84,9 кв. м, вспомогательной - 50,2 кв. м и признать право собственности на самовольно возведенный пристрой.
В судебном заседании представитель Администрации г. ФИО1 А.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Истцы ФИО11, ФИО12, ФИО13, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением ФИО2 районного суда г. Н.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО11, ФИО12, ФИО13 удовлетворить.
Признать за ФИО14 право общей долевой собственности 2/5 доли в праве на жилой пристрой (литер В1) к квартире N ***, согласно техническому паспорту, выполненному ФИО2 филиалом ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО12 право общей долевой собственности 2/5 доли в праве на жилой пристрой (литер В1) к квартире N ***, согласно техническому паспорту, выполненному ФИО2 филиалом ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО13 право общей долевой собственности 1/5 доли в праве на жилой пристрой (литер В1) к квартире N ***, согласно техническому паспорту, выполненному ФИО2 филиалом ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Сохранить квартиру N ***, общей площадью 135,1 кв. м, площадью с учетом лоджий и балконов - 135,1 кв. м, жилой площадью - 84,9 кв. м, вспомогательной - 50,2 кв. м, в перепланированном и реконструированном состоянии.
В апелляционной жалобе Администрация г. ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное и постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд не выяснил количество квартир, жилых и нежилых помещений в доме, в силу чего не выяснил наличие согласия всех сособственников земельного участка и помещений на реконструкцию и перепланировку помещения истцов и занятие земельного участка.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В судебное заседание не явилась истец ФИО12, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении дела.
В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В данном случае, копия справки не содержит сведений о невозможности участия истца в судебном заседании в связи с амбулаторным лечением в МЛПУ N ФИО2 <адрес> г. Н.ФИО4, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО12.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, дав оценку новым доказательствам, принятым на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, не соответствующее установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права ввиду следующего.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электротехнического или другого оборудования, требующие внесения изменений в техническую документацию. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
На основании ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников. Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, что предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении названного имущества в соответствии с ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО11 (доля в праве 2/5), ФИО12 (доля в праве 2/5), ФИО13 (доля в праве 1/5), являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельствами о праве на наследство по закону.
Жилой дом, в котором находится указанная квартира, является одноэтажным многоквартирным бревенчатым. Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, был сформирован, его границы определены, поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер ***:49), находится в общей долевой собственности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция пристроя, в результате которой его площадь увеличилась, в связи с чем была занята часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не нарушает прав сособственников.
Данный вывод нельзя признать правильным по следующим основаниям.
Как следует из Технического отчета, выполненного ОАО Волжский проектный институт "Проектверфь", истцами были произведены следующие работы: возведение пристроя и перепланировка, которая заключается в следующем: убрана перегородка и дверной проем между кухней N - 7,9 кв. м и прихожей N - 10,0 кв. м; расширен санузел N - 1,6 кв. м за счет коридора N - 10,0 кв. м; перенесен дверной проем между прихожей N - 10,0 кв. м и верандой N - 21,0 кв. м.
Указанный пристрой возведен на месте веранды N - 21,0 кв. м и на части земельного участка, оформленного в общую долевую собственность владельцев данного дома. Конструкции веранды демонтированы. Пристрой бревенчатый. Каких-либо трещин, разрушений стен не имеется. Техническое состояние стен, покрытия и кровли пристроя оценивается как работоспособное. Отопление пристроя осуществляется за счет существующего индивидуального отопительного газового котла.
До перепланировки жилого помещения и возведения пристроя общая площадь составляла 98,6 кв. м, общая площадь с учетом лоджий и балконов - 119,6 кв. м, жилая - 73,2 кв. м, вспомогательная - 25,4 кв. м.
В результате перепланировки жилого помещения и возведения пристроя площадь квартиры увеличилась на 42,7 кв. м <адрес> квартиры составляет 135,1 кв. м, общая площадь с учетом лоджий и балконов - 135,1 кв. м, жилая - 84,9 кв. м, вспомогательная - 50,2 кв. м и состоит из следующих помещений: тамбур N - 2,8 кв. м, жилая комната N - 15,3 кв. м, жилая комната N - 7,4 кв. м, кухня N - 11,0 кв. м, санузел N - 3,7 кв. м, санузел N - 5,8 кв. м, кухня N - 8,5 кв. м, помещение N - 8,6 кв. м, жилая комната N - 10,1 кв. м, жилая комната N - 22,0 кв. м, жилая комната N - 16,7 кв. м, жилая комната N - 13,4 кв. м, коридор N - 7,2 кв. м, коридор N - 2,6 кв. м.
Все помещения квартиры N *** обеспечены достаточными эвакуационными выходами.
Пристрой возведен в пределах земельного участка, оформленного собственниками жилых помещений в собственность, и принадлежащего им на праве общей долевой собственности. Согласие других собственников земельного участка на проведенные работы получено.
Согласно экспликации к поэтажному плану дома N ***, в указанном доме находится квартира N ***, квартира N ***,квартира N ***, помещение N ***, помещение N ***.
Истцами представлены в суд апелляционной инстанции результаты голосований собственников квартир и помещений в указанном доме от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Т.Е.И., В.А.В., Г.И.Н., Л.Е.А., Е.А.И., Л.И.Н. согласны на использование части земельного участка под строительство пристроя ФИО12, ФИО14, ФИО13.
Согласие на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений ДД.ММ.ГГГГ было получено от собственника жилого помещения: квартиры *** В.А.В.; собственника нежилого помещения N *** Т.Е.И.; собственника помещения N *** Е.А.И.
Однако, для того, чтобы признать исковые требования законными и обоснованными, необходимо установить наличие согласия всех участников долевой собственности на распоряжение ею (ст. 246 ГК РФ). Доказательств наличия такого согласия в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры N *** в доме *** является муниципальное образование город Н.ФИО4, соответствующее право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в суд апелляционной инстанции представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Между тем, согласие указанного лица на перепланировку либо реконструкцию помещения, занятие земельного участка под пристрой получено не было, кроме того ответчик в лице администрации города Н.ФИО4 возражает против удовлетворения заявленных требований.
Следовательно, наличия согласия всех участников долевой собственности на занятие истцами земельного участка и реконструкцию пристроя отсутствует.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной в отношении Е.А.И., дом *** отнесен к объектам культурного наследия, о чем выдано Охранное обязательство о сохранности выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ***.
Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРП, представленной в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в отношении правообладателей квартиры ***, а именно истцов по делу.
О наличии прочих обременений указано и в Свидетельстве о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО12.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Статьей 33 указанного Федерального закона определено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен статьей 45 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ.
Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.
Согласно п. 2 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. п. 2, 3, 4 статьи 29 Закона ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 26-З "О порядке приватизации жилищного фонда и передачи жилых помещений гражданами в государственную или муниципальную собственность в ФИО2 <адрес>" в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия устанавливаются следующие ограничения (обременения) прав собственников приватизированных жилых помещений, являющихся объектами культурного наследия либо частью объекта культурного наследия.
2) изменение внешнего архитектурного облика памятников истории и культуры, в том числе возведение пристроев, реконструкция оконных и дверных проемов, их заполнение может осуществляться при наличии письменного разрешения Министерства культуры ФИО2 <адрес>, полученного в установленном действующим законодательством порядке.
3) ведение работ по реставрации и ремонту объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), включая ремонт фасадов и исторических художественных элементов внешнего облика зданий, должно осуществляться в соответствии с нормами и правилами, установленными законодательством об охране памятников истории и культуры Российской Федерации и ФИО2 <адрес>;
4) внутренняя перепланировка жилых помещений и мест общего пользования в объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), а также замена элементов материалов несущих конструкций, изменение исторических художественных элементов интерьеров может осуществляться при наличии письменного разрешения Министерства культуры ФИО2 <адрес>.
Как указано выше, жилой дом *** взят под государственную охрану и, согласно представленным сторонами доказательствам, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
При этом разрешения на проведение перепланировки (переустройства), возведение пристроя в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия ФИО2 <адрес> истцами получено не было.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда
определила:
Решение ФИО2 районного суда г. Н.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение которым ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Администрации г. ФИО1 о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенный пристрой отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7901/2014
Требование: О сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенный пристрой.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, возведение пристроя и перепланировка квартиры произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7901/2014
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., ФИО8
при секретаре: ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Администрации г. ФИО1
на решение ФИО2 районного суда г. Н.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Администрации г. ФИО1 о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенный пристрой
заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО11, ФИО13, представителя администрации г. Н.ФИО4 ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда
установила:
ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к ответчику Администрации г. ФИО1, указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Жилой дом, в котором находится указанная квартира, является одноэтажным многоквартирным бревенчатым. Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, был сформирован, его границы определены, поставлен на кадастровый учет, находится в общей долевой собственности у собственников помещений.
В целях улучшения проживания в указанной квартире истцами были произведены следующие работы: возведение пристроя и перепланировка, которая заключается в следующем: убрана перегородка и дверной проем между кухней N - 7,9 кв. м и прихожей N - 10,0 кв. м; расширен санузел N - 1,6 кв. м за счет коридора N - 10,0 кв. м; перенесен дверной проем между прихожей N - 10,0 кв. м и верандой N - 21,0 кв. м.
Указанный пристрой возведен на месте веранды N - 21,0 кв. м и на части земельного участка, оформленного в общую долевую собственность владельцев данного дома. Конструкции веранды демонтированы. Пристрой бревенчатый. Каких-либо трещин, разрушений стен не имеется. Техническое состояние стен, покрытия и кровли пристроя оценивается как работоспособное. Отопление пристроя осуществляется за счет существующего индивидуального отопительного газового котла.
До перепланировки жилого помещения и возведения пристроя общая площадь квартиры составляла 98,6 кв. м, общая площадь с учетом лоджий и балконов - 119,6 кв. м, жилая - 73,2 кв. м, вспомогательная - 25,4 кв. м.
В результате перепланировки жилого помещения и возведения пристроя площадь квартиры увеличилась на 42,7 кв. м <адрес> квартиры составляет 135,1 кв. м, общая площадь с учетом лоджий и балконов - 135,1 кв. м, жилая - 84,9 кв. м, вспомогательная - 50,2 кв. м.
Все помещения квартиры N *** жилого дома N *** обеспечены достаточными эвакуационными выходами. Пристрой возведен в пределах земельного участка, оформленного собственниками жилых помещений в собственность, и принадлежащего им на праве общей долевой собственности. Согласие других собственников земельного участка на проведенные работы получено.
В результате перепланировки и переустройства функциональное назначение квартиры (использование для постоянного проживания) сохранено.
Истцы получили заключение о соответствии выполненной перепланировки и о соответствии пристроя требованиям строительных норм и правил.
Истцы просят суд сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии квартиру N ***, общей площадью 135,1 кв. м, площадью с учетом лоджий и балконов - 135,1 кв. м, жилой площадью - 84,9 кв. м, вспомогательной - 50,2 кв. м и признать право собственности на самовольно возведенный пристрой.
В судебном заседании представитель Администрации г. ФИО1 А.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Истцы ФИО11, ФИО12, ФИО13, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением ФИО2 районного суда г. Н.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО11, ФИО12, ФИО13 удовлетворить.
Признать за ФИО14 право общей долевой собственности 2/5 доли в праве на жилой пристрой (литер В1) к квартире N ***, согласно техническому паспорту, выполненному ФИО2 филиалом ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО12 право общей долевой собственности 2/5 доли в праве на жилой пристрой (литер В1) к квартире N ***, согласно техническому паспорту, выполненному ФИО2 филиалом ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО13 право общей долевой собственности 1/5 доли в праве на жилой пристрой (литер В1) к квартире N ***, согласно техническому паспорту, выполненному ФИО2 филиалом ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Сохранить квартиру N ***, общей площадью 135,1 кв. м, площадью с учетом лоджий и балконов - 135,1 кв. м, жилой площадью - 84,9 кв. м, вспомогательной - 50,2 кв. м, в перепланированном и реконструированном состоянии.
В апелляционной жалобе Администрация г. ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное и постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд не выяснил количество квартир, жилых и нежилых помещений в доме, в силу чего не выяснил наличие согласия всех сособственников земельного участка и помещений на реконструкцию и перепланировку помещения истцов и занятие земельного участка.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В судебное заседание не явилась истец ФИО12, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении дела.
В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В данном случае, копия справки не содержит сведений о невозможности участия истца в судебном заседании в связи с амбулаторным лечением в МЛПУ N ФИО2 <адрес> г. Н.ФИО4, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО12.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, дав оценку новым доказательствам, принятым на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, не соответствующее установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права ввиду следующего.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электротехнического или другого оборудования, требующие внесения изменений в техническую документацию. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
На основании ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников. Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, что предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении названного имущества в соответствии с ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО11 (доля в праве 2/5), ФИО12 (доля в праве 2/5), ФИО13 (доля в праве 1/5), являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельствами о праве на наследство по закону.
Жилой дом, в котором находится указанная квартира, является одноэтажным многоквартирным бревенчатым. Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, был сформирован, его границы определены, поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер ***:49), находится в общей долевой собственности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция пристроя, в результате которой его площадь увеличилась, в связи с чем была занята часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не нарушает прав сособственников.
Данный вывод нельзя признать правильным по следующим основаниям.
Как следует из Технического отчета, выполненного ОАО Волжский проектный институт "Проектверфь", истцами были произведены следующие работы: возведение пристроя и перепланировка, которая заключается в следующем: убрана перегородка и дверной проем между кухней N - 7,9 кв. м и прихожей N - 10,0 кв. м; расширен санузел N - 1,6 кв. м за счет коридора N - 10,0 кв. м; перенесен дверной проем между прихожей N - 10,0 кв. м и верандой N - 21,0 кв. м.
Указанный пристрой возведен на месте веранды N - 21,0 кв. м и на части земельного участка, оформленного в общую долевую собственность владельцев данного дома. Конструкции веранды демонтированы. Пристрой бревенчатый. Каких-либо трещин, разрушений стен не имеется. Техническое состояние стен, покрытия и кровли пристроя оценивается как работоспособное. Отопление пристроя осуществляется за счет существующего индивидуального отопительного газового котла.
До перепланировки жилого помещения и возведения пристроя общая площадь составляла 98,6 кв. м, общая площадь с учетом лоджий и балконов - 119,6 кв. м, жилая - 73,2 кв. м, вспомогательная - 25,4 кв. м.
В результате перепланировки жилого помещения и возведения пристроя площадь квартиры увеличилась на 42,7 кв. м <адрес> квартиры составляет 135,1 кв. м, общая площадь с учетом лоджий и балконов - 135,1 кв. м, жилая - 84,9 кв. м, вспомогательная - 50,2 кв. м и состоит из следующих помещений: тамбур N - 2,8 кв. м, жилая комната N - 15,3 кв. м, жилая комната N - 7,4 кв. м, кухня N - 11,0 кв. м, санузел N - 3,7 кв. м, санузел N - 5,8 кв. м, кухня N - 8,5 кв. м, помещение N - 8,6 кв. м, жилая комната N - 10,1 кв. м, жилая комната N - 22,0 кв. м, жилая комната N - 16,7 кв. м, жилая комната N - 13,4 кв. м, коридор N - 7,2 кв. м, коридор N - 2,6 кв. м.
Все помещения квартиры N *** обеспечены достаточными эвакуационными выходами.
Пристрой возведен в пределах земельного участка, оформленного собственниками жилых помещений в собственность, и принадлежащего им на праве общей долевой собственности. Согласие других собственников земельного участка на проведенные работы получено.
Согласно экспликации к поэтажному плану дома N ***, в указанном доме находится квартира N ***, квартира N ***,квартира N ***, помещение N ***, помещение N ***.
Истцами представлены в суд апелляционной инстанции результаты голосований собственников квартир и помещений в указанном доме от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Т.Е.И., В.А.В., Г.И.Н., Л.Е.А., Е.А.И., Л.И.Н. согласны на использование части земельного участка под строительство пристроя ФИО12, ФИО14, ФИО13.
Согласие на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений ДД.ММ.ГГГГ было получено от собственника жилого помещения: квартиры *** В.А.В.; собственника нежилого помещения N *** Т.Е.И.; собственника помещения N *** Е.А.И.
Однако, для того, чтобы признать исковые требования законными и обоснованными, необходимо установить наличие согласия всех участников долевой собственности на распоряжение ею (ст. 246 ГК РФ). Доказательств наличия такого согласия в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры N *** в доме *** является муниципальное образование город Н.ФИО4, соответствующее право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в суд апелляционной инстанции представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Между тем, согласие указанного лица на перепланировку либо реконструкцию помещения, занятие земельного участка под пристрой получено не было, кроме того ответчик в лице администрации города Н.ФИО4 возражает против удовлетворения заявленных требований.
Следовательно, наличия согласия всех участников долевой собственности на занятие истцами земельного участка и реконструкцию пристроя отсутствует.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной в отношении Е.А.И., дом *** отнесен к объектам культурного наследия, о чем выдано Охранное обязательство о сохранности выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ***.
Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРП, представленной в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в отношении правообладателей квартиры ***, а именно истцов по делу.
О наличии прочих обременений указано и в Свидетельстве о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО12.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Статьей 33 указанного Федерального закона определено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен статьей 45 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ.
Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.
Согласно п. 2 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. п. 2, 3, 4 статьи 29 Закона ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 26-З "О порядке приватизации жилищного фонда и передачи жилых помещений гражданами в государственную или муниципальную собственность в ФИО2 <адрес>" в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия устанавливаются следующие ограничения (обременения) прав собственников приватизированных жилых помещений, являющихся объектами культурного наследия либо частью объекта культурного наследия.
2) изменение внешнего архитектурного облика памятников истории и культуры, в том числе возведение пристроев, реконструкция оконных и дверных проемов, их заполнение может осуществляться при наличии письменного разрешения Министерства культуры ФИО2 <адрес>, полученного в установленном действующим законодательством порядке.
3) ведение работ по реставрации и ремонту объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), включая ремонт фасадов и исторических художественных элементов внешнего облика зданий, должно осуществляться в соответствии с нормами и правилами, установленными законодательством об охране памятников истории и культуры Российской Федерации и ФИО2 <адрес>;
4) внутренняя перепланировка жилых помещений и мест общего пользования в объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), а также замена элементов материалов несущих конструкций, изменение исторических художественных элементов интерьеров может осуществляться при наличии письменного разрешения Министерства культуры ФИО2 <адрес>.
Как указано выше, жилой дом *** взят под государственную охрану и, согласно представленным сторонами доказательствам, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
При этом разрешения на проведение перепланировки (переустройства), возведение пристроя в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия ФИО2 <адрес> истцами получено не было.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда
определила:
Решение ФИО2 районного суда г. Н.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение которым ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Администрации г. ФИО1 о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенный пристрой отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)