Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 по делу N А40-129485/14, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр 87-515)
по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "ДЭЗ Района Митино" (ОГРН 1027700329469, 125627, г. Москва, Пятницкое ш., д. 23)
к Открытому акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Желтова С.Б. и Конев Е.В. по доверенности N 16 от 17.12.2014;
- от ответчика: Сущева Т.Н. по доверенности от 16.09.2014,
установил:
ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Митино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОЭК", с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 131 842 388 руб. 77 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 113 906 693 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 935 694 руб. 88 коп.
Решением суда от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность решения суда и несоответствие выводов суда, обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В частности заявитель указывает на то, что трехсторонние акты сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения в 2011 году содержат неверные суммы разницы в начислениях. Пояснил, что норматив потребления тепловой энергии на отопление 0,016 Гкал/м2 рассчитан исходя из календарного года, в связи с чем расчеты истца приводят к искусственному занижению объемов поставленной тепловой энергии на отопление. Кроме того, считает, что сумма неосновательного обогащения истцом не доказана.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).
Положениями ст. 426 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется норма п. 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В соответствии с п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Как усматривается из материалов дела, 01.09.2006 между истцом ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Митино" (потребитель) и ответчиком ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) был заключен договор на снабжение тепловой энергией N 09.809004-ТЭ, предметом которого является подача тепловой энергии (теплоноситель - горячая вода) в жилые дома, находящиеся на балансе ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Митино", в количестве, определяемом тепловыми нагрузками (приложение N 1) в порядке и на условиях, определенных договором.
Согласно п. 5.5 договора, денежные средства, поступающие от населения и юридических лиц в счет оплаты потребленной тепловой энергии (на отопление и горячее водоснабжение) через систему ЕИРЦ на расчетный счет энергоснабжающей организации, которая засчитывает в счет исполнения обязательств потребителя по договору. Указанные денежные средства, поступающие на расчетный счет энергоснабжающей организации с первого по последний день расчетного месяца, являются платежом в счет поставок тепловой энергии в отчетном периоде и учитываются энергоснабжающей организацией при проведении окончательного расчета за потребленную потребителем в расчетном месяце тепловую энергию.
Для расчетов с населением через систему ЕИРЦ между ГУ ГЦЖС, ответчиком ОАО "МОЭК" (поставщик), истцом - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Митино" (управляющая организация) и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (банк) был заключен договор об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа от 11.10.2006 N 31-020/53/238.
Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика платежи в общем размере 268 435 112 руб. 38 коп.
В обоснование своих требований истец, ссылается на применение ответчиком неверной единицы измерения тепловой энергии, что привело к завышению стоимости горячего водоснабжения за период с июля 2011 г. по декабрь 2011 г., вследствие чего образовалась переплата стоимости потребленной тепловой энергии в указанный период в размере 113 906 693 руб. 89 коп.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.
Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик при расчете стоимости подогрева воды использовал тариф 1 325 руб. 70 коп. за 1 Гкал, тогда как в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов за жилищно-коммунальные услуги для населения за 2011" ответчик должен был использовать тариф за подогрев воды 82 руб. 14 коп. за 1 м 3.
Указанное нарушение привело к завышению стоимости подогрева водоснабжения за период с января 2011 по декабрь 2011 г., что является неосновательным обогащением со стороны ответчика.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата излишне оплаченной суммы, суд первой инстанции, признав указанные денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы, что 3-х сторонние акты сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения в 2011 году содержат неверные суммы разницы в начислениях, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между ЕИРЦ (ГУ ГЦЖС), ОАО "МОЭК", АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ГБУ "Жилищник района Митино" заключен договор от 11.10.2006 N 31/20/53/238 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании ЕПД.
Согласно п. 1.1.2 четырехстороннего договора ЕИРЦ осуществляет начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками (населением) за отопление и горячее водоснабжение в порядке и по ценам, (тарифам), утвержденным Правительством Москвы.
Пунктом 2.3.4 установлено, что поставщик (ОАО "МОЭК") ежемесячно принимает от ЕИРЦ и рассматривает отчеты о суммах, подлежащих оплате по каждому плательщику с учетом начисленных мер социальной поддержки.
Таким образом, объемы поставленных услуг населению, в том числе и на подогрев воды в спорный период были согласованны ответчиком и организацией, осуществляющей данные начисления.
Представленные в материалы дела 3-х сторонние акты сверки (т. 1 л.д. 30 - 40) отражают фактический объем поставленной услуги на подогрев воды, начисленный населению ЕИРЦ в рамках четырехстороннего договора, и согласованы ответчиком.
Вместе с тем, представленные в материалы дела корректировочные акты (т. 5 л.д. 24 - 25) подписаны только со стороны ответчика. Доказательства, что указанные в данных актах объемы соответствуют фактическим затратам ответчика на подогрев воды населению в материалах дела отсутствуют. Акты-приемки передачи, на которые ссылается ответчик, отражают общий объем поставленного ресурса, как на горячее водоснабжение, так и на отопление. Объем воды для нужд горячего водоснабжения, который ответчик в спорный период подогрел, в корректировочных актах также отсутствует.
Корректировочные акты, лишь подтверждают, что в 2011 году ОАО "МОЭК" в нарушением норм действующего законодательства при расчете стоимости горячей воды использовал единицу измерения тепловой энергии - Гкал, по тарифу 1 325 руб. 70 коп. за 1 Гкал, а не единицу измерения для населения - м3, по тарифу за подогрев воды 82,14 руб. за 1 м3.
Довод ответчика о том, что норматив потребления тепловой энергии на отопление 0,016 Гкал/м2 рассчитан исходя из календарного года, в связи с чем расчеты истца приводят к искусственному занижению объемов поставленной тепловой энергии на отопление является необоснованным.
Норматив утвержден постановлением Правительства г. Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" и составляет 0,016 Гкал/м2.
Вместе с тем, постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 утвердившее действующий до настоящего времени норматив 0,016 Гкал не содержат сведений о том, что он рассчитан исходя из 12 месяцев отопительного периода, как полагает ответчик.
Разделом 2 "Схемы теплоснабжения города Москвы на период до 2020 года с выделением двух этапов 2010 и 2015 гг.", утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2009 N 1508-ПП, со ссылкой на СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" указано, что продолжительность отопительного периода в Москве составляет 214 суток, что соответствует 7-ми месяцам с октября по апрель.
Письмом от 15.11.1996 N 64-92/6з (т. 8 л.д. 13 - 14) Управление городского заказа Правительства Москвы разъясняет, что в связи с изменением принципов расчетов с населением за коммунальные услуги были введены единые ставки оплаты коммунальной услуги, в частности отопления и указано, что подробный расчет тепловой энергии, расходуемой на отопление и подогрев воды отражены в Методических указаниях, утвержденных, приказом по Главмосжилуправлению от 25.05.1984 N 174 (т. 8 л.д. 15 - 34).
Согласно методическим указаниям расчет тепловой энергии для потребителя производится по формуле, которая предусматривает расчет годового расхода тепловой энергии исходя из месяцев отопительного периода, а не 12 месяцев в году.
Таким образом, установленный норматив 0,016 Гкал/м2 рассчитан исходя из месяцев отопительного сезона, то есть учитывает фактические затраты энергоснабжающей организации, включающие в себя необходимый объем поставляемого ресурса для бесперебойного теплоснабжения, а не из календарного года, в связи с чем, довод ответчика, что установленный норматив определен путем деления среднегодового объема тепловой энергии, потребляемой в период отопительного сезона, путем деления на площадь жилого фонда и на 12 месяцем подлежит отклонению.
Кроме этого, формула, установленная подп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам предоставления услуг гражданам N 307, в соответствии с которой и должен определяться объем поставленного ресурса в многоквартирные дома, в которых отсутствуют приборы учета, также не предусматривает применение коэффициента 12/7.
Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на Раздел 4 Методики определения нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг, утв. Приказом Роскоммунхоза от 22.11.1993 N 60. Данной Методикой рекомендовано определение годового расхода теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжение и определяется единица измерения Гкал/год на 1 человека, тогда как постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 установлен норматив потребления на отопление в единице измерения - Гкал/метр2. Иными словами, порядок определения норматива годового потребления, предложенный данной методикой, позволяет установить норматив потребления отопления человеком в год, в то время, как утвержденный и действующий норматив 0,016 Гкал/м2 рассчитан исходя из площади отапливаемого помещения, то есть в расчетах участвуют различные единицы измерения, а следовательно действующий норматив 0,016 Гкал/м2 рассчитан из иных показателей, нежели отражены в данной методике.
Пункты 21, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, на которые ссылается ответчик, подлежат отклонению, поскольку данными формулами определен порядок расчета при наличии в многоквартирном доме общедомовых приборов учета, в то время как в настоящем случае данные приборы отсутствуют. Кроме этого, из приведенных формул, также не следует, что расчеты энергоснабжающей организации и истца по нормативу потребления, должны производится, исходя из календарного года, как на то ссылается ответчик.
Таким, образом, расчеты истца начислений по отоплению многоквартирных домов, представленные в материалы дела, в которых отсутствовали приборы учета, произведенные по формуле, установленной в подп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам соответствует нормам действующего законодательства.
Также несостоятельна ссылка ответчика на письмо Департамента ЖКХиБ г. Москвы от 25.08.2014 N 05-04-9/39/4. Данный документ является информационным письмом, тогда как норматив потребления коммунальных услуг, в том числе на отопление, утверждаются нормативным правовым актом уполномоченного на то органа власти. Таковым является Правительство г. Москвы. Поэтому корректировка норматива на отопление возможна только путем внесения в соответствующий нормативный акт изменения. Настоящее письмо Департамента ЖКХиБ г. Москвы от 25,08.2014 таковым не является. Более того, п. 4.2.8 постановления Правительства г. Москвы от 28.08.2007 N 739-ПП на которое ссылается ОАО "МОЭК" к полномочиям Департамента ЖКХиБ г. Москвы официальное толкование, разъяснение нормативов потребления коммунальных ресурсов не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 906 693 руб. 89 коп. является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 17 935 694 руб. 88 коп.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о процессуальной замене истца его правопреемником в связи с реорганизацией в форме преобразования в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино".
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести замену истца Государственного унитарного предприятия г. Москвы "ДЭЗ Района Митино" (ОГРН 1027700329469) на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Митино" (ОГРН 5147746350230) в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 по делу N А40-129485/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2015 N 09АП-1343/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-129485/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. N 09АП-1343/2015-ГК
Дело N А40-129485/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 по делу N А40-129485/14, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр 87-515)
по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "ДЭЗ Района Митино" (ОГРН 1027700329469, 125627, г. Москва, Пятницкое ш., д. 23)
к Открытому акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Желтова С.Б. и Конев Е.В. по доверенности N 16 от 17.12.2014;
- от ответчика: Сущева Т.Н. по доверенности от 16.09.2014,
установил:
ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Митино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОЭК", с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 131 842 388 руб. 77 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 113 906 693 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 935 694 руб. 88 коп.
Решением суда от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность решения суда и несоответствие выводов суда, обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В частности заявитель указывает на то, что трехсторонние акты сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения в 2011 году содержат неверные суммы разницы в начислениях. Пояснил, что норматив потребления тепловой энергии на отопление 0,016 Гкал/м2 рассчитан исходя из календарного года, в связи с чем расчеты истца приводят к искусственному занижению объемов поставленной тепловой энергии на отопление. Кроме того, считает, что сумма неосновательного обогащения истцом не доказана.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).
Положениями ст. 426 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется норма п. 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В соответствии с п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Как усматривается из материалов дела, 01.09.2006 между истцом ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Митино" (потребитель) и ответчиком ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) был заключен договор на снабжение тепловой энергией N 09.809004-ТЭ, предметом которого является подача тепловой энергии (теплоноситель - горячая вода) в жилые дома, находящиеся на балансе ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Митино", в количестве, определяемом тепловыми нагрузками (приложение N 1) в порядке и на условиях, определенных договором.
Согласно п. 5.5 договора, денежные средства, поступающие от населения и юридических лиц в счет оплаты потребленной тепловой энергии (на отопление и горячее водоснабжение) через систему ЕИРЦ на расчетный счет энергоснабжающей организации, которая засчитывает в счет исполнения обязательств потребителя по договору. Указанные денежные средства, поступающие на расчетный счет энергоснабжающей организации с первого по последний день расчетного месяца, являются платежом в счет поставок тепловой энергии в отчетном периоде и учитываются энергоснабжающей организацией при проведении окончательного расчета за потребленную потребителем в расчетном месяце тепловую энергию.
Для расчетов с населением через систему ЕИРЦ между ГУ ГЦЖС, ответчиком ОАО "МОЭК" (поставщик), истцом - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Митино" (управляющая организация) и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (банк) был заключен договор об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа от 11.10.2006 N 31-020/53/238.
Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика платежи в общем размере 268 435 112 руб. 38 коп.
В обоснование своих требований истец, ссылается на применение ответчиком неверной единицы измерения тепловой энергии, что привело к завышению стоимости горячего водоснабжения за период с июля 2011 г. по декабрь 2011 г., вследствие чего образовалась переплата стоимости потребленной тепловой энергии в указанный период в размере 113 906 693 руб. 89 коп.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.
Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик при расчете стоимости подогрева воды использовал тариф 1 325 руб. 70 коп. за 1 Гкал, тогда как в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов за жилищно-коммунальные услуги для населения за 2011" ответчик должен был использовать тариф за подогрев воды 82 руб. 14 коп. за 1 м 3.
Указанное нарушение привело к завышению стоимости подогрева водоснабжения за период с января 2011 по декабрь 2011 г., что является неосновательным обогащением со стороны ответчика.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата излишне оплаченной суммы, суд первой инстанции, признав указанные денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы, что 3-х сторонние акты сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения в 2011 году содержат неверные суммы разницы в начислениях, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между ЕИРЦ (ГУ ГЦЖС), ОАО "МОЭК", АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ГБУ "Жилищник района Митино" заключен договор от 11.10.2006 N 31/20/53/238 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании ЕПД.
Согласно п. 1.1.2 четырехстороннего договора ЕИРЦ осуществляет начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками (населением) за отопление и горячее водоснабжение в порядке и по ценам, (тарифам), утвержденным Правительством Москвы.
Пунктом 2.3.4 установлено, что поставщик (ОАО "МОЭК") ежемесячно принимает от ЕИРЦ и рассматривает отчеты о суммах, подлежащих оплате по каждому плательщику с учетом начисленных мер социальной поддержки.
Таким образом, объемы поставленных услуг населению, в том числе и на подогрев воды в спорный период были согласованны ответчиком и организацией, осуществляющей данные начисления.
Представленные в материалы дела 3-х сторонние акты сверки (т. 1 л.д. 30 - 40) отражают фактический объем поставленной услуги на подогрев воды, начисленный населению ЕИРЦ в рамках четырехстороннего договора, и согласованы ответчиком.
Вместе с тем, представленные в материалы дела корректировочные акты (т. 5 л.д. 24 - 25) подписаны только со стороны ответчика. Доказательства, что указанные в данных актах объемы соответствуют фактическим затратам ответчика на подогрев воды населению в материалах дела отсутствуют. Акты-приемки передачи, на которые ссылается ответчик, отражают общий объем поставленного ресурса, как на горячее водоснабжение, так и на отопление. Объем воды для нужд горячего водоснабжения, который ответчик в спорный период подогрел, в корректировочных актах также отсутствует.
Корректировочные акты, лишь подтверждают, что в 2011 году ОАО "МОЭК" в нарушением норм действующего законодательства при расчете стоимости горячей воды использовал единицу измерения тепловой энергии - Гкал, по тарифу 1 325 руб. 70 коп. за 1 Гкал, а не единицу измерения для населения - м3, по тарифу за подогрев воды 82,14 руб. за 1 м3.
Довод ответчика о том, что норматив потребления тепловой энергии на отопление 0,016 Гкал/м2 рассчитан исходя из календарного года, в связи с чем расчеты истца приводят к искусственному занижению объемов поставленной тепловой энергии на отопление является необоснованным.
Норматив утвержден постановлением Правительства г. Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" и составляет 0,016 Гкал/м2.
Вместе с тем, постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 утвердившее действующий до настоящего времени норматив 0,016 Гкал не содержат сведений о том, что он рассчитан исходя из 12 месяцев отопительного периода, как полагает ответчик.
Разделом 2 "Схемы теплоснабжения города Москвы на период до 2020 года с выделением двух этапов 2010 и 2015 гг.", утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2009 N 1508-ПП, со ссылкой на СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" указано, что продолжительность отопительного периода в Москве составляет 214 суток, что соответствует 7-ми месяцам с октября по апрель.
Письмом от 15.11.1996 N 64-92/6з (т. 8 л.д. 13 - 14) Управление городского заказа Правительства Москвы разъясняет, что в связи с изменением принципов расчетов с населением за коммунальные услуги были введены единые ставки оплаты коммунальной услуги, в частности отопления и указано, что подробный расчет тепловой энергии, расходуемой на отопление и подогрев воды отражены в Методических указаниях, утвержденных, приказом по Главмосжилуправлению от 25.05.1984 N 174 (т. 8 л.д. 15 - 34).
Согласно методическим указаниям расчет тепловой энергии для потребителя производится по формуле, которая предусматривает расчет годового расхода тепловой энергии исходя из месяцев отопительного периода, а не 12 месяцев в году.
Таким образом, установленный норматив 0,016 Гкал/м2 рассчитан исходя из месяцев отопительного сезона, то есть учитывает фактические затраты энергоснабжающей организации, включающие в себя необходимый объем поставляемого ресурса для бесперебойного теплоснабжения, а не из календарного года, в связи с чем, довод ответчика, что установленный норматив определен путем деления среднегодового объема тепловой энергии, потребляемой в период отопительного сезона, путем деления на площадь жилого фонда и на 12 месяцем подлежит отклонению.
Кроме этого, формула, установленная подп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам предоставления услуг гражданам N 307, в соответствии с которой и должен определяться объем поставленного ресурса в многоквартирные дома, в которых отсутствуют приборы учета, также не предусматривает применение коэффициента 12/7.
Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на Раздел 4 Методики определения нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг, утв. Приказом Роскоммунхоза от 22.11.1993 N 60. Данной Методикой рекомендовано определение годового расхода теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжение и определяется единица измерения Гкал/год на 1 человека, тогда как постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 установлен норматив потребления на отопление в единице измерения - Гкал/метр2. Иными словами, порядок определения норматива годового потребления, предложенный данной методикой, позволяет установить норматив потребления отопления человеком в год, в то время, как утвержденный и действующий норматив 0,016 Гкал/м2 рассчитан исходя из площади отапливаемого помещения, то есть в расчетах участвуют различные единицы измерения, а следовательно действующий норматив 0,016 Гкал/м2 рассчитан из иных показателей, нежели отражены в данной методике.
Пункты 21, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, на которые ссылается ответчик, подлежат отклонению, поскольку данными формулами определен порядок расчета при наличии в многоквартирном доме общедомовых приборов учета, в то время как в настоящем случае данные приборы отсутствуют. Кроме этого, из приведенных формул, также не следует, что расчеты энергоснабжающей организации и истца по нормативу потребления, должны производится, исходя из календарного года, как на то ссылается ответчик.
Таким, образом, расчеты истца начислений по отоплению многоквартирных домов, представленные в материалы дела, в которых отсутствовали приборы учета, произведенные по формуле, установленной в подп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам соответствует нормам действующего законодательства.
Также несостоятельна ссылка ответчика на письмо Департамента ЖКХиБ г. Москвы от 25.08.2014 N 05-04-9/39/4. Данный документ является информационным письмом, тогда как норматив потребления коммунальных услуг, в том числе на отопление, утверждаются нормативным правовым актом уполномоченного на то органа власти. Таковым является Правительство г. Москвы. Поэтому корректировка норматива на отопление возможна только путем внесения в соответствующий нормативный акт изменения. Настоящее письмо Департамента ЖКХиБ г. Москвы от 25,08.2014 таковым не является. Более того, п. 4.2.8 постановления Правительства г. Москвы от 28.08.2007 N 739-ПП на которое ссылается ОАО "МОЭК" к полномочиям Департамента ЖКХиБ г. Москвы официальное толкование, разъяснение нормативов потребления коммунальных ресурсов не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 906 693 руб. 89 коп. является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 17 935 694 руб. 88 коп.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о процессуальной замене истца его правопреемником в связи с реорганизацией в форме преобразования в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино".
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести замену истца Государственного унитарного предприятия г. Москвы "ДЭЗ Района Митино" (ОГРН 1027700329469) на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Митино" (ОГРН 5147746350230) в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 по делу N А40-129485/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)