Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние кухонного стояка с холодной водой, в результате чего и были причинены убытки из-за затопления ее квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Петрухина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО "УК" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Е. к ООО "УК" о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате затопления,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к МУП УК и ООО "Р" о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В последующем истец исключил ООО "Р" из числа ответчиков, а также по заявлению истца определением суда по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика МУП УК на надлежащего ответчика ООО "УК".
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде предъявил исковые требования о взыскании с ООО "УК":
- - "0" рублей 50 копеек - стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате затопления мебели;
- - "0" рублей - стоимость восстановительного ремонта помещений;
- - "0" рублей - расходы по оценке ущерба;
- - "0" рублей - компенсацию морального вреда;
- - "0" рублей - представительские расходы;
- - штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к возмещению.
Исковые требования основаны на том, что истица проживает в квартире <адрес>. Около 23 часов 22 мин 07 июня 2014 года в квартире истицы прорвало трубу холодного водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартир N и N, что подтверждается актом технического состояния квартиры от 09 июля 2014 года. В Акте от 09 июня 2014 года технического состояния квартиры комиссией зафиксирован только сам факт затопления по стояку на кухне, а также указано при этом, что на кухне на момент проверки следов затопления не обнаружено. Однако в результате затопления у истицы на кухне была испорчена мебель, которая разбухла, потрескалась, перекосилась, за кухонным гарнитуром сырость, обои пожелтели, отклеились. После затопления кухонная мебель восстановлению и ремонту не подлежит. Кухонный гарнитур был приобретен истицей 23 января 2013 года на основании договора б/н на услуги по изготовлению мебели за "0" руб. Согласно заключению специалиста N 041/2014 от 25 июля 2014 года стоимость ущерба от затопления составила "0" рублей, в том числе: "0" рублей 50 копеек - стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате затопления мебели и "0" рубля - стоимость восстановительного ремонта помещений. Расходы истца на проведение экспертизы составили "0" рублей. Кроме того, в результате залива квартиры истице был причинен также моральный вред, который выразился в переживаниях и нравственных страданиях, связанных с длительным проживанием в условиях бытового беспорядка, изменения привычного образа жизни. Моральный вред истица оценивает в "0" рублей. Кроме того, истицей были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "0" рублей. Дом <адрес> обслуживается по капитальному ремонту дома и коммунальным неисправностям ООО "Р", а коммунальные платежи перечисляются в ООО "УК". Ответчик не обеспечил надлежащее состояние кухонного стояка с холодной водой, в результате чего и были причинены убытки. Основываясь на положениях ст. ст. 15, 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ООО "УК" в ее пользу заявленные суммы.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года постановлено:
Взыскать с ООО "УК" в пользу Е.:
- - "0" рублей 50 копеек - стоимость кухонного гарнитура;
- - "0" рубля - стоимость восстановительного ремонта помещения;
- - "0" рублей - стоимость по оценке ущерба;
- - "0" рублей - компенсацию морального вреда;
- - "0" рублей - расходы на оплату услуг представителя;
- - "0" рубля 75 копеек - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с ООО "УК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "0" рублей 68 копеек.
На указанное решение суда ООО "УК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК" И. апелляционную жалобу поддержала.
Истец Е., ее представитель Ж., третье лицо К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив решение по приведенным в них доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что по договору мены квартир от 14 августа 2001 года истица Е. является собственником "0" доли в праве общей долевой собственности жилой квартиры общей площадью "0" кв. метра, расположенной по адресу: <адрес>. Вторым собственником данной квартиры является К. - третье лицо по делу.
Также судом установлено, что 30 декабря 2009 года собственниками жилых помещений дома <адрес> общим собранием избран способ управления данным домом посредством управляющей компании ООО "УК", что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 30 декабря 2009 года.
Стороной ответчика не оспаривался в ходе судебного разбирательства тот факт, что ООО "УК" осуществляет управление домом <адрес>.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и исходил из установленных по делу обстоятельств.
Статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 июня 2014 года произошло затопление квартиры <адрес> вследствие образовавшегося свища на трубопроводе холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в затоплении указанной квартиры является ответчик ООО "УК", осуществляющее управление вышеуказанным домом ненадлежащим образом, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры истца лежит на управляющей компании - ООО "УК".
Имеющиеся повреждения имущества истца зафиксированы в акте осмотра объекта оценки от 27 июня 2014 г., в заключении специалиста N 041/2014 определен размер причиненного истцу ущерба, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, кухонного гарнитура.
Из указанного заключения следует, что рыночная стоимость затрат по восстановлению потребительских свойств отделки жилых помещений составляет "0" руб., стоимость восстановительного ремонта мебели (кухонного гарнитура) без учета накопленного износа - "0" руб. 50 коп., с учетом накопленного износа "0" руб. 26 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования Е., исходя из стоимости восстановительного ремонта помещений и мебели (кухонного гарнитура) без учета накопленного износа.
В апелляционной жалобе ООО "УК" указывается, что при определении размера подлежащего возмещению ущерба следовало учитывать износ мебели.
Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы следует признать обоснованным, поскольку размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа имущества на момент повреждения.
Как видно из содержания заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта мебели (кухонного гарнитура) с учетом накопленного износа составляет "0" руб. 26 коп., в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению причиненный вред именно в размере "0" руб. 26 коп., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Оснований подвергать сомнению достоверность представленного истцом заключения специалиста-оценщика у суда не имелось. Выводы специалистом-оценщиком сделаны с учетом непосредственного осмотра и исследования поврежденного имущества. Судом учтено, что отчет выполнен с применением соответствующей методической литературы, лицом, имеющим право оценочной деятельности.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком такие доказательства не представлены ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни с апелляционной жалобой, о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана причинная связь между затоплением квартиры и повреждением имущества, не доказан факт повреждения движимого имущества в результате затопления, поскольку 09.06.2014 г. комиссия не обнаружила следы затопления на кухне, в акте от 09.06.2014 г. не указано на повреждение мебели, не опровергают выводы суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела ответчиком приводился данный довод, однако в ходе разбирательства дела на основании совокупности представленных доказательств, приведенных в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований для возложения на ООО "УК" ответственности за причиненный ущерб. Выводы суда в указанной части достаточно полно мотивированы.
Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению услуг по содержанию общего имущества дома, пришел к выводу, что были нарушены прав истца как потребителя, в связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, взыскал компенсацию морального вреда в размере "0" руб. Указанную сумму морального вреда судебная коллегия считает разумной и справедливой.
Судом были взысканы также расходы истца по оценке причиненного ущерба (ст. 15 ГК РФ), а также расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ). Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в указанной части.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца судом были удовлетворены, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда в части взыскания штрафа, однако учитывая частичное изменение размера присужденных денежных сумм считает необходимым изменить размер штрафа, который следует взыскать в размере "0" руб. 13 коп., исходя из следующего расчета: (расчет).
Следует изменить также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в установленном ст. 333.19 НК РФ размере, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета в размере "0" руб. 55 коп. При этом государственную пошлину по исковому требованию о взыскании компенсации морального вреда следует исчислять из размера государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, а именно из размера "0" руб.
В остальной части апелляционную жалобу ООО "УК" на данное решение суда следует оставить без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года в части взыскания с ООО "УК" в пользу Е.:
- - "0" рублей 50 копеек - стоимости кухонного гарнитура;
- - "0" рубля 75 копеек - штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскания с ООО "УК" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере "0" рублей 68 копеек изменить и взыскать с ООО "УК" в пользу Е.:
- - "0" руб. 26 коп. - стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура;
- - "0" руб. 13 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с ООО "УК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "0" руб. 55 коп.
В остальной части апелляционную жалобу ООО "УК" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-468/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние кухонного стояка с холодной водой, в результате чего и были причинены убытки из-за затопления ее квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-468/2015
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Петрухина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО "УК" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Е. к ООО "УК" о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате затопления,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к МУП УК и ООО "Р" о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В последующем истец исключил ООО "Р" из числа ответчиков, а также по заявлению истца определением суда по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика МУП УК на надлежащего ответчика ООО "УК".
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде предъявил исковые требования о взыскании с ООО "УК":
- - "0" рублей 50 копеек - стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате затопления мебели;
- - "0" рублей - стоимость восстановительного ремонта помещений;
- - "0" рублей - расходы по оценке ущерба;
- - "0" рублей - компенсацию морального вреда;
- - "0" рублей - представительские расходы;
- - штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к возмещению.
Исковые требования основаны на том, что истица проживает в квартире <адрес>. Около 23 часов 22 мин 07 июня 2014 года в квартире истицы прорвало трубу холодного водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартир N и N, что подтверждается актом технического состояния квартиры от 09 июля 2014 года. В Акте от 09 июня 2014 года технического состояния квартиры комиссией зафиксирован только сам факт затопления по стояку на кухне, а также указано при этом, что на кухне на момент проверки следов затопления не обнаружено. Однако в результате затопления у истицы на кухне была испорчена мебель, которая разбухла, потрескалась, перекосилась, за кухонным гарнитуром сырость, обои пожелтели, отклеились. После затопления кухонная мебель восстановлению и ремонту не подлежит. Кухонный гарнитур был приобретен истицей 23 января 2013 года на основании договора б/н на услуги по изготовлению мебели за "0" руб. Согласно заключению специалиста N 041/2014 от 25 июля 2014 года стоимость ущерба от затопления составила "0" рублей, в том числе: "0" рублей 50 копеек - стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате затопления мебели и "0" рубля - стоимость восстановительного ремонта помещений. Расходы истца на проведение экспертизы составили "0" рублей. Кроме того, в результате залива квартиры истице был причинен также моральный вред, который выразился в переживаниях и нравственных страданиях, связанных с длительным проживанием в условиях бытового беспорядка, изменения привычного образа жизни. Моральный вред истица оценивает в "0" рублей. Кроме того, истицей были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "0" рублей. Дом <адрес> обслуживается по капитальному ремонту дома и коммунальным неисправностям ООО "Р", а коммунальные платежи перечисляются в ООО "УК". Ответчик не обеспечил надлежащее состояние кухонного стояка с холодной водой, в результате чего и были причинены убытки. Основываясь на положениях ст. ст. 15, 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ООО "УК" в ее пользу заявленные суммы.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года постановлено:
Взыскать с ООО "УК" в пользу Е.:
- - "0" рублей 50 копеек - стоимость кухонного гарнитура;
- - "0" рубля - стоимость восстановительного ремонта помещения;
- - "0" рублей - стоимость по оценке ущерба;
- - "0" рублей - компенсацию морального вреда;
- - "0" рублей - расходы на оплату услуг представителя;
- - "0" рубля 75 копеек - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с ООО "УК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "0" рублей 68 копеек.
На указанное решение суда ООО "УК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК" И. апелляционную жалобу поддержала.
Истец Е., ее представитель Ж., третье лицо К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив решение по приведенным в них доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что по договору мены квартир от 14 августа 2001 года истица Е. является собственником "0" доли в праве общей долевой собственности жилой квартиры общей площадью "0" кв. метра, расположенной по адресу: <адрес>. Вторым собственником данной квартиры является К. - третье лицо по делу.
Также судом установлено, что 30 декабря 2009 года собственниками жилых помещений дома <адрес> общим собранием избран способ управления данным домом посредством управляющей компании ООО "УК", что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 30 декабря 2009 года.
Стороной ответчика не оспаривался в ходе судебного разбирательства тот факт, что ООО "УК" осуществляет управление домом <адрес>.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и исходил из установленных по делу обстоятельств.
Статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 июня 2014 года произошло затопление квартиры <адрес> вследствие образовавшегося свища на трубопроводе холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в затоплении указанной квартиры является ответчик ООО "УК", осуществляющее управление вышеуказанным домом ненадлежащим образом, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры истца лежит на управляющей компании - ООО "УК".
Имеющиеся повреждения имущества истца зафиксированы в акте осмотра объекта оценки от 27 июня 2014 г., в заключении специалиста N 041/2014 определен размер причиненного истцу ущерба, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, кухонного гарнитура.
Из указанного заключения следует, что рыночная стоимость затрат по восстановлению потребительских свойств отделки жилых помещений составляет "0" руб., стоимость восстановительного ремонта мебели (кухонного гарнитура) без учета накопленного износа - "0" руб. 50 коп., с учетом накопленного износа "0" руб. 26 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования Е., исходя из стоимости восстановительного ремонта помещений и мебели (кухонного гарнитура) без учета накопленного износа.
В апелляционной жалобе ООО "УК" указывается, что при определении размера подлежащего возмещению ущерба следовало учитывать износ мебели.
Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы следует признать обоснованным, поскольку размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа имущества на момент повреждения.
Как видно из содержания заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта мебели (кухонного гарнитура) с учетом накопленного износа составляет "0" руб. 26 коп., в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению причиненный вред именно в размере "0" руб. 26 коп., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Оснований подвергать сомнению достоверность представленного истцом заключения специалиста-оценщика у суда не имелось. Выводы специалистом-оценщиком сделаны с учетом непосредственного осмотра и исследования поврежденного имущества. Судом учтено, что отчет выполнен с применением соответствующей методической литературы, лицом, имеющим право оценочной деятельности.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком такие доказательства не представлены ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни с апелляционной жалобой, о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана причинная связь между затоплением квартиры и повреждением имущества, не доказан факт повреждения движимого имущества в результате затопления, поскольку 09.06.2014 г. комиссия не обнаружила следы затопления на кухне, в акте от 09.06.2014 г. не указано на повреждение мебели, не опровергают выводы суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела ответчиком приводился данный довод, однако в ходе разбирательства дела на основании совокупности представленных доказательств, приведенных в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований для возложения на ООО "УК" ответственности за причиненный ущерб. Выводы суда в указанной части достаточно полно мотивированы.
Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению услуг по содержанию общего имущества дома, пришел к выводу, что были нарушены прав истца как потребителя, в связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, взыскал компенсацию морального вреда в размере "0" руб. Указанную сумму морального вреда судебная коллегия считает разумной и справедливой.
Судом были взысканы также расходы истца по оценке причиненного ущерба (ст. 15 ГК РФ), а также расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ). Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в указанной части.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца судом были удовлетворены, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда в части взыскания штрафа, однако учитывая частичное изменение размера присужденных денежных сумм считает необходимым изменить размер штрафа, который следует взыскать в размере "0" руб. 13 коп., исходя из следующего расчета: (расчет).
Следует изменить также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в установленном ст. 333.19 НК РФ размере, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета в размере "0" руб. 55 коп. При этом государственную пошлину по исковому требованию о взыскании компенсации морального вреда следует исчислять из размера государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, а именно из размера "0" руб.
В остальной части апелляционную жалобу ООО "УК" на данное решение суда следует оставить без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года в части взыскания с ООО "УК" в пользу Е.:
- - "0" рублей 50 копеек - стоимости кухонного гарнитура;
- - "0" рубля 75 копеек - штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскания с ООО "УК" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере "0" рублей 68 копеек изменить и взыскать с ООО "УК" в пользу Е.:
- - "0" руб. 26 коп. - стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура;
- - "0" руб. 13 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с ООО "УК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "0" руб. 55 коп.
В остальной части апелляционную жалобу ООО "УК" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)