Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18.11.2014 г. по делу N А40-129242/2014,
принятое единолично судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-929)
по иску открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 41)
о взыскании 1 431 733,99 руб.
при участии представителей:
от истца - Бунтов М.Ю. по доверенности от 02.02.2013 г.
от ответчика - Ситалиева Д.С. по доверенности от 24.09.2014 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 7431 733 руб. 99 коп. задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 г. по делу N А40-129242/2014 исковые требования удовлетворены с отнесением ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках государственного контракта N 300709/26 от 30.06.2009 г. Министерством обороны РФ было приобретено 204 квартиры в жилом доме N 32 по проспекту Победы г. Курска.
Продавцом квартир в доме N 32 по проспекту Победы г. Курска выступало ЗАО "Курская строительная компания "Новый Курс".
По условиям вышеуказанного контракта Продавец обязался передать в установленные контрактами сроки, квартиры Государственному заказчику - Министерству обороны РФ, произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на переданные квартиры (с обременением), после оплаты стоимости квартир Государственным Заказчиком, совершить все необходимые действия для снятия обременении на переданное имущество и передать Государственному заказчику свидетельства о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией без обременения.
Согласно пункту 4.1.7 Контракта Продавец обязывался обеспечить охрану и содержание переданных Квартир в течение двух месяцев после подписания Актов приема-передачи.
Продавец ЗАО "Курская строительная компания "Новый Курс" обязательства по контракту выполнило. Акт передачи к государственному контракту был подписан обеими сторонами 29.09.2009 г.
19.04.2010 г. на основании акта приема-передачи документов 204 свидетельства (повторных без обременения) о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на квартиры в жилом доме N 32, расположенном по адресу: город Курск, проспект Победы, были переданы ЗАО "Курская строительная компания "Новый курс" Министерству обороны Российской Федерации.
В дополнительном соглашении N 1 от 29.09.2009 г. к государственному контракту N 300709/26 от 30.07.2009 г. указано, что обслуживание 204 квартир в многоквартирном жилом доме N 32, расположенном по адресу город Курск, проспект Победы, осуществляется управляющей компанией ОАО "Курский завод КПД".
На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Курский завод крупнопанельного домостроения" 06.07.2012 г. были приняты решения об изменении наименовании Общества "Открытое акционерное общество Курский завод крупнопанельного домостроения" (ОАО "Курский завод КПД") на "Открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова") и утверждении Устава Общества в новой редакции, в связи с чем, 11.07.2012 г. ИФНС России по г. Курску зарегистрирована новая редакция Устава Общества (ГРН 2124632084619).
В соответствии со ст. 39, 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, указанные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ, которая с 20.12.2010 г. была присоединена к федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на основании Приказа Министра обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 г. "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" (ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, с 19.04.2010 г. бремя по содержанию имущества ложится на Государственного заказчика - Министерство обороны РФ, с 29.07.2010 г. (даты регистрации права оперативного управления) обязанность по содержанию переданного имущества перешла к ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ согласно, предоставленным данным ФГКЭУ "Курская КЭЧ района".
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Согласно пунктам 1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Следовательно, ФГУ "Центральное ТУПО" Министерства обороны РФ обязано было своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации.
За период с 01.08.2012 г. по 30.06.2013 г. ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанным квартирам. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился с иском в суд.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, были рассмотрены и оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, а также были рассмотрены и оценены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при вынесении судебных актов по аналогичным делам.
Обстоятельства взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ за предыдущие периоды были исследованы и подтверждены решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2011 г. по делу N А35-191/2011, решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 г. по делу N А40-16744/12-52-154, от 30.10.2012 г. по делу N А40-64461/12-5-589, от 19.12.2012 г. по делу N А40-115744/12-9-1144.
Обстоятельства заключения государственного контракта N 300709/26 от 30.07.2009 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "Курская строительная компания "Новый курс" на 204 квартиры в жилом доме N 32 по проспекту Победы города Курска установлены вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, что противоречит фактическим правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, а также письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.
В соответствии со ст. 39, 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 9 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией на единых условиях.
В дополнительном соглашении N 1 от 29.09.2009 г. к государственному контракту N 300709/26 от 30 июля 2009 г. указано, что обслуживание 204 квартир в многоквартирном жилом доме N 32, расположенном по адресу город Курск, проспект Победы, осуществляется управляющей компанией ОАО "Курский завод КПД". Генеральным директором ОАО "Курский завод КПД" 28.09.2009 г. был вынесен приказ N 407, на основании которого в управление и на техническое обслуживание был принят жилой дом N 32 по проспекту Победы г. Курска с 28.09.2009 г.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ между ОАО "Курский завод КПД" и собственниками жилых помещений данного дома были заключены договоры управления, в которых определены функции управляющей организации, перечень предоставляемых услуг, порядок взимания оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также права и обязанности сторон.
Данный факт был неоднократно исследован и оценен судами при вынесении судебных актов по вышеуказанным делам, которые подтверждают обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за предыдущие периоды.
Довод апелляционной жалобы о том, что платежные документы по заявленным требования истцом не выставлялись в адрес ответчика, не соответствует действительности. Все платежные документы направлялись в адрес ответчика.
В материалах дела в подтверждение указанной задолженности имеются решения Курского городского собрания, Постановления комитета по тарифам и ценам Курской области об установлении тарифов за коммунальные услуги, соответствующие акты выполненных работ и оказанных услуг, акты сверок с поставщиками коммунальных услуг.
Обоснованность расчета размера исковых требований подтверждена представленными в материалы дела доказательствами об установлении в соответствии с правовыми актами размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доказательствами фактического исполнения обязательств по предоставлению эксплуатационных и коммунальных услуг являются копии актов сверок взаимных расчетов, актов выполненных работ и оказанных услуг, свидетельствующих о предоставленных поставщиками услугах, которые представлены в материалы дела.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 г. N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что непредставление счета не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей.
Ссылки ответчика на факт отсутствия денежных средств из-за несвоевременного финансирования и на их якобы нецелевое использование в силу положений БК РФ не основаны на нормах права и на выводах судебной практики.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу ст. 161, 162, 225, 250 БК РФ имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов".
Отсутствие денежных средств на счетах ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не может являться основанием для неисполнения обязательств по оплате поставленных и потребленных коммунальных услуг, так как закон не ставит в зависимость оплату коммунальных услуг от наличия или отсутствия денежных средств на счетах организации (ст. 309 ГК РФ, ст. 153, 154 ЖК РФ).
Таким образом, у ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.
Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.
Как следует из материалов дела, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России является стороной по гражданско-правовому договору и оспаривает материальный интерес.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 г. по делу N А40-129242/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 09АП-58164/2014 ПО ДЕЛУ N А40-129242/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А40-129242/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18.11.2014 г. по делу N А40-129242/2014,
принятое единолично судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-929)
по иску открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 41)
о взыскании 1 431 733,99 руб.
при участии представителей:
от истца - Бунтов М.Ю. по доверенности от 02.02.2013 г.
от ответчика - Ситалиева Д.С. по доверенности от 24.09.2014 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 7431 733 руб. 99 коп. задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 г. по делу N А40-129242/2014 исковые требования удовлетворены с отнесением ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках государственного контракта N 300709/26 от 30.06.2009 г. Министерством обороны РФ было приобретено 204 квартиры в жилом доме N 32 по проспекту Победы г. Курска.
Продавцом квартир в доме N 32 по проспекту Победы г. Курска выступало ЗАО "Курская строительная компания "Новый Курс".
По условиям вышеуказанного контракта Продавец обязался передать в установленные контрактами сроки, квартиры Государственному заказчику - Министерству обороны РФ, произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на переданные квартиры (с обременением), после оплаты стоимости квартир Государственным Заказчиком, совершить все необходимые действия для снятия обременении на переданное имущество и передать Государственному заказчику свидетельства о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией без обременения.
Согласно пункту 4.1.7 Контракта Продавец обязывался обеспечить охрану и содержание переданных Квартир в течение двух месяцев после подписания Актов приема-передачи.
Продавец ЗАО "Курская строительная компания "Новый Курс" обязательства по контракту выполнило. Акт передачи к государственному контракту был подписан обеими сторонами 29.09.2009 г.
19.04.2010 г. на основании акта приема-передачи документов 204 свидетельства (повторных без обременения) о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на квартиры в жилом доме N 32, расположенном по адресу: город Курск, проспект Победы, были переданы ЗАО "Курская строительная компания "Новый курс" Министерству обороны Российской Федерации.
В дополнительном соглашении N 1 от 29.09.2009 г. к государственному контракту N 300709/26 от 30.07.2009 г. указано, что обслуживание 204 квартир в многоквартирном жилом доме N 32, расположенном по адресу город Курск, проспект Победы, осуществляется управляющей компанией ОАО "Курский завод КПД".
На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Курский завод крупнопанельного домостроения" 06.07.2012 г. были приняты решения об изменении наименовании Общества "Открытое акционерное общество Курский завод крупнопанельного домостроения" (ОАО "Курский завод КПД") на "Открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова") и утверждении Устава Общества в новой редакции, в связи с чем, 11.07.2012 г. ИФНС России по г. Курску зарегистрирована новая редакция Устава Общества (ГРН 2124632084619).
В соответствии со ст. 39, 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, указанные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ, которая с 20.12.2010 г. была присоединена к федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на основании Приказа Министра обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 г. "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" (ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, с 19.04.2010 г. бремя по содержанию имущества ложится на Государственного заказчика - Министерство обороны РФ, с 29.07.2010 г. (даты регистрации права оперативного управления) обязанность по содержанию переданного имущества перешла к ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ согласно, предоставленным данным ФГКЭУ "Курская КЭЧ района".
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Согласно пунктам 1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Следовательно, ФГУ "Центральное ТУПО" Министерства обороны РФ обязано было своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации.
За период с 01.08.2012 г. по 30.06.2013 г. ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанным квартирам. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился с иском в суд.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, были рассмотрены и оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, а также были рассмотрены и оценены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при вынесении судебных актов по аналогичным делам.
Обстоятельства взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ за предыдущие периоды были исследованы и подтверждены решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2011 г. по делу N А35-191/2011, решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 г. по делу N А40-16744/12-52-154, от 30.10.2012 г. по делу N А40-64461/12-5-589, от 19.12.2012 г. по делу N А40-115744/12-9-1144.
Обстоятельства заключения государственного контракта N 300709/26 от 30.07.2009 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "Курская строительная компания "Новый курс" на 204 квартиры в жилом доме N 32 по проспекту Победы города Курска установлены вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, что противоречит фактическим правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, а также письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.
В соответствии со ст. 39, 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 9 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией на единых условиях.
В дополнительном соглашении N 1 от 29.09.2009 г. к государственному контракту N 300709/26 от 30 июля 2009 г. указано, что обслуживание 204 квартир в многоквартирном жилом доме N 32, расположенном по адресу город Курск, проспект Победы, осуществляется управляющей компанией ОАО "Курский завод КПД". Генеральным директором ОАО "Курский завод КПД" 28.09.2009 г. был вынесен приказ N 407, на основании которого в управление и на техническое обслуживание был принят жилой дом N 32 по проспекту Победы г. Курска с 28.09.2009 г.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ между ОАО "Курский завод КПД" и собственниками жилых помещений данного дома были заключены договоры управления, в которых определены функции управляющей организации, перечень предоставляемых услуг, порядок взимания оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также права и обязанности сторон.
Данный факт был неоднократно исследован и оценен судами при вынесении судебных актов по вышеуказанным делам, которые подтверждают обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за предыдущие периоды.
Довод апелляционной жалобы о том, что платежные документы по заявленным требования истцом не выставлялись в адрес ответчика, не соответствует действительности. Все платежные документы направлялись в адрес ответчика.
В материалах дела в подтверждение указанной задолженности имеются решения Курского городского собрания, Постановления комитета по тарифам и ценам Курской области об установлении тарифов за коммунальные услуги, соответствующие акты выполненных работ и оказанных услуг, акты сверок с поставщиками коммунальных услуг.
Обоснованность расчета размера исковых требований подтверждена представленными в материалы дела доказательствами об установлении в соответствии с правовыми актами размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доказательствами фактического исполнения обязательств по предоставлению эксплуатационных и коммунальных услуг являются копии актов сверок взаимных расчетов, актов выполненных работ и оказанных услуг, свидетельствующих о предоставленных поставщиками услугах, которые представлены в материалы дела.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 г. N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что непредставление счета не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей.
Ссылки ответчика на факт отсутствия денежных средств из-за несвоевременного финансирования и на их якобы нецелевое использование в силу положений БК РФ не основаны на нормах права и на выводах судебной практики.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу ст. 161, 162, 225, 250 БК РФ имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов".
Отсутствие денежных средств на счетах ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не может являться основанием для неисполнения обязательств по оплате поставленных и потребленных коммунальных услуг, так как закон не ставит в зависимость оплату коммунальных услуг от наличия или отсутствия денежных средств на счетах организации (ст. 309 ГК РФ, ст. 153, 154 ЖК РФ).
Таким образом, у ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.
Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.
Как следует из материалов дела, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России является стороной по гражданско-правовому договору и оспаривает материальный интерес.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 г. по делу N А40-129242/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)