Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, выраженный в его переживаниях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК" о компенсации морального вреда отказать,
Истец Б. обратился в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчиками были допущены нарушения предоставления коммунальной услуги электроснабжения, поскольку с ХХХХ года в квартире N ХХ по (адрес деперсонализирован), в которой проживал истец, было отключено электроснабжение. При этом, по мнению истца, срок устранения неисправности (аварии) и восстановления непрерывного электроснабжения не может превышать 2 часов при наличии резервирующего источника питания и 24 часа при наличии одного источника питания, тогда как за весь период нарушения права на непрерывное энергоснабжение, истец не мог приготовить горячую пищу, были испорчены продукты в холодильнике и в морозильнике, вся семья не имела полноценного питания, что негативно сказалось на его самочувствии и самочувствии членов его семьи. Истец полагает, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, выраженный в его переживаниях, связанных с нарушением устоявшегося годами уклада, из-за отсутствия неотъемлемого коммунального блага, переживаний за собственное здоровье и здоровье членов его семьи в результате отсутствия горячего питания, а также в результате ощущения полной незащищенности в обыкновенной бытовой ситуации, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭСК" в его пользу солидарно 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Истец Б. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" в суд не явился, о дне и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявления отказать (л.д. 119 - 122).
Представитель ответчика ОАО "МОЭСК" в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 20, 21, 91, 92).
Представитель третьего лица ООО "СК N Х" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствии сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 539, 540, 547, 548, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ч. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанных со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 ГК РФ, которая в силу ст. 548 ч. 1 ГК РФ распространяется на отношения, связанные со снабжением водой через присоединенную сеть, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как было установлено судом первой инстанции, (адрес деперсонализирован), присоединен к сети ОАО "МОЭСК" по разрешению на присоединение мощности N ХХХХ от 03.10.2003 года и запитан от ТП N ХХХХ. Основанием для снятия напряжения с ТП N ХХХ являлось разрешение ОАО "Мосэнергосбыт" на снятие напряжения N ХХХ от 26 июня 2013 года в связи со сносом домов ХХ и УУ, расположенных по адресу: г. (адрес деперсонализирован) (л.д., л.д. 22, 23 - 27).
В постановлении Правительства г. Москвы от 26 сентября 2011 года N ХХХХ "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2012 - 2014 гг." и распоряжением Префекта Северо-Восточного Административного округа г. Москвы от 15 ноября 2011 года N 672 указаны основания для сноса многоквартирного дома по адресу: (адрес деперсонализирован).
Как усматривается из материалов дела, жилой дом (адрес деперсонализирован) был отселен, за исключением помещения занимаемого истцом.
Кратковременные отключения инженерных коммуникаций дома, подлежащих переселению и сносу, связаны с перекладкой инженерных коммуникаций в целях сноса жилых домов и подготовки площадки для строительства нового жилого корпуса.
Основанием для снятия напряжения с трансформаторных ячеек ТП N ХХХХ, питающих дома (адрес деперсонализирован) являлось Разрешение ОАО "Мосэнергосбыт" на снятие напряжения N ХХХХ от 26.06.2013 г. в связи со сносом домов N ХХ и УУ, расположенных по адресу: (адрес деперсонализирован).
01 июля 2013 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК "СГ" было заключено Соглашение о расторжении договора энергоснабжения ХХХХХ от 01.03.2010 г. по абоненту N ХХХХ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные истцом требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не было представлено суду доказательств нарушения ответчиками прав истца как потребителя и ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по бесперебойной подачи электроэнергии в доме (адрес деперсонализирован) и причастность ответчиков к временному приостановлению подачи напряжения в данном доме в указанный истцом период, связи с чем, факт причинения истцу морального вреда, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.
Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Б.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что в решении суд первой инстанции не учел, что напряжение в доме (адрес деперсонализирован) было официально снято 26 июня 2013 года, в то время как обрыв кабеля системы электроснабжения произошел 17 мая 2013 года и авария была устранена только 21 мая 2013 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи вины ответчиков с наступившими событиями истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Факт причинения истцу морального вреда, не нашел своего подтверждения.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что договор электроснабжения N ХХХХ от 01 марта 2010 г. заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК СГ" был расторгнут в части обслуживания жилого дома расположенного по адресу: (адрес деперсонализирован) (абонент N ХХХХХ), а также по адресу: (адрес деперсонализирован) в связи с отселением жильцов и обесточиванием в соответствии с программой по сносу ветхого жилья с 01.07.2013 г.
Согласно выданного Правительством Москвы ордера от 26.04.2014 г. N ХХХХ на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки, субподрядной организацией по адресу: (адрес деперсонализирован) является ООО "СК N Х" с которой у ОАО "Мосэнергосбыт" нет договорных отношений, с заявлением о заключении договора данная организация в ОАО "Мосэнергосбыт не обращалась", в связи с чем, факт ненадлежащего исполнения ОАО "Мосэнергосбыт" обязанности по беспроводной подаче электроэнергии по адресу: (адрес деперсонализирован), а также причастности к приостановлению подачи напряжения по указанному адресу за период с ХХХХХХХХ года установлено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, основаны на ошибочном применении и толковании норм закона, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения, и не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31710
Требование: О компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, выраженный в его переживаниях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-31710
ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК" о компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчиками были допущены нарушения предоставления коммунальной услуги электроснабжения, поскольку с ХХХХ года в квартире N ХХ по (адрес деперсонализирован), в которой проживал истец, было отключено электроснабжение. При этом, по мнению истца, срок устранения неисправности (аварии) и восстановления непрерывного электроснабжения не может превышать 2 часов при наличии резервирующего источника питания и 24 часа при наличии одного источника питания, тогда как за весь период нарушения права на непрерывное энергоснабжение, истец не мог приготовить горячую пищу, были испорчены продукты в холодильнике и в морозильнике, вся семья не имела полноценного питания, что негативно сказалось на его самочувствии и самочувствии членов его семьи. Истец полагает, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, выраженный в его переживаниях, связанных с нарушением устоявшегося годами уклада, из-за отсутствия неотъемлемого коммунального блага, переживаний за собственное здоровье и здоровье членов его семьи в результате отсутствия горячего питания, а также в результате ощущения полной незащищенности в обыкновенной бытовой ситуации, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭСК" в его пользу солидарно 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Истец Б. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" в суд не явился, о дне и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявления отказать (л.д. 119 - 122).
Представитель ответчика ОАО "МОЭСК" в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 20, 21, 91, 92).
Представитель третьего лица ООО "СК N Х" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствии сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 539, 540, 547, 548, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ч. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанных со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 ГК РФ, которая в силу ст. 548 ч. 1 ГК РФ распространяется на отношения, связанные со снабжением водой через присоединенную сеть, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как было установлено судом первой инстанции, (адрес деперсонализирован), присоединен к сети ОАО "МОЭСК" по разрешению на присоединение мощности N ХХХХ от 03.10.2003 года и запитан от ТП N ХХХХ. Основанием для снятия напряжения с ТП N ХХХ являлось разрешение ОАО "Мосэнергосбыт" на снятие напряжения N ХХХ от 26 июня 2013 года в связи со сносом домов ХХ и УУ, расположенных по адресу: г. (адрес деперсонализирован) (л.д., л.д. 22, 23 - 27).
В постановлении Правительства г. Москвы от 26 сентября 2011 года N ХХХХ "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2012 - 2014 гг." и распоряжением Префекта Северо-Восточного Административного округа г. Москвы от 15 ноября 2011 года N 672 указаны основания для сноса многоквартирного дома по адресу: (адрес деперсонализирован).
Как усматривается из материалов дела, жилой дом (адрес деперсонализирован) был отселен, за исключением помещения занимаемого истцом.
Кратковременные отключения инженерных коммуникаций дома, подлежащих переселению и сносу, связаны с перекладкой инженерных коммуникаций в целях сноса жилых домов и подготовки площадки для строительства нового жилого корпуса.
Основанием для снятия напряжения с трансформаторных ячеек ТП N ХХХХ, питающих дома (адрес деперсонализирован) являлось Разрешение ОАО "Мосэнергосбыт" на снятие напряжения N ХХХХ от 26.06.2013 г. в связи со сносом домов N ХХ и УУ, расположенных по адресу: (адрес деперсонализирован).
01 июля 2013 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК "СГ" было заключено Соглашение о расторжении договора энергоснабжения ХХХХХ от 01.03.2010 г. по абоненту N ХХХХ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные истцом требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не было представлено суду доказательств нарушения ответчиками прав истца как потребителя и ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по бесперебойной подачи электроэнергии в доме (адрес деперсонализирован) и причастность ответчиков к временному приостановлению подачи напряжения в данном доме в указанный истцом период, связи с чем, факт причинения истцу морального вреда, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.
Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Б.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что в решении суд первой инстанции не учел, что напряжение в доме (адрес деперсонализирован) было официально снято 26 июня 2013 года, в то время как обрыв кабеля системы электроснабжения произошел 17 мая 2013 года и авария была устранена только 21 мая 2013 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи вины ответчиков с наступившими событиями истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Факт причинения истцу морального вреда, не нашел своего подтверждения.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что договор электроснабжения N ХХХХ от 01 марта 2010 г. заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК СГ" был расторгнут в части обслуживания жилого дома расположенного по адресу: (адрес деперсонализирован) (абонент N ХХХХХ), а также по адресу: (адрес деперсонализирован) в связи с отселением жильцов и обесточиванием в соответствии с программой по сносу ветхого жилья с 01.07.2013 г.
Согласно выданного Правительством Москвы ордера от 26.04.2014 г. N ХХХХ на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки, субподрядной организацией по адресу: (адрес деперсонализирован) является ООО "СК N Х" с которой у ОАО "Мосэнергосбыт" нет договорных отношений, с заявлением о заключении договора данная организация в ОАО "Мосэнергосбыт не обращалась", в связи с чем, факт ненадлежащего исполнения ОАО "Мосэнергосбыт" обязанности по беспроводной подаче электроэнергии по адресу: (адрес деперсонализирован), а также причастности к приостановлению подачи напряжения по указанному адресу за период с ХХХХХХХХ года установлено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, основаны на ошибочном применении и толковании норм закона, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения, и не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)