Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения (муниципальное образование) не оплатил услуги, оказанные ему управляющей компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования городской округ "Воркута"
в лице администрации муниципального образования
городской округ "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2014,
принятое судьей Вахричевым Е.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу N А29-7337/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая
организация "Центральное" (ОГРН: 1121103001425, ИНН: 1103006895)
к муниципальному образованию городской округ "Воркута" в лице
администрации муниципального образования городской округ "Воркута"
(ОГРН: 1021100807716, ИНН: 1103023523),
представители ответчика -
Управление городского хозяйства и благоустройства администрации
муниципального образования городской округ "Воркута"
и Комитет по управлению муниципальным имуществом
администрации муниципального образования городской округ "Воркута"
о взыскании задолженности
и
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (далее - Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городской округ "Воркута" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации муниципального образования городской округ "Воркута" (далее - Администрация) о взыскании с 184 140 рублей задолженности по оплате оказанных с 01.01.2014 по 30.06.2014 услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 12а по улице Тиманской города Воркуты, в котором находится принадлежащие Муниципальному образованию нежилое помещение площадью 1320 квадратных метров.
Определением от 12.09.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 07.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в данном деле в качестве представителей ответчика привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ "Воркута" (далее - Управление).
Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с Муниципального образования в лице Управления за счет казны Муниципального образования в пользу Управляющей организации испрашиваемую сумму задолженности. Обе судебные инстанции исходили из того, что Муниципальное образование в лице Управления является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, который в силу прямого указания закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - статьями 125, 209, 210, 215, 249, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьями 36, 37, 39, 153, 154, 156, 158 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации;
- - постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.12.2014 и постановление от 27.02.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, незаконными, принятыми при неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, Управляющей организацией не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, счета на оплату услуг в адрес ответчика истцом не направлялись. Неправомерна ссылка судов на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, поскольку в Российской Федерации судебный прецедент не имеет силу закона.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, на основании договора от 01.04.2013 N 6-8, заключенного с собственниками помещений, истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом N 12а по улице Тиманской города Воркута.
На праве собственности за Муниципальным образованием зарегистрировано нежилое помещение в доме 12а по улице Тиманской города Воркута с кадастровым номером 11:16:1701007:4290, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.09.2014 N 16/027/2014-988 (запись N 11-11-16/005/2012-493).
Расчет стоимости работ и услуг произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений от 31.03.2013 и договором управления многоквартирным домом.
Неисполнение ответчиком, как собственником помещений, находящихся в управлении истца, своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за оказанные услуги с 01.01.2014 по 30.06.2014.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление на основании следующего.
Из положений, закрепленных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В порядке статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику помещений, находящихся в жилом доме.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491, собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Положения, закрепленные в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета один квадратный метр общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Правила, изложенные в части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства по правилам предусмотренным в статьях 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что материалами дела (протоколом от 31.03.2013; договором от 01.04.2013 N 6-8 с приложениями; отчетами об оказанных услугах, выполненных работах и об определении их стоимости с января по июнь 2014 года; актами о приемке оказанных услуг и выполненных работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с января по июнь 2014 года; счетами-фактурами с января по июнь 2014 года; сопроводительными письмами от 20.02.2014 N 1-7/535, от 19.03.2014 N 1-7/815, от 21.04.2014 N 1-7/1217, от 21.05.2014 N 1-7/549, от 09.06.2014 N 1-7/786, от 14.07.2014 N 1-7/1119, от 28.01.2014 N 1-16/265, от 24.02.2014 N 1-16/550, от 20.03.2014 N 1-16/829, от 17.04.2014 N 1-16/1188, от 08.05.2014 N 1-16/439, от 27.06.2014 N 1-16/949) подтверждается факт оказания услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с января по июнь 2014 года, и пришли к обоснованному выводу о том, что Муниципальное образование в лице Управления, являясь собственником спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы о надлежащем исполнении условий договора и доказательства, представленные истцом, не оспорены ответчиком, контррасчет исковых требований не представлен. Доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных услуг либо документы, указывающие на то, что спорные объекты недвижимости в период оказания услуг не являлись муниципальной собственностью, также не представлены.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции счел несостоятельными доводы жалобы о необоснованном применении к спорным отношениям судебного прецедента, сформулированного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.10 N 1-П указывается, что вытекающее из статьи 127 Конституции Российской Федерации правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (части 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, сформированное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанных постановлениях толкование правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлено на единообразное применение закона на территории Российской Федерации. При этом важен не предмет конкретного спора, а важно только толкование правовых норм, на которых основан судебный акт. В данном случае толкование норм права и позиция, которые сформированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях, правомерно учтены судами первой и апелляционной инстанций.
Аргументы заявителя кассационной жалобы, направленные на опровержение названных выводов, касаются переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции счел, что при принятии решения и постановления суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба МО ГО "Воркута" не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А29-7337/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городской округ "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2015 N Ф01-1826/2015 ПО ДЕЛУ N А29-7337/2014
Требование: О взыскании долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения (муниципальное образование) не оплатил услуги, оказанные ему управляющей компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N А29-7337/2014
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования городской округ "Воркута"
в лице администрации муниципального образования
городской округ "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2014,
принятое судьей Вахричевым Е.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу N А29-7337/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая
организация "Центральное" (ОГРН: 1121103001425, ИНН: 1103006895)
к муниципальному образованию городской округ "Воркута" в лице
администрации муниципального образования городской округ "Воркута"
(ОГРН: 1021100807716, ИНН: 1103023523),
представители ответчика -
Управление городского хозяйства и благоустройства администрации
муниципального образования городской округ "Воркута"
и Комитет по управлению муниципальным имуществом
администрации муниципального образования городской округ "Воркута"
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (далее - Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городской округ "Воркута" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации муниципального образования городской округ "Воркута" (далее - Администрация) о взыскании с 184 140 рублей задолженности по оплате оказанных с 01.01.2014 по 30.06.2014 услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 12а по улице Тиманской города Воркуты, в котором находится принадлежащие Муниципальному образованию нежилое помещение площадью 1320 квадратных метров.
Определением от 12.09.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 07.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в данном деле в качестве представителей ответчика привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ "Воркута" (далее - Управление).
Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с Муниципального образования в лице Управления за счет казны Муниципального образования в пользу Управляющей организации испрашиваемую сумму задолженности. Обе судебные инстанции исходили из того, что Муниципальное образование в лице Управления является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, который в силу прямого указания закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - статьями 125, 209, 210, 215, 249, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьями 36, 37, 39, 153, 154, 156, 158 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации;
- - постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.12.2014 и постановление от 27.02.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, незаконными, принятыми при неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, Управляющей организацией не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, счета на оплату услуг в адрес ответчика истцом не направлялись. Неправомерна ссылка судов на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, поскольку в Российской Федерации судебный прецедент не имеет силу закона.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, на основании договора от 01.04.2013 N 6-8, заключенного с собственниками помещений, истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом N 12а по улице Тиманской города Воркута.
На праве собственности за Муниципальным образованием зарегистрировано нежилое помещение в доме 12а по улице Тиманской города Воркута с кадастровым номером 11:16:1701007:4290, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.09.2014 N 16/027/2014-988 (запись N 11-11-16/005/2012-493).
Расчет стоимости работ и услуг произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений от 31.03.2013 и договором управления многоквартирным домом.
Неисполнение ответчиком, как собственником помещений, находящихся в управлении истца, своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за оказанные услуги с 01.01.2014 по 30.06.2014.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление на основании следующего.
Из положений, закрепленных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В порядке статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику помещений, находящихся в жилом доме.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491, собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Положения, закрепленные в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета один квадратный метр общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Правила, изложенные в части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства по правилам предусмотренным в статьях 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что материалами дела (протоколом от 31.03.2013; договором от 01.04.2013 N 6-8 с приложениями; отчетами об оказанных услугах, выполненных работах и об определении их стоимости с января по июнь 2014 года; актами о приемке оказанных услуг и выполненных работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с января по июнь 2014 года; счетами-фактурами с января по июнь 2014 года; сопроводительными письмами от 20.02.2014 N 1-7/535, от 19.03.2014 N 1-7/815, от 21.04.2014 N 1-7/1217, от 21.05.2014 N 1-7/549, от 09.06.2014 N 1-7/786, от 14.07.2014 N 1-7/1119, от 28.01.2014 N 1-16/265, от 24.02.2014 N 1-16/550, от 20.03.2014 N 1-16/829, от 17.04.2014 N 1-16/1188, от 08.05.2014 N 1-16/439, от 27.06.2014 N 1-16/949) подтверждается факт оказания услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с января по июнь 2014 года, и пришли к обоснованному выводу о том, что Муниципальное образование в лице Управления, являясь собственником спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы о надлежащем исполнении условий договора и доказательства, представленные истцом, не оспорены ответчиком, контррасчет исковых требований не представлен. Доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных услуг либо документы, указывающие на то, что спорные объекты недвижимости в период оказания услуг не являлись муниципальной собственностью, также не представлены.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции счел несостоятельными доводы жалобы о необоснованном применении к спорным отношениям судебного прецедента, сформулированного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.10 N 1-П указывается, что вытекающее из статьи 127 Конституции Российской Федерации правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (части 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, сформированное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанных постановлениях толкование правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлено на единообразное применение закона на территории Российской Федерации. При этом важен не предмет конкретного спора, а важно только толкование правовых норм, на которых основан судебный акт. В данном случае толкование норм права и позиция, которые сформированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях, правомерно учтены судами первой и апелляционной инстанций.
Аргументы заявителя кассационной жалобы, направленные на опровержение названных выводов, касаются переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции счел, что при принятии решения и постановления суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба МО ГО "Воркута" не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А29-7337/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городской округ "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)