Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы утверждают, что на собрании отсутствовал кворум, так как доверенности, на основании которых в том числе проводилось голосование, не были удостоверены нотариально.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 09 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе У.Е. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 октября 2014 года, которым постановлено -
К.И.А., У.Е., К.И.В. в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья <...> о признании недействительным годового общего собрания от 10 апреля 2014 года и отмене решения собрания, - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца У.Е. - У.Ю., действующего на основании доверенности, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И.А., У.Е., К.И.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья <...> о признании недействительным проведение годового общего собрания, а также отмене всех решений годового общего собрания в форме очного голосования членов Товарищества собственников жилья <...>, проведенного 10.04.2014 года.
Предъявленные требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартир N <...>, <...>, <...> в многоквартирном доме по ул. <...>. 10.04.2014 года состоялось годовое общее собрание членов ТСЖ <...> в очной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе N <...> от 10.04.2014 года. Истицы считают вышеуказанный протокол недействительным по следующим основаниям: на собрании отсутствовал кворум, так как доверенности, на основании которых, в том числе, проводилось голосование, не были удостоверены нотариально. Нарушение своих прав истцы видят в том, что 08.05.2014 года они получили платежные документы на оплату коммунальных услуг, в которых были доначисления за холодную, горячую воду за 2013 год, а также за 1 квартал 2014 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец У.Е., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права, существенно нарушены нормы процессуального права. Судом неправильно истолкованы положения статьи 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок оформления и выдачи доверенности. Суд необоснованно отверг как несостоятельные доводы истцов о том, что представленные доверенности от имени собственников были оформлены ненадлежащим образом, в них не указаны полные имя, отчество, паспортные данные доверителей; доверенности заверены председателем Товарищества собственников жилья, который не наделен правом совершения указанных действий. Представленная суду домовая книга не дает полной информации о собственниках жилья, имеются несоответствия в сведениях, содержащихся в доверенностях, и домовой книгой. При этом в деле отсутствует реестр членов Товарищества собственников жилья. Также истец указывает на ненадлежащее ее уведомление судом о дате рассмотрения дела, что повлекло невозможность явки в судебное заседание, а также лишение права представлять доказательства и ходатайства об их истребовании.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу части 1, 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
В положения данной статьи не вносились изменения в связи с введением в действие Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ новой редакции статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в связи с изменением содержания п. 4 и п. 5 данной статьи, которые в новой своей редакции порядок удостоверения доверенности не устанавливают. В свою очередь положения пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции устанавливали, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
Статья 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрет на удостоверение доверенности на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а лишь устанавливает случаи, при которых требуется нотариальное удостоверение доверенности, и порядок удостоверение полномочий на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартир N <...>, <...>, <...> в многоквартирном доме по ул. <...> в г. Перми. В вышеуказанном доме создано Товарищество собственников жилья <...>. Согласно пункту 10.2.3 Устава ТСЖ каждый член Товарищества на общем собрании обладает количеством голосов в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество. Каждый член Товарищества на общем собрании обладает целым количеством голосов, пропорциональным размеру общей площади жилых и (или) нежилых помещений, находящихся в его собственности, исходя из соотношения: 10 кв. метр общей площади - один голос; при этом округление до одного голоса производится от 5 до 10 кв. метра общей площади. На общем собрании член товарищества не вправе разделить число принадлежащих ему голосов.
10 апреля 2014 года в вышеуказанном ТСЖ проведено годовое общее собрание, решения которого оформлены Протоколом N <...>. Истцы, оспаривая решения вышеуказанного собрания, указывают на отсутствие кворума собрания.
Согласно Реестру собственников ТСЖ, присутствовавших на общем собрании, представленному в суд первой инстанции, а также справки от 10.04.2014 года, на момент начала работы общего собрания зарегистрировалось всего 80 человек, имеющие 438 голосов и по выданным доверенностям от 64 собственников 327 голосов. С правом решающего голоса 401 голос лично и 292 голоса по доверенности, что составляет 693 голоса или 64,4% от общего числа голосов членов ТСЖ. С правом совещательного голоса на собрании присутствовали собственники жилых помещений, обладающие 72 голосами. Всего на собрании присутствовали собственники жилых помещений, обладающие 765 голосами, что составляет 53, 09% от общего количества голосов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из наличия необходимого кворума голосов членов Товарищества для принятия оспариваемых решений, а также того обстоятельства, что истцы К.И.А. и У.Е. принимали участие в голосовании и по всем вопросам высказались "за" принятие решения, истцу К.И.В., голосовавшей "против" по третьему и шестому вопросам, какие-либо убытки принятым решением не причинены.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
При оценке правомерности оспариваемого решения по основаниям наличия (отсутствия) кворума, суд правильно учитывал голоса собственников, интересы которых представляли доверенные лица, поскольку такие доверенности не оспорены и недействительными не признаны, их содержание не противоречит установленным законом требованиям. Ссылка в жалобе на то, что документы в отношении ряда лиц содержат только фамилии и инициалы, без указания полных имени, отчества и паспортных данных, является несостоятельной, поскольку данные собственники о недействительности результатов своего личного голосования не заявляли, а истцами доказательств того, что подпись в бюллетене не принадлежит уполномоченному лицу, не представлялось.
Довод жалобы о том, что судом неверно подсчитан кворум, судебной коллегией не принимается, данные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, объективных оснований для которой судебной коллегией не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в деле, помимо домовой книги, имеются иные доказательства, содержащие информацию о собственниках жилья многоквартирного дома, которые приняты судом в качестве письменных доказательств по делу в силу ст. 71 ГПК РФ, и которые получили должную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка истца У.Е. в апелляционной жалобе на то, что она не извещалась судом о времени и месте рассмотрения данного дела и по этой причине была лишена возможности лично участвовать в его рассмотрении, является необоснованной и не влечет необходимость отмены решения суда. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил истцу судебные извещения по месту ее жительства. Извещение не было ею получено и возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения на почте (л.д. 166). Не получив адресованное ей судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, истец самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, не приняла участие в судебном заседании, и должна сама нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Фактически все доводы жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-901/2015
Требование: О признании недействительным проведения годового общего собрания, об отмене решений годового общего собрания в форме очного голосования членов товарищества собственников жилья.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы утверждают, что на собрании отсутствовал кворум, так как доверенности, на основании которых в том числе проводилось голосование, не были удостоверены нотариально.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-901/2015
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 09 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе У.Е. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 октября 2014 года, которым постановлено -
К.И.А., У.Е., К.И.В. в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья <...> о признании недействительным годового общего собрания от 10 апреля 2014 года и отмене решения собрания, - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца У.Е. - У.Ю., действующего на основании доверенности, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И.А., У.Е., К.И.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья <...> о признании недействительным проведение годового общего собрания, а также отмене всех решений годового общего собрания в форме очного голосования членов Товарищества собственников жилья <...>, проведенного 10.04.2014 года.
Предъявленные требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартир N <...>, <...>, <...> в многоквартирном доме по ул. <...>. 10.04.2014 года состоялось годовое общее собрание членов ТСЖ <...> в очной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе N <...> от 10.04.2014 года. Истицы считают вышеуказанный протокол недействительным по следующим основаниям: на собрании отсутствовал кворум, так как доверенности, на основании которых, в том числе, проводилось голосование, не были удостоверены нотариально. Нарушение своих прав истцы видят в том, что 08.05.2014 года они получили платежные документы на оплату коммунальных услуг, в которых были доначисления за холодную, горячую воду за 2013 год, а также за 1 квартал 2014 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец У.Е., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права, существенно нарушены нормы процессуального права. Судом неправильно истолкованы положения статьи 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок оформления и выдачи доверенности. Суд необоснованно отверг как несостоятельные доводы истцов о том, что представленные доверенности от имени собственников были оформлены ненадлежащим образом, в них не указаны полные имя, отчество, паспортные данные доверителей; доверенности заверены председателем Товарищества собственников жилья, который не наделен правом совершения указанных действий. Представленная суду домовая книга не дает полной информации о собственниках жилья, имеются несоответствия в сведениях, содержащихся в доверенностях, и домовой книгой. При этом в деле отсутствует реестр членов Товарищества собственников жилья. Также истец указывает на ненадлежащее ее уведомление судом о дате рассмотрения дела, что повлекло невозможность явки в судебное заседание, а также лишение права представлять доказательства и ходатайства об их истребовании.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу части 1, 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
В положения данной статьи не вносились изменения в связи с введением в действие Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ новой редакции статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в связи с изменением содержания п. 4 и п. 5 данной статьи, которые в новой своей редакции порядок удостоверения доверенности не устанавливают. В свою очередь положения пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции устанавливали, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
Статья 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрет на удостоверение доверенности на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а лишь устанавливает случаи, при которых требуется нотариальное удостоверение доверенности, и порядок удостоверение полномочий на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартир N <...>, <...>, <...> в многоквартирном доме по ул. <...> в г. Перми. В вышеуказанном доме создано Товарищество собственников жилья <...>. Согласно пункту 10.2.3 Устава ТСЖ каждый член Товарищества на общем собрании обладает количеством голосов в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество. Каждый член Товарищества на общем собрании обладает целым количеством голосов, пропорциональным размеру общей площади жилых и (или) нежилых помещений, находящихся в его собственности, исходя из соотношения: 10 кв. метр общей площади - один голос; при этом округление до одного голоса производится от 5 до 10 кв. метра общей площади. На общем собрании член товарищества не вправе разделить число принадлежащих ему голосов.
10 апреля 2014 года в вышеуказанном ТСЖ проведено годовое общее собрание, решения которого оформлены Протоколом N <...>. Истцы, оспаривая решения вышеуказанного собрания, указывают на отсутствие кворума собрания.
Согласно Реестру собственников ТСЖ, присутствовавших на общем собрании, представленному в суд первой инстанции, а также справки от 10.04.2014 года, на момент начала работы общего собрания зарегистрировалось всего 80 человек, имеющие 438 голосов и по выданным доверенностям от 64 собственников 327 голосов. С правом решающего голоса 401 голос лично и 292 голоса по доверенности, что составляет 693 голоса или 64,4% от общего числа голосов членов ТСЖ. С правом совещательного голоса на собрании присутствовали собственники жилых помещений, обладающие 72 голосами. Всего на собрании присутствовали собственники жилых помещений, обладающие 765 голосами, что составляет 53, 09% от общего количества голосов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из наличия необходимого кворума голосов членов Товарищества для принятия оспариваемых решений, а также того обстоятельства, что истцы К.И.А. и У.Е. принимали участие в голосовании и по всем вопросам высказались "за" принятие решения, истцу К.И.В., голосовавшей "против" по третьему и шестому вопросам, какие-либо убытки принятым решением не причинены.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
При оценке правомерности оспариваемого решения по основаниям наличия (отсутствия) кворума, суд правильно учитывал голоса собственников, интересы которых представляли доверенные лица, поскольку такие доверенности не оспорены и недействительными не признаны, их содержание не противоречит установленным законом требованиям. Ссылка в жалобе на то, что документы в отношении ряда лиц содержат только фамилии и инициалы, без указания полных имени, отчества и паспортных данных, является несостоятельной, поскольку данные собственники о недействительности результатов своего личного голосования не заявляли, а истцами доказательств того, что подпись в бюллетене не принадлежит уполномоченному лицу, не представлялось.
Довод жалобы о том, что судом неверно подсчитан кворум, судебной коллегией не принимается, данные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, объективных оснований для которой судебной коллегией не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в деле, помимо домовой книги, имеются иные доказательства, содержащие информацию о собственниках жилья многоквартирного дома, которые приняты судом в качестве письменных доказательств по делу в силу ст. 71 ГПК РФ, и которые получили должную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка истца У.Е. в апелляционной жалобе на то, что она не извещалась судом о времени и месте рассмотрения данного дела и по этой причине была лишена возможности лично участвовать в его рассмотрении, является необоснованной и не влечет необходимость отмены решения суда. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил истцу судебные извещения по месту ее жительства. Извещение не было ею получено и возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения на почте (л.д. 166). Не получив адресованное ей судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, истец самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, не приняла участие в судебном заседании, и должна сама нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Фактически все доводы жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)