Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567)
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2015 по делу N А31-2554/2015, принятое в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН: 1054408637051; ИНН: 4401053670)
с участием в деле третьего лица: закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской дом"
о признании недействительным предписания от 25.02.2015 N 32-36,
открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Костромской с заявлением от 17.03.2015 N 03-2/5/3193 о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, административный орган, ГЖИ Костромской области) от 25.02.2015 N 32-36 (далее - Предписание, Предписание N 32-36).
Требования, основанные на положениях статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 8, 9, 10, 13, 14, 15, 17, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), несогласием ОАО "КСК" с оспариваемым Предписанием. ОАО "КСК" считает, что вправе производить начисление платы за электрическую энергию, поставленную собственниками помещений многоквартирного дома N 7 по улице Профсоюзной города Костромы (далее - дом, МКД) на общедомовые нужды (далее также - ОДН) в отсутствие прямого договора между управляющей организацией дома и ресурсоснабжающей организацией.
В деле в качестве третьего лица участвует закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - третье лицо, Управляющая компания, ЗАО "УК "Костромской дом").
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2015 требования заявителя оставлены без удовлетворения. Согласно выводам суда первой инстанции на сегодняшний день законодательством ограничена возможность внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, минуя управляющую организацию. Ресурсоснабжающая организация в отношении услуг, потребляемых на общедомовые нужды, исполнителем коммунальной услуги не является. С учетом изложенного оспариваемое Предписание признано законным и обоснованным.
Не согласившись с решением от 18.06.2015, с подробной апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд обратилось публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, Общество, ПАО "КСК"), переименованное 07.07.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая регистрационная запись. Заявитель со ссылкой на положения ЖК РФ, Правил N 354, судебную практику продолжает настаивать, что при отсутствии заключенного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией первая вправе начислять плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. С учетом изложенного просит решение от 18.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого Предписания недействительным.
ГЖИ Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу доводам заявителя возразило, полностью поддержал позицию суда первой инстанции, просит решение от 18.06.2015 оставить без изменения, а жалобу ПАО "КСК" без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 200 АПК РФ. Стороны направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
18.02.2015 с целью рассмотрения обращения просиживающих в квартирах N N 3, 4 МКД Зацепина В.В. и Солнцевой И.В. по вопросу правомочности начисления платы за электрическую энергию на ОДН начальником Инспекции вынесен приказ N 427 (л.д. 19) о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки сроком с 19.02.2015 по 05.03.2015, предметом которой явилось соблюдение заявителем требований Правил N 354 в части, имеющей отношение к соблюдению обязательных требований по расчету платы за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды в отношении МКД.
Правовым основанием проведения проверки являются статья 20 ЖК РФ, подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Правила N 354.
В ходе проведенной проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 25.02.2015 N 36-36 (л.д. 17-18), Инспекция установила, что МКД находится в управлении ЗАО "УК "Костромской дом" на основании договора управления от 01.09.2012. Электроснабжение дома осуществляет ПАО "КСК". Договор электроснабжения в отношении дома между заявителем и третьим лицом не заключался. Получателем денежных средств предоставляемой населению коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе на ОДН, является ПАО "КСК". В доме установлен общедомовой прибор учета электрической энергии с периодом поверки со 2 квартала 2011 года по 2021 год. Индивидуальными приборами учета электрической энергии в доме оснащено семь квартир, в одной квартире начисление платы производится по нормативу потребления, исходя из одного зарегистрированного человека. Расчет за электрическую энергию, предоставленную на ОДН, осуществляется в соответствии с абзацем четвертым пункта 44 Правил N 354. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ресурсоснабжающей организацией части 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
В данном случае собственники помещений МКД реализовали свое право на выбор способа управления домом управляющей организацией. При этом при начислении платы за электроэнергию на ОДН выбор собственников не принят во внимание.
На основании акта проверки ГЖИ Костромской области выдала Обществу Предписание N 32-36 (л.д. 16), согласно которому ПАО "КСУ" в срок до 25.03.2015 обязано прекратить начисление платы за электроэнергию на ОДН собственникам и пользователям помещений квартир N N 3, 4 МКД.
Не согласившись с Предписанием, ПАО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого заявителю было отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для принесения Обществом апелляционной жалобы, изучив доводы которой и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Статья 17 Закона N 294-ФЗ закрепила, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
То есть по смыслу приведенной нормы предписание административным органом выносится в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Заявитель не согласен с Предписанием, обязывающем Общество прекратить начислять плату за электрическую энергию на ОДН.
Оценив и проанализировав с позиции статьи 71 АПК РФ приведенные заявителем доводы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции находит, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО "КСК" в признании недействительным Предписания в силу следующего.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В подпункте "б" пункта 69 Правил N 354 закреплено, что в платежном документе помимо прочего должно указываться наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела управляющей организацией в отношении спорного МКД, а, следовательно, исполнителем коммунальных услуг является ЗАО "УК "Костромской дом" в силу заключенного между ним и собственниками помещений дома договора управления многоквартирным домом от 01.09.2012 (л.д. 86-99).
ОАО "КСК", таким образом, в силу абзаца семнадцатого пункта 2 Правил N 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурсы.
Частями 10 и 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В статье 155 ЖК РФ перечислены случаи, когда оплата гражданами коммунальных услуг допускается напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья (части 7.1, 8 статьи 155 ЖК РФ). Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены.
При этом если обратиться к части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, то согласно ее положениям на основании решения общего собрания собственников последние, а также наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что плата за коммунальный ресурс, потребленный собственниками на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации, соответственно последняя не вправе предъявлять ее потребителям услуг. Граждане не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды.
В рассматриваемом случае в связи с избранным собственниками помещений МКД способа управления домом управляющей организацией и отсутствием соответствующих решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды с жильцов многоквартирного дома в любом случае была возложена на Управляющую компанию. Однако в нарушение перечисленных норм жилищного законодательства начисление и взимание платы с граждан за потребленную электроэнергию на ОДН производило ПАО "КСК".
Благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме обеспечиваются управляющей организацией с момента ее фактического начала исполнения обязанностей. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил N 491, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил N 354 (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны, в частности, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Отношения, связанные с подачей заявителем электрической энергии через присоединенную сеть в адрес дома, управляемого ответчиком, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нормами о договоре энергоснабжения. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между Обществом и Управляющей компанией заключен не был, однако, фактическое потребление ресурса через присоединенную сеть потребителями ЗАО "УК "Костромской дом" следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). При этом отсутствие заключенного между сторонами письменного договора не исключает обязанности контрагентов выполнять взаимные обязанности по поставке электрической энергии, в том числе на ОДН, и ее оплате.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку доводы, заявленные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылки заявителя на судебную практику суд апелляционной инстанции не принимает, исходя из различных фактических обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей 00 копеек, подлежит возврату Обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2015 по делу N А31-2554/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.07.2015 N 2950; выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2015 N 02АП-7103/2015 ПО ДЕЛУ N А31-2554/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. по делу N А31-2554/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567)
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2015 по делу N А31-2554/2015, принятое в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН: 1054408637051; ИНН: 4401053670)
с участием в деле третьего лица: закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской дом"
о признании недействительным предписания от 25.02.2015 N 32-36,
установил:
открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Костромской с заявлением от 17.03.2015 N 03-2/5/3193 о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, административный орган, ГЖИ Костромской области) от 25.02.2015 N 32-36 (далее - Предписание, Предписание N 32-36).
Требования, основанные на положениях статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 8, 9, 10, 13, 14, 15, 17, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), несогласием ОАО "КСК" с оспариваемым Предписанием. ОАО "КСК" считает, что вправе производить начисление платы за электрическую энергию, поставленную собственниками помещений многоквартирного дома N 7 по улице Профсоюзной города Костромы (далее - дом, МКД) на общедомовые нужды (далее также - ОДН) в отсутствие прямого договора между управляющей организацией дома и ресурсоснабжающей организацией.
В деле в качестве третьего лица участвует закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - третье лицо, Управляющая компания, ЗАО "УК "Костромской дом").
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2015 требования заявителя оставлены без удовлетворения. Согласно выводам суда первой инстанции на сегодняшний день законодательством ограничена возможность внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, минуя управляющую организацию. Ресурсоснабжающая организация в отношении услуг, потребляемых на общедомовые нужды, исполнителем коммунальной услуги не является. С учетом изложенного оспариваемое Предписание признано законным и обоснованным.
Не согласившись с решением от 18.06.2015, с подробной апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд обратилось публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, Общество, ПАО "КСК"), переименованное 07.07.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая регистрационная запись. Заявитель со ссылкой на положения ЖК РФ, Правил N 354, судебную практику продолжает настаивать, что при отсутствии заключенного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией первая вправе начислять плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. С учетом изложенного просит решение от 18.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого Предписания недействительным.
ГЖИ Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу доводам заявителя возразило, полностью поддержал позицию суда первой инстанции, просит решение от 18.06.2015 оставить без изменения, а жалобу ПАО "КСК" без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 200 АПК РФ. Стороны направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
18.02.2015 с целью рассмотрения обращения просиживающих в квартирах N N 3, 4 МКД Зацепина В.В. и Солнцевой И.В. по вопросу правомочности начисления платы за электрическую энергию на ОДН начальником Инспекции вынесен приказ N 427 (л.д. 19) о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки сроком с 19.02.2015 по 05.03.2015, предметом которой явилось соблюдение заявителем требований Правил N 354 в части, имеющей отношение к соблюдению обязательных требований по расчету платы за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды в отношении МКД.
Правовым основанием проведения проверки являются статья 20 ЖК РФ, подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Правила N 354.
В ходе проведенной проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 25.02.2015 N 36-36 (л.д. 17-18), Инспекция установила, что МКД находится в управлении ЗАО "УК "Костромской дом" на основании договора управления от 01.09.2012. Электроснабжение дома осуществляет ПАО "КСК". Договор электроснабжения в отношении дома между заявителем и третьим лицом не заключался. Получателем денежных средств предоставляемой населению коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе на ОДН, является ПАО "КСК". В доме установлен общедомовой прибор учета электрической энергии с периодом поверки со 2 квартала 2011 года по 2021 год. Индивидуальными приборами учета электрической энергии в доме оснащено семь квартир, в одной квартире начисление платы производится по нормативу потребления, исходя из одного зарегистрированного человека. Расчет за электрическую энергию, предоставленную на ОДН, осуществляется в соответствии с абзацем четвертым пункта 44 Правил N 354. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ресурсоснабжающей организацией части 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
В данном случае собственники помещений МКД реализовали свое право на выбор способа управления домом управляющей организацией. При этом при начислении платы за электроэнергию на ОДН выбор собственников не принят во внимание.
На основании акта проверки ГЖИ Костромской области выдала Обществу Предписание N 32-36 (л.д. 16), согласно которому ПАО "КСУ" в срок до 25.03.2015 обязано прекратить начисление платы за электроэнергию на ОДН собственникам и пользователям помещений квартир N N 3, 4 МКД.
Не согласившись с Предписанием, ПАО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого заявителю было отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для принесения Обществом апелляционной жалобы, изучив доводы которой и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Статья 17 Закона N 294-ФЗ закрепила, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
То есть по смыслу приведенной нормы предписание административным органом выносится в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Заявитель не согласен с Предписанием, обязывающем Общество прекратить начислять плату за электрическую энергию на ОДН.
Оценив и проанализировав с позиции статьи 71 АПК РФ приведенные заявителем доводы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции находит, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО "КСК" в признании недействительным Предписания в силу следующего.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В подпункте "б" пункта 69 Правил N 354 закреплено, что в платежном документе помимо прочего должно указываться наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела управляющей организацией в отношении спорного МКД, а, следовательно, исполнителем коммунальных услуг является ЗАО "УК "Костромской дом" в силу заключенного между ним и собственниками помещений дома договора управления многоквартирным домом от 01.09.2012 (л.д. 86-99).
ОАО "КСК", таким образом, в силу абзаца семнадцатого пункта 2 Правил N 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурсы.
Частями 10 и 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В статье 155 ЖК РФ перечислены случаи, когда оплата гражданами коммунальных услуг допускается напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья (части 7.1, 8 статьи 155 ЖК РФ). Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены.
При этом если обратиться к части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, то согласно ее положениям на основании решения общего собрания собственников последние, а также наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что плата за коммунальный ресурс, потребленный собственниками на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации, соответственно последняя не вправе предъявлять ее потребителям услуг. Граждане не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды.
В рассматриваемом случае в связи с избранным собственниками помещений МКД способа управления домом управляющей организацией и отсутствием соответствующих решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды с жильцов многоквартирного дома в любом случае была возложена на Управляющую компанию. Однако в нарушение перечисленных норм жилищного законодательства начисление и взимание платы с граждан за потребленную электроэнергию на ОДН производило ПАО "КСК".
Благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме обеспечиваются управляющей организацией с момента ее фактического начала исполнения обязанностей. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил N 491, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил N 354 (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны, в частности, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Отношения, связанные с подачей заявителем электрической энергии через присоединенную сеть в адрес дома, управляемого ответчиком, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нормами о договоре энергоснабжения. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между Обществом и Управляющей компанией заключен не был, однако, фактическое потребление ресурса через присоединенную сеть потребителями ЗАО "УК "Костромской дом" следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). При этом отсутствие заключенного между сторонами письменного договора не исключает обязанности контрагентов выполнять взаимные обязанности по поставке электрической энергии, в том числе на ОДН, и ее оплате.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку доводы, заявленные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылки заявителя на судебную практику суд апелляционной инстанции не принимает, исходя из различных фактических обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей 00 копеек, подлежит возврату Обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2015 по делу N А31-2554/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.07.2015 N 2950; выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)