Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Бурениной О.Н.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Б.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.А., действующей по доверенности в интересах Б.М.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б.М. к К.М., К.А. о выселении из комнаты N 1 в коммунальной квартире по адресу: ***, взыскании расходов на юридические услуги, - отказать.
Б.М. обратилась в суд с иском к К.М., К.А., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила выселить их из комнаты N 1 в коммунальной квартире по адресу: ***, взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником комнаты N 3, размером 13,1 кв. м по указанному адресу в квартире коммунального заселения. Совместно с ней проживают мать П.В. и брат П.Н. Комнату N 1 в данной квартире занимают ответчики, ответчица К.М. нарушает ее права, как собственника, ведет асоциальный образ жизни, устраивает дебоши и используют жилое помещение не по назначению.
Ответчик К.М. в суде иск не признала.
Ответчик К.А., в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что с иском не согласен.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился.
Третьи лица - П.Н., П.В., в суде просили иск удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель Б.А., действующая по доверенности в интересах Б.М.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Б.А., действующей по доверенности в интересах Б.М., просившей отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что квартира, по адресу: *** является трехкомнатной коммунальной квартирой.
Истица Б.М. является собственником комнаты N 3 общей площадью 13,1 кв. м в вышеуказанном жилом помещении, совместно с ней проживают мать П.В. и брат П.Н.
В комнате N 1 по адресу: *** зарегистрированы и проживают ответчики К.М. и К.А.
Комната N 2 свободна.
Обращаясь в суд с иском о выселении, Б.М. ссылалась на то, что ответчица К.М. ведет асоциальный образ жизни, использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает ее права и законные интересы. В связи с чем она неоднократно обращалась в органы полиции, 16.01.2012 г., 03.04.2012 г., 30.04.2012 г., 03.07.2012 г., 24.07.2012 г., 14.09.2012 г., 12.09.2013 г., вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.М. в отношении К.М., К.А. на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.
В силу ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку порядок, предусмотренный ч. 1 ст. 91 ЖК РФ для выселения, соблюден не был, ответчики не предупреждались о необходимости устранить нарушения прав соседей.
Данные выводы являются правильными.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).
Ошибочное суждение суда о том, что с иском может обратиться только наймодатель, не может повлечь отмену решения суда, поскольку разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37037/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-37037/13
Судья суда первой инстанции: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Бурениной О.Н.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Б.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.А., действующей по доверенности в интересах Б.М.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б.М. к К.М., К.А. о выселении из комнаты N 1 в коммунальной квартире по адресу: ***, взыскании расходов на юридические услуги, - отказать.
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском к К.М., К.А., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила выселить их из комнаты N 1 в коммунальной квартире по адресу: ***, взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником комнаты N 3, размером 13,1 кв. м по указанному адресу в квартире коммунального заселения. Совместно с ней проживают мать П.В. и брат П.Н. Комнату N 1 в данной квартире занимают ответчики, ответчица К.М. нарушает ее права, как собственника, ведет асоциальный образ жизни, устраивает дебоши и используют жилое помещение не по назначению.
Ответчик К.М. в суде иск не признала.
Ответчик К.А., в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что с иском не согласен.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился.
Третьи лица - П.Н., П.В., в суде просили иск удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель Б.А., действующая по доверенности в интересах Б.М.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Б.А., действующей по доверенности в интересах Б.М., просившей отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что квартира, по адресу: *** является трехкомнатной коммунальной квартирой.
Истица Б.М. является собственником комнаты N 3 общей площадью 13,1 кв. м в вышеуказанном жилом помещении, совместно с ней проживают мать П.В. и брат П.Н.
В комнате N 1 по адресу: *** зарегистрированы и проживают ответчики К.М. и К.А.
Комната N 2 свободна.
Обращаясь в суд с иском о выселении, Б.М. ссылалась на то, что ответчица К.М. ведет асоциальный образ жизни, использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает ее права и законные интересы. В связи с чем она неоднократно обращалась в органы полиции, 16.01.2012 г., 03.04.2012 г., 30.04.2012 г., 03.07.2012 г., 24.07.2012 г., 14.09.2012 г., 12.09.2013 г., вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.М. в отношении К.М., К.А. на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.
В силу ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку порядок, предусмотренный ч. 1 ст. 91 ЖК РФ для выселения, соблюден не был, ответчики не предупреждались о необходимости устранить нарушения прав соседей.
Данные выводы являются правильными.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).
Ошибочное суждение суда о том, что с иском может обратиться только наймодатель, не может повлечь отмену решения суда, поскольку разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)