Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив произошел по вине жильцов, проживающих в квартире этажом выше, что подтверждается актом обследования, в соответствии с которым причиной залива является лопнувшая трубка на фильтре очистки воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г., судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Х.М.Б., А.С.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года по иску А.С.В. к Х.М.Б. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, взыскании судебных издержек, судебных расходов,
А.С.В. обратился в суд с данным иском к Х.М.Б., мотивируя свои требовании тем, что 15 октября 2013 года произошел залив квартиры N 294, находящейся по адресу: г. Москва, ул. *, дом 176, собственником которой является А.С.В. Залив произошел по вине жильцов, проживающих в квартире N 298 этажом выше, что подтверждается актом обследования от 25 октября 2013 года, составленным представителями ГУП ДЕЗ района "Бибирево", в соответствии с которым причиной залива является лопнувшая трубка на фильтр очистки воды в квартире 298.
Собственником квартиры N 298, находящейся по адресу г. Москва, ул. *, дом 76 является Х.М.Б. В ноябре 2013 года по результатам предварительной оценки причиненного ущерба, истец предложил жильцам квартиры N 298 оплатить восстановительный ремонт в квартире в размере 69 996 рублей. Ответчик отказался сделать это добровольно. В рамках сбора доказательств истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости нанесенного ущерба, который в соответствии с отчетом компании ООО "Атлант Оценка" составил 130 732 рубля. Кроме того, истец произвел дополнительные расходы, связанные с передачей спора в суд, по оплате стоимости работ специалиста-оценщика за составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения по договору от 11 декабря 2013 N ФЭс-102-637/1213, на сумму 14 500 рублей. Также ответчику была отправлена телеграмма с уведомлением на сумму 343 рубля. Таким образом, в результате действий ответчика истцом понесены расходы на общую сумму 145 575 рублей. Просил взыскать с Х.М.Б. в пользу А.С.В. стоимость ущерба, нанесенного отделке квартиры, в размере 130 732 рублей, стоимость работ по определению рыночной цены ущерба, нанесенного отделке квартиры, в размере 14 500 рублей, судебные издержки по оплате телеграммы с уведомлением о вызове ответчика на оценку ущерба в размере 343 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 111 тыс. 50 коп., а также расходы по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 14 марта 2014 года в сумме 35 000 рублей.
Истец А.С.В. в судебное заседание не явился, явились его представители А.Н.А., Ш., которые иск поддержали.
Ответчик Х.М.Б., ее представители А.М., Х.А.П. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено:
Исковые требования А.С.В. к Х.М.Б. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, взыскании судебных издержек, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с Х.М.Б. в пользу А.С.В. денежные средства в размере 58 199 рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, судебные издержки в размере 5655 руб., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой оценочных услуг, в размере 133 руб. 77 коп., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг по отправке телеграммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1942 руб. 97 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
По доводам апелляционных жалоб Х.М.Б., А.С.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения Х.М.Б. и ее представителей А.М., Х.А.П., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы А.С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Судом установлено, что 15 октября 2013 года произошел залив квартиры N 294, находящейся по адресу: г. Москва, ул. *, дом 176, собственником которой является А.С.В. Залив произошел по вине жильцов, проживающих в квартире N 298 этажом выше, что подтверждается актом обследования от 25.10.2013, составленным представителями ГУП ДЕЗ района "Бибирево", в соответствии с которым причиной залива является лопнувшая трубка на фильтр очистки воды в квартире 298.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры N 298, находящейся по адресу г. Москва, ул. *, дом 76 является Х.М.Б., ответчик по делу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ, которая определяет что в состав реального (фактического) ущерба возмещаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или возможно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причины залива квартиры истца для установления лица, виновного в причиненном ущербе.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.
Поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, то ответчик считается, пока не доказано обратное, лицом, причинившим вред истцу.
При таких обстоятельствах, и в силу положений ст. 210 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен был доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать, что вред причинен не по его вине.
Факт залива квартиры истца из квартиры, собственником которой на момент залива является Х.М.Б., материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут.
Стороной истца в материалы дела представлен отчет ООО "Атлант Оценка" по определению оценки стоимости нанесенного ущерба имуществу истца, в результате залива его квартиры, согласно выводам которого размер ущерба составляет 130 732 рубля.
В материалах дела имеется экспертное заключение N 14-С0207 Городской Службы независимой экспертизы, согласно выводам которой причиной одномоментного разрушения резьбового соединения крана подачи воды является критическое воздействие внутренней силы рабочей среды (л.д. 112 - 128).
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По данному делу по ходатайству ответчика определением суда от 28 апреля 2014 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Оценочная компания "Меркурий", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. *, д. 17 Б, кв. 294 составляет 58 199 руб. (л.д. 139 - 150).
У суда не имелось оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена по определению суда, прямо или косвенно в исходе дела эксперт не заинтересован, доказательств обратного материалы дела не содержат. Исследования и выводы эксперта ООО "Оценочная компания "Меркурий" изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 - 308 УК РФ, нарушений норм ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" не установлено.
При проведении экспертизы и составления заключения экспертом использовалась нормативная, методическая техническая и технологическая литература, Федеральные стандарты оценки, строительные нормы.
Равноценных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение не представлено, поскольку причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца и действиями ответчика установлена экспертным заключением.
Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта - специалиста в области оценки ущерба, суду сторонами не представлено, а судом не добыто.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу. Об этом же указано и в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которому одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).
В силу ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылка Х.М.Б. на то, что ею был заключен договор с ООО "Экология Сервиса" на установку фильтра, не опровергает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска, заявленного к ней, как к причинителю ущерба истцу, который в договорных отношениях с ООО "Экология Сервиса" не состоит.
Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности перед истцом в виде возмещения убытков, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы А.С.В. о том, что суд не обоснованно принял расчет, представленный ООО "Оценочная компания "Меркурий" в рамках судебной экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением ООО "Оценочная компания "Меркурий" - экспертом, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Х.М.Б., А.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9542
Требование: О взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив произошел по вине жильцов, проживающих в квартире этажом выше, что подтверждается актом обследования, в соответствии с которым причиной залива является лопнувшая трубка на фильтре очистки воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-9542
Судья суда первой инстанции: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г., судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Х.М.Б., А.С.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года по иску А.С.В. к Х.М.Б. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, взыскании судебных издержек, судебных расходов,
установила:
А.С.В. обратился в суд с данным иском к Х.М.Б., мотивируя свои требовании тем, что 15 октября 2013 года произошел залив квартиры N 294, находящейся по адресу: г. Москва, ул. *, дом 176, собственником которой является А.С.В. Залив произошел по вине жильцов, проживающих в квартире N 298 этажом выше, что подтверждается актом обследования от 25 октября 2013 года, составленным представителями ГУП ДЕЗ района "Бибирево", в соответствии с которым причиной залива является лопнувшая трубка на фильтр очистки воды в квартире 298.
Собственником квартиры N 298, находящейся по адресу г. Москва, ул. *, дом 76 является Х.М.Б. В ноябре 2013 года по результатам предварительной оценки причиненного ущерба, истец предложил жильцам квартиры N 298 оплатить восстановительный ремонт в квартире в размере 69 996 рублей. Ответчик отказался сделать это добровольно. В рамках сбора доказательств истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости нанесенного ущерба, который в соответствии с отчетом компании ООО "Атлант Оценка" составил 130 732 рубля. Кроме того, истец произвел дополнительные расходы, связанные с передачей спора в суд, по оплате стоимости работ специалиста-оценщика за составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения по договору от 11 декабря 2013 N ФЭс-102-637/1213, на сумму 14 500 рублей. Также ответчику была отправлена телеграмма с уведомлением на сумму 343 рубля. Таким образом, в результате действий ответчика истцом понесены расходы на общую сумму 145 575 рублей. Просил взыскать с Х.М.Б. в пользу А.С.В. стоимость ущерба, нанесенного отделке квартиры, в размере 130 732 рублей, стоимость работ по определению рыночной цены ущерба, нанесенного отделке квартиры, в размере 14 500 рублей, судебные издержки по оплате телеграммы с уведомлением о вызове ответчика на оценку ущерба в размере 343 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 111 тыс. 50 коп., а также расходы по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 14 марта 2014 года в сумме 35 000 рублей.
Истец А.С.В. в судебное заседание не явился, явились его представители А.Н.А., Ш., которые иск поддержали.
Ответчик Х.М.Б., ее представители А.М., Х.А.П. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено:
Исковые требования А.С.В. к Х.М.Б. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, взыскании судебных издержек, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с Х.М.Б. в пользу А.С.В. денежные средства в размере 58 199 рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, судебные издержки в размере 5655 руб., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой оценочных услуг, в размере 133 руб. 77 коп., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг по отправке телеграммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1942 руб. 97 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
По доводам апелляционных жалоб Х.М.Б., А.С.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения Х.М.Б. и ее представителей А.М., Х.А.П., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы А.С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Судом установлено, что 15 октября 2013 года произошел залив квартиры N 294, находящейся по адресу: г. Москва, ул. *, дом 176, собственником которой является А.С.В. Залив произошел по вине жильцов, проживающих в квартире N 298 этажом выше, что подтверждается актом обследования от 25.10.2013, составленным представителями ГУП ДЕЗ района "Бибирево", в соответствии с которым причиной залива является лопнувшая трубка на фильтр очистки воды в квартире 298.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры N 298, находящейся по адресу г. Москва, ул. *, дом 76 является Х.М.Б., ответчик по делу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ, которая определяет что в состав реального (фактического) ущерба возмещаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или возможно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причины залива квартиры истца для установления лица, виновного в причиненном ущербе.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.
Поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, то ответчик считается, пока не доказано обратное, лицом, причинившим вред истцу.
При таких обстоятельствах, и в силу положений ст. 210 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен был доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать, что вред причинен не по его вине.
Факт залива квартиры истца из квартиры, собственником которой на момент залива является Х.М.Б., материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут.
Стороной истца в материалы дела представлен отчет ООО "Атлант Оценка" по определению оценки стоимости нанесенного ущерба имуществу истца, в результате залива его квартиры, согласно выводам которого размер ущерба составляет 130 732 рубля.
В материалах дела имеется экспертное заключение N 14-С0207 Городской Службы независимой экспертизы, согласно выводам которой причиной одномоментного разрушения резьбового соединения крана подачи воды является критическое воздействие внутренней силы рабочей среды (л.д. 112 - 128).
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По данному делу по ходатайству ответчика определением суда от 28 апреля 2014 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Оценочная компания "Меркурий", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. *, д. 17 Б, кв. 294 составляет 58 199 руб. (л.д. 139 - 150).
У суда не имелось оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена по определению суда, прямо или косвенно в исходе дела эксперт не заинтересован, доказательств обратного материалы дела не содержат. Исследования и выводы эксперта ООО "Оценочная компания "Меркурий" изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 - 308 УК РФ, нарушений норм ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" не установлено.
При проведении экспертизы и составления заключения экспертом использовалась нормативная, методическая техническая и технологическая литература, Федеральные стандарты оценки, строительные нормы.
Равноценных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение не представлено, поскольку причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца и действиями ответчика установлена экспертным заключением.
Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта - специалиста в области оценки ущерба, суду сторонами не представлено, а судом не добыто.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу. Об этом же указано и в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которому одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).
В силу ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылка Х.М.Б. на то, что ею был заключен договор с ООО "Экология Сервиса" на установку фильтра, не опровергает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска, заявленного к ней, как к причинителю ущерба истцу, который в договорных отношениях с ООО "Экология Сервиса" не состоит.
Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности перед истцом в виде возмещения убытков, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы А.С.В. о том, что суд не обоснованно принял расчет, представленный ООО "Оценочная компания "Меркурий" в рамках судебной экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением ООО "Оценочная компания "Меркурий" - экспертом, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Х.М.Б., А.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)