Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По факту прекращения подачи природного газа на котельные выявлены нарушения действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,
с участием прокурора Маркович О.С.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" на решение Советского районного суда г. Омска от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконными действия закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Омск" по прекращению газоснабжения котельных общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс", расположенных по адресу: <...> и <...>.
Обязать закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Омск" восстановить бесперебойное газоснабжение котельных общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс", расположенных по адресу: <...> и <...>.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Омск" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> (<...>) рублей".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Центрального АО г. Омска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" о признании действий незаконными, о возложении обязанности восстановить газоснабжение.
В обоснование иска указал, что в ходе проведенной прокуратурой ЦАО г. Омска по факту прекращения подачи природного газа на котельные ООО "Теплогенерирующий комплекс" выявлены нарушения действующего законодательства. Так, проверкой установлено, что в период с <...> по <...> ответчиком проводились плановые профилактические работы, по завершении которых подача газа в котельные возобновлена не была. Ограничение подачи тепловой энергии ООО "Теплогенерирующий комплекс", повлекшее за собой прекращение подачи тепловой энергии на горячее водоснабжение после <...> абонентам гражданам - добросовестным плательщикам за использованную тепловую энергию на горячее водоснабжение, было вызвано ограничением подачи газа в котельные ООО "Теплогенерирующий комплекс" со стороны ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" в связи с неоплатой потребленного газа.
Прокурор просил признать незаконными действия ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" по прекращению газоснабжения котельных ООО "Теплогенерирующий комплекс", обязав восстановить газоснабжение котельных.
В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального АО г. Омска Т. иск поддержала.
Представитель ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" - К.О. иск не признала, суду пояснила, что ответчик непосредственные услуги по горячему водоснабжению потребителям не предоставляет, в договорных отношениях с потребителями не состоит. Причиной прекращения поставки газа явились неоднократные нарушения ООО "Теплогенерирующий комплекс" своих обязательств по договору поставки газа об оплате потребленного газа. Указала, что <...> поставка газа в котельные ООО "Теплогенерирующий комплекс" возобновлена.
Представитель ООО "Теплогенерирующий комплекс" - К.В. иск поддержал, суду пояснил, что действия ответчика по прекращению поставки газа в котельные не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права добросовестных граждан. Задолженность перед ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" образовалась в связи с несвоевременной оплатой потребителями услуг горячего водоснабжения и отопления.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" - В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "теплогенерирующий комплекс". Считает, что суд не принял во внимание нормы законодательства, предусматривающие ограничение подачи газа как меру ответственности за неуплату. Полагает, что обстоятельства дела судом были изучены не полностью. Так, на момент прекращения поставки газа ООО "Теплогенерирующий комплекс" имело резервное топливо в нужном количестве и могло обеспечить исполнение принятых на себя обязательств перед гражданами по горячему водоснабжению в полном объеме. Считает, что прокурор ЦАО г. Омска является ненадлежащим истцом, учитывая, что круг лиц, чьи права возможно были нарушены, мог быть определен - это жители домов ЦАО в г. Омске. Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, прокуратура тем самым вмешивается в деятельность двух хозяйствующих субъектов в интересах ООО "Теплогенерирующий комплекс".
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" Ч., поддержавшего жалобу, прокурора Маркович О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к объективному выводу об удовлетворении требований прокурора.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" и ООО "Теплогенерирующий комплекс" заключены договоры поставки газа N <...> от <...>, N <...> от <...>.
В соответствии с указанными договорами ООО <...> (поставщик) обязуется поставлять газ ООО "Теплогенерирующий комплекс" (покупатель).
В период с <...> по <...> в соответствии с графиком плановых остановок ГРС подача газа на ООО "Теплогенерирующий комплекс" была приостановлена на <...> часов. Однако по завершении отведенного времени плановой остановки подача газа на ООО "Теплогенерирующий комплекс" не была возобновлена ввиду наличия задолженности ООО "Теплогенерирующий комплекс" перед ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" за поставленный газ в размере <...> руб.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение подачи газа со стороны поставщика - ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" привело, в свою очередь, к прекращению подачи абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии со стороны энергоснабжающей организации, и, как следствие, к нарушению прав добросовестных потребителей, проживающих в жилом фонде <...>, других объектов соцкультбыта (<...> школ, <...> детских садов, <...> медицинских учреждений, <...> детский дом), на получение коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения в объемах, необходимых потребителю.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ОАО "Газпром межрегионгаз Омск" по прекращению подачи газа в котельную ООО "Теплогенерирующий комплекс", было произведено в нарушение действующего законодательства. Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).
Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.
Так, согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
По смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению (ограничению) ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.
Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по ограничению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).
Согласно пунктам 121, 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.
Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным.
Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, всем представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в их совокупности.
Ссылка в апелляционной жалобы на неправильное применение судом норм материального права не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции правильно определил нормы закона, подлежащие применению при рассмотрении спорных правоотношений. Иное толкование закона и иная оценка обстоятельств спора ответчиком не свидетельствуют об ошибочности сделанных судом выводов.
Нормы закона применены судом в их взаимосвязи.
Не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований довод об отсутствии у прокурора полномочий на обращение с данными требованиями в интересах неопределенного круга лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Поскольку фактически нарушены права большого количества собственников, установленные нарушения имеют большое общественное значение для потребителей, у прокурора имелись основания предъявлять требования для судебной защиты таких прав.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска 09 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Омск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7369/2014
Требование: О признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить газоснабжение.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По факту прекращения подачи природного газа на котельные выявлены нарушения действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-7369/2014
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,
с участием прокурора Маркович О.С.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" на решение Советского районного суда г. Омска от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконными действия закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Омск" по прекращению газоснабжения котельных общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс", расположенных по адресу: <...> и <...>.
Обязать закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Омск" восстановить бесперебойное газоснабжение котельных общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс", расположенных по адресу: <...> и <...>.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Омск" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> (<...>) рублей".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Центрального АО г. Омска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" о признании действий незаконными, о возложении обязанности восстановить газоснабжение.
В обоснование иска указал, что в ходе проведенной прокуратурой ЦАО г. Омска по факту прекращения подачи природного газа на котельные ООО "Теплогенерирующий комплекс" выявлены нарушения действующего законодательства. Так, проверкой установлено, что в период с <...> по <...> ответчиком проводились плановые профилактические работы, по завершении которых подача газа в котельные возобновлена не была. Ограничение подачи тепловой энергии ООО "Теплогенерирующий комплекс", повлекшее за собой прекращение подачи тепловой энергии на горячее водоснабжение после <...> абонентам гражданам - добросовестным плательщикам за использованную тепловую энергию на горячее водоснабжение, было вызвано ограничением подачи газа в котельные ООО "Теплогенерирующий комплекс" со стороны ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" в связи с неоплатой потребленного газа.
Прокурор просил признать незаконными действия ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" по прекращению газоснабжения котельных ООО "Теплогенерирующий комплекс", обязав восстановить газоснабжение котельных.
В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального АО г. Омска Т. иск поддержала.
Представитель ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" - К.О. иск не признала, суду пояснила, что ответчик непосредственные услуги по горячему водоснабжению потребителям не предоставляет, в договорных отношениях с потребителями не состоит. Причиной прекращения поставки газа явились неоднократные нарушения ООО "Теплогенерирующий комплекс" своих обязательств по договору поставки газа об оплате потребленного газа. Указала, что <...> поставка газа в котельные ООО "Теплогенерирующий комплекс" возобновлена.
Представитель ООО "Теплогенерирующий комплекс" - К.В. иск поддержал, суду пояснил, что действия ответчика по прекращению поставки газа в котельные не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права добросовестных граждан. Задолженность перед ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" образовалась в связи с несвоевременной оплатой потребителями услуг горячего водоснабжения и отопления.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" - В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "теплогенерирующий комплекс". Считает, что суд не принял во внимание нормы законодательства, предусматривающие ограничение подачи газа как меру ответственности за неуплату. Полагает, что обстоятельства дела судом были изучены не полностью. Так, на момент прекращения поставки газа ООО "Теплогенерирующий комплекс" имело резервное топливо в нужном количестве и могло обеспечить исполнение принятых на себя обязательств перед гражданами по горячему водоснабжению в полном объеме. Считает, что прокурор ЦАО г. Омска является ненадлежащим истцом, учитывая, что круг лиц, чьи права возможно были нарушены, мог быть определен - это жители домов ЦАО в г. Омске. Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, прокуратура тем самым вмешивается в деятельность двух хозяйствующих субъектов в интересах ООО "Теплогенерирующий комплекс".
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" Ч., поддержавшего жалобу, прокурора Маркович О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к объективному выводу об удовлетворении требований прокурора.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" и ООО "Теплогенерирующий комплекс" заключены договоры поставки газа N <...> от <...>, N <...> от <...>.
В соответствии с указанными договорами ООО <...> (поставщик) обязуется поставлять газ ООО "Теплогенерирующий комплекс" (покупатель).
В период с <...> по <...> в соответствии с графиком плановых остановок ГРС подача газа на ООО "Теплогенерирующий комплекс" была приостановлена на <...> часов. Однако по завершении отведенного времени плановой остановки подача газа на ООО "Теплогенерирующий комплекс" не была возобновлена ввиду наличия задолженности ООО "Теплогенерирующий комплекс" перед ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" за поставленный газ в размере <...> руб.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение подачи газа со стороны поставщика - ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" привело, в свою очередь, к прекращению подачи абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии со стороны энергоснабжающей организации, и, как следствие, к нарушению прав добросовестных потребителей, проживающих в жилом фонде <...>, других объектов соцкультбыта (<...> школ, <...> детских садов, <...> медицинских учреждений, <...> детский дом), на получение коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения в объемах, необходимых потребителю.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ОАО "Газпром межрегионгаз Омск" по прекращению подачи газа в котельную ООО "Теплогенерирующий комплекс", было произведено в нарушение действующего законодательства. Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).
Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.
Так, согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
По смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению (ограничению) ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.
Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по ограничению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).
Согласно пунктам 121, 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.
Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным.
Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, всем представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в их совокупности.
Ссылка в апелляционной жалобы на неправильное применение судом норм материального права не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции правильно определил нормы закона, подлежащие применению при рассмотрении спорных правоотношений. Иное толкование закона и иная оценка обстоятельств спора ответчиком не свидетельствуют об ошибочности сделанных судом выводов.
Нормы закона применены судом в их взаимосвязи.
Не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований довод об отсутствии у прокурора полномочий на обращение с данными требованиями в интересах неопределенного круга лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Поскольку фактически нарушены права большого количества собственников, установленные нарушения имеют большое общественное значение для потребителей, у прокурора имелись основания предъявлять требования для судебной защиты таких прав.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска 09 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Омск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)