Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что он и ответчики являются сособственниками квартиры, между ними сложились неприязненные отношения, попасть в квартиру ему препятствуют ответчики, он испытывает сильный нервный стресс, поэтому считает, что ответчики наносят ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мансуров А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания М.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л.К., М.О.В. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования М.В.М. удовлетворить.
Вселить М.В.М. в <адрес> муниципального района Республики Татарстан.
В пользу М.В.М. с М.Л.К., М.О.В. взыскать по 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав М.В.М., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия,
установила:
М.В.М. обратился в суд с иском к М.Л.К., М.О.В. о вселении и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он и ответчики являются сособственниками <адрес> муниципального района Республики Татарстан в равных долях по 1/3 за каждым. Между ним и М.Л.К. сложились неприязненные отношения, в силу которых достичь соглашения о проживании в спорной квартире не представляется возможным. Другого жилья он не имеет, попасть в квартиру ему препятствуют ответчики. Ответчица устраивает скандалы, вследствие необходимости вести с бывшей женой и сыном длительные бесполезные переговоры, он испытывает сильные нервные стрессы, поэтому считает, что ответчики наносят ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред.
М.В.М. просил вселить его в указанную квартиру и взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
М.В.М. в суде иск поддержал.
М.Л.К. и М.О.В. в суде иск признали.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М.Л.К., М.О.В. просят решение суда в части вселения истца в квартиру и взыскания судебных расходов отменить по мотиву незаконности и необоснованности, вынести новое решение о полном отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывается, что суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не оценил представленные доказательства, не верно применил нормы материального права к сложившимся между сторонами отношениям. Суд не выяснил, сложился ли между собственниками определенный порядок пользования квартирой, тогда как для вселения сособственника в общую квартиру это обстоятельства имеет значение. Истец более 3-х лет проживает в г. Казани, имеет другую семью. Препятствий в пользовании ему никто не чинил, ключи от квартиры были переданы во время судебного заседания.
М.О.В. и М.Л.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> муниципального района Республики Татарстан принадлежит на праве общей долевой собственности М.В.М., М.Л.К., М.О.В. в равных долях по 1/3 доле.
Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между М.В.М. и М.Л.К. прекращен 19 октября 2009 года.
Из справки с места жительства следует, что М.В.М., М.Л.К., М.О.В. зарегистрированы в спорной квартире с 7 марта 1996 года.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что М.В.М., как собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, подлежит вселению, поскольку вправе наравне с другими собственниками данного имущества пользоваться им по его целевому назначению, другого жилья он не имеет, доказательства, что он не нуждается в спорной квартире, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Также суд правомерно распределил судебные расходы с учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы М.Л.К. и М.О.В. не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, эти доводы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда решение сторонами не обжалуется. Его законность и обоснованность проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого акта указанием о частичном удовлетворении исковых требований М.В.М., исходя из следующего.
Так, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Согласно материалам дела, истцом были заявлены исковые требования к М.Л.К., М.О.В. о вселении М.В.М. в жилое помещении и взыскании в солидарном порядке с М.Л.К. и М.О.В. компенсации морального вреда - 5000 руб., судебных расходов - 5000 руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 400 руб.
Как следует из протокола судебного заседания от 08 октября 2014 года М.В.М. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
Из резолютивной части решения суда следует, что суд разрешил исковые требования М.В.М. только в части вселения в спорное жилое помещение, а именно: <адрес> муниципального района, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 5000 руб. и государственной пошлины - 400 руб., в равных долях по 2700 руб.
При этом резолютивная часть обжалуемого решения не содержит выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, несмотря на указание на это обстоятельства в мотивировочной части решения.
Принимая во внимание, что решение суда является законным и основанным на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка, правильном применении норм материального и процессуального права, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, судебная коллегия полагает уточнить резолютивную часть судебного акта указанием о частичном удовлетворении иска М.В.М.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть указанием о частичном удовлетворении иска М.В.М., апелляционную жалобу М.Л.К. и М.О.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17039/2014
Требование: О вселении, компенсации морального вреда.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что он и ответчики являются сособственниками квартиры, между ними сложились неприязненные отношения, попасть в квартиру ему препятствуют ответчики, он испытывает сильный нервный стресс, поэтому считает, что ответчики наносят ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-17039/2014
Судья: Мансуров А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания М.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л.К., М.О.В. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования М.В.М. удовлетворить.
Вселить М.В.М. в <адрес> муниципального района Республики Татарстан.
В пользу М.В.М. с М.Л.К., М.О.В. взыскать по 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав М.В.М., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия,
установила:
М.В.М. обратился в суд с иском к М.Л.К., М.О.В. о вселении и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он и ответчики являются сособственниками <адрес> муниципального района Республики Татарстан в равных долях по 1/3 за каждым. Между ним и М.Л.К. сложились неприязненные отношения, в силу которых достичь соглашения о проживании в спорной квартире не представляется возможным. Другого жилья он не имеет, попасть в квартиру ему препятствуют ответчики. Ответчица устраивает скандалы, вследствие необходимости вести с бывшей женой и сыном длительные бесполезные переговоры, он испытывает сильные нервные стрессы, поэтому считает, что ответчики наносят ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред.
М.В.М. просил вселить его в указанную квартиру и взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
М.В.М. в суде иск поддержал.
М.Л.К. и М.О.В. в суде иск признали.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М.Л.К., М.О.В. просят решение суда в части вселения истца в квартиру и взыскания судебных расходов отменить по мотиву незаконности и необоснованности, вынести новое решение о полном отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывается, что суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не оценил представленные доказательства, не верно применил нормы материального права к сложившимся между сторонами отношениям. Суд не выяснил, сложился ли между собственниками определенный порядок пользования квартирой, тогда как для вселения сособственника в общую квартиру это обстоятельства имеет значение. Истец более 3-х лет проживает в г. Казани, имеет другую семью. Препятствий в пользовании ему никто не чинил, ключи от квартиры были переданы во время судебного заседания.
М.О.В. и М.Л.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> муниципального района Республики Татарстан принадлежит на праве общей долевой собственности М.В.М., М.Л.К., М.О.В. в равных долях по 1/3 доле.
Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между М.В.М. и М.Л.К. прекращен 19 октября 2009 года.
Из справки с места жительства следует, что М.В.М., М.Л.К., М.О.В. зарегистрированы в спорной квартире с 7 марта 1996 года.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что М.В.М., как собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, подлежит вселению, поскольку вправе наравне с другими собственниками данного имущества пользоваться им по его целевому назначению, другого жилья он не имеет, доказательства, что он не нуждается в спорной квартире, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Также суд правомерно распределил судебные расходы с учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы М.Л.К. и М.О.В. не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, эти доводы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда решение сторонами не обжалуется. Его законность и обоснованность проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого акта указанием о частичном удовлетворении исковых требований М.В.М., исходя из следующего.
Так, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Согласно материалам дела, истцом были заявлены исковые требования к М.Л.К., М.О.В. о вселении М.В.М. в жилое помещении и взыскании в солидарном порядке с М.Л.К. и М.О.В. компенсации морального вреда - 5000 руб., судебных расходов - 5000 руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 400 руб.
Как следует из протокола судебного заседания от 08 октября 2014 года М.В.М. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
Из резолютивной части решения суда следует, что суд разрешил исковые требования М.В.М. только в части вселения в спорное жилое помещение, а именно: <адрес> муниципального района, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 5000 руб. и государственной пошлины - 400 руб., в равных долях по 2700 руб.
При этом резолютивная часть обжалуемого решения не содержит выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, несмотря на указание на это обстоятельства в мотивировочной части решения.
Принимая во внимание, что решение суда является законным и основанным на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка, правильном применении норм материального и процессуального права, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, судебная коллегия полагает уточнить резолютивную часть судебного акта указанием о частичном удовлетворении иска М.В.М.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть указанием о частичном удовлетворении иска М.В.М., апелляционную жалобу М.Л.К. и М.О.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)