Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчице была предоставлена квартира в порядке переселения из зоны затопления, занимаемое спорное жилое помещение освобождено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чечиль Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей: Славской Л.А., Гареевой Е.Б.,
с участием прокурора - Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кежемского района к А.Т. о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении
по апелляционной жалобе А.Т.
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор социального найма N 78 от 10.11.2009 года, заключенный между администрацией Кежемского района и А.Т. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (1).
Признать А.Т. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (1).
Выселить А.Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (1), без предоставления жилого помещения.
Отказать А.Т. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия,
установила:
Администрация Кежемского района обратилась к ответчице с требованием о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры по <адрес>) в <адрес>.
В обоснование указала, что спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, было предоставлено А.Т. 5.05.1996 года по ордеру до реализации ею права на переселение из зоны затопления, где ответчик проживала и была зарегистрирована по месту жительства (<адрес>). В 2009 года с А.Т. был заключен договор социального найма. 3.11.2009 года в данном жилом помещении незаконно был зарегистрирован Л.А., что повлекло заключение дополнительного соглашения от 2.12.2010 года к договору социального найма, в соответствии с которым Л.А. являлся нанимателем спорного жилого помещения. На основании решения Кежемского районного суда от 21.02.2012 года регистрация Л.А. признана незаконной, дополнительное соглашение недействительным.
В соответствии с Законом Красноярского края "Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС" А.Т. обратилась с заявлением о предоставлении ей жилья в связи с переселением из зоны затопления, при этом указала, что проживает в <адрес> иного жилья не имеет. На основании предоставленных ею сведений и документов по договору социального найма N 32 от 30.11.2010 года А.Т. в связи с переселением из зоны затопления была предоставлена квартира в <адрес>. После этого дважды истцом ответчице направлялось уведомление с просьбой освободить спорное жилое помещение, но этого сделано не было, она продолжает проживать в нем без законных оснований, не имея регистрации, чем нарушает права собственника.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А.Т. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что договор социального найма в отношении спорной квартиры был заключен при наличии права пользования квартирой в п. Проспихино, жилищными правами не злоупотребляла, право пользования спорным жилым помещением не утратила, проживает в нем на законных основаниях. Считает выводы суда о ее добровольном отказе от спорного жилого помещения и расторжении договора социального найма несостоятельными, так как, написав заявление об отказе от спорного жилья, она одновременно просила заключить договор социального найма на эту квартиру с ее сожителем Л.А., однако заключенный с Л.А. договор социального найма был признан судом недействительным. В связи с этим, полагает, что договор социального найма с ней, ответчиком, продолжает существовать. 11.02.2013 года квартира в г. Сосновоборске передана ей в собственность. В настоящий момент нет закона, который можно было бы применить для удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчица, третье лицо - ГКУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища БоГЭС", которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - А.Д., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Часть 2 ст. 83 ЖК РФ предусматривает право наниматель жилого помещения по договору социального найма в любое время расторгнуть договор социального найма.
Согласно положениям ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, спорная квартира находится в муниципальной собственности Кежемского района.
На основании ордера N 8 от 5.05.1996 года А.Т. с учетом дочери Ю.С. было предоставлено право на занятие комнаты N 304 в общежитии по <адрес> в г. Кодинске, находившимся на тот момент в ведении АО "Богучангэсстрой". Вселившись в данное жилое помещение, А.Т. проживает в нем до настоящего времени без регистрации по месту жительства.
При этом, А.Т., сохраняя с 1991 года регистрацию в жилом помещении в <адрес>, в 2008 году встала на учет граждан, подлежащих переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС.
10.11.2009 года между администрацией г. Кодинска и А.Т. на основании указанного ордера был заключен договор социального найма N 78.
30.11.2010 года по договору социального найма N 32 А.Т. с учетом члена семьи - дочери Ю.С. в порядке переселения из зоны затопления Богучанской ГЭС предоставлена квартира общей площадью 40,8 кв. м в <адрес>.
В указанной квартире А.Т. зарегистрировалась по месту жительства с 17.12.2010 года, впоследствии 11.02.2013 года в порядке приватизации оформила данную квартиру в свою собственность.
При этом, в связи с предоставлением жилья по переселению из зоны затопления 29.11.2010 года А.Т. заключила соглашение, по которому расторгла договор социального найма в отношении квартиры по <адрес> <адрес>, а 30.11.2010 года подала на имя главы администрации Кежемского района заявление об исключении ее из договора социального найма N 78 на жилое помещение по адресу: <адрес> (1).
Как следует из объяснений А.Т., решения Кежемского районного суда от 21.02.2012 года, имеющего преюдициальное значение, заявление от 30.11.2010 года подано ею именно в связи с предоставлением ей жилья по переселению из зоны затопления.
Ввиду получения по договору социального найма квартиры в г. Сосновоборске администрация Кежемского района 25.06.2012 года, 18.10.2012 года направила ответчику уведомление о необходимости освобождения занимаемого спорного жилого помещения в срок до 28.10.2012 года.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что А.Т., имевшая по состоянию на 01.10.2010 года в пользовании по договору социального найма два жилых помещения (спорное и в п. Проспихино), в связи с получением в порядке переселения из зоны затопления по договору социального найма жилого помещения в <адрес> в добровольном порядке заявила о расторжении договоров социального найма в отношении спорной квартиры, подав заявление об исключении ее из числа нанимателей, в отношении квартиры в п. Проспихино, заключив соглашение о расторжении договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, признании ответчика утратившей право пользования данным жильем и ее выселении, как проживающей без законных оснований.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что А.Т., заключив договор социального найма на предоставленное ей в порядке переселения из зоны затопления Богучанской ГЭС с учетом членов ее семьи жилое помещение, расположенное в г. Сосновоборске, тем самым расторгла договор социального найма на спорную жилую площадь, соответственно выводы суда первой инстанции о признании ответчика утратившей (прекратившей) право пользования спорным жилым помещением являются верными, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма не может одновременно сохранять право пользования несколькими жилыми помещениями, занимаемыми по договору социального найма. В связи с изложенным, поскольку отсутствуют какие-либо законные основания для дальнейшего проживания А.Т. в спорном жилом помещении, то удовлетворение заявленного собственником требования о ее выселении также является правомерным, соответствующим положениям ст. 35 ЖК РФ.
С учетом изложенного, вышеприведенные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6374/2013А-19
Требование: О расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и взыскании судебных расходов.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчице была предоставлена квартира в порядке переселения из зоны затопления, занимаемое спорное жилое помещение освобождено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-6374/2013А-19
Судья Чечиль Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей: Славской Л.А., Гареевой Е.Б.,
с участием прокурора - Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кежемского района к А.Т. о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении
по апелляционной жалобе А.Т.
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор социального найма N 78 от 10.11.2009 года, заключенный между администрацией Кежемского района и А.Т. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (1).
Признать А.Т. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (1).
Выселить А.Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (1), без предоставления жилого помещения.
Отказать А.Т. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия,
установила:
Администрация Кежемского района обратилась к ответчице с требованием о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры по <адрес>) в <адрес>.
В обоснование указала, что спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, было предоставлено А.Т. 5.05.1996 года по ордеру до реализации ею права на переселение из зоны затопления, где ответчик проживала и была зарегистрирована по месту жительства (<адрес>). В 2009 года с А.Т. был заключен договор социального найма. 3.11.2009 года в данном жилом помещении незаконно был зарегистрирован Л.А., что повлекло заключение дополнительного соглашения от 2.12.2010 года к договору социального найма, в соответствии с которым Л.А. являлся нанимателем спорного жилого помещения. На основании решения Кежемского районного суда от 21.02.2012 года регистрация Л.А. признана незаконной, дополнительное соглашение недействительным.
В соответствии с Законом Красноярского края "Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС" А.Т. обратилась с заявлением о предоставлении ей жилья в связи с переселением из зоны затопления, при этом указала, что проживает в <адрес> иного жилья не имеет. На основании предоставленных ею сведений и документов по договору социального найма N 32 от 30.11.2010 года А.Т. в связи с переселением из зоны затопления была предоставлена квартира в <адрес>. После этого дважды истцом ответчице направлялось уведомление с просьбой освободить спорное жилое помещение, но этого сделано не было, она продолжает проживать в нем без законных оснований, не имея регистрации, чем нарушает права собственника.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А.Т. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что договор социального найма в отношении спорной квартиры был заключен при наличии права пользования квартирой в п. Проспихино, жилищными правами не злоупотребляла, право пользования спорным жилым помещением не утратила, проживает в нем на законных основаниях. Считает выводы суда о ее добровольном отказе от спорного жилого помещения и расторжении договора социального найма несостоятельными, так как, написав заявление об отказе от спорного жилья, она одновременно просила заключить договор социального найма на эту квартиру с ее сожителем Л.А., однако заключенный с Л.А. договор социального найма был признан судом недействительным. В связи с этим, полагает, что договор социального найма с ней, ответчиком, продолжает существовать. 11.02.2013 года квартира в г. Сосновоборске передана ей в собственность. В настоящий момент нет закона, который можно было бы применить для удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчица, третье лицо - ГКУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища БоГЭС", которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - А.Д., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Часть 2 ст. 83 ЖК РФ предусматривает право наниматель жилого помещения по договору социального найма в любое время расторгнуть договор социального найма.
Согласно положениям ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, спорная квартира находится в муниципальной собственности Кежемского района.
На основании ордера N 8 от 5.05.1996 года А.Т. с учетом дочери Ю.С. было предоставлено право на занятие комнаты N 304 в общежитии по <адрес> в г. Кодинске, находившимся на тот момент в ведении АО "Богучангэсстрой". Вселившись в данное жилое помещение, А.Т. проживает в нем до настоящего времени без регистрации по месту жительства.
При этом, А.Т., сохраняя с 1991 года регистрацию в жилом помещении в <адрес>, в 2008 году встала на учет граждан, подлежащих переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС.
10.11.2009 года между администрацией г. Кодинска и А.Т. на основании указанного ордера был заключен договор социального найма N 78.
30.11.2010 года по договору социального найма N 32 А.Т. с учетом члена семьи - дочери Ю.С. в порядке переселения из зоны затопления Богучанской ГЭС предоставлена квартира общей площадью 40,8 кв. м в <адрес>.
В указанной квартире А.Т. зарегистрировалась по месту жительства с 17.12.2010 года, впоследствии 11.02.2013 года в порядке приватизации оформила данную квартиру в свою собственность.
При этом, в связи с предоставлением жилья по переселению из зоны затопления 29.11.2010 года А.Т. заключила соглашение, по которому расторгла договор социального найма в отношении квартиры по <адрес> <адрес>, а 30.11.2010 года подала на имя главы администрации Кежемского района заявление об исключении ее из договора социального найма N 78 на жилое помещение по адресу: <адрес> (1).
Как следует из объяснений А.Т., решения Кежемского районного суда от 21.02.2012 года, имеющего преюдициальное значение, заявление от 30.11.2010 года подано ею именно в связи с предоставлением ей жилья по переселению из зоны затопления.
Ввиду получения по договору социального найма квартиры в г. Сосновоборске администрация Кежемского района 25.06.2012 года, 18.10.2012 года направила ответчику уведомление о необходимости освобождения занимаемого спорного жилого помещения в срок до 28.10.2012 года.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что А.Т., имевшая по состоянию на 01.10.2010 года в пользовании по договору социального найма два жилых помещения (спорное и в п. Проспихино), в связи с получением в порядке переселения из зоны затопления по договору социального найма жилого помещения в <адрес> в добровольном порядке заявила о расторжении договоров социального найма в отношении спорной квартиры, подав заявление об исключении ее из числа нанимателей, в отношении квартиры в п. Проспихино, заключив соглашение о расторжении договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, признании ответчика утратившей право пользования данным жильем и ее выселении, как проживающей без законных оснований.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что А.Т., заключив договор социального найма на предоставленное ей в порядке переселения из зоны затопления Богучанской ГЭС с учетом членов ее семьи жилое помещение, расположенное в г. Сосновоборске, тем самым расторгла договор социального найма на спорную жилую площадь, соответственно выводы суда первой инстанции о признании ответчика утратившей (прекратившей) право пользования спорным жилым помещением являются верными, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма не может одновременно сохранять право пользования несколькими жилыми помещениями, занимаемыми по договору социального найма. В связи с изложенным, поскольку отсутствуют какие-либо законные основания для дальнейшего проживания А.Т. в спорном жилом помещении, то удовлетворение заявленного собственником требования о ее выселении также является правомерным, соответствующим положениям ст. 35 ЖК РФ.
С учетом изложенного, вышеприведенные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)