Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
от истца, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания"; от ответчика, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 марта 2014 года
по делу N А60-1454/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609)
о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее - ОАО "ПКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - Главное управление МЧС России по Свердловской области, ответчик) о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 01.07.2011 по 23.01.2012 в отсутствие договора на отопление нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Полевской, ул. Р.Люксембург, 75, в сумме 15 731 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 16.01.2014 в сумме 3 161 руб. 73 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-8).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года (судья Е.Г.Италмасова) исковые требования удовлетворены. С Главного управления МЧС России по Свердловской области в пользу ОАО "ПКК" взысканы долг в размере 15 731 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 161 руб. 73 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 80-85).
Ответчик, Главное управление МЧС России по Свердловской области, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не приняты во внимание доводы и доказательства ответчика, связанные с допущенными явными нарушениями при документальном оформлении выявленного факта бездоговорного потребления тепловой энергии, подготовке требований по оплате поставленной тепловой энергии и недоказанностью расчетов суммы причиненного истцу ответчиком ущерба, что ущемляет законные интересы ответчика.
По мнению Главного управления МЧС России по Свердловской области требование истца по своей правовой природе является требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоноситель).
Ссылаясь на статью 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", заявитель полагает, что истцом нарушен порядок документального оформления имевшихся со стороны ответчика нарушений в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии, поскольку акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии в материалы дела представлен не был. В отсутствие указанного акта, по мнению ответчика, истец был не вправе предъявлять требование о возмещении стоимости выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии. Также ответчик находит необоснованным и недоказанным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как отсутствуют документально оформленные, с соблюдением требований правовых актов, доказательства виновности ответчика в неоплате потребленной тепловой энергии.
В судебное заседание 02.06.2014 истец и ответчик явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и истец известили суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 75 по ул. Р.Люксембург г. Полевской на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, выборе управляющей организацией ОАО "ПКК", утверждении и подписании договора управления многоквартирным домом на 17 листах (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Полевской, ул. Р.Люксембург, д. 75, проведенного в форме заочного голосования от 29.12.2006; далее - протокол общего собрания собственников от 29.12.2006 - л.д. 50-51).
На основании указанного решения между ОАО "ПКК" (Управляющая организация) и собственниками помещений дома N 75 по ул. Р.Люксембург в г. Полевской, перечисленных в Приложении N 6 (л.д. 47-49) заключен договор управления многоквартирным домом N УП-36/02/2007 от 01.01.2007 (л.д. 28-49), в соответствии с условиями которого Управляющая организация по заданию Собственника приняла на себя обязательства в течение срока, установленного настоящим договором, за плату осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Полевской, ул. Р.Люксембург, 75, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять Собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (пункт 1.1.)
Нежилое помещение общей площадью 86,09 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома N 75 по адресу: г. Полевской, ул. Р.Люксембург, принадлежащее на праве собственности Полевскому городскому округу, в период с 01.07.2011 по 23.01.2012 находилось во владении и пользовании Главного управления МЧС России по Свердловской области (Ссудополучатель) на основании договора безвозмездного пользования N 86-11 от 01.07.2011 (л.д. 59-62).
Согласно пункту 2.2 договора безвозмездного пользования N 86-11 от 01.07.2011 Ссудополучатель обязался в течение 10 дней с момента передачи помещения заключить с обслуживающими организациями договоры на коммунальное обслуживание (электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализацию, вывоз мусора) занимаемых помещений; нести расходы за коммунальные услуги.
Дополнительным соглашением от 23.01.2012 действие договора безвозмездного пользования N 86-11 от 01.07.2011 прекращено с 23.01.2012 (л.д. 63), нежилое помещение общей площадью 86,09 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома N 75 по ул. Р.Люксембург г. Полевской, передано ответчиком органу местного самоуправления Управлением муниципальным имуществом Полевского городского округа (л.д. 64).
Договор управления между ОАО "ПКК" и собственником указанного ранее нежилого помещения не заключен. В спорный период времени отсутствовал письменный договор между управляющей организацией и Главным управлением МЧС России по Свердловской области на оказание коммунальных услуг.
ОАО "ПКК" является также ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Полевской, ул. Р.Люксембург, 75. Постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК, от 21.12.2011 N 197-ПК для истца утверждены тарифы на тепловую энергию.
Договор на поставку тепловой энергии между истцом как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком заключен не был.
В период с 01.07.2011 по 23.01.2012 истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставлял в используемое ответчиком нежилое помещение тепловую энергию.
В исковом заявлении ОАО "ПКК" указало, что при проведении ежегодной проверки потребителей его работниками был обнаружен факт бездоговорного потребления тепловой энергии на отопление в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже многоквартирного дома N 75 по ул. Р.Люксембург, г. Полевской.
Согласно расчету истца (л.д. 65-64), выполненному в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, за период с 01.07.2011 по 23.01.2012 ответчику поставлена тепловая энергия в количестве 17,15 Гкал, стоимостью 15 731 руб. 64 коп.
Расчет стоимости произведен истцом с применением тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК, действовавшего на момент выявления факта бездоговорного потребления.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 72/1-юр от 28.01.2013, содержащая требование об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии (л.д. 68), оставлена Главным управлением МЧС России по Свердловской области без ответа и удовлетворения.
Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 15 731 руб. 64 коп., а также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 161 руб. 73 коп., начисленных за период с 11.08.2011 по 16.01.2014.
Удовлетворяя требования ОАО "ПКК" в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии; правильности определения истцом ее объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 15 731 руб. 64 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета размера процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
В качестве правового основания исковых требований истец указал статью 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Согласно пунктам 7, 8 статьи 22 указанного Федерального закона теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал. Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.
В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.
Из изложенного следует, что ОАО "ПКК" обратилось с иском к Главному управлению МЧС России по Свердловской области как ресурсоснабжающая организация, принимая во внимание, что управляющие организации Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" правом на взыскание стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, не наделены.
Признавая доказанным факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, суд первой инстанции не учел, что предусмотренный статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в установленном порядке акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии истцом составлен не был, ответчик не был уведомлен о проведении проверки и при проверке не присутствовал.
В связи с тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт бездоговорного потребления тепловой энергии, суд апелляционной инстанции признает, что указанные истцом в качестве основания заявленного требования положения статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не подлежат применению при разрешении настоящего спора, соответственно, стоимость тепловой энергии не может быть определена исходя из тарифа, действующего на дату взыскания (истец определил стоимость на основании тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК).
Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что в период с 01.07.2011 по 23.01.2012 истец как ресурсоснабжающая организация осуществлял поставку на объект ответчика тепловой энергии, а Главное управление МЧС России по Свердловской области потребляло поставленную тепловую энергию.
Принимая во внимание, что в данном случае исполнитель коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не нес обязательств, обусловленных поставкой коммунального ресурса в нежилые помещения ответчика; Главное управление МЧС России по Свердловской области не оплачивало управляющей организации стоимость коммунальной услуги "отопление", при этом осуществляло потребление тепловой энергии; учитывая, что ответчик не оспаривает наличие у него обязанности перед теплоснабжающей организацией по оплате стоимости ресурса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком в спорный период времени фактических отношений по энергоснабжению встроенного нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие заключенного в установленном порядке договора поставки тепловой энергии при фактической поставке и потреблении тепловой энергии не может освобождать ответчика от обязанности оплатить стоимость поставленной тепловой энергии.
Принимая во внимание, что спорное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, отношения по теплоснабжению между истцом и ответчиком регулируются также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), действующим в спорный период.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В помещениях ответчика прибор учета тепловой энергии в период с июля 2011 года по 23.01.2012 отсутствовал.
Согласно подпункту "г" пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Расчет объема тепловой энергии, потребленной ответчиком (л.д. 65-64), выполнен истцом на основании положений Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Принимая во внимание, что при определении исходя из нормативов, утвержденных постановлением Главы Полевского городского округа от 21.12.2007 N 1526, объем тепловой энергии (0,03 x 86,09 x 6 + ((0,03 : 31 x 23) x 86,09) = 17,416 Гкал) будет большим, чем предъявлено истцом ответчику к оплате (17,15 Гкал), учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности поставки истцом в помещения ответчика тепловой энергии в заявленном в иске объеме.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
При определении стоимости тепловой энергии истцом применен тариф, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК, в размере 777,37 руб./Гкал без НДС (утвержден на периоды с 01.07.2012 по 31.08.2012 и с 01.09.2012 по 31.12.2012).
Вместе с тем, при наличии фактических отношений между истцом и ответчиком по теплоснабжению стоимость тепловой энергии подлежит определению исходя из тарифов, утвержденных уполномоченным органом для истца, и действующих в спорный по настоящему делу период времени.
Постановлениями Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК и от 21.12.2011 N 197-ПК тариф на тепловую энергию для истца на спорный период был утвержден в размере 671,80 руб./Гкал без НДС или 792,72 руб./Гкал с НДС.
Таким образом, задолженность ответчика за поставленную в спорный период тепловую энергию, составляет 13 595 руб. 15 коп. (17,15 Гкал x (671,80 коп. + 18%)).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты долга, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании задолженности за поставленную ответчику тепловую энергию подлежащими удовлетворению частично в размере 13 595 руб. 15 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате оказанной услуги отопления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с Главного управления МЧС России по Свердловской области процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определенный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 11 числа месяца, следующего за расчетным) не противоречит положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.
В тоже время представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 67) не может быть признан правильным, в связи с тем, что ОАО "ПКК" неверно определена стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии, а также произведен расчет размера процентов на всю сумму долга (15 731 руб. 64 коп., период просрочки 877 дней, ставка рефинансирования 8,25%), начиная с 11.08.2011, без учета того обстоятельства, что согласно расчету задолженности (л.д. 64) в июле и августе к оплате ответчику начислено 00 руб. 00 коп., а сумма долга в размере 15 731 руб. 64 коп. образовалась за весь спорный период.
По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 290 руб. 77 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на день предъявления иска.
с 11.10.2011
с 11.11.2011
с 11.12.2011
с 11.01.2012
с 11.02.2012
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года подлежит изменению в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. исходя из цены иска 18 893 руб. 37 коп.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 681 руб. 64 коп. (15 885 руб. 92 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) x 2 000 руб. 00 коп. (государственная пошлина): 18 893 руб. 37 коп. (размер заявленных истцом исковых требований).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Согласно пункту 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина за подачу апелляционной инстанции не подлежит взысканию с истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года по делу N А60-1454/2014 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" 15 885 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 92 коп., в том числе 13 595 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 15 коп. долга, 2 290 (две тысячи двести девяносто) руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 681 (одну тысячу шестьсот восемьдесят один) руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 N 17АП-5168/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-1454/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 17АП-5168/2014-ГКу
Дело N А60-1454/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
от истца, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания"; от ответчика, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 марта 2014 года
по делу N А60-1454/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609)
о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее - ОАО "ПКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - Главное управление МЧС России по Свердловской области, ответчик) о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 01.07.2011 по 23.01.2012 в отсутствие договора на отопление нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Полевской, ул. Р.Люксембург, 75, в сумме 15 731 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 16.01.2014 в сумме 3 161 руб. 73 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-8).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года (судья Е.Г.Италмасова) исковые требования удовлетворены. С Главного управления МЧС России по Свердловской области в пользу ОАО "ПКК" взысканы долг в размере 15 731 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 161 руб. 73 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 80-85).
Ответчик, Главное управление МЧС России по Свердловской области, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не приняты во внимание доводы и доказательства ответчика, связанные с допущенными явными нарушениями при документальном оформлении выявленного факта бездоговорного потребления тепловой энергии, подготовке требований по оплате поставленной тепловой энергии и недоказанностью расчетов суммы причиненного истцу ответчиком ущерба, что ущемляет законные интересы ответчика.
По мнению Главного управления МЧС России по Свердловской области требование истца по своей правовой природе является требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоноситель).
Ссылаясь на статью 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", заявитель полагает, что истцом нарушен порядок документального оформления имевшихся со стороны ответчика нарушений в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии, поскольку акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии в материалы дела представлен не был. В отсутствие указанного акта, по мнению ответчика, истец был не вправе предъявлять требование о возмещении стоимости выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии. Также ответчик находит необоснованным и недоказанным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как отсутствуют документально оформленные, с соблюдением требований правовых актов, доказательства виновности ответчика в неоплате потребленной тепловой энергии.
В судебное заседание 02.06.2014 истец и ответчик явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и истец известили суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 75 по ул. Р.Люксембург г. Полевской на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, выборе управляющей организацией ОАО "ПКК", утверждении и подписании договора управления многоквартирным домом на 17 листах (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Полевской, ул. Р.Люксембург, д. 75, проведенного в форме заочного голосования от 29.12.2006; далее - протокол общего собрания собственников от 29.12.2006 - л.д. 50-51).
На основании указанного решения между ОАО "ПКК" (Управляющая организация) и собственниками помещений дома N 75 по ул. Р.Люксембург в г. Полевской, перечисленных в Приложении N 6 (л.д. 47-49) заключен договор управления многоквартирным домом N УП-36/02/2007 от 01.01.2007 (л.д. 28-49), в соответствии с условиями которого Управляющая организация по заданию Собственника приняла на себя обязательства в течение срока, установленного настоящим договором, за плату осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Полевской, ул. Р.Люксембург, 75, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять Собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (пункт 1.1.)
Нежилое помещение общей площадью 86,09 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома N 75 по адресу: г. Полевской, ул. Р.Люксембург, принадлежащее на праве собственности Полевскому городскому округу, в период с 01.07.2011 по 23.01.2012 находилось во владении и пользовании Главного управления МЧС России по Свердловской области (Ссудополучатель) на основании договора безвозмездного пользования N 86-11 от 01.07.2011 (л.д. 59-62).
Согласно пункту 2.2 договора безвозмездного пользования N 86-11 от 01.07.2011 Ссудополучатель обязался в течение 10 дней с момента передачи помещения заключить с обслуживающими организациями договоры на коммунальное обслуживание (электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализацию, вывоз мусора) занимаемых помещений; нести расходы за коммунальные услуги.
Дополнительным соглашением от 23.01.2012 действие договора безвозмездного пользования N 86-11 от 01.07.2011 прекращено с 23.01.2012 (л.д. 63), нежилое помещение общей площадью 86,09 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома N 75 по ул. Р.Люксембург г. Полевской, передано ответчиком органу местного самоуправления Управлением муниципальным имуществом Полевского городского округа (л.д. 64).
Договор управления между ОАО "ПКК" и собственником указанного ранее нежилого помещения не заключен. В спорный период времени отсутствовал письменный договор между управляющей организацией и Главным управлением МЧС России по Свердловской области на оказание коммунальных услуг.
ОАО "ПКК" является также ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Полевской, ул. Р.Люксембург, 75. Постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК, от 21.12.2011 N 197-ПК для истца утверждены тарифы на тепловую энергию.
Договор на поставку тепловой энергии между истцом как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком заключен не был.
В период с 01.07.2011 по 23.01.2012 истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставлял в используемое ответчиком нежилое помещение тепловую энергию.
В исковом заявлении ОАО "ПКК" указало, что при проведении ежегодной проверки потребителей его работниками был обнаружен факт бездоговорного потребления тепловой энергии на отопление в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже многоквартирного дома N 75 по ул. Р.Люксембург, г. Полевской.
Согласно расчету истца (л.д. 65-64), выполненному в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, за период с 01.07.2011 по 23.01.2012 ответчику поставлена тепловая энергия в количестве 17,15 Гкал, стоимостью 15 731 руб. 64 коп.
Расчет стоимости произведен истцом с применением тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК, действовавшего на момент выявления факта бездоговорного потребления.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 72/1-юр от 28.01.2013, содержащая требование об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии (л.д. 68), оставлена Главным управлением МЧС России по Свердловской области без ответа и удовлетворения.
Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 15 731 руб. 64 коп., а также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 161 руб. 73 коп., начисленных за период с 11.08.2011 по 16.01.2014.
Удовлетворяя требования ОАО "ПКК" в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии; правильности определения истцом ее объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 15 731 руб. 64 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета размера процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
В качестве правового основания исковых требований истец указал статью 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Согласно пунктам 7, 8 статьи 22 указанного Федерального закона теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал. Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.
В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.
Из изложенного следует, что ОАО "ПКК" обратилось с иском к Главному управлению МЧС России по Свердловской области как ресурсоснабжающая организация, принимая во внимание, что управляющие организации Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" правом на взыскание стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, не наделены.
Признавая доказанным факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, суд первой инстанции не учел, что предусмотренный статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в установленном порядке акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии истцом составлен не был, ответчик не был уведомлен о проведении проверки и при проверке не присутствовал.
В связи с тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт бездоговорного потребления тепловой энергии, суд апелляционной инстанции признает, что указанные истцом в качестве основания заявленного требования положения статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не подлежат применению при разрешении настоящего спора, соответственно, стоимость тепловой энергии не может быть определена исходя из тарифа, действующего на дату взыскания (истец определил стоимость на основании тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК).
Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что в период с 01.07.2011 по 23.01.2012 истец как ресурсоснабжающая организация осуществлял поставку на объект ответчика тепловой энергии, а Главное управление МЧС России по Свердловской области потребляло поставленную тепловую энергию.
Принимая во внимание, что в данном случае исполнитель коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не нес обязательств, обусловленных поставкой коммунального ресурса в нежилые помещения ответчика; Главное управление МЧС России по Свердловской области не оплачивало управляющей организации стоимость коммунальной услуги "отопление", при этом осуществляло потребление тепловой энергии; учитывая, что ответчик не оспаривает наличие у него обязанности перед теплоснабжающей организацией по оплате стоимости ресурса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком в спорный период времени фактических отношений по энергоснабжению встроенного нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие заключенного в установленном порядке договора поставки тепловой энергии при фактической поставке и потреблении тепловой энергии не может освобождать ответчика от обязанности оплатить стоимость поставленной тепловой энергии.
Принимая во внимание, что спорное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, отношения по теплоснабжению между истцом и ответчиком регулируются также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), действующим в спорный период.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В помещениях ответчика прибор учета тепловой энергии в период с июля 2011 года по 23.01.2012 отсутствовал.
Согласно подпункту "г" пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Расчет объема тепловой энергии, потребленной ответчиком (л.д. 65-64), выполнен истцом на основании положений Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Принимая во внимание, что при определении исходя из нормативов, утвержденных постановлением Главы Полевского городского округа от 21.12.2007 N 1526, объем тепловой энергии (0,03 x 86,09 x 6 + ((0,03 : 31 x 23) x 86,09) = 17,416 Гкал) будет большим, чем предъявлено истцом ответчику к оплате (17,15 Гкал), учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности поставки истцом в помещения ответчика тепловой энергии в заявленном в иске объеме.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
При определении стоимости тепловой энергии истцом применен тариф, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК, в размере 777,37 руб./Гкал без НДС (утвержден на периоды с 01.07.2012 по 31.08.2012 и с 01.09.2012 по 31.12.2012).
Вместе с тем, при наличии фактических отношений между истцом и ответчиком по теплоснабжению стоимость тепловой энергии подлежит определению исходя из тарифов, утвержденных уполномоченным органом для истца, и действующих в спорный по настоящему делу период времени.
Постановлениями Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК и от 21.12.2011 N 197-ПК тариф на тепловую энергию для истца на спорный период был утвержден в размере 671,80 руб./Гкал без НДС или 792,72 руб./Гкал с НДС.
Таким образом, задолженность ответчика за поставленную в спорный период тепловую энергию, составляет 13 595 руб. 15 коп. (17,15 Гкал x (671,80 коп. + 18%)).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты долга, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании задолженности за поставленную ответчику тепловую энергию подлежащими удовлетворению частично в размере 13 595 руб. 15 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате оказанной услуги отопления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с Главного управления МЧС России по Свердловской области процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определенный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 11 числа месяца, следующего за расчетным) не противоречит положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.
В тоже время представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 67) не может быть признан правильным, в связи с тем, что ОАО "ПКК" неверно определена стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии, а также произведен расчет размера процентов на всю сумму долга (15 731 руб. 64 коп., период просрочки 877 дней, ставка рефинансирования 8,25%), начиная с 11.08.2011, без учета того обстоятельства, что согласно расчету задолженности (л.д. 64) в июле и августе к оплате ответчику начислено 00 руб. 00 коп., а сумма долга в размере 15 731 руб. 64 коп. образовалась за весь спорный период.
По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 290 руб. 77 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на день предъявления иска.
с 11.10.2011
с 11.11.2011
с 11.12.2011
с 11.01.2012
с 11.02.2012
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года подлежит изменению в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. исходя из цены иска 18 893 руб. 37 коп.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 681 руб. 64 коп. (15 885 руб. 92 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) x 2 000 руб. 00 коп. (государственная пошлина): 18 893 руб. 37 коп. (размер заявленных истцом исковых требований).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Согласно пункту 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина за подачу апелляционной инстанции не подлежит взысканию с истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года по делу N А60-1454/2014 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" 15 885 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 92 коп., в том числе 13 595 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 15 коп. долга, 2 290 (две тысячи двести девяносто) руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 681 (одну тысячу шестьсот восемьдесят один) руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)