Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ИП Шааб Виолетты Антоновны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года
по делу N А60-35752/2014,
принятое судьей Артепалихиной М.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление" (ОГРН 1106623000747, ИНН 6623067149)
к индивидуальному предпринимателю Шааб Виолетте Антоновне (ОГРНИП 304662336400154, ИНН 666800149380)
о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,
установил:
ООО "Управление" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Шааб В.А. с требованием о взыскании 9160 руб. 81 коп. задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды, принятую в период с сентября 2012 года по май 2014 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе указывает на нарушение его процессуальных прав в связи с ненаправлением ему расчетов по иску. Указывает, что решение не содержит расчетов взысканной денежной суммы, нарушена ст. 171 АПК РФ, поскольку в резолютивной части решения суд не указал общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основного долга и процентов. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, так как полагает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании платы за электрическую энергию на общедомовые нужды, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, обособленного от многоквартирного дома отдельными служебными входами, не связанными с общедомовыми помещениями (подъезды, подвалы), имеющего отдельные электрические вводы, согласованные с энергоснабжающими организациями, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности. Указывает, что помещение ответчика полностью изолировано от подъездов и квартир, ответчик не пользуется общедомовыми помещениями и электроэнергией, используемой для освещения общедомовых помещений. Сообщает, что ответчиком за свой счет осуществляется освещение ул. Карла Марка наружной рекламой, а не силами и средствами управляющей компании. Полагает, что поскольку договор между ООО "Управление" и ответчиком не заключался, по этой причине никакие правоотношения и последствия возникнуть не могли.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на сое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению к материалам дела не подлежат с учетом следующего.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин к непредставлению документов в суд первой инстанции апелляционным судом не установлено. Убедительного обоснования наличия объективных препятствий фактического либо правового характера, не позволивших представить в суд первой инстанции данные документы, ответчиком не представлено.
В связи с изложенным приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению не подлежат. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с вынужденной командировкой в г. Стамбул.
Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием предусмотренных для этого оснований в соответствии со ст. 158 АПК РФ. Также суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Кроме того, ответчик в ходатайстве не указал информации о том, с какой целью он считает необходимым свое личное участие при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции явку ответчика обязательной не признавал. Пояснения могли быть представлены в письменном виде, доводы ответчика изложены в жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, с 30 августа 2011 года истец осуществляет управление многоквартирным домом N 83/30, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. К.Маркса, что подтверждается протоколом собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.
ИП Шааб В.А. является собственником нежилых помещений расположенных в многоквартирном доме N 83/30 по ул. К.Маркса, что подтверждается свидетельствами о собственности от 07.05.2007 N 66 АВ N 887481, от 08.05.2007 N 66 АВ N 887349. Общая площадь нежилых помещений N 15-18 по ул. К.Маркса, 83/30 составляет 100,3 кв. м, нежилых помещений N 1-4, 6-13 по ул. К.Маркса, 83/30 составляет 301,5 кв. м.
Истец, как лицо осуществляющее управление домом N 83/30 по ул. К.Маркса, приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации - ОАО "Роскоммунэнерго", для цели оказания собственникам жилых (нанимателям) и нежилых помещений коммунальной услуги "электроснабжение" по договору энергоснабжения N 15094 от 20.08.2010.
Как указывает истец, управляющая компания обеспечила ответчика коммунальными услугами на общедомовое потребление.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (ОДН), явилось основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Свердловской области по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной положениями ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанности нести указанные расходы; отсутствия доказательств оплаты расходов по коммунальной услуге - электроэнергия на ОДН.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Вывод суда первой инстанции применительно к обстоятельствам данного дела о том, что на ответчика как на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность как по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, так и по внесению платы за коммунальные услуги на ОДН, является верным.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги, в том числе на ОДН.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Доля общедомового потребления, подлежащая оплате ответчиком, за период с сентября 2012 г. по май 2014 г. составила 1 856,10 кВт/ч.
На основании данных о количестве потребленной электрической энергии истцом произведен расчет денежной суммы, подлежащей оплате ответчиками, за потребленную в местах общего пользования электрическую энергию в спорный период, которая составила 9 160,81 рублей в т.ч. НДС.
Расчет суммы, подлежащей оплате ответчиком, осуществляет ОАО "Роскоммунэнерго" в рамках агентского договора N 15094 от 01.06.2010.
Возражений по расчету (его арифметической составляющей) ответчиком не заявлено.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009).
Из совокупного анализа указанных норм права следует, что ответчик, как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД, вносить плату за коммунальные услуги.
Вывод суда первой инстанции о том, что содержание собственного помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают его как собственника от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, к которым также относятся расходы на электроэнергию для ОДН, полностью соответствует вышеуказанным нормам права и правовой позиции ВАС РФ.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является собственником нежилого помещения, обособленного от многоквартирного дома, документально не подтверждены.
При этом, в возражениях на исковое заявление ответчик указывал на обратное, а именно, обозначает принадлежащее ему имущество как нежилое помещение в многоквартирном доме. Встроенный (необособленный) характер помещений также следует из представленных свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 14, 15). При этом апелляционный суд полагает, что в третьем абзаце в возражениях имеет место описка в указании названия улицы, так как ответчик ошибочно указывает "Газетная, 83/30".
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставка коммунальных ресурсов в помещения ответчика осуществляется без использования общедомовых коммуникаций.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что с учетом неоспариваемого сторонами факта нахождения помещений ответчика в многоквартирном доме, обстоятельства энергоснабжения непосредственно самого помещения ответчика определяющего значения не имеют, поскольку оплата ресурсов, поставляемых непосредственно в помещение ответчика, не освобождает его от оплаты энергии на ОДН. Наличие договорных отношений у ответчика непосредственно с ресурсоснабжающей организацией в отношении его помещения не освобождает его от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе в части затрат на электрическую энергию, поскольку указанное энергопотребление на ОДН происходит, в том числе при эксплуатации и доступе в общие помещения многоквартирного дома, например, в подвал, а также на освещение придомовой территории в целом, следовательно, поскольку помещения ответчика являются технически частью всего дома в целом, оснований для освобождения его от оплаты поставленного ресурса не имеется.
При этом факт оказания коммунальной услуги "электроэнергия на общедомовые нужды" в период с сентября 2012 года по май 2014 года и ее объем за указанный период подтвержден материалами дела.
Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальной услуги на ОДН подлежат отклонению, как противоречащие нормам действующего законодательства.
Отсутствие между управляющей организацией и ответчиком письменного договора не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за электроэнергию на общедомовые нужды.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности реализовать процессуальные права для защиты своих интересов, является несостоятельным и подлежит отклонению.
Определением суда от 21.08.2014 принято исковое заявление ООО "Управление" к производству и указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определен срок для представления сторонами документов в обоснование своих позиций по делу до 11 сентября 2014 года. Ответчик надлежащее извещение не оспаривает, в установленный срок представил возражения на исковое заявление.
11.09.2014 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела математического расчета количества потребленной электроэнергии в местах общего пользования и суммы задолженности.
Определением от 17.10.2014 суд усмотрел основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 25.11.2014.
Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, а также о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу своевременно не заявил. Таким образом, принимая во внимание указание в определении от 17.10.2014 о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершив предварительное заседание и начав рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда по существу искового заявления 25.11.2014.
Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы подготовиться к судебному разбирательству суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 названной статьи).
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчик, пользуясь своими правами добросовестно, мог ознакомиться с материалами дела, и подготовить позицию относительно представленных доказательств и представить иные доказательства в обоснование своей позиции по делу. Между тем, ответчик данным правом не воспользовался, ввиду чего на нем лежит риск несовершения процессуальных действий.
Доказательства того, что ответчик имел намерение, но в силу не зависящих от его воли причин был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты взысканных сумм суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований подлежат отклонению.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Поскольку требования о взыскании долга за электроэнергию на общедомовые нужды удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканных сумм.
При этом, суд первой инстанции не вышел за пределы требований истца, т.к. начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера применяется судом по собственной инициативе, решение в данном случае содержит указание на последствия его несвоевременного исполнения.
Иные доводы апелляционной жалобы отмену судебного акта не влекут.
В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для отказа во взыскании в пользу истца заявленных сумм не имеется.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года по делу N А60-35752/2014 является законным и обоснованным, принято, исходя из представленных в дело доказательств, в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по квитанции от 30.12.2014, при этом в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 (три тысячи) рублей. Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 22.01.2015 о представлении подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ответчиком не исполнено, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года по делу N А60-35752/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шааб Виолетты Антоновны (ОГРНИП 304662336400154, ИНН 666800149380) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 17АП-780/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35752/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 17АП-780/2015-ГК
Дело N А60-35752/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ИП Шааб Виолетты Антоновны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года
по делу N А60-35752/2014,
принятое судьей Артепалихиной М.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление" (ОГРН 1106623000747, ИНН 6623067149)
к индивидуальному предпринимателю Шааб Виолетте Антоновне (ОГРНИП 304662336400154, ИНН 666800149380)
о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,
установил:
ООО "Управление" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Шааб В.А. с требованием о взыскании 9160 руб. 81 коп. задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды, принятую в период с сентября 2012 года по май 2014 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе указывает на нарушение его процессуальных прав в связи с ненаправлением ему расчетов по иску. Указывает, что решение не содержит расчетов взысканной денежной суммы, нарушена ст. 171 АПК РФ, поскольку в резолютивной части решения суд не указал общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основного долга и процентов. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, так как полагает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании платы за электрическую энергию на общедомовые нужды, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, обособленного от многоквартирного дома отдельными служебными входами, не связанными с общедомовыми помещениями (подъезды, подвалы), имеющего отдельные электрические вводы, согласованные с энергоснабжающими организациями, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности. Указывает, что помещение ответчика полностью изолировано от подъездов и квартир, ответчик не пользуется общедомовыми помещениями и электроэнергией, используемой для освещения общедомовых помещений. Сообщает, что ответчиком за свой счет осуществляется освещение ул. Карла Марка наружной рекламой, а не силами и средствами управляющей компании. Полагает, что поскольку договор между ООО "Управление" и ответчиком не заключался, по этой причине никакие правоотношения и последствия возникнуть не могли.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на сое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению к материалам дела не подлежат с учетом следующего.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин к непредставлению документов в суд первой инстанции апелляционным судом не установлено. Убедительного обоснования наличия объективных препятствий фактического либо правового характера, не позволивших представить в суд первой инстанции данные документы, ответчиком не представлено.
В связи с изложенным приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению не подлежат. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с вынужденной командировкой в г. Стамбул.
Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием предусмотренных для этого оснований в соответствии со ст. 158 АПК РФ. Также суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Кроме того, ответчик в ходатайстве не указал информации о том, с какой целью он считает необходимым свое личное участие при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции явку ответчика обязательной не признавал. Пояснения могли быть представлены в письменном виде, доводы ответчика изложены в жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, с 30 августа 2011 года истец осуществляет управление многоквартирным домом N 83/30, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. К.Маркса, что подтверждается протоколом собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.
ИП Шааб В.А. является собственником нежилых помещений расположенных в многоквартирном доме N 83/30 по ул. К.Маркса, что подтверждается свидетельствами о собственности от 07.05.2007 N 66 АВ N 887481, от 08.05.2007 N 66 АВ N 887349. Общая площадь нежилых помещений N 15-18 по ул. К.Маркса, 83/30 составляет 100,3 кв. м, нежилых помещений N 1-4, 6-13 по ул. К.Маркса, 83/30 составляет 301,5 кв. м.
Истец, как лицо осуществляющее управление домом N 83/30 по ул. К.Маркса, приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации - ОАО "Роскоммунэнерго", для цели оказания собственникам жилых (нанимателям) и нежилых помещений коммунальной услуги "электроснабжение" по договору энергоснабжения N 15094 от 20.08.2010.
Как указывает истец, управляющая компания обеспечила ответчика коммунальными услугами на общедомовое потребление.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (ОДН), явилось основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Свердловской области по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной положениями ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанности нести указанные расходы; отсутствия доказательств оплаты расходов по коммунальной услуге - электроэнергия на ОДН.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Вывод суда первой инстанции применительно к обстоятельствам данного дела о том, что на ответчика как на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность как по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, так и по внесению платы за коммунальные услуги на ОДН, является верным.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги, в том числе на ОДН.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Доля общедомового потребления, подлежащая оплате ответчиком, за период с сентября 2012 г. по май 2014 г. составила 1 856,10 кВт/ч.
На основании данных о количестве потребленной электрической энергии истцом произведен расчет денежной суммы, подлежащей оплате ответчиками, за потребленную в местах общего пользования электрическую энергию в спорный период, которая составила 9 160,81 рублей в т.ч. НДС.
Расчет суммы, подлежащей оплате ответчиком, осуществляет ОАО "Роскоммунэнерго" в рамках агентского договора N 15094 от 01.06.2010.
Возражений по расчету (его арифметической составляющей) ответчиком не заявлено.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009).
Из совокупного анализа указанных норм права следует, что ответчик, как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД, вносить плату за коммунальные услуги.
Вывод суда первой инстанции о том, что содержание собственного помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают его как собственника от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, к которым также относятся расходы на электроэнергию для ОДН, полностью соответствует вышеуказанным нормам права и правовой позиции ВАС РФ.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является собственником нежилого помещения, обособленного от многоквартирного дома, документально не подтверждены.
При этом, в возражениях на исковое заявление ответчик указывал на обратное, а именно, обозначает принадлежащее ему имущество как нежилое помещение в многоквартирном доме. Встроенный (необособленный) характер помещений также следует из представленных свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 14, 15). При этом апелляционный суд полагает, что в третьем абзаце в возражениях имеет место описка в указании названия улицы, так как ответчик ошибочно указывает "Газетная, 83/30".
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставка коммунальных ресурсов в помещения ответчика осуществляется без использования общедомовых коммуникаций.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что с учетом неоспариваемого сторонами факта нахождения помещений ответчика в многоквартирном доме, обстоятельства энергоснабжения непосредственно самого помещения ответчика определяющего значения не имеют, поскольку оплата ресурсов, поставляемых непосредственно в помещение ответчика, не освобождает его от оплаты энергии на ОДН. Наличие договорных отношений у ответчика непосредственно с ресурсоснабжающей организацией в отношении его помещения не освобождает его от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе в части затрат на электрическую энергию, поскольку указанное энергопотребление на ОДН происходит, в том числе при эксплуатации и доступе в общие помещения многоквартирного дома, например, в подвал, а также на освещение придомовой территории в целом, следовательно, поскольку помещения ответчика являются технически частью всего дома в целом, оснований для освобождения его от оплаты поставленного ресурса не имеется.
При этом факт оказания коммунальной услуги "электроэнергия на общедомовые нужды" в период с сентября 2012 года по май 2014 года и ее объем за указанный период подтвержден материалами дела.
Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальной услуги на ОДН подлежат отклонению, как противоречащие нормам действующего законодательства.
Отсутствие между управляющей организацией и ответчиком письменного договора не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за электроэнергию на общедомовые нужды.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности реализовать процессуальные права для защиты своих интересов, является несостоятельным и подлежит отклонению.
Определением суда от 21.08.2014 принято исковое заявление ООО "Управление" к производству и указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определен срок для представления сторонами документов в обоснование своих позиций по делу до 11 сентября 2014 года. Ответчик надлежащее извещение не оспаривает, в установленный срок представил возражения на исковое заявление.
11.09.2014 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела математического расчета количества потребленной электроэнергии в местах общего пользования и суммы задолженности.
Определением от 17.10.2014 суд усмотрел основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 25.11.2014.
Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, а также о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу своевременно не заявил. Таким образом, принимая во внимание указание в определении от 17.10.2014 о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершив предварительное заседание и начав рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда по существу искового заявления 25.11.2014.
Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы подготовиться к судебному разбирательству суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 названной статьи).
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчик, пользуясь своими правами добросовестно, мог ознакомиться с материалами дела, и подготовить позицию относительно представленных доказательств и представить иные доказательства в обоснование своей позиции по делу. Между тем, ответчик данным правом не воспользовался, ввиду чего на нем лежит риск несовершения процессуальных действий.
Доказательства того, что ответчик имел намерение, но в силу не зависящих от его воли причин был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты взысканных сумм суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований подлежат отклонению.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Поскольку требования о взыскании долга за электроэнергию на общедомовые нужды удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканных сумм.
При этом, суд первой инстанции не вышел за пределы требований истца, т.к. начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера применяется судом по собственной инициативе, решение в данном случае содержит указание на последствия его несвоевременного исполнения.
Иные доводы апелляционной жалобы отмену судебного акта не влекут.
В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для отказа во взыскании в пользу истца заявленных сумм не имеется.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года по делу N А60-35752/2014 является законным и обоснованным, принято, исходя из представленных в дело доказательств, в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по квитанции от 30.12.2014, при этом в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 (три тысячи) рублей. Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 22.01.2015 о представлении подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ответчиком не исполнено, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года по делу N А60-35752/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шааб Виолетты Антоновны (ОГРНИП 304662336400154, ИНН 666800149380) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)