Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики незаконно разместили около входной двери подъезда многоквартирного дома информационный стенд, который используется ими для размещения информации и объявлений рекламного характера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Короленко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Терехиной Н.В., судей Горлача Б.Н., Никитенко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 января 2011 года по иску Б., к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства", индивидуальному предпринимателю Т. о применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Горлача Б.Н. об обстоятельствах дела и доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском (с учетом заявления об изменении предмета иска л.д. 30) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" (далее ООО "УК КГХ"), ИП Т. о применении последствий недействительности заключенного ответчиками 28.04.2009 договора N 88.
В обоснование указал, что ему на праве общей собственности (доля в праве 1\\2 принадлежит квартира, по адресу: г. Златоуст, ул. ***, д. 11 кв. 25, на основании оспариваемого договора ИП Т. по заданию ООО "УК КГХ" разместил около входной двери подъезда многоквартирного дома информационный стенд, который используется ответчиками для размещения информации и объявлений рекламного характера. Истец согласия на размещение стенда не давал, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома решения о передаче общего имущества в пользование не принимало, в связи с чем оспариваемый договор противоречит закону.
Ответчики иск не признали, указав, что информационные стенды рекламными конструкциями не являются, используются в основном ООО "УК КГХ" для размещения информации в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В основание указывает, что имущество передано в пользование без согласия собственников, договор управления жилым многоквартирным домом не подписан всеми собственниками, не утвержден на общем собрании, не содержит условия об оплате вознаграждения за услуги ООО "УК КГХ", то обстоятельство, что информационные стенды являются рекламными и не могут быть размещены без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома судом не исследовано, у управляющей компании имеются другие способы доведения информации до жильцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд, рассматривая дело, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. на основании договора купли-продажи от 20.03.2008 приобрел 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, по адресу: г. Златоуст, ул. ***, д. Н кв. 25.
Управление многоквартирным домом N 11 г. Златоуст, по ул. *** в г. Златоусте, как установлено судом и следует из искового заявления (л.д. 30), осуществляет ООО УК "КГХ".
28.04.2009 между ООО УК "КГХ" и ИП Т. заключен договор N 88 на изготовление и установку информационных стендов на входных группах многоквартирных домов.
Согласно п. 2.1, 2.2. указанного договора ИП Т. обязан изготовить и смонтировать информационные стенды, осуществлять очистку входных групп от самовольно расклеенных объявлений, вправе размещать на информационных стендах рекламную информацию и обязан предоставить ООО УК "КГХ" места для размещения информации заказчика, необходимой для осуществления его деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных Б. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что информационные стенды рекламной конструкцией не являются, следовательно, общее имущество собственников помещений многоквартирного дома ответчиками для размещения и эксплуатации рекламных конструкций не используется, заключенный договор закону не противоречит, прав истца не нарушает.
При этом суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, правомерно указал, что информационные стенды рекламными конструкциями не являются, поскольку не используются исключительно для размещения рекламы, а используются управляющей компанией в целях исполнения обязанностей, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Доводы кассационной жалобы Б. о передаче общего имущества в пользование без согласия всех собственников, о противоречии оспариваемого договора закону, нельзя признать состоятельными.
По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ только уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно только путем его реконструкции.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ для передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, требуется только решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании таких собственников. Необходимость получения в этом случае согласия всех собственников законом не предусмотрена.
С этим связано положение пункта 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) о том, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В свою очередь, нормы гражданского законодательства о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, которые действовали к моменту заключения оспариваемого договора, не дают оснований для вывода о том, что отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности по вопросу об использовании такого имущества является безусловным основанием для признания незаконными действий, связанных с его использованием.
В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Такие же положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещение информационного стенда законных прав и интересов истца не нарушает и оснований не соглашаться с таким выводом судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела, оспариваемого договора, информационный стенд на стене входной группы размещен по заказу управляющей организации ООО "УК КГХ" с целью доведения до жильцов информации, при этом ИП Т. в соответствии с пунктом 2.1 договора проводит очистку входных групп многоквартирного дома от самовольно расклеенных объявлений, что в полной мере отвечает целям управления многоквартирного дома, а также пункту 4 Постановления Главы администрации города Златоуста Челябинской области от 26.07.1995 N 784 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду рекламного пространства в г. Златоусте" запрещающему самовольную наклейку рекламных объявлений, листовок юридическими и физическими лицами на зданиях, сооружениях и в общественном транспорте на территории города.
Доводы кассатора о том, что информационные стенды являются рекламными конструкциям, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не соглашаться с выводами которого у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, в соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Ссылки жалобы о том, что у управляющей компании имеются и иные способы доведения информации до потребителей, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку используемый управляющей компанией способ доведения информации до жильцов законом не запрещен, их прав не нарушает, фактически одобрен жильцами.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его выводы.
Поскольку при принятии обжалуемого решения нормы материального и процессуального права применены правильно, решение является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 января 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3261/2011
Требование: О применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики незаконно разместили около входной двери подъезда многоквартирного дома информационный стенд, который используется ими для размещения информации и объявлений рекламного характера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-3261/2011
судья Короленко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Терехиной Н.В., судей Горлача Б.Н., Никитенко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 января 2011 года по иску Б., к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства", индивидуальному предпринимателю Т. о применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Горлача Б.Н. об обстоятельствах дела и доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском (с учетом заявления об изменении предмета иска л.д. 30) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" (далее ООО "УК КГХ"), ИП Т. о применении последствий недействительности заключенного ответчиками 28.04.2009 договора N 88.
В обоснование указал, что ему на праве общей собственности (доля в праве 1\\2 принадлежит квартира, по адресу: г. Златоуст, ул. ***, д. 11 кв. 25, на основании оспариваемого договора ИП Т. по заданию ООО "УК КГХ" разместил около входной двери подъезда многоквартирного дома информационный стенд, который используется ответчиками для размещения информации и объявлений рекламного характера. Истец согласия на размещение стенда не давал, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома решения о передаче общего имущества в пользование не принимало, в связи с чем оспариваемый договор противоречит закону.
Ответчики иск не признали, указав, что информационные стенды рекламными конструкциями не являются, используются в основном ООО "УК КГХ" для размещения информации в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В основание указывает, что имущество передано в пользование без согласия собственников, договор управления жилым многоквартирным домом не подписан всеми собственниками, не утвержден на общем собрании, не содержит условия об оплате вознаграждения за услуги ООО "УК КГХ", то обстоятельство, что информационные стенды являются рекламными и не могут быть размещены без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома судом не исследовано, у управляющей компании имеются другие способы доведения информации до жильцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд, рассматривая дело, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. на основании договора купли-продажи от 20.03.2008 приобрел 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, по адресу: г. Златоуст, ул. ***, д. Н кв. 25.
Управление многоквартирным домом N 11 г. Златоуст, по ул. *** в г. Златоусте, как установлено судом и следует из искового заявления (л.д. 30), осуществляет ООО УК "КГХ".
28.04.2009 между ООО УК "КГХ" и ИП Т. заключен договор N 88 на изготовление и установку информационных стендов на входных группах многоквартирных домов.
Согласно п. 2.1, 2.2. указанного договора ИП Т. обязан изготовить и смонтировать информационные стенды, осуществлять очистку входных групп от самовольно расклеенных объявлений, вправе размещать на информационных стендах рекламную информацию и обязан предоставить ООО УК "КГХ" места для размещения информации заказчика, необходимой для осуществления его деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных Б. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что информационные стенды рекламной конструкцией не являются, следовательно, общее имущество собственников помещений многоквартирного дома ответчиками для размещения и эксплуатации рекламных конструкций не используется, заключенный договор закону не противоречит, прав истца не нарушает.
При этом суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, правомерно указал, что информационные стенды рекламными конструкциями не являются, поскольку не используются исключительно для размещения рекламы, а используются управляющей компанией в целях исполнения обязанностей, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Доводы кассационной жалобы Б. о передаче общего имущества в пользование без согласия всех собственников, о противоречии оспариваемого договора закону, нельзя признать состоятельными.
По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ только уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно только путем его реконструкции.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ для передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, требуется только решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании таких собственников. Необходимость получения в этом случае согласия всех собственников законом не предусмотрена.
С этим связано положение пункта 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) о том, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В свою очередь, нормы гражданского законодательства о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, которые действовали к моменту заключения оспариваемого договора, не дают оснований для вывода о том, что отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности по вопросу об использовании такого имущества является безусловным основанием для признания незаконными действий, связанных с его использованием.
В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Такие же положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещение информационного стенда законных прав и интересов истца не нарушает и оснований не соглашаться с таким выводом судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела, оспариваемого договора, информационный стенд на стене входной группы размещен по заказу управляющей организации ООО "УК КГХ" с целью доведения до жильцов информации, при этом ИП Т. в соответствии с пунктом 2.1 договора проводит очистку входных групп многоквартирного дома от самовольно расклеенных объявлений, что в полной мере отвечает целям управления многоквартирного дома, а также пункту 4 Постановления Главы администрации города Златоуста Челябинской области от 26.07.1995 N 784 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду рекламного пространства в г. Златоусте" запрещающему самовольную наклейку рекламных объявлений, листовок юридическими и физическими лицами на зданиях, сооружениях и в общественном транспорте на территории города.
Доводы кассатора о том, что информационные стенды являются рекламными конструкциям, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не соглашаться с выводами которого у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, в соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Ссылки жалобы о том, что у управляющей компании имеются и иные способы доведения информации до потребителей, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку используемый управляющей компанией способ доведения информации до жильцов законом не запрещен, их прав не нарушает, фактически одобрен жильцами.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его выводы.
Поскольку при принятии обжалуемого решения нормы материального и процессуального права применены правильно, решение является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 января 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)